Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Рубцовский районный суд Алтайского края из прокуратуры Рубцовского района Алтайского края.

В судебном заседании защитником Пивень Н.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как нарушения допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом итогового судебного решения по уголовному делу. При этом заявитель ссылается на следующие нарушения.

В обвинительном заключение, в нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, данные о потерпевшем не указаны, имеется только ссылка на то, что ущерб причинен лесному фонду РФ.

Из текста обвинительного заключения следует, что гражданским истцом является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, между тем иск подан прокурором Рубцовского района Алтайского края, т.е. обвинительное заключение не содержит сведения о гражданском истце по делу, что является нарушением п.9 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Обращает внимание, что его подзащитный обвиняется по ч.3 ст.260 УК РФ, ответственность по которой предусматривает возможность назначения такого вида наказания, как «штраф». Однако, как следует из справки к обвинительному заключению, в ней не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации, что является прямым и непосредственным нарушением ч.5.1 ст.220 УПК РФ.

Ссылается, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено и направленно прокурору за пределами предусмотренного процессуального срока, что изначально исключает возможность его судебного рассмотрения по существу.

Согласно материалов дела, срок предварительного расследования по настоящему делу был продлен соответствующим руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок следствия по делу был продлен не по ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, предельным сроком направления настоящего уголовного дела прокурору являлось ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока следствия не являлся ни праздничным, ни выходным днем).

Указывает, что согласно уголовно-процессуального закона обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Это правило предполагает, что разные материалы уголовного дела не могут нумероваться одинаковыми (одними и теми же) цифрами, в любом случае нумерация листов уголовного дела должна быть составлена в хронологическом порядке, что должно быть отражено в описи материалов дела по каждому тому. При этом из обвинительного заключения видно, что опись нумерации листов дела в т.1 не соответствует реальной хронологической нумерации, которая должна быть в действительности, к тому же орган следствия ссылается в обвинительном заключении на листы дела, на которых находятся совершенно разные документы. В частности, в обвинительном заключении орган следствия сослался в качестве доказательств обвинения на показания свидетеля Свидетель №3 в т.1 <данные изъяты>, между тем в материалах уголовного дела на этих листах находится заключение эксперта № и протокол ознакомления с заключением данной экспертизы и т.д.

Полагает, что данные нарушения исключают рассмотрение дела по существу без их устранения, так как нумерация листов дела, составление описи материалов дела, составление (пересоставление) обвинительного заключения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, а не суда.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями указанными в ходатайстве. В судебном заседании пояснил, что с материалами дела в т.1 был ознакомлен только с листами дела в количестве - 187, о чем и было им указано в протоколе ознакомления.

Потерпевший разрешения ходатайства оставил на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что с материалами дела в т.1 был ознакомлен только с листами дела в количестве - 187, о чем он указал в протоколе ознакомления.

Государственный обвинитель выразил несогласие с направлением дела в порядке ст.237 УПК РФ, считает, что допущенные нарушения устранимы в судебном заседании при рассмотрении дела, срок предварительного следствия не нарушен.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Из текста обвинительного заключения и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, при описании существа обвинения, орган предварительного расследования в качестве потерпевшего по делу, указал Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края. Между тем, по настоящему делу потерпевшим признано иное лицо, а именно - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (<данные изъяты>), оно же выдало доверенность своему представителю представлять его интересы как потерпевшего по настоящему уголовного делу (<данные изъяты>). Согласно Указа губернатора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре органов исполнительной власти Алтайского края» в Алтайском крае нет такого органа как Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно п.п 8,9 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное
заключение должно содержать данные о потерпевшем, гражданском истце по делу.

Однако, как следует из обвинительного заключения, в нарушение вышеназванной нормы, данные о потерпевшем, гражданском истце не указаны. Имеется только ссылка на то, что ущерб причинен лесному фонду РФ, однако согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу может быть либо физическое, либо юридическое лицо, а не такое абстрактное понятие как «лесной фонд РФ». Ни физического, ни юридического лица, которое было бы указано в качестве потерпевшего по делу, обвинительное заключение не содержит, что является нарушением п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что гражданским истцом является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, между тем иск подан прокурором Рубцовского района Алтайского края, т.е. обвинительное заключение не содержит сведения о гражданском истце по делу, что является нарушением п.9 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В нарушении ч.5.1 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению, следователем не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, несмотря на то, что санкция статьи по которой привлекается ФИО1 предусматривает возможность назначения такого вида наказания как «штраф».

Кроме того, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено и направленно прокурору за пределами предусмотренного процессуального срока, что изначально исключает возможность его судебного рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Соответственно, время составления обвинительного заключения включается во время следствия по уголовному делу, а уголовное дело должно быть направлено прокурору в пределах этого срока следствия.

Согласно материалов дела, срок предварительного расследования по настоящему делу был продлен соответствующим руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом, предельным сроком составления обвинительного заключения, а также предельным сроком направления настоящего уголовного дела прокурору являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок следствия по делу был продлен не поДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, без указания на «включительно».

Между тем, согласно материалам дела обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено и уголовное дело было направлено прокурору Рубцовского района Алтайского края за пределами этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока, а значит, все процессуальные действия после этого срока изначально являются незаконными, что исключает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Это правило предполагает, что разные материалы уголовного дела не могут нумероваться одинаковыми (одними и теми же) цифрами, в любом случае нумерация листов уголовного дела должна быть составлена в хронологическом порядке, что должно быть отражено в описи материалов дела по каждому тому.

Соответственно, ссылка в обвинительном заключении на листы уголовного дела, должна соответствовать реальной хронологической нумерации листов уголовного дела. Данная ссылка должна соответствовать реальному нахождению на этих листах уголовного дела именно тех документов, на которые орган следствия ссылается в обвинительном заключении. При этом не может содержаться ссылка на одни и те же листы уголовного дела, на которых при этом находятся разные документы.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, опись нумерации листов дела в т.1 не соответствует реальной хронологической нумерации, которая должна быть в действительности, к тому же орган следствия ссылается в обвинительном заключении на листы дела, на которых находятся совершенно другие документы. Так в частности, в обвинительном заключении орган следствия сослался в качестве доказательств обвинения на не соответствующие реальным листам уголовного дела находящиеся в т.1 следующие материалы: протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, заключения экспертизы № и т.д.

При этом если обратиться к описи т.1 и к самим материалам уголовного дела, находящимся в данном томе, то следует, что нумерация листов дела в описи соответствует только по лист дела №, а далее реальная хронологическая нумерация нарушена, с повторением листов дела, что привело к не соответствию реальной нумерации (под одними и теми же номерами находятся разные доказательства), что в свою очередь привело к тому, что в обвинительном заключении содержатся ссылки на листы дела, которые не соответствуют реальному хронологическому расположению тех материалов дела, на которых идет ссылка в обвинительном заключении. Общее количество листов находящихся в вышеуказанном томе составляет 196 листов, вместо 187 листов, как указанно при нумерации дела и в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Между тем, обвинительное заключение должно содержать ссылку на реальные, соответствующие хронологии листы дела, поскольку в ходе судебного заседания в протокол заносятся исследованные в качестве доказательств материалы дела со ссылкой на тома и листы дела, где эти материалы находятся, а показания свидетелей могут быть оглашены по правилам ст. 281 УПК РФ, при этом в протоколе судебного заседания также указываются тома и листы дела, где протокол с этими показаниями находится. В итоговом решении также должны содержаться ссылки на листы дела, на основании которых суд вынес то или иное судебное решения, при этом эти ссылки должны соответствовать реальному нахождению на указанных листах тех материалов дела, на основе которых суд принял свое решение.

Между тем в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в силу вышеизложенного ссылка на листы дела не соответствует реальному расположению материалов уголовного дела, что является нарушением ч.2 ст.220 УПК РФ и исключает рассмотрение дела по существу без устранения вышеуказанных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Суд принимает во внимание, что обвинительное заключение является официальным итоговым документом, в котором отражена позиция государства по отношению к обвиняемому как подвергающемуся уголовному преследованию. В данном процессуальном документе орган предварительного расследования не только официально формулирует обвинение лицу в совершении преступления, но и юридически предлагает суду принять его позицию по отношению к вышеуказанному лицу, при этом именно в обвинительном заключении ссылается на доказательства со стороны обвинения, которые, по мнению органа следствия, доказывают вину обвиняемого.

При этом составить (или пересоставить) обвинительное заключение возможно только в ходе досудебного производства, в рамках судебного производства таких прав ни стороне обвинения, ни суду уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулировка обвинения, перепредъявление обвинения, нумерация листов дела, составление описи материалов дела, составление (пересоставление) обвинительного заключения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, а не суда.

Поэтому устранить нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в рамках судебной стадии уголовного процесса невозможно, а это в свою очередь является неустранимым препятствием для дальнейшего рассмотрения судом настоящего уголовного дела и вынесения по нему какого-либо процессуального решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.260 УК РФ возвратить прокурору Рубцовского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО2 _______________________

« 22» мая 2018 года

Постановление вступил в законную силу «____» _________________2018 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-32/2018 года

Секретарь суда ______________________ФИО2