Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей в возрасте 4 и 14 лет, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Тимофеев А.Н. обвинялся в хищении имущества ФИО7 путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении имущества ФИО8 путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев А.Н., являясь на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Радуга»» ( далее по тексту ООО « СК «Радуга»», Общество), являющегося коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 7203197161 основным видом деятельности которого является: производство общестроительных работ; разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство земляных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство бетонных и железобетонных работ; производство изоляционных работ; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; производство столярных плотнических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство прочих отделочных работ, и завершающих работ, в должностные обязанности которого на основании Устава ООО « СК « Радуга»» входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, тем самым Тимофеев А.Н., осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 299 529 рублей 40 копеек при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н., являясь директором ООО « СК « Радуга»», будучи наделенным в силу занимаемой должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о намерениях ФИО7, обратившегося в ООО «СК « Радуга»», осуществить работы, согласно Дефектной ведомости (Приложение №), схемы ( Приложение №), на объекте по адресу: <адрес>, МО Андреевское, ДНТ « Мичуринец-2» <адрес>, участок 18, преследуя цель дальнейшего хищения денежных средств ФИО7, заверил последнего о возможностях Общества построить для ФИО7 баню согласно Дефектной ведомости, разработанной в соответствии с его пожеланиями и целями дальнейшего использования в личных целях, при этом, не имея действительных намерений по строительству бани.

Далее Тимофеев А.Н., убедившись, что ФИО7, имеет намерение воспользоваться услугами ООО « СК « Радуга»», действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств последнего путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предложил ФИО7 заключить договор.

ФИО7, не подозревая об истинных, преступных корыстных намерениях ФИО1, как руководителя ООО « СК « Радуга»», на предложение последнего согласился, после чего в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО « СК « Радуга»», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ООО « СК « Радуга»» договор подряда № на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого, ООО « СК « Радуга»» в лице Тимофеева А.Н., выступая по договору стороной «Подрядчик», обязалось выполнить работы, согласно Дефектной ведомости ( Приложение №), схемы ( Приложение №) на объекте по адресу: <адрес>, МО Андреевское, ДНТ « Мичуринец-2», <адрес>, участок №, в сроки, предусмотренные п..3.1 указанного договора – начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 выступая по договору стороной «Заказчик» принял на себя обязательства обеспечить доступ « Подрядчика» на вышеуказанный объект, оплатить вышеуказанные работы, стоимость которых в соответствии, с п.4.1 составляет 473 650 рублей. В соответствии с п.4.2 указанного договора при подписании договора ФИО7 оплачивает ООО « СК « Радуга»» в лице директора Тимофеева А.Н. – 350 000 рублей, при монтаже деревянной конструкции бани на объекте – 50 000 рублей, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ -73 650 рублей.

ФИО7, будучи уверенным в надлежащем исполнении Тимофеевым А.Н. обязательств по договору подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО « СК « Радуга»», расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных, преступных намерениях последнего, передал Тимофееву А.Н. денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве первого этапа оплаты по договору подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеев А.Н., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принадлежащих ФИО7, с целью придания правомерного вида владения полученными денежными средствами ФИО7, а также введения последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, находясь по вышеуказанному адресу, собственноручно подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, в которой поставил печать Общества.

Далее Тимофеев А.Н., реализуя преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принадлежащих ФИО7, с целью скрыть свои преступные корыстные намерения, заведомо не имея цели исполнять обязательства по заключенному с последним договору в полном объеме, для создания у ФИО7 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, предусмотренных условиями договора подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлек на основании договора гражданско-правового характера Общество с ограниченной ответственностью « Бэником» ИНН 7202233508 (далее по тексту ООО « Бэником», для выполнения работ по устройству ленточного фундамента ( бетон М 200) на объекте по адресу: <адрес>, МО Андреевское, ДНТ « Мичуринец-2» <адрес>, участок №, стоимость которых составила 50 470 рублей 60 копеек.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО « Бэником», не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях Тимофеева А.Н. осуществило устройство ленточного фундамента ( бетон М200) на объекте по адресу: <адрес>, МО Андреевское, ДНТ « Мичуринец-2», <адрес>, участок 18, на общую сумму 50 470 рублей 60 копеек.

ФИО1, передав ООО « Бэником» денежные средства в сумме 50 470 рублей 60 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 299 529 рублей 40 копеек, полученные от ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н., занимая должность директора ООО « СК « Радуга»», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 299 529 рублей 40 копеек, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Тимофеев А.Н., являясь на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Радуга»» ( далее по тексту – ООО « СК «Радуга»», Общество), являющегося коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 7203197161 основным видом деятельности которого является: производство общестроительных работ; разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство земляных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство изоляционных работ; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; производство столярных плотнических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство прочих отделочных работ и завершающих работ, в должностные обязанности которого, на основании Устава ООО « СК « Радуга»» входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, тем самым Тимофеев А.Н., осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 в сумме 1 717 415 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.Н., являясь директором ООО « СК « Радуга», будучи наделенным в силу занимаемой должности административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о намерениях ФИО8, обратившейся в ООО « СК « Радуга», осуществить работы, согласно проекта одноквартирного <адрес> ( Приложение№), на объекте по адресу: <адрес>, ДНТ « Ласка» <адрес>, преследуя цель дальнейшего хищения денежных средств ФИО8, заверил последнюю о возможностях Общества построить для нее дом, гараж и баню по проекту, разработанному в соответствии с пожеланиями ФИО8 и целями дальнейшего использования в качестве жилого, при этом, не имея действительных намерений по строительству дома, бани и гаража.

Далее Тимофеев А.Н., убедившись, что ФИО8 имеет намерение воспользоваться услугами ООО « СК «Радуга»», действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств последней путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предложил ФИО8 заключить договор.

ФИО8, не подозревая об истинных, преступных корыстных намерениях Тимофеева А.Н., как руководителя ООО « СК « Радуга»» на предложение последнего согласилась, после чего в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО « СК « Радуга»», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ООО « СК « Радуга»» договор подряда № на выполнение общестроительных работ, в соответствии с условиями которого, ООО « СК «Радуга» в лице Тимофеева А.Н., выступая по договору стороной « Подрядчик», обязалось выполнить работы, согласно проекта одноквартирного <адрес> ( Приложение №) на объекте по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес> в сроки, предусмотренные п.3.1 указанного договора : начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 выступая по договору стороной «Заказчик» приняла на себя обязательства обеспечить доступ « Подрядчика» на вышеуказанный объект, оплатить вышеуказанные работы, стоимость которых в соответствии с п.4.1 составляет 4 900 000 рублей. В соответствии с п.4.2 указанного договора, при подписании договора ФИО8 оплачивает ООО « СК « Радуга» в лице директора Тимофеева А.Н. – 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, 400 000 рублей при подписании акта выполненных работ, последующие этапы оплаты будут оплачиваться после подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ.

ФИО8, будучи уверенной в надлежащем исполнении Тимофеевым А.Н. обязательств по договору подряда № на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 мая 2013 года, находясь в офисе ООО « СК « Радуга»», расположенном по адресу: г.Тюмень ул. Станкостроителей д.1, не подозревая об истинных, преступных намерениях последнего, передала Тимофееву А.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве первого этапа оплаты по договору подряда № на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеев А.Н., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принадлежащих ФИО8, с целью придания правомерного вида владения полученными денежными средствами ФИО8, а также введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, находясь по вышеуказанному адресу, собственноручно подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, в которой поставил печать Общества.

Далее Тимофеев А.Н., реализуя преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принадлежащих ФИО8, с целью скрыть свои преступные корыстные намерения, заведомо не имея цели исполнить обязательства по заключенному с последней договору в полном объеме, для создания у ФИО8 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, предусмотренных условиями договора подряда № на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО9 договор подряда №/р на выполнение надзорной функции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО9, выступая по договору стороной « Субподрядчик», принимал на себя обязательства выполнить работы по надзору за строительством жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес>, обеспечить производство и качество всех работ, в сроки, предусмотренные п.3.1 указанного договора: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО « СК « Радуга»» выступая по договору стороной « Подрядчик» приняло на себя обязательства обеспечить доступ « Субподрядчика» на вышеуказанный объект, оплатить вышеуказанные работы, стоимость которых в соответствии с п.4.1 составляет 140 000 рублей.

После чего, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГФИО9, действуя в качестве «Субподрядчика» на основании договора подряда №/р на выполнение надзорной функции от ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях Тимофеева А.Н. осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части работ на объекте по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес>, а именно: земляные работы; железобетонные буронабивные сваи; монолитный железобетонный ростверк; устройство песчаного и щебеночного основания; укладка плит « Пеноплэкс»; устройство монолитной фундаментной плиты; наружные сети электроснабжения, на общую сумму 532 585 рублей, из которых 250 000 рублей были получены ФИО9 лично от заказчика ФИО8

Тимофеев А.Н., передав ФИО9 денежные средства в сумме 282 585 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1 717 415 рублей, полученные от ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н., занимая должность директора ООО « СК « Радуга»», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 в сумме 1 717 415 рублей в крупном размере, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тимофеев А.Н. виновным себя не признал, суду пояснил, что он являлся директором ООО « СК « Радуга»» по доверенности, генеральным директором была Тимофеева. В мае 2011 года в ООО « СК « Радуга»» обратилась Абдуллаева, с которой был заключен договор подряда на строительство одноквартирного жилого дома. Абдуллаевой проведена оплата 2 млн. рублей, были установлены сроки выполнения работ, а также были установлены сроки оплаты. С момента заключения договора приступили к работам. В мае были проливные дожди, в связи с чем, работы были приостановлены. Денежные средства поступили в ООО « СК « Радуга»» и из кассы выдавались по договору субподряда Савину. Согласно договору, Абдуллаева должна была провести оплату 1 июля, а 29 июня Абдуллаева обратилась с письмом в ООО « СК « Радуга»», в котором просила расторгнуть договор. Ссылка Абдуллаевой на медленное выполнение работ не была основана на договоре. Абдуллаева на сроки выполнения работ не жаловалась, все переговоры они вели с ее сыном. В связи с отказом Абдуллаевой от договора на объекте работы были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» и Абдуллаевой было подписано соглашение о расторжении договора, оно было по предложению Абдуллаевой. Савин также не предоставил авансовый отчет по потраченным денежным средствам. В сентябре 2013 года от Абдуллаевой поступила претензия на общую сумму свыше 7 млн. рублей, включая неустойку и убытки. После изучения претензии ООО «СК « Радуга»» направило Абдуллаевой ответ о том, что общая стоимость работ составляет 4 900 000 рублей, Абдуллаева должна была вносить деньги, согласно договору, однако она этого не сделала. Промежуточных сроков выполнения работ установлено не было, соответственно требования о неустойке являлись необоснованными. Денежные средства, полученные от Абдуллаевой, ушли на выполнение работ и текущие нужды предприятия. Акт выполненных работ был направлен Абдуллаевой, однако от Абдуллаевой не был предоставлен мотивированный отказ, а также она не направила им свой вариант акта. Сам он постоянно выезжал на объект для контроля Савина и работ. Иногда материалы закупало ООО « СК « Радуга»», иногда Савин. Савину денежные средства выдавались на материалы и оплату рабочим, о том, что тот от Абдуллаевой получил 250 000 рублей, он узнал только в суде. У ООО « СК «Радуга»» были намерения исполнить обязательства по договору.

В 2012 году был заключен договор подряда на строительство бани между Сидоренко и ООО « СК « Радуга»», Сидоренко заплатил 350 000 рублей. До начала строительства необходимо было расчистить участок, демонтировать старую баню, они это сделали и обозначили Сидоренко где будет баня. В зимнее время были морозы, которые препятствовали проведению работ, о чем уведомляли Сидоренко. С ООО « Бэником» заключили договор субподряда на строительство винтовых свай, за что было оплачено 50 000 рублей, работы были выполнены, но не качественно, по данным работам ООО « СК « Радуга»» обратилось с письмом к ООО «Бэником» об устранении некачественной работы, но ответа не получило, письма направленные возвращались. Пока ООО « СК « Радуга»» вело переговоры с ООО « Бэником», Сидоренко обратился в суд и расторгнул договор. В настоящее время Сидоренко претензий не имеет.

После оглашения в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Тимофеев А.Н. подтвердил показания, из которых следует, что в ООО « СК « Радуга»» он состоял в должности директора в период с июня 2011 года по июль 2014 года. Генеральным директором и единственным учредителем Общества являлась его супруга Тимофеева Е.Н.. Обязанности директора он исполнял на основании приказа и трудового договора заключенного с генеральным директором Тимофеевой Е.Н.

ООО « СК « Радуга»» являлось членом НП « Саморегулируемая организация строителей <адрес>», имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В мае 2013 года в ООО « СК « Радуга»» по объявлению обратилась Абдуллаева по вопросу строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» и Абдуллаевой был заключен договор подряда №, согласно которого ООО « СК « Радуга»» приняло на себя обязательство по строительству, согласно проекта, одноквартирного <адрес> на объекте по адресу: <адрес>, ДНТ « Ласка» <адрес>, Абдуллаевой произведена предоплата в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора приступили к работам, работы приостанавливались только в связи с погодными условиями ( проливные дожди), не позволявшими начать земляные работы ( выемка грунта и т.п.). По этому поводу Абдуллаевой направлялись уведомления. Для выполнения строительных работ на указанном объекте был заключен договор субподряда между ООО « СК «Радуга»» и ФИО9, которому выдавались из кассы ООО « СК «Радуга»» денежные средства для приобретения материалов, оплаты рабочим, Савину было выдано не менее 600 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлена стоимость работ и этапы оплаты. Этапы оплаты, которые установлены п.4.2 не зависят от объема выполненных работ. Наступление обязанности оплаты заказчика по договору обусловлено наступлением календарной даты, но не связано с выполнением какого-либо объема работ.

Согласно п.4.2 договора заказчик принял на себя обязательство произвести второй этап оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако до наступления дня исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева обратилась в ООО « СК « Радуга»» с письмом о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как якобы по ее мнению, работы производились медленнее, чем она предполагала.

Работы выполнялись качественно, приостанавливались только из-за дождя. Абдуллаева постоянно скандалила, то с соседями, то с рабочими.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Абдуллаевой от договора, работы на объекте были прекращены. На момент отказа Абдуллаевой от договора, на объекте были выполнены следующие работы: проведены земляные работы, установлены железобетонные буронабивные сваи, монолитный железобетонный ростверк, произведено устройство песчаного и щебеночного основания, укладка плит « Пеноплекс», устройство монолитной фундаментной плиты, установлены наружные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения. Планировалось дальнейшее строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» как подрядчиком и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное соглашение было заключено по инициативе Абдуллаевой на ее условиях.

После этого Абдуллаева стала требовать возврата ей денежных средств, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», в сумме более 7 млн. рублей, поэтому единственным выходом из сложившейся ситуации было разрешение данного спора в суде.

Абдуллаева обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с ООО « СК « Радуга»», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, судом установлено, что работы на объекте выполнены на сумму более 500 000 рублей, с ООО «СК « Радуга» взысканы денежные средства в сумме около 1,5 млн. рублей.

По поведению Абдуллаевой было видно, что она хотела, чтобы устройство фундамента ей обошлось бесплатно, еще хотела получить больше денежных средств, чем заплатила, прикрываясь Законом « О защите прав потребителей».

Также Абдуллаева по ее словам, передумала строить дом и собиралась продавать участок, так как у нее не было денег для дальнейшего строительства, это и было основной причиной, по которой она расторгла договор. Если бы Абдуллаева не отказалась от договора, дом был бы построен в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Заключая договор с Абдуллаевой, в первую очередь планировалось построить дом, то есть выполнить свои обязательства по договору и получить прибыль. И дом для Абдуллаевой был бы построен в срок, указанный в договоре, если бы она не расторгла договор и не прекратила финансирование строительства. У ООО « СК « Радуга»» было несколько объектов строительства и в процессе экономической деятельности денежные средства по мере необходимости могли направляться на производственные нужды с одного объекта на другой и наоборот, а также текущие расходы Общества.

ООО « СК « Радуга»» необходимо было привлечь субподрядчика Савина для того, чтобы выполнить свои обязательства перед Абдуллаевой. ООО « СК « Радуга»» для выполнения строительных работ привлекало субподрядчиков. Денежные средства в сумме 2 млн. рублей полученные от Абдуллаевой были оприходованы в кассу Общества, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер, выданный Абдуллаевой. Правом распоряжаться денежными средствами Общества обладал единоличный исполнительный орган генеральный директор Тимофеева, и он как директор. Денежные средства, которые он передавал Савину, а также использовал для приобретения строительных материалов, были им взяты из кассы Общества. Савин продолжить финансирование строительства на объекте Абдуллаевой, после того как получил денежные средства в общей сумме 600 000 рублей несколькими платежами не просил, финансирование было прекращено, так как Абдуллаева решила расторгнуть договор подряда. Им, как директором ООО « СК « Радуга»» принимались решения о направлении расходования денежных средств, находящихся в кассе ООО « СК « Радуга»», в должностные обязанности генерального директора Тимофеевой входило общее руководство организацией. Переговоры с заказчиками ООО « СК Радуга»» велись как им, так как ФИО27. Денежные средства в сумме 1 450 875 рублей, которые являются частью денежных средств за минусом фактически потраченных на исполнение договора, были потрачены на экономическую деятельность Общества, в том числе на строительство дома Абдуллаевой. Фактически строительные работы с учетом затраченных материалов были выполнены на сумму более чем 549 125 рублей, в какой период была потрачена указанная сумма, он не помнит. Денежные средства тратились на текущие нужды Общества, выдавались по расходным кассовым ордерам. У ООО «СК «Радуга»» на момент заключения договора с Абдуллаевой имелись как дебиторы, так и кредиторы. л.д.58-63 т.6.

А также пояснял, что примерно в декабре 2012 года в ООО « СК «Радуга»» обратился ФИО7 по поводу строительства бани на дачном участке. Между ООО « СК « Радуга»» и Сидоренко был заключен договор на строительство бани.

Для выполнения работ по устройству винтовых свай ООО « СК «Радуга»» привлекло ООО « Бэником», с которым был заключен договор установки винтосвайного фундамента. ООО « СК « Радуга»» произвело авансовый платеж ООО « Бэником» около 50 000 рублей. Работники ООО «Бэником» винтовые сваи установили, однако работы выполнили некачественно, а именно: глубина монтажа свай не превышала 2 м., тогда как они должны быть вкручены на глубину не менее 2,7 м., не была выдержана диагональ, отклонение составляло около 5-7 см., сваи сильно шатались, не была соблюдена горизонтальная плоскость, приблизительно 1-2 см. После выявления данных недостатков они стали требовать от работников ООО «Бэником» их устранения, однако на телефоны руководитель ООО «Беником» Бабич перестал отвечать, стал уклоняться от встреч с ними. В феврале 2013 года они отправили в ООО « Беником» заказным письмом претензию, однако та вернулась, так как адресат ее не получил на почтовом отделении. В марте 2013 года, после того, как заказное письмо вернулось, отправили претензию по электронному адресу ООО « Беником». Уведомление о прочтении они получили, однако ответа не было.

ООО «СК « Радуга»» не смогло выполнить свои обязательства по договору с Сидоренко в связи с тем, что ООО « Беником» некачественно выполнило устройство винтовых свай. Продолжение строительства бани на данных сваях было невозможно, поскольку это могло привести к разрушению объекта строительства и человеческим жертвам.

Пока они пытались решить вопрос об устранении недостатков винтовых свай, Сидоренко отказался от дальнейшего строительства бани и обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с ООО « СК « Радуга»», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу в январе 2014 года.

Остальными денежными средствами в сумме 300 000 рублей ООО « СК « Радуга»» насколько он помнит, распорядилось, потратив на закупку строительного материала, а также на нужды Общества. л.д.212-215 т.8.

По факту хищения имущества ФИО7:

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что он приобрел дачку в кооперативе « Мичуринец 2» по <адрес> и начал искать фирму, которая построит ему баню. Смотрел в газетах, по интернету и нашел фирму ООО « СК « Радуга»», посмотрел отзывы, ничего предосудительного не было, после чего они с женой проехали в ООО « СК « Радуга»» на <адрес>, зашли в офис, который располагал доверием. Тимофеев – директор пригласил их к себе, спросил, как нашли фирму, они ответили, что в интернете. Он спросил, смогут ли они по его проекту построить баню за 400 000 рублей. Когда все просмотрели, составили реестр, то оценили в 480 000 рублей. 1 взнос был 350 000 рублей. Составили договор о строительстве бани на участке, сроки исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписали он и Тимофеев, как директор ООО « СК « Радуга»». Когда через 2 дня он принес деньги 350 000 рублей, Тимофеев выписал кассовый чек, в котором расписался и передал ему, а он отдал деньги. Дальше Тимофеев обязался расчистить территорию от снега и приступить к строительству. Он периодически проверял работу на участке. На этом месте у него была старая баня, они ее разобрали, расчистили место для строительства. Затем начались морозы, он звонил Тимофееву, который говорил, что из-за морозов они не могут работать, это было в январе 2013 года. Они составили бумагу, согласно которой, с 6 по 16 января работы вестись не будут, и соответственно сместились сроки сдачи выполненных работ на 10 дней. Это подписали он и Тимофеев. После этого во второй половине января он приезжает, а работы не ведутся, он звонил Тимофееву и приезжал в офис, последний раз в феврале 2013 года заехал, спросил, почему не завозят материалы. В феврале по субподряду привезли сваи и начали закручивать фундамент, который и был оговорен. Сваи начали закручивать, но закрутив на 1,5 метра, они ломались. Он сказал, чтобы завозили материалы. Когда он последний раз был на участке, Тимофеев говорил, что он заказал сруб, но подрядчики не могут его изготовить. Подрядчик должен был из профилированного бруса изготовить, Тимофеев сказал, что он деньги уже оплатил, но ему брус не поставили. Это было в конце февраля или начале марта 2013 года. Затем он заехал к Тимофееву в офис, где они серьезно поговорили. Тимофеев сказал, что денег нет, и строить не будет, чтобы он подавал в суд. После этого он расторг с Тимофеевым договор, в гражданском порядке в его пользу взыскали 680 тысяч рублей. Затем летом 2013 года он поставил баню на их фундаменте, обошлось ему это примерно в 500 000 рублей с фундаментом. Разница в цене ООО « СК « Радуга»» и других фирм была небольшая, в районе 480 тысяч рублей, сроки были 1,5 – 2 месяца, это было реально. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Тимофееву он не имеет, от исковых требований отказывается.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что подсудимого Тимофеева она видела один раз, когда они приходили к нему в офис ООО « СК «Радуга»», где тот им все рассказал и показал, после чего муж подписывал договор на строительство бани и передавал деньги. По срокам и оплате все решал муж. Муж передал 350 тысяч рублей. Они начинали сваи делать – это типа фундамента, муж ездил на участок, а она там не была, но так построено ничего и не было. В итоге наняли других и те построили баню.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что по адресу: с\о « Мичуринец-2» он проживает примерно с мая 2013 года. По приезду на указанный адрес он познакомился со своим соседом ФИО7, который жил на участке № и вел строительство бани у себя на участке, строили ему рабочие, которых нанял сам Сидоренко, который ему рассказывал, что предыдущая организация, которую тот нанимал на строительство, не выполнила свои обязательства и просто « кинула» его. С момента как он приехал, т.е. с мая 2013 года строительство бани было на стадии фундамента, строительство только начиналось. л.д.234-237 т.8.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он с 2012 по 2016 год являлся директором ООО « Бэником», которое оказывало строительные услуги. В настоящее время общество ликвидировано, поэтому каких-либо документов у него нет, но в электронной почте ООО « Бэником» он нашел переписку о том, что была заявка на фундамент от ООО « СК « Радуга»», пришел план здания, но чтобы заключались какие-либо договора, он не помнит. ООО « СК « Радуга»» делало заявку на фундамент на винтовых сваях. Официальные документы все уничтожены, так как ООО « Бэником» ликвидировано. Было 2 коммерческих предложения, одно в пределах 50 000 рублей, сваи 2,5 и 3 метровые.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с августа 2013 года она работает в службе судебных приставов. По исполнительному производству в отношении Тимофеева были исполнительные производства как физического лица, в отношении ООО « СК « Радуга»» исполнительных производство нет. У Тимофеева кредиторская задолженность, идет принудительная реализация имущества.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что подсудимого знает. В 2011 году ему позвонил знакомый и пригласил в ООО « СК « Радуга»». Когда он приехал, там находился Тимофеев, который сказал, что нужно выполнить электро - монтажные работы. Он заключил договор с ООО « СК Радуга»» с Тимофеевым по доверенности, директором была его жена. Работы он выполнил, привез акты, подписанные жильцами, а тот должен был ему отдать 200 000 рублей, но сказал, что денег нет. У Тимофеева был договор с «Фортуной», а у него с ООО « СК Радуга»», Тимофеев посредник. Деньги за работу Тимофеев ему не выплатил и в 2014 году суд взыскал деньги с ООО « СК Радуга»» в его пользу.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в 2013 году с мая по август он работал в ООО « СК Радуга»» мастером строительно-монтажных работ, отвечал на входящие звонки, где-то плитку поменять, где-то кран. Сам он работы не выполнял. Директором был Тимофеев, супруга его как бухгалтер, находились они по <адрес>. Работали: он, секретарь, мастер Евгений, директор. Он работал в ООО « СК Радуга»» 2,5 месяца, они строили гараж в <адрес>, выполняли подрядные работы. Он дома, бани не строил. Фамилии Абдуллаева, Сидоренко ему не знакомы.

Свидетель ФИО26, допрошенный на предварительном следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в 2012 году им в составе строительной бригады оказывались услуги населению <адрес> по выполнению работ, связанных с кладкой поревита и кирпича. С целью рекламы в сети интернет было размещено объявление с указанием видов услуг и его контактных данных.

В марте 2012 года ему позвонила девушка, представившаяся сотрудником ООО « СК « Радуга»» и пояснила, что Обществу необходима бригада рабочих для выполнения работ по кладке поревита и кирпича, после этого он приехал в офис ООО «СК « Радуга»», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с Тимофеевым А.Н., который представился ему как директор ООО « СК « Радуга»» и пояснил, что ищет бригаду, которая смогла бы выполнить работы по кладке поревита и кирпича на объекте, расположенном по адресу: <адрес> мкр-н « Радуга», Восточный-2,ГП-56, при этом также пояснил, что ООО « СК « Радуга» является подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 и ФИО26 (субподрядчик) был заключен договор подряда №-Р на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимал на себя обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по кладке поревита и кирпича на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Радуга, Восточный -2 ГП-56, а подрядчик принимал обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. С ФИО10 он не знаком, общался только с Тимофеевым А.Н.. После подписания договора он во главе бригады из 11 человек, вышли на вышеуказанный объект. В течение одного месяца работы предусмотренные договором бригадой были выполнены, строительные материалы были предоставлены генподрядчиком. После выполнения работ им был составлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО26 ( исполнитель) выполнил работы по кладке поревита и облицовочного кирпича на сумму 508 800 рублей, и предоставлен для подписания Тимофееву А.Н., но последний отказался подписывать акт, пояснив, что не подпишет его, пока ООО «СК « Радуга» как подрядчик не подпишет акт выполненных работ с генподрядчиком. Претензий к его бригаде по качеству выполненных работ со стороны подрядчика и генподрядчика не было. Не дождавшись оплаты от ООО « СК « Радуга» в лице директора Тимофеева А.Н. им было принято решение обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО « СК « Радуга» денежных средств в сумме 508 800 рублей. В ходе разбирательства ООО « СК « Радуга»» признало за собой факт неоплаты выполненных работ, но сумма взыскания была уменьшена, в связи с тем, что ООО « СК « Радуга»» были предоставлены документы подтверждающие приобретение рабочим инструментов, и рабочей одежды. ООО « СК « Радуга»» действительно были предоставлены рабочим инструменты. По итогу Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО « СК « Радуга»» денежных средств в сумме 474 419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которого ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО26 к ООО « СК « Радуга»» о взыскании денежных средств удовлетворить. ООО « СК « Радуга»» должно было ему выплатить 467 494 рубля в период времени с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было прекращено. До настоящего времени ни рубля из данной суммы ООО « СК « Радуга»» ему не возвратило. Им неоднократно предпринимались попытки получить от Тимофеева денежные средства, но последний пояснял, что у него имеется решение гражданского суда, с которым тот должен идти к приставам. С бригадой за выполненные работы он рассчитался из своих денежных средств. л.д.10-12 т.8.

Свидетель ФИО17, допрошенный на предварительном следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в июле 2011 года, проходя по <адрес> он увидел рекламное объявление ООО « Строительная компания « Радуга»», согласно которого фирма оказывала услуги по выполнению ремонтных работ. Так как в тот момент ему необходимо было выполнить ремонтные работы в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Зайдя в офис ООО « СК « Радуга»», его встретил мужчина, представившийся директором ООО « СК « Радуга»» - Тимофеевым А.Н., кроме последнего в офисе присутствовал секретарь девушка, как ее звали ему неизвестно, с ней он не общался. Пройдя в кабинет Тимофеева А.Н., им с Тимофеевым А.Н. были обговорены условия, на которых он бы хотел сделать ремонт у себя в квартире. В ходе переговоров, Тимофеев А.Н. сообщил, что ООО « СК « Радуга»» выполнит ремонтные работы в интересующий его срок, насколько он помнит, за месяц, также была обговорена сумма договора. Кроме того, он Тимофееву сказал, что ремонтные работы должны были быть выполнены по дизайн-проекту, на что Тимофеев сообщил, что ООО « СК « Радуга»» выполнит работы по подготовке дизайн-проекта. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « СК « Радуга»» в лице директора Тимофеева А.Н. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с дизайн проектом в квартире, стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляла 735 876 рублей. Насколько он помнит, договором было предусмотрено несколько этапов оплаты, им обязательства по оплате были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а именно было заплачено 710 000 рублей, остальные 35 875 рублей, он должен был оплатить после подписания актов выполненных работ. Денежные средства по вышеуказанному договору им передавались в офисе ООО « СК « Радуга»» лично Тимофееву, в качестве подтверждения получения денежных средств последний передавал ему подписанные Тимофеевым квитанции к приходному кассовому ордеру. Контролировать ход выполнения ремонтных работ он не мог, так как в то время проживал в <адрес>. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « Радуга»» свои обязательства по договору не выполнило. К указанной дате ремонтные работы в квартире были сделаны, оставалось установить мебель в квартиру. В соответствии с дизайн проектом ООО « СК « Радуга»» должно было кроме выполнения ремонтных работ, установить мебель в квартире. После ДД.ММ.ГГГГ при встрече с подрядчиком на вышеуказанной квартире, когда подрядчик делал замеры для мебели, ему удалось выяснить, что подрядчик еще даже не получил денежные средства от Тимофеева для выполнения заказа для производства мебели и сам Тимофеев обратился к нему пару дней назад. При его попытке выяснить у Тимофеева причины неисполнения обязательств по договору в срок, последний пояснял, что во всем виноват подрядчик. Мебель в квартире была установлена ДД.ММ.ГГГГ Акты выполненных работ не были подписаны, так как работы были выполнены ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 16 420 рублей 26 копеек. Также ООО «СК «Радуга»» при исполнении договора использовало материал, несогласованный с заказчиком, в связи с этим он обратился в суд с иском и в его пользу с ООО « СК « Радуга» были взысканы денежные средства. До настоящего времени денежные средства по исполнительным производствам ему не возвращены. л.д.49-52 т.7.

Потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева А.Н., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО « СК « Радуга»», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом заключения договора подряда № на выполнение строительных работ, путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. л.д.229 т.7, о чем потерпевший выдал органам предварительного расследования копии: договора подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, квитанции, дополнительного соглашения, письма директора ООО « СК «Радуга»» Тимофеева А.Н., решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отказе от договора и требование о возврате аванса и уплате неустойки. л.д.240-256 т.7.

Указанные документы осмотрены на следствии. л.д.1-2 т.8, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.3 т.8, при их осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК « Радуга»» и ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> МО Андреевское ДНТ « Мичуринец-2» <адрес> участок №, сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ – начало работ, ДД.ММ.ГГГГ – окончание работ, стоимость работ составляет 473 650 рублей, этапы оплаты: 1 этап 350 000 рублей при подписании договора, 2 этап – 50 000 рублей при монтаже деревянной конструкции бани на объекте, 3 – этап 73 650 рублей – при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. В дефектной ведомости к договору, согласованной с заказчиком ФИО7 оговорены виды работ на объекте. В день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплатил ООО « СК « Радуга»» 350 000 рублей, дополнительным соглашением внесены изменения в виды работ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н., как директор ООО « СК « Радуга»» сообщает ФИО7 о невозможности приступить к выполнению работ в связи с низкой температурой, в дальнейшем ФИО7 обратился в суд, решением которого договор подряда заключенный между ФИО7 и ООО « СК « Радуга»» расторгнут и с ООО « СК « Радуга»» взысканы 350 000 рублей.

По запросу следователя, были предоставлены копии гражданского дела по иску ФИО7 к ООО « СК « Радуга»», а также директором ООО « Бэником» Бабич предоставлено коммерческое предложение на сумму 50 470 рулей 60 копеек, которые приобщены к материалам уголовного дела. л.д.64-116, л.д.224 т.8

Кроме того, в ходе предварительного расследования была осмотрена баня, расположенная по адресу: с/о Мичуринец -2 <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.238-244 т.8

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Тимофеев А.Н. являясь директором ООО «СК « Радуга»», будучи наделенным в силу занимаемой должности административно - хозяйственными и организационно распорядительными обязанностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств ФИО7 в сумме 299 529 рублей 40 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд находит необходимым действия Тимофеева А.Н. переквалифицировать со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159.4 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судом установлено, что Тимофеев А.Н. при совершении преступления действовал как директор ООО « СК «Радуга»», которое осуществляло предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, согласно п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом, согласно Устава ООО «СК « Радуга»» вся определенная Уставом деятельность Общества, направлена на получение прибыли.

Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения Тимофеева А.Н. квалифицирующий признак – использование своего служебного положения, поскольку ст.159.4 ч.1 УК РФ он не предусмотрен.

Доводы подсудимого Тимофеева А.Н. о том, что он собирался исполнить обязательства по договору, однако не исполнил их, поскольку заказчик расторг договор, является несостоятельным и полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что он неоднократно приезжал на участок, видел, что участок расчистили, затем завезли сваи, вкручивали их, чтобы сделать фундамент, его не устроило то, что сроки выполнения работ сдвинулись, и он расторг договор. Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с материалами уголовного дела, которыми установлено, что по заключенному с ФИО7 договору и полученными от него 350 000 рублей, были выполнены работы на сумму 50 470 рублей 60 копеек, при этом оставшейся частью денежных средств в сумме 299 529 рублей 40 копеек рублей Тимофеев А.Н. распорядился по своему усмотрению, о чем он и пояснял на предварительном следствии, при этом, не выполнив в полном объеме обязательств по договору общестроительных работ, тем самым причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о том, что он действовал умышленно и из корыстных побуждений.

По факту хищения имущества ФИО8:

Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что она с сыновьями, решили построить ей домик. В 2012 году они купили земельный участок в <адрес> ДНТ « Ласка». По объявлению нашли ООО « СК « Радуга»», куда обратились в 2013 году, где находились генеральный директор Тимофеева и директор – Тимофеев. Она обратилась к ним, что хочет заказать одноквартирный дом по проекту, на что Тимофеева сказала, что нужно составить локальную смету, а чтобы ее составить, нужно заключить договор на ее составление. Она напечатала договор, в котором расписался Тимофеев. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ним, Тимофеева сказала, что нужно оплатить 25000 рублей, она выдала им чек на оплату и локальный расчет, чек был подписан ФИО27. Она расписалась в локальном расчете, что согласна, а ФИО29 его утвердила. По локальной смете стоимость домика 4 876 765 рублей по их проекту. Дальше, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевы предложили заключить договор о строительстве одноквартирного дома, где была указана стоимость оплаты строительства в 5 этапов: 1 этап – 2 млн. рублей при подписании договора, 2 – 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 – 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4 – 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 этап – 400 000 рублей при подписании акта выполненных работ. Окончание строительства было указано - ДД.ММ.ГГГГ, строительство они должны были начать ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день субподрядчика они не нашли. Затем наняли субподрядчика – Савина, сами они на участке не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ Савин пришел и начал делать обмеры где будет стоять дом и гараж, предоплату она внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 млн. рублей, Тимофеева ей выдала квитанцию, в которой расписался Тимофеев и поставил печать ООО « СК « Радуга»». ДД.ММ.ГГГГ Савин пришел с таджиками, она все это время ходила на участок и смотрела, как продвигаются работы. Савин нанял экскаватор и с таджиками вынимали грунт. ДД.ММ.ГГГГ Савин попросил у нее 250 тысяч рублей, мотивируя тем, что Тимофеев не дает ему денег на строительство, что нужно фундамент делать непрерывно. Она дала Савину 250 000 рублей, но не спросила про эти деньги ни у Тимофеева, ни у ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис, где они подписали дополнительный договор и ДД.ММ.ГГГГ ей дали счет - фактуры на закупку строительных материалов от фирмы « Блок» и « Норд Хаус». ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына съездить в эти организации, где сыну сказали, что никто у них ничего не закупал, после чего в этих фирмах были получены письма. Дальше она обратилась к юристу в конце июня 2013 года, которому объяснила ситуацию, и тот ей написал письмо о расторжении договора и возврате денег, которые вручили Тимофееву. После этого она обратилась в институт ГАЛС, чтобы провели техническое обследование и оценку участка. Савин засыпал щебенку, поставил арматуру. На участке фундамент был сделан, поэтому ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценил работу в 316 000 рублей. Это техническое заключение ее сыновья 1 июля повезли ФИО27, она его приняла и не согласилась с этим, так как ей отдали счета - фактуры на строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ они снова заказали техническую экспертизу по ценам 2013 года детальную, которая оценила работу в 532 585 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, Тимофеев говорил, что работы не ведутся, так как деньги выработались. Тимофеев ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования о расторжении договора, так как закончились деньги. ДД.ММ.ГГГГ они предъявили письмо о расторжении договора по тем основаниям, что им предъявили подложные документы, и строительство не ведется. Она написала претензию ФИО27, чтобы они ей вернули остаток денег, ФИО27 ей дала ответ на претензию, что деньги выработаны, и она не вправе с них что-то требовать, там было 2 млн.170 тысяч рублей. После этого она обратилась с исковым заявлением в суд, где просила взыскать разницу от 2 млн. рублей, которые она заплатила за минусом 532 585 рублей, которые были потрачены. Договор расторгли и взыскали в ее пользу 1 467 415 рублей. С Савиным она лично договор не заключала. После ДД.ММ.ГГГГ строительство не проводилось. Ей причинен материальный ущерб в сумме 1 717 415 рублей. Свои исковые требования она поддерживает

Свидетель ФИО18 пояснил, что потерпевшая Абдуллаева его мать. С его матерью и братом в 2012 году они приобрели земельный участок, после чего приобрели проект дома, и решили строиться. В апреле 2013 года он уехал в другую страну, строительством занимался его брат. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, и узнал, что его мать и брат обратились в фирму « Радуга» сначала для составления локального проекта они заключили с ними договор на заключение сметы, после этого мать оплатила аванс 2 млн. рублей. С их слов он знает, что строительство не продолжалось, хотя они сразу должны были строить. Мать была в напряженном состоянии. Когда он приехал на участок, там находились Савин и 3 таджика, которые занимались подготовкой под фундамент, раскидывали щебень. Также он узнал что ООО « СК «Радуга»» строительство не проводило и ничего не делало, Савин попросил у матери 250 000 рублей, сказав, что Тимофеев работы не финансирует, а фундамент нужно делать непрерывно и мать передала ему 250 000 рублей. Также мать сказала, что Тимофеев ей передал накладные на строительные материалы, которые якобы тот закупил. Он обратился к Тимофееву и тот сказал, что все на складе и когда нужно будет, завезут. Потом залили бетон, сделали фундамент где-то 16 июня 2013 года и работы приостановились. Мать неоднократно звонила Тимофееву в офис и спрашивала про продолжение строительства, почему не завозят строительные материалы, затем попросила брата съездить в фирмы, накладные которых были. Брат съездил в « Норд Хаус», и « Блок», где сказали, что они ничего ООО « СК Радуга»» не отпускали. Савин говорил, что строительные материалы необходимы для строительства, где они находятся, он не знает, так как он их не закупал. Когда они все это узнали, то решили определиться с объемом работ и расторгнуть с ними договор, чтобы с другой фирмой продолжить работу. Из института ГАЛС приехали и произвели расчеты – техническое заключение. Мать в это же время ездила к Тимофеевым в офис, они сказали, что из-за погодных условий работы не ведутся, после этого они решили с ними расторгнуть договор. Им юрист составил письмо. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев приехал к ним на участок, и они вручили ему письмо, в котором тот расписался. Также 1-го они получили заключение от института ГАЛС, после чего ФИО27 отдали заключение, а также он подал ей счет - фактуры тех фирм, у которых они купили строительные материалы. Она на это ничего не сказала, расписалась на их экземпляре экспертизы. После этого они консультировались у юристов, которые сказали, что им нужно составить соглашение о расторжении договора. Мама его подписала 4 июля, но им сказали, что нужно провести экспертизу по установлению реальной стоимости. Он отдал письмо Тимофееву, а тот отдал уведомление, в котором было указано, что они 2 млн. рублей потратили на работу. Далее они снова поехали в институт ГАЛС, предупредили Тимофеева, что 16 будет проводиться экспертиза, но Тимофеев не приехал, вместо него был по доверенности Коротаев. Затем он получил заключение. Юристы посоветовали им написать претензию к ООО « СК « Радуга»», а впоследствии они обратились в суд.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО19 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ им по предварительной договоренностью с его матерью ФИО8 был взят кредит в банке в сумме 1 575 000 рублей на строительство дома по проекту 54-70 по адресу: <адрес> ДНТ Ласка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью находился в офисе ООО « СК « Радуга»», где его мать заключила договор на оказание услуг №, на составление локального сметного расчета на строительство одноквартирного дома, по предоставленному ею проекту. Представленный его матери генеральным директором ООО «СК « Радуга»» ФИО27, договор оказания услуг последняя подписала. Со стороны ООО « СК « Радуга»» договор подписал Тимофеев, которого Тимофеева представила как директора. ДД.ММ.ГГГГ он передал матери деньги в сумме 1 479 000 рублей, которые та положила на счет сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ его мать, находясь в офисе ООО « СК « Радуга»» в его присутствии передала деньги в сумме 25 000 рублей ФИО27, в соответствие с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения денег ФИО27 выдала подписанную ею квитанцию № и акт №. После этого ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, на вахту. Со слов его матери, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО « СК « Радуга»», ФИО27 предоставила составленный ею локальный сметный расчет одноквартирного дома в соответствии с проектом №, который подписали его мать и ФИО27. В это же время ФИО27 предоставила договор подряда на выполнение общестроительных работ № на строительство дома, ознакомившись с которым, мать его подписала, со стороны ООО « СК « Радуга»» подписал ФИО27. Со слов матери, в соответствии с договором подряда №, его мать произвела оплату в сумме 2 млн. рублей из тех денег, которые он ей передал, добавив к ним недостающую сумму из собственных сбережений. Деньги в сумме 2 млн. рублей мать передала Тимофееву А.Н. и ФИО27 в офисе ООО « СК « Радуга»», в подтверждение получения денежных средств в указанной сумме ФИО27 распечатала квитанцию к приходному кассовому ордеру №, в которой расписался Тимофеев, после чего передал ее матери. Со слов матери, ООО « СК « Радуга»» не начинало строительные работы в сроки, установленные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к договору подряда №, мать поинтересовалась у ФИО27 и Тимофеева, почему строительные работы не проводятся, на что Тимофеев предоставил матери копии счет-фактуры № ООО «Блокъ» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № ООО « Норд Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО « СК « Радуга»» строительного материала, и собственноручно их заверил. Так как и к ДД.ММ.ГГГГ никаких строительных работ на участке не проводилось и строительный материал туда не завозился, то он по просьбе матери заехал в офис « Норд Хаус», где от директора устно узнал, что ни Тимофеев, ни другой представитель ООО « СК « Радуга»» никаких строительных материалов у них не закупали. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери встречался с директорами ООО « Блокъ» и ООО « Норд Хаус» по продаже строительного материала в соответствии со счетами-фактурами, и директора предоставили ему письменные уведомления о том, что ООО « СК» Радуга»» никогда не являлась их контрагентом и не закупала у них строительный материал. Со слов его матери, ДД.ММ.ГГГГ представитель по договору подряда № на выполнение надзорных функций, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « СК « Радуга»», Савин, обратился к его матери с просьбой дать ему деньги в сумме 250 000 рублей по расписке. Эту просьбу Савин объяснял тем, что ФИО27 не производят финансирование надлежащим образом, а процесс залива фундамента бетонным раствором требует непрерывного цикла, и что в дальнейшем в расчете ДД.ММ.ГГГГ эта сумма будет учтена, после чего его мать передала по расписке Савину деньги в сумме 250 000 рублей, но работы по строительству продолжались также в вятотекущем темпе. ДД.ММ.ГГГГ на стадии установления фундаментной плиты для фундамента дома и ленточного фундамента под гараж, строительные работы прекратились. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев передал его матери письмо, уведомляющее о невозможности проведения ООО « СК» Радуга»» строительных работ на участке по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес>, в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливными дождями). Так как строительные работы после залива фундамента ДД.ММ.ГГГГ прекратились и больше не проводились, его брат обратился ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский центр по гидрометеорологии, где ему дали справку о количестве осадков за июнь 2013 года по <адрес> и <адрес>, согласно которой, в даты указанные Тимофеевым как проливные дожди, осадки в виде дождей отсутствовали. Таким образом, Тимофеев пытался обманным путем протянуть время и получить следующий платеж по договору подряда в сумме 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как ООО « СК» Радуга»» не добросовестно выполняла договорные обязательства, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ его мать должна была произвести очередной платеж, она подала заявление в проектный институт ГАЛС ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого технического обследования и определения стоимости фактически выполненных объемов работ ООО « СК « Радуга»», и их стоимости на момент обследования. По заключению института ГАЛС, стоимость выполненных работ составила 316 840 рублей, что составило 6,5 % от сметной стоимости, согласно сметного локального расчета от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они с братом приехали в офис ООО « СК « Радуга»», где передали ФИО27 техническое заключение проектного института, а также его брат передал ксерокопии счет-фактур ООО « Блокъ» и ООО «Норд Хаус», и попросил привезти указанный в них строительный материал на участок, а также в устной форме предложил расторгнуть договор на выполнение общестроительных работ, и вернуть неосвоенные деньги. ДД.ММ.ГГГГ он передал в офисе ООО « СК « Радуга»» Тимофееву соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заказчиком ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО27 передал его брату соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « СК « Радуга»», подписанный ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо – уведомление от ООО « СК « Радуга»» от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении и уведомлении ООО «СК» Радуга»» говорилось, что денежные средства в сумме 2 млн. рублей, полученные от ФИО8 израсходованы на строительные работы в соответствие с договором подряда № в полном объеме. Так как ФИО27 утверждали, что 2 млн. рублей израсходованы полностью, его мать провела независимое техническое обследование о реальной стоимости выполненных работ по договору подряда, в соответствие с ценами на 2 квартал 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обследования присутствовал представитель ООО « СК « Радуга»» Коротаев, Савин, который подробно рассказывал о всех проведенных работах. Впоследствии его матери было предоставлено техническое заключение, стоимость выполненных работ по которому составила 532 585 рублей. После получения технического заключения, его матерью была написана претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК» Радуга»». На претензию мать получила письмо от ФИО27, которая утверждала, что все обязательства ее компанией соблюдались полностью, и строительные работы по договору начались в срок ДД.ММ.ГГГГ, но с 15 по ДД.ММ.ГГГГ никаких строительных работ на участке не проводилось. Так как ООО «СК »Радуга»» отказывалось вернуть разницу стоимости выполненных работ, его мать подала исковое заявление в суд, и судом вынесено решение, но решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ его мать продала земельный участок по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес> уч.84 для погашения взятого им кредита для приобретения жилья для матери, так как свою квартиру она была вынуждена продать и частью средств погасила его кредит, взятый на строительство дома. л.д.24-30 т.4.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что через своего знакомого он познакомился с Тимофеевым, который обратился к нему как к человеку, хорошо разбирающемуся в строительстве. Знакомство с Тимофеевым было в офисе ООО « СК « Радуга»», где Тимофеев ему пояснил, что ему необходим человек, который смог бы по предоставленному проекту построить дом на объекте ДНТ « Ласка» <адрес> участок 84. Работы должны были быть выполнены на основании заключенного договора подряда, кто являлся заказчиком, он у Тимофеева не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ между ним ( субподрядчиком) и Тимофеевым ( подрядчиком) был заключен договор подряда №/р на выполнение надзорной функции, в соответствии с условиями которого, он как субподрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по надзору за строительством жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес> уч.84, в срок с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляла 140 000 рублей, согласно п.2.2.2, работы должны были быть выполнены из материалов, приобретенных заказчиком за счет средств заказчика. ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе 4 человек вышла на вышеуказанный объект, где приступила к выполнению подготовительных работ, а именно осуществила демонтаж старого фундамента, был снят верхний слой чернозема, вывезен строительный мусор. На участке работал погрузчик, самосвал, который вывозил мусор, данные работы были осуществлены на денежные средства, полученные от Тимофеева на сумму 60 000 рублей. В качестве подтверждения получения денежных средств был составлен расходный кассовый ордер. Денежные средства он получал в офисе ООО « СК « Радуга»» от Тимофеева, перед этим им было сообщено последнему, что денежные средства необходимы для оплаты труда рабочим, и работы заказанной техники. Расходный кассовый ордер составлялся секретарем ООО « СК « Радуга»». Так как объем работы был небольшой и требовал непрерывного функционирования, чтобы не нарушить технологию производства, он обращался к Тимофееву для того, чтобы последний предоставил строительный материал для выполнения работ. Поняв, что Тимофеев не ориентируется в строительных материалах, он просил, чтобы последний просто передавал ему денежные средства для закупки строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ им от Тимофеева были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей для нужд стройки, таких как закупки материала, оплаты сопутствующих работ. Несмотря на то, что он просил сумму намного превышающую 30 000 рублей, Тимофеев не давал ее. Расходный кассовый ордер был составлен секретарем ООО « СК « Радуга»». Кроме того, им на строительство объекта от Тимофеева были получены денежные средства на сумму 190 000 рублей, расходные кассовые ордера сохранились только на сумму 30 000 и 60 000 рублей. После стадии заливки фундаментной плиты с целью подписания акта выполненных работ он приехал к Тимофееву в офис ООО « СК « Радуга»», где последнему были предоставлены все чеки подтверждающие расходование денежных средств на примерную сумму до 280 000 рублей. Оригиналы чеков Тимофеев забрал себе, перед этим сделав копии чеков для него, акт выполненных работ при этом не был подписан, так как Тимофеев сначала хотел предварительно отчитаться перед заказчиком ФИО8. На данном этапе он хотел получить от Тимофеева 40 000 рублей за выполненные им работы и получить еще 600 000 рублей, для того, чтобы продолжить строительные работы, но последний говорил, что не сможет это сделать, так как Абдуллаева приостановила финансирование по договору. Все это происходило примерно ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО « СК « Радуга»». До этого, ДД.ММ.ГГГГ им по факту в адрес ООО « СК « Радуга»» была направлена заявка на финансирование дальнейшего продолжения строительства. ДД.ММ.ГГГГ ему почтой России от ООО « СК « Радуга»» в лице Тимофеева, пришло подписанное последним, соглашение о расторжении договора к договору подряда №/р., согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора. На момент расторжения договора им были получены денежные средства в размере 280 000 рублей. В данном соглашении об оплате его работы как субподрядчика ничего не говорилось. Также ему от ООО « СК « Радуга»» поступило письмо, согласно которого в его адрес от Абдуллаевой поступила претензия, согласно которой работы на объекте выполнялись не квалифицированными работниками и то, что он должен вернуть Абдуллаевой полученные от нее 250 000 рублей. Касаемо мнения Абдуллаевой о неквалифицированных работниках, он с ним не согласен, на фундаменте, который был ими возведен до настоящего времени стоит построенный дом, а также имеется заключение эксперта, согласно которого, фундамент возведен по всем нормам и подлежит дальнейшему строительству. Касаемо получения денежных средств в сумме 250 000 рублей от Абдуллаевой, на объекте должны были быть выполнены работы по подключению объекта к сети водопровода и канализации. Согласно проекту, по которому должен был быть построен дом, в него не входили данные виды работ. Кто выступал инициатором выполнения данных работ он или Абдуллаева, в настоящее время он затрудняется ответить. ДД.ММ.ГГГГ им от Абдуллаевой были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом им была написана расписка о том, что данные денежные средства пойдут в счет работ по устройству фундамента на вышеуказанном объекте. Данное основание было указано в связи с тем, что от Тимофеева своевременно не поступили строительные материалы для выполнения фундаментных работ, с указанием данного основания в расписке Абдуллаева не возражала, так как между ним и ею была договоренность о том, что когда от Тимофеева поступило бы финансирование, то оно пошло бы на выполнение работ по подключению объекта к сети водопровода и канализации. Как ему известно со слов Абдуллаевой, последняя стала обращаться к Тимофееву с просьбой объяснить, на что потрачены ее денежные средства после того, как он начал ей сообщать, что не может продолжить строительства без финансирования Тимофеева. Из полученных денежных средств в сумме 250 000 рублей, 150 000 рублей пошло на приобретение арматуры, частично денежные средства из данной суммы были потрачены на оплату труда рабочим, а также сопутствующие работы и материалы. О получении им 250 000 рублей от Абдуллаевой Тимофееву было известно. В ходе выполнения строительных работ, в момент, когда Абдуллаева присутствовала на строительном объекте, он говорил ей, что для продолжения работы необходимы фундаментные блоки, плиты, перекрытия, обращался к Абдуллаевой, а не к Тимофееву в связи с чет, что не мог получить от последнего ни материала, ни финансирования которого бы хватало на закупку данного материала. Со слов Абдуллаевой ему было известно, что Тимофеев ей сообщал, что материал закуплен и находится на складе, а когда она решила проверить факт приобретения материалов, обратилась к директорам фирм, выступающих продавцами в товарных накладных, то выяснила, что ООО « СК « Радуга» никакого материала у них не приобретало. Строительный материал, указанный в этих счет-фактурах был необходим для строительства коробки дома, он к Тимофееву о приобретении данного строительного материала не обращался. Где располагался склад строительных материалов, ему неизвестно. После того, как им от ООО « СК « Радуга» было получено соглашение о расторжении договора, он с Тимофеевым не встречался, по его подсчету ООО « СК «Радуга»» должно было ему около 40 000 рублей, претензий к Тимофееву на данную сумму он не имеет. Он встречался с Абдуллаевой при проведении экспертизы строительных работ, согласно которой, стоимость выполненных работ, согласно затраченного материала составила 532 585 рублей. В указанную стоимость не были включены дополнительные работы по расчистке участка, бурению скважины. В последующем ему стало известно, что Тимофеевым А.Н. было получено от Абдуллаевой около 2 000 000 рублей, каким образом Тимофеев распорядился данными денежными средствами, ему неизвестно. Рабочие, которых он привлекал на строительство объекта Абдуллаевой являлись гастробайтерами, их данные у него не сохранились. л.д.229 -234 т.4.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он знает Абдуллаеву у которой купил земельный участок в ДНТ « Ласка». На участке был фундамент ленточный и в виде плиты. Дом он построил на том фундаменте, который тем был.

Свидетель ФИО21, допрошенная на предварительном следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в 2013 году ею оказывались юридические услуги ООО « СК « Радуга»». Большую часть переговоров она вела с ФИО10, которая являлась директором, услуги оказывались на основании гражданско-правового договора об оказании услуг. За все время общения с Тимофеевыми, она может сделать вывод, что ФИО27 занималась вопросами, связанными с документооборотом предприятия, а Тимофеев занимался технической частью. ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО « СК « Радуга»» ей была выдана доверенность, на основании которой она представляла интересы ООО « СК « Радуга»» во всех судебных учреждениях. Также представляла интересы ответчика ООО « СК «Радуга»» по гражданскому делу по иску Абдуллаевой к ООО « СК « Радуга»» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Ознакомившись с исковым заявлением Абдуллаевой, она подготовила возражение на данное заявление, в котором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск не основан на фактических обстоятельствах дела: ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» как подрядчиком и Абдуллаевой был заключен договор подряда №. Согласно договору, ООО « СК»Радуга»» приняло на себя обязательство по выполнению работ согласно проекта одноквартирного жилого <адрес> на объекте по адресу: <адрес>, ДНТ « Ласка» <адрес>. Согласно п.п.3.1 Договора, установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора, установлена стоимость работ и этапы оплаты. Истец ошибочно полагает, что п.4.2 Договора установлены промежуточные сроки выполнения работ. Этапы оплаты, которые установлены п.4.2 не зависят от объема выполненных работ. Наступление обязанности оплаты заказчика по договору обусловлено наступлением календарной даты, но не связано с выполнением какого-то объема работ. Заказчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ произвести второй этап оплаты, однако до наступления дня исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратилась в ООО « СК « Радуга»» с письмом о расторжении договора подряда, так как по ее мнению работы производились медленнее, чем Абдуллаева предполагала. Принимая во внимание отсутствие в договоре промежуточных сроков выполнения работ и отсутствие согласованных сторонами объемов выполнения работ в определенные сроки, ссылка заказчика на медленное выполнение работ не была основана на договоре. Вместе с тем, согласно ст.32 Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом потребителя от договора, работы на объекте были прекращены. Однако, до того, как заказчик отказался от договора на объекте по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес>, были выполнены работы на общую сумму 2 179 400 рублей. Как была рассчитана указанная сумма, ей неизвестно, но общая сумма договора состояла из стоимости материалов, работ и вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Радуга»» как подрядчиком и Абдуллаевой было подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное соглашение было заключено по инициативе заказчика на условиях заказчика. Согласно вышеуказанного соглашения, заказчик принял на себя обязательство компенсировать подрядчику произведенные затраты из расчета суммы авансового платежа после подписания заказчиком акта выполненных работ. Подрядчик обязан выплатить заказчику разницу между авансовым платежом и фактически понесенными затратами в срок не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Акт выполненных работ по договору подряда № был направлен заказчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ вновь были направлены заказчику, однако до настоящего времени акт не подписан, мотивированный отказ не представлен, со стороны заказчика вариант акта выполненных работ не предоставлялся. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных заказчиком по договору подряда в полном объеме, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению. К возражению ею были приложены: оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал конверта с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, сопроводительное письмо, почтовая квитанция. Указанные документы готовились ООО « СК «Радуга»», скорее всего, они были получены от ФИО27. Поскольку в материалы гражданского дела было предоставлено два технических заключения, в которых суммы имели значительную разницу, ею было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Как ей стало впоследствии известно, экспертиза не была проведена в связи с ее неоплатой, так как у ООО «СК « Радуга»» не было денежных средств на ее оплату. ДД.ММ.ГГГГ судом иск Абдуллаевой был удовлетворен частично. Указанное гражданское дело было последним, в котором ей приходилось участвовать в качестве представителя. В 2013 года у ООО « СК « Радуга»» имелась как дебиторская, так и кредиторская задолженности. Кредиторами являлись как физические, так и юридические лица. ООО « СК «Радуга»» возмещало указанные задолженности. л.д.246-250 т.4.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что к нему, как к генеральному директору ООО « ПИИ « ГАЛС»» обратилась Абдуллаева с целью определить фактическую стоимость выполненных работ. Он выехал, сделал все обмеры, составил смету по действующим ценам, стоимость составила в районе 500 000 рублей. Сначала стоимость была определена без электромонтажных работ, а потом с их учетом. На участке был фундамент. У них есть лицензия на осуществление этого вида работ.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в 2013 году с мая по август он работал в ООО « СК Радуга»» мастером строительно-монтажных работ, отвечал на входящие звонки, где-то плитку поменять, где-то кран. Сам он работы не выполнял. Директором был Тимофеев, супруга его как бухгалтер, находились они по <адрес>. Работали: он, секретарь, мастер Евгений, директор. Он работал в ООО « СК «Радуга»» 2,5 месяца, они строили гараж в <адрес>, выполняли подрядные работы. Он дома, бани не строил. Фамилии Абдуллаева, Сидоренко ему не знакомы.

В марте 2012 года ему позвонила девушка, представившаяся сотрудником ООО « СК « Радуга»» и пояснила, что Обществу необходима бригада рабочих для выполнения работ по кладке поревита и кирпича, после этого он приехал в офис ООО «СК « Радуга»», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО1, который представился ему как директор ООО « СК « Радуга»» и пояснил, что ищет бригаду, которая смогла бы выполнить работы по кладке поревита и кирпича на объекте, расположенном по адресу: <адрес> мкр-н « Радуга», Восточный-2,ГП-56, при этом также пояснил, что ООО « СК « Радуга» является подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 и ФИО26 (субподрядчик) был заключен договор подряда №-Р на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимал на себя обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по кладке поревита и кирпича на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Радуга, Восточный -2 ГП-56, а подрядчик принимал обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. С ФИО10 он не знаком, общался только с Тимофеевым А.Н.. После подписания договора он во главе бригады из 11 человек, вышли на вышеуказанный объект. В течение одного месяца работы предусмотренные договором бригадой были выполнены, строительные материалы были предоставлены генподрядчиком. После выполнения работ им был составлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО26 ( исполнитель) выполнил работы по кладке поревита и облицовочного кирпича на сумму 508 800 рублей, и предоставлен для подписания Тимофееву А.Н., но последний отказался подписывать акт, пояснив, что не подпишет его, пока ООО «СК « Радуга» как подрядчик не подпишет акт выполненных работ с генподрядчиком. Претензий к его бригаде по качеству выполненных работ со стороны подрядчика и генподрядчика не было. Не дождавшись оплаты от ООО « СК « Радуга» в лице директора ФИО1 им было принято решение обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО « СК « Радуга» денежных средств в сумме 508 800 рублей. В ходе разбирательства ООО « СК « Радуга»» признало за собой факт неоплаты выполненных работ, но сумма взыскания была уменьшена, в связи с тем, что ООО « СК « Радуга»» были предоставлены документы подтверждающие приобретение рабочим инструментов, и рабочей одежды. ООО « СК « Радуга»» действительно были предоставлены рабочим инструменты. По итогу Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО « СК « Радуга»» денежных средств в сумме 474 419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которого ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО26 к ООО « СК « Радуга»» о взыскании денежных средств удовлетворено. ООО « СК «Радуга»» должно было ему выплатить 467 494 рубля в период времени с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ни рубля из данной суммы ООО « СК « Радуга»» ему не возвратило. Им неоднократно предпринимались попытки получить от Тимофеева денежные средства, но последний пояснял, что у него имеется решение гражданского суда, с которым тот должен идти к приставам. С бригадой за выполненные работы он рассчитался из своих денежных средств. л.д.10-12 т.8.

Свидетель ФИО17, допрошенный на предварительном следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в июле 2011 года проходя по <адрес> он увидел рекламное объявление ООО « Строительная компания « Радуга», согласно которого фирма оказывала услуги по выполнению ремонтных работ. Так как в тот момент ему необходимо было выполнить ремонтные работы в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Зайдя в офис ООО « СК « Радуга»», его встретил мужчина, представившийся директором ООО « СК « Радуга»» - ФИО1, кроме последнего в офисе присутствовал секретарь девушка, как ее звали ему неизвестно, с ней он не общался. Пройдя в кабинет Тимофеева А.Н., им с Тимофеевым А.Н. были обговорены условия, на которых он бы хотел сделать ремонт у себя в квартире. В ходе переговоров, Тимофеев А.Н. сообщил, что ООО « СК « Радуга»» выполнит ремонтные работы в интересующий его срок, насколько он помнит, за месяц, также была обговорена сумма договора. Кроме того, он Тимофееву сказал, что ремонтные работы должны были быть выполнены по дизайн-проекту, на что Тимофеев сообщил, что ООО « СК « Радуга»» выполнит работы по подготовке дизайн-проекта. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « СК «Радуга»» в лице директора Тимофеева А.Н. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в соответствии с дизайн проектом в квартире, стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляла 735 876 рублей. Насколько он помнит, договором было предусмотрено несколько этапов оплаты, им обязательства по оплате были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а именно было заплачено 710 000 рублей, остальные 35 875 рублей, он должен был оплатить после подписания актов выполненных работ. Денежные средства по вышеуказанному договору им передавались в офисе ООО « СК «Радуга»» лично Тимофееву, в качестве подтверждения получения денежных средств, последний передавал ему подписанные Тимофеевым квитанции к приходному кассовому ордеру. Контролировать ход выполнения ремонтных работ у него возможности не было, так как он в то время проживал в <адрес>. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « Радуга»» свои обязательства по договору не выполнило. К указанной дате ремонтные работы в квартире были сделаны, оставалось установить мебель в квартиру. В соответствии с дизайн проектом ООО « СК « Радуга»» должно было кроме выполнения ремонтных работ, установить мебель в квартире. После ДД.ММ.ГГГГ при встрече с подрядчиком на вышеуказанной квартире, когда подрядчик делал замеры для мебели, ему удалось выяснить, что подрядчик еще даже не получил денежные средства от Тимофеева для выполнения заказа для производства мебели и сам Тимофеев обратился к нему пару дней назад. При его попытке выяснить у Тимофеева причины неисполнения обязательств по договору в срок, последний пояснял, что во всем виноват подрядчик. Мебель в квартире была установлена ДД.ММ.ГГГГ Акты выполненных работ не были подписаны, так как работы были выполнены ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 16 420 рублей 26 копеек. Также ООО «СК «Радуга»» при исполнении договора использовало материал, несогласованный с заказчиком, в связи с этим он обратился в суд с иском и в его пользу с ООО « СК « Радуга» были взысканы денежные средства. До настоящего времени денежные средства по исполнительным производствам ему не возвращены. л.д.49-52 т.7.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО23 поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что с февраля 2012 года она является директором ООО « Норд Хаус» деятельность которого направлена на оптово-розничную торговлю строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ в их офис обратился незнакомый молодой человек, который пояснил, что он является клиентом ООО « СК « Радуга»», которое на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО « Норд Хаус» строительный материал на сумму 188 075 рублей и поинтересовался, действительно ли приобретался строительный материал, при этом предоставил ей на обозрение указанную счет-фактуру. Осмотрев предъявленную счет-фактуру, она увидела, что подписи и рукописный текст выполнены не ею. Она сообщила указанному мужчине, что ООО « СК «Радуга» к ним за приобретением строительного материала не обращалось, заявки на приобретение не отправляло, каких-либо денежных средств от ООО « СК « Радуга»» к ним не поступало. Выяснив, что счет-фактура подложная, она подготовила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО « СК « Радуга» не является и никогда не являлось контрагентом ООО «Норд Хаус». л.д.49-51 т.4.

Свидетель ФИО24, допрошенный на предварительном следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО « СК « Радуга»» на должность мастера строительно-монтажных работ. ООО « СК « Радуга»» занималось выполнением ремонтных работ в жилых и нежилых помещениях, а также строительством жилых домов. Генеральным директором ООО « СК «Радуга»» была Тимофеева, офис располагался по адресу: <адрес>. Штат сотрудников состоял из генерального директора, директора Тимофеева, менеджера Базаровой, мастера строительно-монтажных работ Короткова, кроме него и последнего были еще сотрудники, работающие в должности мастеров строительно-монтажных работ, данные их ему неизвестны. Руководство деятельностью осуществлял ФИО27, который принимал решения по всем текущим вопросам деятельности. Печати ООО « СК « Радуга»» находились у Тимофеева, доступ к которым имели только ФИО27. Все финансовые вопросы по деятельности фирм решал только Тимофеев. Заказчика Абдуллаеву он помнит, он ее неоднократно видел в офисе ООО « СК « Радуга»», когда она приходила к Тимофеевым. Его к указанному объекту не привлекали, он лишь не более двух раз по указанию Тимофеева приезжал на участок где строился дом с целью проследить, как велись работы на объекте. Приезжая на объект он видел, что рабочие присутствуют, работы ведутся, последний раз, когда он был на объекте, велись строительно-монтажные работы по монтажу фундамента. Ему известно, что для выполнения строительных работ ООО «СК « Радуга»» в лице Тимофеева привлекло субподрядчика Савина, так как у ООО « СК « Радуга»» не было своих рабочих, которые смогли бы выполнить работы по строительству дома. В связи с чем ООО « СК «Радуга»» в полном объеме не выполнило свои обязательства перед заказчиком Абдуллаевой, ему неизвестно, знает только то, что между ними возник конфликт, так как из кабинета Тимофеева были слышны разговоры на повышенных тонах между Тимофеевым и Абдуллаевой. л.д.1-3 т.6.

Свидетель ФИО10 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что приблизительно в мае 2013 года к ним в фирму по объявлению обратились Абдуллаевы, сын и мать по вопросу строительства дома. Им была предоставлена предварительная дефектная ведомость на работы, цены их не устраивали, они просили дешевле. В основном переговоры вел сын Абдуллаевой, который сразу сказал, что договор будет заключен с его матерью, а деньги по договору будет вносить он. В основном все поправки и изменения вносил он. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» как подрядчиком и Абдуллаевой был заключен договор подряда №, согласно которого ООО «СК «Радуга»» приняло на себя обязательство по выполнению работ согласно проекта одноквартирного <адрес> на объекте по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес>. Деньги по ПКО вносил сын Абдуллаевой. Согласно п.3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы останавливались, так как погодные условия (проливные дожди) не позволяли начать земляные работы ( выемка грунта и т.д.). По этому поводу Абдуллаевой направлялись уведомления. В стоимость договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были включены затраты на строительство жилого дома на земельном участке заказчика и вознаграждение подрядчика. Денежные средства по договору поступили в кассу ООО « СК « Радуга»», были учтены на счету 50 бухгалтерского учета и были выданы под отчет, по договору субподряда и направлены на оплату кредиторской задолженности организации. Был заключен договор субподряда между ООО « СК « Радуга»» с Дмитрием, которому выдавались из кассы ООО « СК « Радуга»» денежные средства для приобретения материалов, оплаты рабочим. У того была своя спецтехника, за услуги которой также были выплачены ему денежные средства, насколько она помнит не менее 600 000 рублей. На некоторые материалы Дмитрий представил документы, некоторые материалы им были приобретены без документов. И она и Тимофеев неоднократно просили Дмитрия оформить покупку материалов надлежащим образом, чтобы они потом могли отчитаться перед Абдуллаевой. Дмитрий ссылался на то, что какие-то материалы были куплены им у частников, у которых нет ни печати, ни кассового аппарата. Все отчеты Дмитрия также имеются в материалах гражданского дела. Пунктом 4. Договора установлена стоимость работ и этапы оплаты. Истец ошибочно полагает, что п.4.2 договора установлены промежуточные сроки выполнения работ. Этапы оплаты, которые установлены п.4.2 не зависят от объема выполненных работ. Наступление обязанности оплаты заказчика по договору обусловлено наступлением календарной даты, но не связано с выполнением какого-то объема работ. Согласно п.4.2 договора, заказчик принял на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ произвести второй этап оплаты, однако до наступления дня исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева обратилась в ООО «СК « Радуга»» с письмом, в котором просила расторгнуть договор подряда №, так как по ее мнению работы производились медленнее, чем она предполагала. Принимая во внимание отсутствие в договоре промежуточных сроков выполнения работ и отсутствие согласованных сторонами объемов выполнения работ в определенные сроки, ссылка Абдуллаевой на медленное выполнение работ не была основана на договоре. Работы выполнялись качественно, приостанавливались только из-за дождя. Абдуллаева постоянно скандалила с то с соседями, то с рабочими. От ее скандалов все устали и они в офисе, и рабочие на объекте. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Абдуллаевой от договора, работы на объекте были прекращены. Если бы заказчик не отказалась от договора, работы были бы выполнены в полном объеме. До того, как Абдуллаева отказалась от договора на объекте работы были выполнены на общую сумму 2 179 400 рублей по подсчетам ООО « СК «Радуга»». Заказчик настаивала на возврате всей стоимости оплаченной по договору, однако согласно ст.21 Закона « О защите прав потребителей», исполнитель обязан возвратить только часть денег за минусом фактически потраченных на исполнение договора. Заказчик обратилась в суд и решением суда иск удовлетворен частично. В материалы гражданского дела был предоставлен отчет эксперта с оценкой качества и стоимости выполненных ООО «СК « Радуга» работ на участке. Работы были выполнены на сумму более чем 500 000 рублей, и были выполнены качественно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» и Абдуллаевой было подписано соглашение о расторжении договора подряда №, которое было заключено по инициативе Абдуллаевой и на ее условиях. Согласно вышеуказанного соглашения, Абдуллаева приняла на себя обязательство компенсировать подрядчику произведенные затраты из расчета суммы авансового платежа после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ по договору подряда был направлен Абдуллаевой письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ вновь были направлены Абдуллаевой. На момент написания возражения ООО « СК « Радуга»» на претензию от Абдуллаевой не был предоставлен мотивированный отказ, и акты не были подписаны. Сама Абдуллаева свой вариант акта выполненных работ не представила. Таким образом, ООО « СК» Радуга»» считало, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных Абдуллаевой в полном объеме, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Была проведена оценка дважды, так как Абдуллаева после первой оценки устроила скандал в фирме, которая проводила оценку, об этом им стало известно от сотрудников этой фирмы. При проведении оценки присутствовали сотрудники и ее муж Тимофеев. ООО «СК «Радуга»» отправляло претензию Дмитрию на указанный в договоре субподряда адрес, однако письма возвращались. Ему были направлены документы в порядке регресса. Бригадир Дмитрий должен был также нести ответственность по договору субподряда. В штате ООО « СК « Радуга»» было несколько мастеров, которые были ответственными на определенных объектах строительных работ, фамилии их в настоящее время не помнит. Рабочие, производящие работы на объектах в штате организации не состояли, выполняли работы на основании гражданско-правовых договоров и привлекались по мере необходимости на определенный объект. В Обществе имелся строительный инструмент для производства работ, строительную технику арендовали по мере необходимости. ООО «СК «Радуга»» являлось членом НП « Саморегулируемая организация строителей <адрес>», имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взамен указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое. В период с 2011 по 2013 год ООО « СК «Радуга»» осуществляло строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда, а также производило отделочные, каменные, кровельные работы, строительство нескольких коттеджей. По заключенным договорам ООО « СК « Радуга»» выполняло свои обязательства, однако со стороны заказчиков не всегда производилась оплата за выполненные работы, в связи с чем, приходилось обращаться в суд. Кроме Абдуллаевой у ООО «СК « Радуга»» имелось еще несколько заключенных договоров на строительство жилых домов, на указанных объектах строительные работы были выполнены в полном объеме. Заключая договор с Абдуллаевой, в первую очередь планировалось построить дом, то есть выполнить свои обязательства по договору, и получить прибыль, и дом Абдуллаевой был бы построен в срок, указанный в договоре, если бы Абдуллаева не расторгла договор, и не прекратила финансирование строительства. У ООО « СК «Радуга»» было несколько объектов строительства и в процессе экономической деятельности денежные средства по мере необходимости могли направляться на производственные нужды с одного объекта на другой и наоборот, а также текущие расходы общества. Все закупленные строительные материалы для выполнения строительных работ на объекте Абдуллаевой, были использованы на объекте последней, к числу затраченных материалов относятся бетон, арматура, теплоизоляция, гидроизоляция, проволока вязальная, материал для опалубки. Строительный материал, как она помнит, закупал субподрядчик Дмитрий на денежные средства, которые тот получал от ООО «СК «Радуга»», возможно ООО « СК « Радуга»» приобретало строительные материалы для выполнения работ на объекте Абдуллаевой. ООО « СК « Радуга»» имело специальное помещение где хранились строительные материалы и инструменты, данное помещение располагалось недалеко от офиса ООО «СК « Радуга»». л.д.58-62 т.4, 19-22 т.6.

Потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила разобраться по факту невыполнения условий на строительство дома по договору подряда №, заключенного ею с ООО «СК «Радуга»» в лице директора Тимофеева. л.д.3-4, о чем представила соответствующие документы. л.д.5, 7-29 т.1, а также просила привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО « СК «Радуга»», которые в период с мая 2013 года по январь 2014 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства. л.д.119 т.1.

Участок № по адресу <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра собственником указанного участка и домовладения является Галиев. л.д.216-223 т.2.

Потерпевшая ФИО8 выдала добровольно документы, подтверждающие договорные отношения между ею и ООО « СК «Радуга»». л.д.15-18 т.4, которые были осмотрены на следствии. л.д.19-22 т.4, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.23 т.4.

Согласно указанных документов,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО « СК « Радуга»» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ, стоимость которых составляет 4 900 000 рублей. Согласно п.4.2 договора, предусмотрено 5 этапов оплаты: 1 этап 2 млн. рублей при подписании договора, 2 этап 1 млн. 500 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап – 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап- 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 этап – 400 000 рублей при подписании акта выполненных работ. Последующие этапы оплаты будут производиться после подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГФИО8 оплачено 25 000 рублей за составление локальной сметной документации, а ДД.ММ.ГГГГ оплачено по указанному договору подряда 2 000 000 рублей. Согласно технического заключения проектного института ГАЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на участке ФИО8 выполнены работы на 316 840 рублей, а по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ этого же института, установлено, что работы выполнены на сумму 532 585 рублей.

Кроме того, между ООО «СК « Радуга»» и Савиным был заключен договор субподряда на выполнение надзорной функции, согласно которого, Савин принял на себя обязательства выполнить надзорную функцию прораба в строительстве на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ДНТ « Ласка» <адрес>, начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК « Радуга»» была получена претензия от ФИО8, согласно которой она намерена расторгнуть договор подряда с ООО « СК « Радуга»», после чего ООО «СК «Радуга» ФИО8 было направлено письмо о нарушении ею п.4.2 договора, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ не был произведен второй платеж по договору, к которому приложено соглашение о расторжении договора к договору к подряда №, подписанное ФИО1, как директором ООО «СК «Радуга»». ФИО8 же было составлено свое соглашение о расторжении договора подряда, которое ею и было подписано. В дальнейшем по решению Центрального районного суда <адрес> с ООО «СК «Радуга»» были взысканы денежные средства в пользу ФИО8, при этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора подряда №, а также то, что по договору подряда с ФИО8 ООО « СК « Радуга»» были выполнены работы на сумму 532 585 рублей из полученного авансового платежа в сумме 2 000 000 рублей.

По запросу следователя, Центральным районным судом <адрес> были предоставлены копии материалов гражданского дела по иску ФИО8 к ООО «СК « Радуга»» о взыскании денежных средств. л.д.1-50 т.5, а также из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 были изъяты регистрационные дела ООО СПС « Недвижимость» и ООО « СК « Радуга»» л.д.116-119 т.6, которые осмотрены на следствии. л.д.120- 168 т.6, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.169 т.6. Согласно указанных документов, Тимофеев А.Н. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «СК « Радуга»» с предоставлением права первой подписи финансовых документов, ФИО10 приступила к обязанностям генерального директора указанного Общества с возложением на нее обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию учетной политики. Уставом ООО « СК « Радуга»» закреплены цели и предмет его деятельности.

На очной ставке с ФИО8, Тимофеев А.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а также пояснил, что обязательства по договору подряда не были выполнены ООО «СК «Радуга»» перед заказчиком Абдуллаевой в связи с расторжением договора подряда, инициатором которого была Абдуллаева. Данная инициатива исходила от Абдуллаевой в связи с отсутствием финансирования для дальнейшего строительства дома, потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания данные на следствии. л.д.45-51 т.6.

Кроме того, свидетелем ФИО18 был предоставлен проект одноквартирного <адрес> л.д.76 т.7, который осмотрен на следствии л.д.81-84 т.7., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. л.д.85 т.7.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Тимофеев А.Н., являясь директором ООО «СК « Радуга»», будучи наделенным в силу занимаемой должности административно - хозяйственными и организационно распорядительными обязанностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств ФИО25 в сумме 1 717 415 рублей, то есть в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 1 500 000 рублей в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд находит необходимым действия Тимофеева А.Н. переквалифицировать со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159.4 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, поскольку судом установлено, что Тимофеев А.Н. при совершении преступления действовал как директор ООО « СК» Радуга»», которое осуществляло предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, согласно п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Уставом ООО «СК « Радуга»» определена вся ее деятельность, направленная на получение прибыли.

Квалифицирующий признак « с использованием своего служебного положения» суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого, поскольку статьей 159.4 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) указанный квалифицирующий признак не предусмотрен.

Доводы подсудимого Тимофеева А.Н. о том, что он собирался исполнить обязательства по договору, однако не исполнил их, поскольку заказчик не произвел своевременную оплату, является несостоятельным и полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что она своевременно внесла первый платеж по договору, однако на участке работа шла медленно, в связи с чем, она решила не вносить вторую сумму по договору и вообще его расторгнуть, в результате был возведен только фундамент. Показания потерпевшей у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также материалами уголовного дела, которыми установлено, что по заключенному с ФИО8 договору были выполнены работы на сумму 532 585 рублей, при этом оставшейся частью денежных средств в сумме 1 717 415 рублей Тимофеев А.Н. распорядился по своему усмотрению, о чем он и пояснял на предварительном следствии, при этом, не выполнив в полном объеме обязательств по договору общестроительных работ, тем самым причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о том, что он действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд не находит оснований для удовлетворения довода защиты о том, что поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СК « Радуга»» в пользу ФИО8 1 467 415 рублей, то согласно ст.90 УПК РФ, эта же сумма должна быть указана как материальный ущерб причиненный ФИО8, поскольку при вынесении указанного решения, судом не было установлено, что кроме 2 000 000 рублей потерпевшей ФИО8 были переданы 250 000 рублей ФИО9, с которым ООО « СК « Радуга»» в лице директора Тимофеева А.Н. заключило договор субподряда на выполнение надзорной функции, и согласно показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании, Тимофеев А.Н. знал о получении им указанных денежных средств, которые должны были быть учтены при окончательном расчете по договору, в связи с чем, суд находит, что действиями Тимофеева А.Н. потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме 1 717 415 рублей.

Преступления, предусмотренные ст.159.4 ч.1 и ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), которые совершил Тимофеев А.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за их совершение не превышает 3 лет лишения свободы.

В судебном заседании защитники ФИО1 просили действия подсудимого переквалифицировать со ст.159 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159.4 ч.1 и ст.159.4 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и в связи с этим уголовное преследование в отношении Тимофеева А.Н. прекратить либо освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Согласно ст.78 ч.1 п.А УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимым Тимофеевым А.Н. указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО27 к уголовной ответственности истек в июле 2015 года, а поскольку подсудимый Тимофеев А.Н. согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, о чем заявил в судебном заседании, суд находит возможным, прекратить уголовное преследование Тимофеева А.Н. в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 в сумме 299 529 рублей 40 копеек, суд находит возможным не рассматривать, поскольку потерпевший ФИО7 в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с полным возмещением ему материального ущерба подсудимым ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, возмещение морального вреда предусмотрено лишь в том случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как действия подсудимого Тимофеева А.Н. были направлены против собственности потерпевшей ФИО8, а по преступлениям против собственности возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 2 567 415 рублей, суд находит возможным, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования потерпевшей требуют дополнительных расчетов.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2, ст.254 ч.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Тимофеева А.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч.1, ст.159.4 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Тимофееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с иском о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию договора подряда №, копию приложения № к договору №, дефектную ведомость, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления об отказе от договора, копию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на коттедж от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда №/р на выполнение надзорной функции, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, акт №, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № м113, агентский договор №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, справку о количестве осадков, отрицательное заключение негосударственной экспертизы №, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовую опись, копию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, проект одноквартирного <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решенееи № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО « СК « Радуга»», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, 2 акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Устав, 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, протокол №, Устав ООО «СПС Недвижимость», решение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

№