Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием государственного обвинителя помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х., подсудимого Лисичко Сергея Анатольевича, ***

подсудимого Сухова Сергея Геннадьевича, ****

****

подсудимого Нестерова Алексея Владимировича ***

***, защитников Начинова П.В., Константиновой Т.В., Черевко Л.Д., Жумабекова А.Т., Богатырева М.Е., Ащауловой Т.В., Санжиевой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лисичко С.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ, в отношении Сухова С.Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ, ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «Г» УК РФ, ст.ст.30ч.1, 228.1ч.3 п. «Г» УК РФ», в отношении Нестерова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимыми Лисичко С.А., Суховым С.Г. и Нестеровым А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года были совершены преступления связанные с незаконным оборотом наркотического средства и психотропного вещества. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Сухов С.Г. незаконно сбыл Лисичко С.А. наркотическое средство - N-метилэфедрон массой 0,94 грамма, что является крупным размером наркотического средства. Данное преступление Сухов С.Г. совершил при нижеследующих обстоятельствах.

Сухов С.Г., действуя умышленно, незаконно с целью незаконного сбыта Лисичко С.А. наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ года, прибыл в <адрес> имея при себе наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,94 грамма, что является крупным размером наркотического средства. После прибытия в <адрес> Сухов С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, по предварительной договоренности с Лисичко С.А., с целью сбыта последнему указанного количества наркотического средства, встретился с Лисичко С.А., которому при встрече ДД.ММ.ГГГГ года в г.Орске незаконно сбыл наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,94 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

Подсудимые Лисичко С.А. и Нестеров А.В. по предварительному сговору между собой, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,94 грамма, что является крупным размером наркотического средства. Данное преступление Лисичко С.А. и Нестеров А.В. совершили при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года находящийся в местах лишения свободы, а именно в <адрес> Нестеров А.В. по предварительному сговору с находящимся в <адрес> Лисичко С.А., с целью незаконного сбыта наркотического средства N - метилэфедрона в крупном размере, массой 0,94 грамма, что является крупным размером наркотического средства, используя мобильную телефонную связь, связался со своей знакомой Л, которой предложил приобрести наркотическое средство. Получив от Л согласие на приобретение наркотического средства Нестеров А.В., действуя по предварительному сговору с Лисичко С.А., также посредством мобильной телефонной связи сообщил Л время, место и условия сбыта наркотического средства. Затем также посредством мобильной телефонной связи Нестеров А.В. связался с Лисичко С.А., которому также сообщил, время, место и условия сбыта Л наркотического средства.

После достигнутой договоренности Л по указанию полученному по телефону от Нестерова А.В., в этот же день, прибыла к месту сбыта наркотического средства, а именно на <адрес>. На указанном участке местности к ней на автомобиле прибыл Лисичко С.А., который на указанном участке местности, действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору с Нестеровым А.В., за 2500 рублей, сбыл Л, выступающей в роли «покупателя» в рамках проводимого полицией оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» часть имеющегося у него наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,42 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находящийся в местах лишения свободы, а именно в <адрес> Нестеров А.В., по предварительному сговору с находящимся в <адрес> Лисичко С.А., с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, используя мобильную телефонную связь, связался со своей знакомой Л, которой вновь предложил приобрести наркотическое средство. Получив от Л согласие на приобретение наркотического средства Нестеров А.В., реализуя совместный с Лисичко С.А. указанный преступный умысел, также посредством мобильной телефонной связи сообщил Л время, место и условия сбыта наркотического средства. Затем также посредством мобильной телефонной связи Нестеров А.В. связался с Лисичко С.А., которому также сообщил, время, место и условия сбыта Л наркотического средства.

После достигнутой договоренности Л по указанию полученному по телефону от Нестерова А.В., в этот же день, прибыла к месту сбыта наркотического средства, а именно на <адрес>. На указанном участке местности к Л на автомобиле прибыл Лисичко С.А., который на указанном участке местности, действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору с Нестеровым А.В., за 2500 рублей, сбыл Л, выступающей в роли «покупателя» наркотического средства в рамках проводимого полицией оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» другую часть имеющегося у него наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,52 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

Однако Лисичко С.А. и Нестеров А.В. совой совместный вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства N - метилэфедрона общей массой 0,94 грамма, что является крупным размером наркотического средства, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. указанное количество наркотического средства N - метилэфедрона было изъято из незаконного оборота полицией в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Сухов С.Г. находясь на территории <адрес> совершил покушение на незаконную пересылку психотропного вещества в крупном размере. Данное преступление Суховым С.Г. было совершено при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко С.А. сотрудничая с полицией в рамках ОРМ «Проверочная закупка» осуществил в <адрес> денежный перевод, в размере 10000 рублей, предназначенных Сухову С.Г., для приобретения последним в <адрес> психотропного вещества - амфетамина. После получения от Лисичко С.А. указанного денежного перевода Сухов С.Г. в <адрес> приобрел психотропное вещество - амфетамин массой 3,25 грамма, с целью последующей незаконной пересылке указанного психотропного вещества в <адрес> Лисичко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Сухов С.Г., покушался незаконно переслать, находящемуся в <адрес> Лисичко С.А., вышеуказанное психотропное вещество - амфетамин массой 3,25 грамма, что является крупным размером психотропного вещества. Данное незаконное покушение на пересылку психотропного вещества находящемуся в <адрес> Лисичко С.А., который в данный момент сотрудничал с полицией в рамках ОРМ «Проверочная закупка», Сухов С.Г. совершил следующим образом: указанное количество психотропного вещества - амфетамина Сухов С.Г. в <адрес> упаковал в батарейный отсек фонарика, который ДД.ММ.ГГГГ года передал проводнику пассажирского вагона поезда сообщением «*** которая была не осведомлена о преступном намерении Сухова С.Г., для последующей передачи указанного фонарика, с находящимся в нем вышеуказанным количеством психотропного вещества - амфетамина, находящемуся в <адрес> Лисичко С.А.

Однако Сухов С.Г. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку вышеуказанного количества психотропного вещества, до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанное количество психотропного вещества было изъято из незаконного оборота полицией в результате проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый Лисичко С.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако при этом согласился в судебном заседании ответить на вопросы своего защитника.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лисичко С.А. полученные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Лисичко С.А. показал, что он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что сбытом наркотиков он не занимается. У него есть друг - Нестеров Алексей, по прозвищу «З», которого он знает около 2-3 лет. «З» в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима в <адрес>. Они неоднократно созванивались с ним, так как у них сохранились хорошие отношения между собой. Нестеров часто звонил ему с разных номеров, поэтому можно предположить, что данные сим - карты ему не принадлежат, где Нестеров их брал ему не известно. В ходе разговоров Нестеров неоднократно просил его каким-либо способом передать в места лишения свободы наркотик. Он постоянно Нестерову отказывал и говорил, что с наркотиками связываться не будет, однако Нестеров продолжал его уговаривать. Ввиду постоянных уговоров он согласился купить для Нестерова наркотик.

В связи с тем, чтобы не «попасться» с наркотиками и избежать уголовной ответственности, он решил купить наркотик у своего знакомого Сухова Сергея, который проживает в <адрес>, ранее тот жил в <адрес> и они с ним часто общались. Первый звонок он сделал Сухову в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора он спросил Сухова, может ли тот приобрести наркотики, и если да, то сколько они будут стоить. Он сказал Сухову, что решил сам употреблять наркотики и о Нестерове ничего не говорил. Сухов сказал, что возможность купить наркотик имеется и наркотик стоит 2000 рулей за один грамм. Наркотик Сухов назвал «Солью» и сказал, что это «синтетика». Он сказал, что это его устраивает. В ходе разговора Сухов сказал, что денег на наркотики нет, и если он хочет купить «Соль», то должен будет отправить деньги путем перечисления на номер телефона Сухова. Он согласился и сказал, что ему нужно будет купить 3 грамма. Спустя некоторое время он пришел в отделение «<адрес>», расположенной на <адрес>, что расположена в поселке <адрес>, где положил на телефон Сухова 6000 руб. В тот момент ему дали банковскую карту «КУКУРУЗА» и сказали, что операции по перечислению денег на счет Сухова будет удобнее. Он согласился и взял с собой данную карту. Спустя некоторое время он перезвонил Сухову и сказал, что деньги положил. Сухов сказал, что «видит» и сказал, что как только все будет готово, Сухов сам привезет наркотик. Сухов приехал примерно в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и передал ему 3 свертка с порошкообразным веществом, сказав, что это и есть наркотик - «Соль». Наркотик он отдал ему на <адрес>. О том, что он купил наркотик, он сообщил Нестерову. Нестеров сказал, что как только найдет нужного человека, то тут же ему сообщит. Ради простого интереса он решил попробовать наркотик, который купил у Сухова. Ожидаемого результата не наступило, ему не понравилось, в связи с чем он больше наркотик не пробовал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ему от Нестерова поступил звонок, в ходе которого Нестеров спросил его, не потратил ли он наркотик, на что он ответил отрицательно. Нестеров сказал, что нашел «нужного» человека. Он сказал Нестерову, что цена за наркотик составляет 2500 руб. за один грамм. Он назвал такую цену, так как хотел возместить ранее потраченные им деньги, связанные с транспортными и иными расходами, на приобретение наркотика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь позвонил Нестеров и сказал, что наркотик нужно будет передать девушке, имя которой не назвал. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь позвонил Нестеров и сказал, что нужно подъехать к железнодорожному переезду, что в поселке Казачий г.Орска. Он так и сделал. Примерно в 18 часов он подъехал к условленному месту, где его ждала ранее неизвестная ему девушка, которой он передал один пакетик с наркотиком «Соль», а она в ответ передала ему 2500 руб. Взяв деньги, он уехал. Таким образом, у него остался только один пакетик с наркотиком, так как он один употребил сам, один продал данной девушке. Оставшейся пакетик с наркотиком он продолжил хранить у себя.

По истечении некоторого времени, ему вновь стал звонить Нестеров, с просьбой вновь продать наркотик, продолжительное время он говорил, что наркотиков нет, и когда они будут, ему не известно. Однако под уговорами Нестерова он решил продать последний пакетик с наркотиком, который у него остался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь позвонил Нестеров и сказал, что нужно продать наркотик той же девушке. ДД.ММ.ГГГГ. при разговоре с Нестеровым, Нестеров сказал, что нужно подъехать к дому <адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> к *** часам *** минутам. В назначенное время он прибыл на указанное место и передал той же девушке оставшийся у него пакетик с наркотиком - «Солью», за что получил 2500 руб. После этого он уехал с места. В этот момент его пытались задержать сотрудники полиции, однако в связи с тем, что он очень сильно испугался он, от сотрудников полиции скрылся.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он скрывался от сотрудников полиции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции. В связи с тем, что он осознал и признался в совершении 2-х незаконных сбытов наркотиков, он выразил добровольное согласие на заключение досудебного соглашения с целью изобличить всех лиц, по средствам которых он совершил данные преступления. В рамках досудебного соглашения, он выразил добровольное согласие выступить в роли «покупателя» наркотических средств у Сухову Сергея, который временно проживает в <адрес>. После этого, по своему мобильному телефону, он созвонился с Суховым и спросил о возможной продажи наркотика. Сухов ответил, что возможность купить наркотик есть, только теперь идет наркотик под названием не «Соль», а «Скорость». Согласно сообщения Сухова, данный наркотик хороший, так как является тоже «Синтетикой». В ходе разговора они условились, что он отправит Сухову 10000 руб., за которые Сухов продаст ему 10 грамм наркотика. Затем ему в присутствии 2-х понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После он написал заявление, в котором он попросил, чтобы на покупку наркотика были потрачены его собственные деньги. Деньги в сумме 10000 рубле были осмотрены в присутствии 2-х понятых, после чего данные деньги были переданы ему, о чем также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. в отделении «<адрес>», что расположено по ул.<адрес> г.<адрес>, находясь совместно с сотрудниками полиции, он перечислил на мобильный телефон Сухова деньги в сумме 10000 руб., предназначенные последнему для покупки наркотика. Ему дали кассовый чек, свидетельствующий о перечислении денег. После того как перечисленные деньги были Суховым обналичены, он с Суховым созвонился. В ходе разговора Сухов сказал, что как только приобретет наркотик, то ему сообщит об этом. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь созвонился с Суховым и Сухов ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. отправит ему купленный наркотик массой 5 грамм в *** поезда *** сообщением «***», в ***, который передаст проводнику. В <адрес>, ему вновь был проведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции товарно-кассовый чек, который он получил в отделении «<адрес>». Как ему впоследствии стало известно, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции вышеуказанный *** был обнаружен у проводника *** сообщением «***». В связи с этим он с Суховым вновь созвонился. В ходе разговора они условились, что Сухов продаст ему 10 грамм наркотика, однако Сухов ему сообщил, что наркотик вырос в цене и 1 грамм наркотика стоит уже 1500 рублей за один грамм. Таким образом, он должен будет отправить Сухову 15000 рублей для приобретения 10 грамм наркотика - «Скорости». Согласно договоренности он также как и раньше должен будет положить на номер Сухова условленную сумму, а Сухов, обналичив ее, купит наркотик и отправит наркотик ему. ДД.ММ.ГГГГ. ему, в присутствии 2-х понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После были осмотрены деньги в сумме 15000 руб., после чего данные деньги были переданы ему, о чем также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, он в присутствии сотрудников полиции прибыл в «<адрес>», что в <адрес> г.<адрес>, где он перевел на мобильный номер Сухова деньги в сумме 15000 руб., за что ему дали кассовый чек, свидетельствующий о перечислении денег. После этого они вернулись обратно в <адрес>, где в присутствии 2-х понятых ему вновь провели личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал ранее полученный в «<адрес>» товарно-кассовый чек, свидетельствующий о перечислении денег, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Впоследствии, они еще неоднократно созванивались с Суховым, в ходе разговора с Суховым ему стало известно, что Сухова «закрыли» за совершение административного правонарушения, в связи, с чем тот не купил и не отправил ему наркотик. После того, как Сухов был освобожден, Сухов снял деньги с номера телефона, на который он положил деньги и сообщил, что оправит наркотики ему в <адрес> поезда <адрес> сообщением «***» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что Сухов был задержан на перроне вокзала <адрес>, и при себе у того был обнаружен наркотик (том 5 л.д. 17-21, 23-26).

Отвечая на вопросы своего защитника подсудимый Лисичко С.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Сухов С.Г. в г.<адрес> сбыл ему наркотическое средство N- метилэфедрон, которое он затем в ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному сговору с подсудимым Нестеровым А.В. сбыл Л.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и суду показал, что он просил купить наркотик только для себя. С подсудимым Суховым С.Г. он ранее знаком не был.

Для осуществления своей цели он созвонился со своим знакомым Лисичко и попросил его помочь приобрести наркотик. Лисичко сначала отказывался, но он уговорил Лисичко приобрести наркотик. Затем в ходе дальнейшего общения с Лисичко по телефону он сказал Лисичко, что нашел нужного человека, а именно свою знакомую К Лиду, которой Лисичко должен будет передать наркотик. ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с Лисичко, который сказал ему, что он, т.е. Лисичко, имеет наркотик и Лисичко спросил его о том, кому нужно передать наркотик. После этого он созвонился с К, которую проинформировал о том, где она должна будет забрать наркотик. Примерно тоже самое он объяснил Лисичко. ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко встретился с Л в районе поселка <адрес> и передал ей наркотик. Забрать у К наркотик ему не представилось возможным. Поэтому, не достигнув намеченной цели, подобное произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании подсудимый Сухов С.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и в судебном заседании в соответствии ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подсудимый Сухов С.Г. согласился в судебном заседании ответить на вопросы своего защитника.

Отвечая в судебном заседании на вопросы своего защитника подсудимый Сухов С.Г. показал, что он не признает себя виновным в части обвинения, где органом предварительного следствия он обвиняется в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> сбыл подсудимому Сухову С.А. наркотическое средство - N-метилэфедрон, т.к. он не совершал данного преступления.

В другой частим обвинения, где органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления связанного с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамин он свою вину признает полностью.

В результате всестороннего и полного исследования предоставленных суду доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений. Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотического средства и психотропного вещества подтверждает совокупность доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ЛИВ, суду показала, что у нее есть знакомый по имени А, и по прозвищу «З», который отбывает наказание в исправительной колонии. С А, которым оказался подсудимый Нестеров, у нее хорошие отношения и она у него неоднократно приобретала наркотики. В ходе неоднократных разговоров с Нестеровым ей стало известно, что сам Нестеров наркотики не приобретает, ему их передает его лучший друг по прозвищу «Л», которым оказался подсудимый Лисичко, с которым она, до проведения ОРМ «Проверочная закупка», никогда не встречалась. Ранее она употребляла наркотическое средство - героин. В связи с тем, что данный наркотик было очень тяжело найти в г.<адрес>, она обращалась за помощью в приобретении наркотика к Нестерову, звоня ему по телефону в исправительную колонию.

ДД.ММ.ГГГГ., по средствам телефонных переговоров, она неоднократно приобретала наркотик при помощи Нестерова. Нестеров звонил ей и говорил ей, где лежит в «закладке» наркотик. За приобретенный наркотик она рассчитывалась путем перечисления денежных средств на различные мобильные номера, которые ей называл Нестеров. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она перестала употреблять наркотики. Однако Нестеров продолжал ей звонить и уговаривал ее приобрести у него наркотик бесплатно, только что бы она выполняла его указания на «свободе», на что она неоднократно Нестерову отказывала. На полученные отказы Нестеров злился и неоднократно угрожал. Неоднократные угрозы со стороны Нестерова заставили ее обратиться в полицию, а именно в <адрес>. Находясь в полиции, она рассказала свою историю сотрудникам полиции и сказала, что желает выступить в роли «покупателя» наркотического средства. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ей вновь позвонил Нестеров и предложил приобрести у него наркотик, который Нестеров называл «соль». Нестеров ей сообщил, что данный наркотик он сбывает по средствам передачи его через парня по имени С, которым оказался подсудимый Лисичко, о котором ей ничего известно не было. От Нестерова ей стало известно, что при покупке наркотика она будет должна передать Лисичко 2500 руб. за один грамм наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ года ей вновь позвонил Нестеров и сказал, что может продать ей наркотик. Нестеров пояснил, что передача наркотика произойдет на <адрес> поселке <адрес>. Наркотик должен был ей передать друг Нестерова - парень по имени С, которым оказался подсудимый Лисичко. Встреча была назначена на № часов вечера. За приобретение наркотика она должна была передать Лисичко 2500 рублей. После этого она обратилась в <адрес>, где рассказала, что ей звонил Нестеров и вновь предлагал приобрести у него наркотик. Затем она написала собственноручное заявление, в котором выразила добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ года в помещении отдела полиции ей был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к хранению и денежных средств у нее обнаружено не было. Далее была осуществлена пометка денежных средств, в сумме 2500 рублей. Помеченные денежные средства были вручены ей. Затем она совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле выехали к месту встречи. Не доезжая до условленного места, она вышла из автомобиля и пошла пешком. Дойдя до места, она стала ожидать. Около № часов к <адрес> подъехал автомобиль *** госномер №. Водитель автомобиля, которым оказался Лисичко, через окно попросил передать ему деньги. Она передала Лисичко денежные средства в сумме 2500 рублей врученные ей сотрудниками полиции. После того как Лисичко пересчитал деньги, он передал ей через окно сверток. Забрав у Лисичко пакетик с порошкообразным веществом, она направилась в сторону служебного автомобиля. Прибыв в отделение полиции, она добровольно выдала сотрудникам полиции полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, которое приобрела у Лисичко.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ей вновь позвонил Нестеров и предложил повторно приобрести наркотик - «соль», на что она ответила согласием. В процессе телефонного разговора Нестеров пояснил ей, что наркотик необходимо будет забрать у того же С, с которым она должна будет встретиться ДД.ММ.ГГГГ. возле дома по ул.<адрес>. После разговора с Нестеровым она вновь прибыла в полицию, где сообщила о предложении Нестерова. Находясь в отделе полиции, она выразила добровольное согласие выступить в роли «покупателя» наркотического средства. После ей был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к хранению обнаружено не было. Затем были осмотрены и помечены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были переданы ей. В тот же день в назначенное время, она в сопровождении сотрудников полиции прибыла к указанному Нестеровым месту, к которому на автомобиле «***» госномер № подъехал уже знакомый ей Лисичко. Через окно водительской двери она передала Лисичко 2500 рублей. Лисичко, пересчитав деньги, передал ей сверток с порошкообразным веществом. Забрав наркотик у Лисичко, она направилась в сторону служебного автомобиля. Прибыв в линейный отдел полиции на станции Орск, она добровольно выдала сотрудникам полиции полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, которое приобрела у Лисичко. После событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон неоднократно звонил Нестеров и спрашивал, понравилось ли ей качество приобретенного наркотика. Так же Нестеров ее спрашивал о том, есть ли у нее знакомые, которые хотят приобрести наркотические средства. На данные вопросы она отвечала, что качество наркотика ей понравилось и знакомых лиц желающих приобрести наркотики у нее нет.

Свидетель МАА., являющийся сотрудником полиции, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> от Л поступила оперативная информация о том, что Нестеров, по прозвищу «З», отбывающий наказание в <адрес>, причастен к незаконному сбыту наркотиков. Со слов Листьевой стало известно, что ее знакомый Нестеров неоднократно звонил Л и в ходе разговора склонял ее к приобретению наркотиков. Листьева добровольно обратилась в полицию с целью изобличения Нестерова в сбыте наркотиков. В связи с полученными данными было принято решение о проведении ОРМ направленных на изобличение лиц причастных к незаконному сбыту наркотиков. Выступить в качестве приобретателя наркотического средства у Нестерова добровольно изъявила желание Л. По мобильному телефону, Л созвонилась с Нестеровым, в ходе разговора с которым последний довел до нее, что встреча для сбыта наркотического средства будет на <адрес> поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Они договорились на сбыт 1 грамма наркотика, за что Л должна будет заплатить 2500 руб. Одновременно с этим Нестеров добавил, что перезвонит ей позже и сообщит остальные детали сбыта наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Л был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и личных денежных средств у нее обнаружено не было. Затем была проведена пометка денежных средств, в сумме 2500 рублей. Помеченные денежные средства были вручены Л. После вручения денежных средств Л, он совместно с сотрудниками полиции ЗАГ, ЖАК, МЕХ, а также и с Л., на служебном автомобиле выехали к месту встречи. Не доезжая до условного места, Л вышла из автомобиля и далее направилась в пешем порядке. Он, совместно с остальными сотрудниками полиции продолжили вести скрытое наблюдение за действиями Л. Примерно № часов к месту встречи подъехал автомобиль марки *** госномер №. Л подошла к водительской двери и передала через приоткрытое окно денежные средства. Затем водитель автомобиля, что-то передал Л. После этого Л подав условный знак, начала двигаться в сторону служебного автомобиля. В машине Л пояснила им, что приобрела наркотик. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Орского <адрес> в ходе проведения личного досмотра Л добровольно выдала полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, при этом заявив, что приобрела данный сверток на <адрес> поселка <адрес> за деньги в сумме 2500 рублей.

Согласно имеющейся договоренности Л с Нестеровым, последний примерно ДД.ММ.ГГГГ. по средствам мобильной связи сообщил Л, что поставка наркотика ожидается ДД.ММ.ГГГГ. и если она желает купить наркотик, он должен об этом знать. На его предложение, Л ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ года вновь позвонил Нестеров и предложил Л приобрести еще наркотического средства. При этом Нестеров назначил встречу в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ. Так же Нестеров пояснил, что наркотик передаст Л тот же самый парень по имени Сергей. В тот же день было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Лисичко. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Л был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем была проведена пометка денежных средств, в сумме 2500 рублей. После вручения денежных средств Л он, совместно с сотрудниками полиции И, ЖАК, МЕХ, а также с Л, на двух служебных автомобилях выехали к месту встречи. Не доезжая до условленного места, Л вышла из машины и далее направилась в пешем порядке. Через некоторое время к месту встречи подъехал легковой автомобиль марки *** госномер №. Л подошла к водительской двери, и через приоткрытое окно передала водителю, которым оказался подсудимый Лисичко, денежные средства. Лисичко получив деньги, что-то передал Л. После этого Л подав условный знак, начала двигаться в сторону служебного автомобиля. В машине Л пояснила, что приобрела у Лисичко наркотик. После этого, Л была доставлена в <адрес>, где ей был проведен личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала из левого кармана дубленки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом заявив, что приобрела данный сверток у Лисичко за деньги в сумме 2500 рублей.

В момент второго сбыта наркотика, задержать Лисичко не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ года, используя технические средства было установлено, что Лисичко находился в магазине «<адрес>», расположенном в г.<адрес> по <адрес>, после чего Лисичко и был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Лисичко был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: сильнодействующее средство «трамадол» и денежные средства в сумме 10330 рублей, среди которых были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 500 рублей каждая, которые ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, были помечены и вручены Л для приобретения наркотика у Лисичко.

В рамках сотрудничества со следствием, Лисичко заключил с органами предварительного расследования досудебное соглашение, в рамках которого дал признательные показания в отношении себя, а также обязался оказать содействие в изобличении Сухова Сергея Геннадьевича. По средствам мобильной связи, Лисичко связался с Суховым, находящимся на тот момент в ****. В ходе разговора Лисичко и Сухов условились, что Сухов отправит Лисичко из г.<адрес> в г.<адрес> психотропное вещество амфетамин общей массой не менее 10 грамм. Для приобретения наркотика у Сухова, Лисичко использовал личные денежные средства в сумме 10000 руб. В ходе разговора Лисичко и Сухова был установлен способ передачи денег Сухову по средствам электронного перевода. Денежные средства Лисичко должен был отправить на имя Сухова ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко написал собственноручное заявление, в котором дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут в помещении <адрес> Лисичко был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у Лисичко обнаружено не было. Далее была произведена пометка денежных средств, в сумме 10000 рублей, которые были вручены Лисичко для приобретения наркотического средства у Сухова, о чем был составлен протокол. После Лисичко сотрудниками <адрес> был доставлен в офис связи «<адрес>», расположенного по ул.<адрес>, где Лисичко посредством электронного перевода, осуществляемого банковской картой «КУКУРУЗА», коммерческого банка «ЗОЛОТАЯ КОРОНА», перечислил на счет Сухова денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего Лисичко вновь был доставлен в <адрес>. В помещении <адрес> полиции Лисичко добровольно выдал кассовый чек, согласно которого денежные средства в сумме 10000 рублей были переведены на имя Сухова для приобретения наркотика. Спустя несколько дней, Лисичко созвонился с Суховым, в ходе разговора с которым последний сообщил Лисичко, что приобрел наркотик и отправит наркотик ДД.ММ.ГГГГ. пассажирским поездом № сообщением «<адрес>». Одновременно Сухов сообщил, что наркотик будет находиться в тайнике - ***, находящегося в пакете среди прочих ***. Пакет с вышеуказанными ***, будет находиться у проводника вагона №. С целью недопущения утраты наркотического средства, было принято решение об изъятии наркотика на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» у проводника Р был обнаружен пакет, в котором находились различные приборы бытового назначения, среди которых был обнаружен ***, в ***, которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Данное вещество, как потом ему стало известно, оказалось психотропным веществом - амфетамин, массой 3,25 грамма, которое Сухов отправил Лисичко. После этого было принято решение о задержании Сухова в г.<адрес> с поличным. Однако задержать Сухова в ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. В ходе последующих разговоров Лисичко передал Сухову, что необходимо поставить в г.<адрес> еще 10 грамм наркотика, на что Сухов сообщил, что цена за наркотики выросла и составляет 1500 рублей за 1 грамм. Лисичко ответил, что отправит привычным способом 15000 рублей, для приобретения наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко написал заявление, в котором дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Лисичко был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у Лисичко обнаружено не было. Далее была произведена пометка денежных средств, в сумме 15000 рублей, которые были вручены Лисичко для приобретения наркотического средства у Сухова, о чем был составлен протокол. После этого Лисичко сотрудниками *** полиции был доставлен в офис связи «<адрес>», расположенного по <адрес>, где Лисичко, посредствам электронного перевода, осуществляемого банковской картой «КУКУРУЗА», коммерческого банка «ЗОЛОТАЯ КОРОНА», перечислил на счет Сухова денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего, Лисичко вновь был доставлен в *** полиции. После переведения денежных средств на имя Сухова связь с последним прервалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками *** полиции связь Лисичко с Суховым была восстановлена. В ходе последующих разговоров, Сухов сообщил Лисичко, что намеревается отправить приобретенные наркотики ДД.ММ.ГГГГ. пассажирским поездом № сообщением «<адрес>». В связи с этим было принято решение о задержании Сухова с поличным, однако в связи с тем, что сотрудники *** полиции не имели возможность прибыть в г.<адрес>, в адрес соответствующего подразделения полиции на станции <адрес> было направлено отдельное поручение, об оказании практической помощи в задержании Сухова. Как впоследствии стало известно, Сухов был задержан сотрудниками полиции на станции <адрес> и в ходе личного досмотра у Сухова было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин.

Свидетель ИВВ., являющийся сотрудником *** и состоящий в должности ***, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в подразделение <адрес> от Л поступила оперативная информация, согласно которой Нестеров, имеющий прозвище «З», отбывающий наказание в <адрес>, склоняет Л к незаконному приобретению наркотического средства. Для проверки полученной оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Выступить в качестве «покупателя» наркотического средства у Нестерова добровольно изъявила желание Л, которая по мобильному телефону созвонилась с Нестеровым и в ходе разговора последний довел до нее, что наркотическое средство она должна приобрести на <адрес> поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Они договорились на сбыт 1 грамма наркотика, за что Л должна будет заплатить 2500 рублей. Л также сообщила, что согласно сообщения Нестерова, наркотическое средство ей передаст парень по имени Сергей, которым оказался подсудимый Лисичко.

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Л был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и личных денежных обнаружено не было. Затем была проведена пометка денежных средств, в сумме 2500 рублей. Помеченные денежные средства были вручены Л. После вручения денежных средств Л, Л совместно с сотрудниками полиции направилась к месту встречи с Лисичко. Как позже ему стало известно, около № часов вечера Л передала Лисичко денежные средства, а Лисичко передал ей наркотик. Он не принимал непосредственного участия в ОРМ проводимого с участием Л ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения наркотика, в помещении <адрес>, в ходе проведения личного досмотра, Л добровольно выдала полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, при этом заявив, что приобрела данное вещество у Лисичко за деньги в сумме 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по средствам мобильной связи Нестеров вновь договорился с Л о сбыте наркотического средства. При этом Нестеров назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> по ул. <адрес>. Так же Нестеров сообщил Л, что наркотик передаст ей тот же самый парень по имени Сергей. С целью задержания Лисичко С.А. было принято решение о проведении ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Л был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем была проведена пометка денежных средств, в сумме 2500 рублей. Помеченные денежные средства были вручены Л. После вручения денежных средств Л, он, совместно с сотрудниками полиции МАЖ, МЕХ, ЖАК и Л., на двух служебных автомобилях выехали к месту встречи. Не доезжая до условленного места, Л вышла из машины и далее направилась пешком. Вскоре к месту встречи подъехал легковой автомобиль марки *** госномер №. Л подошла к водительской двери и через окно передала водителю, которым оказался подсудимый Лисичко, денежные средства. Лисичко получив деньги, что - то передал Л. После этого Л подав условный знак, о приобретении наркотика, начала двигаться в сторону служебного автомобиля. В машине Л пояснила, что приобрела у Лисичко наркотик. После этого, Л была доставлена в <адрес>, где ей был проведен личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, при этом заявив, что приобрела данный сверток у Лисичко, за деньги в сумме 2500 рублей.

В момент второго сбыта наркотика, задержать Лисичко не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ года, используя технические средства, было установлено, что Лисичко находился в магазине «<адрес>», расположенном в г. <адрес> по <адрес> после чего Лисичко и был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Лисичко был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: сильнодействующее вещество «трамадол» и денежные средства в сумме 10330 рублей, среди которых были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 500 рублей каждая, которые ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, были помечены и вручены Л для приобретения наркотика у Лисичко.

В рамках сотрудничества со следствием, Лисичко заключил с органами предварительного расследования досудебное соглашение, в рамках которого дал признательные показания в отношении себя, а также обязался оказать содействие в изобличении всех лиц имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков, в частности Сухова, проживающего в г.<адрес>. По средствам мобильной связи, Лисичко связался с Суховым, в ходе разговора с которым, они условились, что Сухов отправит Лисичко из г.<адрес> в г.<адрес> психотропное вещество амфетамин массой 10 грамм. Для приобретения психотропного вещества у Сухова, Лисичко использовал личные денежные средства в сумме 10000 руб. В ходе разговора Лисичко и Сухова был установлен способ передачи денег Сухову по средствам электронного перевода. Денежные средства Лисичко должен был отправить на имя Сухова ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко написал заявление, в котором дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Лисичко был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у Лисичко обнаружено не было. Далее была произведена пометка денежных средств, в сумме 10000 рублей, которые были вручены Лисичко для приобретения наркотического средства у Сухова. После чего Лисичко сотрудниками полиции был доставлен в офис связи «<адрес>», расположенного по ул.<адрес>, где Лисичко, посредствам электронного перевода, осуществляемого банковской картой «КУКУРУЗА» перечислил на счет Сухова денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, Лисичко вновь был доставлен в <адрес>, где Лисичко добровольно выдал кассовый чек, согласно которого денежные средства в сумме 10000 рублей были переведены на имя Сухова для приобретения последним психотропного вещества. Спустя несколько дней Лисичко созвонился с Суховым, в ходе разговора с которым последний сообщил Лисичко, что приобрел наркотик, и отправит его ДД.ММ.ГГГГ. пассажирским поездом № сообщением «<адрес>». Одновременно Сухов сообщил, что наркотик будет находиться в тайнике - ***, находящегося в пакете среди прочих ***. Пакет с вышеуказанными приборами, будет находиться у проводника вагона №. С целью недопущения утраты наркотического средства, было принято решение об изъятии наркотика на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» у проводника Р был обнаружен пакет, в котором находились различные приборы бытового назначения, среди которых был обнаружен ***, в *** которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Как позже он узнал, данное вещество являлось психотропным веществом амфетамин, массой 3,25 грамма. После этого было принято решение о задержании Сухова в г.<адрес> с поличным. Однако задержать Сухова в ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. В ходе последующих разговоров Лисичко сообщил Сухову, что необходимо поставить в г.<адрес> еще 10 грамм наркотика, на что Сухов сообщил, что цена за наркотики выросла и составляет 1500 рублей за 1 грамм. Лисичко ответил, что отправит привычным способом 15000 рублей, для приобретения наркотика.

Свидетель ЖАК, являющийся сотрудником ***, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> от Л поступила оперативная информация о том, что Нестеров, имеющий прозвище «З», отбывающий наказание в <адрес>, предложил Л приобрести наркотическое средство. Для проверки полученной оперативной информации было принято решении о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В роли «покупателя» наркотического средства добровольно согласилась выступить Л

По мобильному телефону Л созвонилась с Нестеровым, в ходе разговора с которым последний сообщил Л, что Л должна будет приобрести наркотик на <адрес> в <адрес> г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года у парня по имени С. Они договорились на сбыт 1 грамма наркотика, за что Л должна будет заплатить 2500 рублей.

Перед проведением проверочной закупки Л был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к хранению обнаружено не было. Затем Л были переданы помеченные денежные купюры в сумме 2500 рублей. После вручения денежных средств Л, он совместно сотрудниками полиции ЗАГ, МАЖ МЕХ доставили Л к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», где Л вышла из машины и пошла к месту пешком. Через некоторое время к месту встречи подъехал автомобиль марки *** госномер №. Л подошла к водительской двери указанного автомобиля, и передала через окно денежные средства. Затем водитель автомобиля, которым оказался подсудимый Лисичко, что - то передал Л. После этого Л начала двигаться в сторону служебного автомобиля. В машине Л пояснила, что приобрела наркотик. После этого, также ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении <адрес> в ходе проведения личного досмотра Л добровольно выдала полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, при этом заявив, что приобрела данный сверток у Лисичко за деньги в сумме 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Л сообщила, что Нестеров вновь предложил ей приобрести наркотик, на что она ответила согласием. Нестеров назначил Л встречу ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> по ул. <адрес>. Так же Нестеров пояснил ей, что наркотик передаст ей тот же самый парень по имени Сергей. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> был проведен личный досмотр Л, в ходе которого ничего запрещенного к хранению обнаружено не было. Затем Л были переданы помеченные денежные купюры в сумме 2500 рублей. После вручения денежных средств Л, он, совместно с сотрудниками полиции Ишаевым, Мажиковым, Мехтиевым, доставили Листьеву к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», где Листьева, вышла из машины и далее направилась пешком. Через некоторое время к месту встречи подъехал легковой автомобиль марки *** госномер №. Листьева подошла к водительской двери и через окно передала водителю, которым оказался подсудимый Лисичко, денежные средства. Лисичко, получив деньги, что - то передал Листьевой. После этого Листьева подав условный знак, начала двигаться в сторону служебного автомобиля. В машине Листьева пояснила, что приобрела у Лисичко наркотик. После этого Листьева была доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра добровольно выдала полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом заявив, что приобрела данное вещество у Лисичко за деньги в сумме 2500 рублей. В момент указанного второго сбыта наркотика, задержать Лисичко не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года, используя технические средства, было установлено, место нахождение Лисичко. После чего в этот же день Лисичко был задержан. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Лисичко был проведен личный досмотр, в ходе которого было у Лисичко, в частности были изъяты денежные средства, среди которых были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 500 рублей каждая, которые ранее, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года, были помечены и вручены Листьевой, для приобретения наркотика у Лисичко.

В рамках сотрудничества со следствием, Лисичко заключил с органами предварительного расследования досудебное соглашение, в рамках которого дал признательные показания в отношении себя, а также обязался оказать содействие в изобличении Сухова. По телефону Лисичко связался с Суховым, в ходе разговора с которым, они условились, что Сухов отправит Лисичко из г. <адрес> в г.<адрес> психотропное вещество амфетамин общей массой 10 грамм. Для приобретения наркотика у Сухова, Лисичко использовал личные денежные средства в сумме 10000 руб. В ходе разговора Лисичко и Сухова был установлен способ передачи денег Сухову по средствам электронного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ года в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» у проводника Рыбалко был обнаружен пакет, в котором находились различные приборы бытового назначения, среди которых был обнаружен ***, в ***, которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Как он потом узнал, данное вещество являлось психотропным веществом - амфетамин, массой 3,25 грамма.

После этого было принято решение о задержании Сухова в г.<адрес>. Однако задержать Сухова в ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. В ходе последующих разговоров Лисичко передал Сухову, что необходимо поставить в г.<адрес> еще 10 грамм наркотика, на что Сухов сообщил, что цена за наркотики выросла, и составляет 1500 рублей за 1 грамм. Лисичко ответил, что отправит привычным способом 15000 рублей, для приобретения наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко С.А. написал заявление, в котором дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сухова. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> Лисичко был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у Лисичко обнаружено не было. Далее была произведена пометка денежных средств, в сумме 15000 рублей, которые были вручены Лисичко для приобретения наркотического средства у Сухова. После этого Лисичко сотрудниками полиции был доставлен в офис связи «<адрес>», где посредствам электронного перевода, осуществляемого банковской картой «КУКУРУЗА» Лисичко перечислил на счет Сухова денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего, Лисичко вновь был доставлен в отдел полиции. После переведения денежных средств на имя Сухова, связь с последним прервалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции связь Лисичко с Суховым была восстановлена. В ходе последующих разговоров Сухов сообщил Лисичко, что намеревается отправить приобретенные наркотики ДД.ММ.ГГГГ. пассажирским поездом № № сообщением «<адрес>». В связи с этим было принято решение о задержании Сухова. В связи с тем, что сотрудники <адрес> не имели возможность прибыть в г.<адрес>, в адрес соответствующего подразделения полиции на станции <адрес> г.<адрес> было направлено отдельное поручение, об оказании практической помощи в задержании Сухова. Как впоследствии ему стало известно, Сухов был задержан сотрудниками полиции на станции <адрес> г.<адрес> и у Сухова было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин.

Свидетели Загудаев Д.С. и Мехтиев А.И., которые являются ***, дали суду показания, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетелей ИВВ., Л ЖАК и МАЖ

Свидетель РИН., суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте в качестве *** пассажирского вагона № пассажирского поезда № сообщением « <адрес> ». ДД.ММ.ГГГГ., когда поезд находился на перроне <адрес> г.<адрес>, перед отправлением, к ней подошел ранее ей неизвестный мужчина, которым оказался подсудимый Сухов. Сухов попросил её передать пакет его хорошему другу в г.<адрес>, на станции <адрес> или на станции <адрес> Что находилось в пакете ей неизвестно, так как она пакет не открывала, но Сухов сказал, что в пакете находятся зарядные устройства для телефонов и иные электротовары. За данную услугу Сухов предложил ей денежное вознаграждение. На предложение Сухова она ответила согласием. Пакет она положила в свое купе. ДД.ММ.ГГГГ года, по прибытию на станцию <адрес>, в её рабочее купе подошли сотрудники полиции, объяснили, что им необходимо осмотреть купе проводников для выяснения обстоятельств, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе осмотра полицией был изъят пакет, который ей передал Сухов. Когда пакет был вскрыт, то она увидела в нем электротовары, среди которых был ***. Один из сотрудников полиции вскрыл ** и она увидела, что в ** отсеке *** находился полиэтиленовый пакет с порошком светлого цвета. По окончании осмотра, был составлен протокол, в котором она и понятые поставили свои подписи.

Свидетель ССП суду показал, что он через знакомых познакомился с подсудимым Нестеровым по прозвищу «З», у которого он впоследствии стал приобретать наркотики для своего личного употребления. Нестеров передавал ему наркотик через своего знакомого Лисичко Сергея. Сам Нестеров никогда ему наркотики не передавал. Перед тем как ему необходимо было приобрести наркотик, он созванивался с Нестеровым, который назначал ему время и место встречи. Наркотик передавал ему Лисичко, а он в свою очередь передавал Лисичко деньги. Напрямую с Лисичко он никогда не связывался, осуществлял связь только через Нестерова. Так как у него нет мобильного телефона, он звонил Нестерову с разных телефонов, которые брал у своих знакомых и друзей. Последний раз он покупал наркотик у Нестерова в ДД.ММ.ГГГГ года. Лисичко при передаче наркотика приезжал на легковом автомобиле марки *** с номером № буквы он не запомнил.

Свидетель РАА., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для проведения личного досмотра. В кабинете <адрес> находился незнакомый ему мужчина, который представился, как Лисичко. Ему и еще одному понятому разъяснили, что Лисичко задержали по подозрению в сбыте наркотических средств, в связи с чем проводят личный досмотр. Лисичко перед личным досмотром был задан вопрос: есть ли у того при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Лисичко ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у Лисичко было обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, два сотовых телефона «***» и «***», две сим-карты. Все изъятое было упаковано и опечатано оттиском печати синего цвета, в присутствии него и еще одного понятого. После чего был составлен протокол, в котором он и еще один понятой поставили свои подписи.

Свидетель ПГП., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал в качестве понятого в <адрес> при личном досмотре мужчины, который представился как Лисичко. Перед началом проведения досмотра сотрудником полиции Лисичко было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. После этого Лисичко добровольно выдал из левого кармана куртки чек салона связи «<адрес>» и кредитную карту «Кукуруза», заявив при этом, что данный чек и карта получены в салоне «<адрес>» при пересылке денег в сумме 15000 рублей в г.<адрес> с целью покупки наркотических средств. Выданный Лисичко чек был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и на котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель ГОИ показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый Сухов С.Г., с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомились они с Суховым С.Г., когда она работала в такси «***». На ее имя зарегистрирована сим - карта оператора связи *** № №. Данную сим -карту она отдала на временное пользование Сухову С.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ года уехал в г. <адрес>. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они поддерживали дружеские отношения, нередко созванивались. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она сильно поругалась с Суховым С.Г. в связи с чем заблокировала сим - карту данную Сухову С.Г. Более они не созванивались и не встречались (том 4 л.д. 283-286).

Свидетель ЗЗЖ., показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № час № минут её пригласили сотрудники ***, в качестве понятой для проведения личного досмотра. В кабинете находилась женщина, которая представилась как ЛИН. Ей и еще одной понятой разъяснили, что Л. ДД.ММ.ГГГГ. выступает в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Л. перед личным досмотром был задан вопрос: есть ли у той при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Л ответила, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра Л. ничего запрещенного не обнаружено, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же, в это же день по окончании личного досмотра Л путем переписи номеров и копирования купюр, были помечены денежные средства в сумме 2500 руб. (тремя купюрами), предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номера купюр занесены в протокол под ее наблюдением и наблюдением еще одного понятого. Номера денежных средств занесенных в протокол соответствуют номерам денежных средств, которые были предъявлены ей и другой понятой для осмотра. Денежные средства в сумме 2500 рублей были переданы Л., о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. около № час № минут она присутствовала при личном досмотре Л для подтверждения факта добровольной выдачи наркотических средств после проведения оперативно - розыскных мероприятий. В кабинете <адрес> находилась ранее досмотренная Л, которой перед проведением личного досмотра, был задан вопрос: имеются ли у той при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, т.е. оружие, наркотики, на что Л. ответила, что при ней имеется наркотическое средство, которое Л приобрела ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проверочной закупки наркотических средств за деньги в сумме 2500 рублей у парня по имени Сергей, который управлял автомобилем «**» г/н № на <адрес> г.<адрес>. После чего Л из левого кармана верхней одежды добровольно выдала полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженное у Л было опечатано оттисками печати, на которых она и еще одна понятая поставили свои подписи. По окончании был составлен протокол, в котором она и еще одна понятая поставили подписи.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № час № минут ее вновь пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Л В кабинете <адрес>, находилась Л. Ей и второй понятой было разъяснено, что Л ДД.ММ.ГГГГ. выступает в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и Л проводиться личный досмотр. Перед проведением личного досмотра Л был задан вопрос: имеются ли при той предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что та ответила, отрицательно. В ходе личного досмотра у Л ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же, в этот же день по окончании личного досмотра Л в её присутствии и присутствии еще одной понятой, путем переписи номеров и копирования купюр, были помечены денежные средства в сумме 2500 руб. (пятью купюрами), предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номера купюр занесены в протокол под её наблюдением и наблюдением еще одного понятого. Номера денежных средств занесенных в протокол соответствуют номерам денежных средств, которые были предъявлены ей и другой понятой для осмотра. Денежные средства в сумме 2500 рублей были переданы Л, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время примерно в № час № минут она присутствовала при личном досмотре Л для подтверждения факта добровольной выдачи наркотических средств после проведения оперативно - розыскных мероприятий. В кабинете <адрес> находилась Л. Л перед проведением личного досмотра, был задан вопрос: есть ли у той при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Л ответила, что при себе имеет наркотическое средство, которое та приобрела ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проверочной закупки наркотических средств у Лисичко Сергея Анатольевича. Л из левого кармана верхней одежды добровольно выдала полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество белого цвета. Полиэтиленовый пакет с веществом поместили в конверт, который опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором она и другая понятая поставили подписи (том 4 л.д. 211-213).

Свидетель МТВ показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили сотрудники <адрес>, в качестве понятой для проведения личного досмотра. В кабинете находилась женщина, которая представилась как Л. Ей и еще одной понятой разъяснили, что Л ДД.ММ.ГГГГ. выступает в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Л перед личным досмотром был задан вопрос: есть ли у той при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Л ответила, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у Л ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же, в это же день по окончании личного досмотра Л в её присутствии и присутствии еще одной понятой, путем переписи номеров и копирования купюр, были помечены денежные средства в сумме 2500 руб. (тремя купюрами), предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номера купюр занесены в протокол под её наблюдением и наблюдением еще одного понятого. Номера денежных средств занесенных в протокол соответствуют номерам денежных средств, которые были предъявлены ей и другой понятой для осмотра. Денежные средства в сумме 2500 рублей были переданы Л, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ г. около № час № минут она присутствовала при личном досмотре Л для подтверждения факта добровольной выдачи наркотических средств после проведения оперативно - розыскных мероприятий. В кабинете <адрес> находилась ранее досмотренная Л, которой, перед проведением личного досмотра, был задан вопрос: имеются ли у той при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Л ответила, что у при себе имеет наркотическое средство, которое Л приобрела ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проверочной закупки наркотических средств за деньги в сумме 2500 рублей у парня по имени Сергей, который управлял автомобилем «***» г/н № на <адрес> г.<адрес>. После чего Л из левого кармана верхней одежды добровольно выдала полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженное у Л, было опечатано оттисками печати, на которых она и еще одна понятая поставили свои подписи. По окончании был составлен протокол, в котором она и еще одна понятая поставили свои подписи (том 4 л.д. 214-215).

Свидетель ДГТ, показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ года её пригласили примерно в № час № минут в качестве понятой для проведения личного досмотра лица. В кабинете находилась незнакомая женщина, которая представилась, как Л. Ей и еще одной понятой разъяснили, что Л ДД.ММ.ГГГГ. выступает в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Л перед личным досмотром был задан вопрос: есть ли у той при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Л ответила отрицательно. В ходе личного досмотра Л ничего запрещенного не обнаружено, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же, в это же день по окончании личного досмотра Л в её присутствии и присутствии еще одной понятой, путем переписи номеров и копирования купюр, были помечены денежные средства в сумме 2500 руб. (пятью купюрами), предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номера купюр занесены в протокол. Номера денежных средств занесенных в протокол соответствуют номерам денежных средств, которые были предъявлены ей и другой понятой для осмотра. Денежные средства в сумме 2500 рублей были переданы Л, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же, ДД.ММ.ГГГГ. около № час № минут она присутствовала при личном досмотре Л для подтверждения факта добровольной выдачи наркотических средств после проведения оперативно - розыскных мероприятий. В кабинете *** находилась ранее досмотренная Л которой, перед проведением личного досмотра, был задан вопрос: имеются ли у той при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Листьева ответила, что при себе имеется наркотическое средство, которое Л приобрела ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проверочной закупки наркотических средств за деньги в сумме 2500 рублей у Лисичко Сергея Анатольевича. Л из левого кармана верхней одежды добровольно выдала полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество белого цвета. Полиэтиленовый пакет с веществом поместили в конверт, который опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором она и другая понятая поставили свои подписи (том 4 л.д. 216-217).

Свидетель КСВ показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около № час № минут его пригласили сотрудники <адрес>, в качестве понятого для проведения личного досмотра. В кабинете <адрес> находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина, который представился, как Лисичко Сергей Анатольевич. Ему и еще одному понятому разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко задержали по подозрению в сбыте наркотических средств и в настоящий момент времени проводят личный досмотр. Лисичко перед личным досмотром был задан вопрос: есть ли у того при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что Лисичко ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у Лисичко было, обнаружено и изъято: из левого кармана верхней одежды полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, два сотовых телефона черного цвета, две сим-карты. Также у Лисичко С.А. были обнаружены денежные средства в сумме 10 330 рублей. Все изъятое было упаковано и опечатано оттиском печати синего цвета, в присутствии него и еще одного понятого. После чего был составлен протокол, в котором он и еще один понятой поставили свои подписи (том 4 л.д. 220-222).

Свидетель ЧСВ., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № час № минут его пригласили сотрудники <адрес>, в качестве понятого для проведения личного досмотра. В кабинете кроме сотрудников полиции находился мужчина, который представился как Лисичко Сергей Анатольевич. Ему и еще одному понятому разъяснили, что Лисичко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. выступает в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Один из сотрудников полиции перед личным досмотром задал Лисичко вопрос: есть ли у того при себе предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у Лисичко ничего запрещенного не обнаружено, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же, в это же день ДД.ММ.ГГГГ года по окончании личного досмотра Лисичко в его присутствии и присутствии еще одного понятого, путем переписи номеров и копирования купюр, были помечены денежные средства в сумме 10000 руб., предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номера купюр занесены в протокол под его наблюдением и наблюдением еще одного понятого. Номера денежных средств занесенных в протокол соответствуют номерам денежных средств, которые были предъявлены ему и другому понятому для осмотра. Денежные средства в сумме 10000 рублей были переданы Лисичко, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 4 л.д. 225-226).

Свидетель ПИВ показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили сотрудники <адрес>, в качестве понятого для проведения личного досмотра лица после проведения оперативно - розыскных мероприятий. В помещении <адрес> находился не знакомый ему мужчина, который представился как Лисичко Сергей Анатольевич. Один из сотрудников полиции, перед личным досмотром задал Лисичко вопрос: есть ли у того при себе предметы, которые запрещены к гражданскому обороту, на что тот ответил, что при себе ничего запрещенного нет, но мужчина пояснил, что в правом кармане куртки у него находится чек и карта «Кукуруза». В ходе проведения личного досмотра Лисичко добровольно выдал кассовые чеки ООО «***» которые были упакованы в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати, на котором были поставлены подписи понятых. Также карта «Кукуруза» была упакована в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати синего цвета. Лисичко при этом говорил, что перевел денежные средства на какой-то номер. Сумма, которая была переведена на номер, составляет 10000 рублей для приобретения наркотического средства у гражданина Сухова. По окончании был составлен протокол, в котором он и еще один понятой поставили свои подписи (том 4 л.д. 227-228).

Свидетель ПСЮ, показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она работает на должности продавца ООО «<адрес>». В ее обязанности входит продажа товара, осуществление денежных переводов по средствам банковской карты «КУКУРУЗА» коммерческого банка «Золотая корона», прием платежей по кредитам, продажа авиа и ж/д билетов. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте - в офисе ООО «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>. Около № часов вечера к ним в салон зашли несколько молодых людей, руки одного из которых были скованны наручниками. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что мужчина, руки которого скованны наручниками желает оформить платежный перевод по средствам банковской карты «КУКУРУЗА». Она согласилась. Мужчина сказал, что желает перевести на счет 10000 рублей. Она ответила, что в связи с тем, что банк «Золотая корона» является коммерческим банком, необходимо заплатить комиссию за перевод, сумма которой составляет 150 рублей от суммы перевода. Мужчина ответил согласием. После этого он передал ей 10150 руб. Перевод предназначался для абонента № № - получатель Сухов Сергей Геннадьевич. Телефон отправителя - №. Она оформила перевод, после чего все мужчины ушли. ООО «<адрес>» предлагает услугу безналичного перевода денежных средств по средствам коммерческого банка «Золотая корона». Банковская карты «КУКУРУЗА» является бесплатной и считается картой «Мастер кард», таковую карту можно использовать повсеместно. При оформлении данной карты необходимо паспорт лица, которому она выдается. Помимо этого к ее получателям можно добавить только 3-4 физических лица. При добавлении получателя, необходимо указать: страну, город, где проживает получатель, «ФИО» получателя и номер его мобильного телефона для «СМС» оповещения о зачислении денежных средств. Для этого в чеке указывается код авторизации, который и является кодом для обналичивания денежных средств. После того, как на имя получателя поступил денный перевод, ему на мобильный телефон приходит смс - оповещение, в котором указана сума перевода и код ее авторизации - тот же код который указан и в чеке, который выдается на руки отправителю. При получении данного смс -оповещения получатель обращается в любой коммерческий банк, где предъявляет свой паспорт и указывает код авторизации, после чего обналичивает переведенные на его имя деньги. В ходе проведения допроса, ей был предъявлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. внимательно осмотрев который она сказала, что данный чек был оформлен Лисичко Сергеем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что он, по средствам банковской карты «КУКУРУЗА» оформил денежный перевод на сумму 10000 руб. на имя Сухова Сергея Геннадьевича номер тел. №, за что с Лисичко С.А. была взята комиссия 150 руб. код авторизации переведенной сумы для Сухова С.Г. №. О том, что абонент обналичил ранее переведенную ему денежную сумму, смс - оповещение отправителю не приходит. Как и где получатель обналичил переведенные ему денежные средства узнать невозможно. Так же ПСЮ показала, что банковская карта «КУКУРУЗА» была оформлена на Лисичко С.А., а Сухов С.Г. был завязан на ней как получатель (том 4 л.д. 247-248).

Свидетель СЕВ., показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в пассажирском поезде № № сообщением «<адрес>» в качестве проводника вагона. Около № часов ночи ее пригласили сотрудники <адрес> в качестве понятого при осмотре купе проводника пассажирского вагона № № Так же в качестве понятого был приглашен начальник поезда ЛЮА Следователем перед началом осмотра участвующим лица были оглашены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Осматриваемое купе на момент осмотра было закрыто. Проводником РИН для проведения дальнейшего осмотра нерабочее купе было открыто. На верхней полке был расположен полиэтиленовый пакет красного цвета. В пакете находились зарядные устройства для мобильных телефонов, один авторегистратор и фонарик. При вскрытии *** было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, помещенное в один полиэтиленовый пакетик. Присутствующая при проведении осмотра места происшествии проводник РИН пояснила, что данный пакет ей на станции <адрес> передал ранее незнакомый мужчина, для отправки на станцию <адрес> или станцию <адрес>. О содержимом пакета РИН ничего не знала. Обнаруженное порошкообразное вещество белого цвета было помещено в полиэтиленовый пакет и упаковано. Горловина пакета была увязана нитью, концы, которых оклеены оттиском печати «Для пакетов» <адрес>, на котором она и второй понятой поставили свои подписи. По окончании всех действий участники поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (том № 4 л.д. 239-240).

Свидетель БНФ, показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов вечера он присутствовал в качестве понятого в <адрес> при личном досмотре мужчины, который представился как Лисичко С.А. Перед началом проведения досмотра сотрудником полиции Лисичко С.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. После этого Лисичко С.А. добровольно выдал из левого кармана куртки чек салона связи «<адрес>» и кредитную карту «Кукуруза», заявив при этом, что данный чек и карта получены в салоне «Евросеть» при пересылке денег в сумме 15000 рублей в г. <адрес> с целью покупки наркотических средств у Сухова С.Г. Выданный Лисичко С.А. чек был упакован в бумажный конверт. Кредитная карта «Кукуруза» выданная Лисичко С.А. так же была упакована в бумажный конверт. По окончании всех действий все участники поставили свои подписи в протоколе (том 4 л.д. 243-244).

Свидетель ЛЕН, показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте - в офисе ООО «<адрес>», что по <адрес>. Примерно в № часов к ним в салон зашли несколько молодых людей, руки одного из которых были скованны наручниками. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что мужчина, руки которого скованны наручниками, желает оформить платежный перевод по средствам банковской карты «КУКУРУЗА». Она согласилась. Мужчина сказал, что желает перевести на счет 15000 рублей. Она ответила, что в связи с тем, что банк «Золотая корона» является коммерческим банком, необходимо заплатить комиссию за перевод, сумма которой составляет 225 рублей от суммы перевода. Мужчина ответил согласием. После этого он передал ей 15225 руб. Перевод предназначался для абонента № № - получатель Сухов Сергей Геннадьевич. Телефон отправителя - №. Она оформила перевод, после чего все мужчины ушли. ООО «<адрес>» предлагает услугу безналичного перевода денежных средств по средствам коммерческого банка «Золотая корона». Банковская карты «КУКУРУЗА» является бесплатной и считается картой «Мастер кард», таковую карту можно использовать повсеместно. При оформлении данной карты необходим паспорт лица, которому она выдается. Помимо этого к ее получателям можно добавить только 3-4 физических лица. При добавлении получателя, необходимо указать: страну, город, где проживает получатель, «ФИО» получателя и номер его мобильного телефона для смс- оповещения о зачислении денежных средств. Для этого в чеке указывается код авторизации, который и является кодом для обналичивания денежных средств. После того, как на имя получателя поступил денный перевод, ему на мобильный телефон приходит смс - оповещение, в котором указана сума перевода и код ее авторизации - тот же код который указан и в чеке, который выдается на руки отправителю. При получении данной смс - оповещения получатель обращается в любой коммерческий банк, где предъявляет свой паспорт и указывает код авторизации, после чего обналичивает переведенную на его имя деньги. В ходе проведения допроса, ей был предъявлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. внимательно осмотрев который она может сказать, что данный чек был оформлен Лисичко Сергеем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что он, по средствам банковской карты «КУКУРУЗА» оформил денежный перевод на сумму 15000 рублей на имя Сухова Сергея Геннадьевича номер тел. №, за что с Лисичко С.А. была взята комиссия 225 руб. Код авторизации переведенной сумы для Сухова С.Г. №. О том, что абонент обналичил ранее переведенные ему денежную сумму, смс - оповещение отправителю не приходит. Как и где получатель обналичил переведенные ему денежные средств узнать не возможно (том 4 л.д. 245-246).

Свидетель ННН показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает на должности ***. Подразделение в котором он работает, занимается выявлением и пресечением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ года в *** поступила оперативная информация, о том, что гражданин Сухов С.Г. будет находится на территории <адрес> г.<адрес> с целью передачи посылки через проводников пассажирских поездов, в которой по оперативной информации могут находится наркотические вещества. Так же в <адрес> имелась копия паспорта Сухова С.Г. и его приметы. После получения данной информации им было принято решение о проведении ОРМ в отношении Сухова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с о/у ЛВП, ПРВ., КАВ., БМВ. и КОВ отрабатывался вокзальный комплекс <адрес> г.<адрес>. При обработке было принято решение о рассредоточении у <адрес> в зоне видимости друг друга. Примерно около № часов № минут ими у № вагона пассажирского поезда № № сообщением «<адрес>» был замечен и задержан Сухов С.Г., ранее на которого имелась оперативная информация. После задержания Сухов С.Г. был доставлен в дежурную часть <адрес> на станции <адрес>. Как позже стало известно, у Сухова С.Г. в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество, упакованное в 5 свертков.

Свидетель КАВ показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он, как сотрудник полиции, работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ОПН., ЛВП., ПРВ,, БМВ и КДП проводилось ОРМ в отношении Сухова С.Г., который по оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ года должен был передать через проводников поезда наркотические средства. При обработке вокзального комплекса <адрес>, было принято решение о рассредоточении у № пути в зоне видимости друг друга. Примерно около № часов № минут ими у № вагона пассажирского поезда №№ сообщением «<адрес>» был замечен и задержан Сухов С.Г., ранее на которого имелась оперативная информация. После задержания Сухов С.Г. был доставлен в дежурную часть <адрес> на станции <адрес>. Как позже стало известно, у Сухова С.Г. в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество, упакованное в 5 свертков (том 4 л.д. 251-252).

Свидетель ПРВ, показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он, как сотрудник полиции работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ОБН., о/у ЛВП., КАВ,, БМВ и КДП. проводилось ОРМ в отношении Сухова С.Г., который по оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ года должен был передать через проводников поезда наркотические средства. При обработке вокзального комплекса <адрес> г.<адрес>, было принято решение о рассредоточении у № пути в зоне видимости друг друга. Примерно около № часов № минут ими у № вагона пассажирского поезда №№ сообщением «<адрес>» был замечен и задержан Сухов С.Г., ранее на которого имелась оперативная информация. После задержания Сухов С.Г. был доставлен в дежурную часть <адрес> на станции <адрес>. Как позже стало известно, у Сухова С.Г. в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество, упакованное в 5 свертков (том 4 л.д. 253-254).

Свидетель БМВ., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он, как сотрудник полиции, работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ОПД, о/у ЛВП, КАВ., ФИО308 и КДП проводилось ОРМ в отношении Сухова С.Г., который по оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ года должен был передать через проводников поезда наркотические средства. При обработке вокзального комплекса <адрес> г.<адрес>, было принято решение о рассредоточении у № пути в зоне видимости друг друга. Примерно около № часов № минут ими у № вагона пассажирского поезда сообщением «<адрес>» был замечен и задержан Сухов С.Г., ранее на которого имелась оперативная информация. После задержания Сухов С.Г. был доставлен в дежурную часть <адрес> на станции <адрес>. Как позже стало известно, у Сухова С.Г. в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество, упакованное в 5 свертков (том 4 л.д. 255-256).

Свидетель ЛВП показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он, как сотрудник полиции, работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с заместителем ФИО311, о/у БМВ., КАВ., ПРВ и КДП проводилось ОРМ в отношении Сухова С.Г., который по оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ года должен был передать через проводников поезда наркотические средства. При обработке вокзального комплекса <адрес>, было принято решение о рассредоточении у № пути в зоне видимости друг друга. Примерно около № часов № минут ими у № вагона пассажирского поезда №№ сообщением «<адрес>» был замечен и задержан Сухов С.Г., ранее на которого имелась оперативная информация. После задержания Сухов С.Г. был доставлен в дежурную часть <адрес>. Как позже стало известно, у Сухова С.Г. в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество, упакованное в 5 свертков (том 4 л.д. 259-260).

Свидетель СЕВ., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть <адрес> на станции <адрес> для участия в качестве понятого. Сотрудник полиции попросил его и второго понятого пройти в служебное помещение. Так же в помещение завели ранее ему не знакомого мужчину. Сотрудник полиции закрыл входную дверь и стал составлять протокол личного досмотра. Первоначально сотрудник полиции записал, его и второго понятого данные, после чего разъяснил права и обязанности понятых. После этого сотрудник полиции обратился к ранее незнакомому ему мужчине и попросил назвать себя. Мужчина представился как Сухов С.Г. После того как он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, сотрудник полиции обратился к Сухову С.Г. и предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории России, а так же деньги и ценности, если при нем таковые имеются. На поставленный вопрос Сухов С.Г. ответил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции стал досматривать содержимое одежды, надетой на Сухове С.Г. и содержимое пакета, который имелся при Сухове С.Г. В ходе досмотра, в пакете были обнаружены личные вещи Сухова С.Г., а именно куртка и пара туфлей черного цвета. В правой туфле был обнаружен сверток с 5 пятью свертками с порошкообразным веществом светло-розового цвета. Так же в ходе проведения личного досмотра у Сухова С.Г. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, денежные средства в сумме 3786 рублей, паспорт на имя Сухова С.Г., наручные часы и банковские карты. После все обнаруженное было надлежащим образом упаковано и опечатано оттисками печатей, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. По окончании составления протокола все участники поставили свои подписи в протоколе личного досмотра (том 4 л.д. 261-262).

Свидетель ТВВ, показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля СЕВ. (том 4 л.д. 263-264).

Протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года гражданке Л был проведен досмотр, в ходе которого предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Личных денежных средств так же обнаружено не было (том 1 л.д. 127).

Протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены и помечены денежные средства в сумме 2500 рублей. Помеченные денежные средства были преданы Л (том 1 л.д. 128-129).

Протокол досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была досмотрена гражданка Л В ходе досмотра Л добровольно выдала из левого кармана дубленки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При выдачи, Л пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрела за деньги в сумме 2500 рублей наркотическое средство «Соль» у парня по имени С, который управлял автомобилем *** государственный номер № на железнодорожном переезде поселка <адрес> г.<адрес>. (том 1 л.д. 130).

Справка эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, выданное Л, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра, имеет массу 0,42 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества) (том 1 л.д. 132-133).

Справка об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, массой 0,4 грамма, выданное Л, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N метилэфедрона. (в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества) (том 1 л.д. 135-136).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество, массой 0,39 грамма, выданное Л, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N метилэфедрона. (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,1 грамма вещества) (том 2 л.д. 41-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - N - метилэфедрон, выданное Л. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра (том 4 л.д. 75-76, 79).

Протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года Л был проведен досмотр, в ходе которого предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Личных денежных средств так же обнаружено не было (том 1 л.д. 148).

Протокол досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была досмотрена Л В ходе досмотра, Л добровольно выдала из левого кармана дубленки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При выдачи Л пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрела за деньги в сумме 2500 рублей наркотическое средство у Лисичко С.А. (том 1 л.д. 152).

Справка эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, выданное Л, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра, имеет массу 0,52 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества) (том 1 л.д. 154-155).

Справка об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, массой 0,5 грамма, выданное Л, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N метилэфедрона. (в ходе проведения исследования израсходовано 0,04 грамма вещества) (том 1 л.д. 157-159).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество, массой 0,46 грамма, выданное Л. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра является наркотическим средством - N - метилэфедрон, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма наркотического средства (том 2 л.д. 56-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - смесь содержащая производное N - метилэфедрона, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Л. в ходе проведения личного досмотра (том 4 л.д.81-83, 84-85).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года был досмотрен ЛСА у которого в ходе проведения личного досмотра из левого кармана бушлата обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, денежные средства в сумме 1000 рублей (2 купюры достоинством 500 рублей № мП 3148335, Гл 3905452 ранее осмотренные и помеченные сотрудниками полиции для использования в ОРМ «Проверочная закупка» у Лисичко С.А.) (том 1 л.д. 168-169).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено: денежные средства в сумме 1000 рублей (2 купюры достоинством 500 рублей № мП 3148335, Гл 3905452 ранее осмотренные и помеченные сотрудниками полиции для использования в ОРМ «Проверочная закупка» у Лисичко С.А.), мобильный телефон марки *** с сим картой ***, мобильный телефон марки *** с сим картой ***, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра у Лисичко С.А., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 87-89, 92-94).

Протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подсудимому Лисичко С.А. был проведен досмотр, в ходе которого предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Личных денежных средств так же обнаружено не было (том 1 л.д. 228).

Протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены и помечены денежные средства в сумме 10000 рублей. Помеченные денежные средства были преданы Лисичко С.А. (том 1 л.д. 229).

Протокол досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был досмотрен Лисичко С.А. В ходе досмотра, Лисичко С.А. добровольно выдал кассовый чек № №, номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<адрес>», карту оплаты «Кукуруза» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года перевел денежные средства на имя Сухова С.Г. с кодом в виде номера № в сумме 10000 рублей по карте оплаты «Кукуруза» для приобретения наркотического средства у Сухова С.Г., проживающего в г.<адрес>. (том 1 л.д. 238).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено нерабочее купе проводника пассажирского вагона №№ пассажирского поезда № № сообщением «<адрес>». На верхней полке купе на момент осмотра находился полиэтиленовый пакет красного цвета. В пакете находились зарядные устройства для мобильных телефонов, один авторегистратор и фонарик. При вскрытии *** было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, помещенное в один полиэтиленовый пакетик. Присутствующая при проведении осмотра места происшествии проводник РИН. пояснила, что данный пакет ей на станции <адрес> передал ранее не знакомый мужчина, для отправки на станцию <адрес> или станцию <адрес>. О содержимом пакета РИН ничего не знала (том 1 л.д.241-244).

Справка эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия у РИН., является психотропным веществом - амфетамин, массой 3,25 грамма (том 1 л.д. 246-247).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество, массой 3,25 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года у проводника РИН., является психотропным веществом амфетамином, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества (том 2 л.д. 83-88).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено: кассовый чек филиала «<адрес>» ООО «<адрес>», номинал вклада 10150 рублей, место перевода г. <адрес>, банковская карта «КУКУРУЗА» № № системы МАСТЕР КАРД, выданные ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко С.А. в ходе проведения личного досмотра (том 4 л.д. 87-89).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено, а затем приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, психотропное вещество - амфетамин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра купе вагона № № пассажирского поезда № № сообщением «<адрес>» (том 4 л.д. 81-83, 84-85).

Детализации, в количестве четырех, телефонных переговоров абонентов между Лисичко, Нестеровым, Листьевой и Суховым, согласно которым были установлены телефонные соединения между указанными лицами с <адрес> года по <адрес> года (л.д. 9-231 том 3). К данной детализации приложена карта из которой видно, что телефонные звонки подсудимым Нестеровым А.В. осуществлялись с территории <адрес> г.<адрес> (л.д. 232-233 том 3).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонных переговоров между подсудимыми Лисичко С.А. и Нестеровым А.В. и между подсудимыми Лисичко С.А. и Суховым С.Г., на двух дисках. Содержание данных телефонных переговоров свидетельствует о том, что между указанными лицами осуществлялась договоренность на совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Содержание данных телефонных переговоров полностью соответствует содержанию телефонных переговоров содержащихся на бумажном носителе имеющихся в материалах уголовного дела. В материалах дела имеется перевод на бумажный носитель переговоров прослушанных с диска, который был получен органом предварительного следствия от Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Оренбургской области (л.д. 4-26 том 4). В ходе предварительного следствия полученные огранном предварительного следствия вышеуказанные два диска с записью переговоров и распечатка этих переговоров на бумажном носителе были осмотрены и два диска были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-46, 47-72, 73 том 4).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у подсудимого Лисичко С.А. были получены образцы голоса (том 5 л.д. 149).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у подсудимого Сухова С.Г. были получены образцы голоса. (том 5 л.д. 250).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у подсудимого Нестерова А.В. были получены образцы голоса. (том 5 л.д. 309).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в разговоре, записанном на фонограмме: № дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами, а так же слышен посторонний женский голос. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами, а так же слышны посторонние мужской и женский голоса. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами. Устная речь, зафиксированная на представленных фонограммах: № дата изменения №, №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в папке № диска №, принадлежит подсудимому Нестерову А.В. (том 2 л.д. 200-219).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в разговоре, записанном на фонограмме: № дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами, а так же слышен посторонний женский голос. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами, а так же слышны посторонние мужской и женский голоса. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами. Устная речь, зафиксированная на представленных фонограммах: № дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит подсудимому Лисичко С.А. (том № 2 л.д. 230-246).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в разговоре, записанном на фонограмме: № дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие одно лицо с мужским голосам и одно лицо с женским голосом. В разговоре, записанном на фонограмме: №, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в папке № диска №, принимали участие два лица с мужскими голосами, а так же слышен один женский голос. Устная речь, зафиксированная на представленной фонограмме: № дата изменения ДД.ММ.ГГГГ находящейся в папке № диска № принадлежит подсудимому Сухову С.Г. (том 2 л.д. 258-266).

Протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого подсудимому Лисичко С.А. был проведен досмотр, в ходе которого предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Личных денежных средств так же обнаружено не было (том 1 л.д. 253).

Протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены и помечены денежные средства в сумме 15000 рублей. Помеченные денежные средства были преданы Лисичко С.А. (том 1 л.д. 254-259).

Протокол досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был досмотрен подсудимый Лисичко С.А. В ходе досмотра Лисичко С.А. добровольно выдал кассовый чек № №, от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<адрес>», карту оплаты «Кукуруза» и пояснил, что данный чек и карта получены в салоне «<адрес>» при пересылке денег в сумме 15000 рублей в г. <адрес> с целью покупки наркотических средств у гр. Сухова С.Г. (том 1 л.д. 260)

Протокол личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> был досмотрен подсудимый Сухов С.Г. В ходе досмотра было обнаружено и изъято: в полиэтиленовом пакете с личными вещами в правом туфле был обнаружен и изъят целлофановый сверток с 5 свертками из полимерного материала, каждый из которых наполнен порошкообразным веществом бледно-розового цвета (том 1 л.д. 103).

Справка эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра у Сухова С.Г., является психотропным веществом - амфетамин, массой 2,56 грамма (том 1 л.д. 112).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещества в пяти свертках, изъятые у подсудимого Сухова С.Г., являются психотропным веществом - амфетамин. Массы психотропного вещества составили 0,46 грамма, 0,51 грамма, 0,48 грамма, 0,48 грамма, 048 грамма, общая масса 2,41 грамма, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества (том 2 л.д. 113-115).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого психотропные вещества в пяти свертках, изъятые у подсудимого Сухова С.Г. могли составлять ранее, составлять единую массу (том 2 л.д. 125-126).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства: кассовый чек филиала «<адрес>» ООО «<адрес>», номинал вклада 15250 рублей, место перевода г. <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Лисичко С.А. в ходе проведения личного досмотра (том 4 л.д. 87-89, 90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановление о приобщении к делу вещественного доказательства, согласно которым было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства психотропное вещество - амфетамин, изъятое в ходе проведения личного досмотра у Сухова С.Г., после задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> (том 4 л.д. 134-135, 136-137).

Свидетель ЛСМ., которая является женой подсудимого Лисичко С.А., суду показала, что по обстоятельствам задержания подсудимого Лисичко С.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств ей ничего не известно. Далее свидетель ЛСМ дала суду показания, в которых охарактеризовала подсудимого Лисичко С.А. положительно.

Свидетель ЛРС, которая является матерью подсудимого Лисичко С.А., суду показала, что по обстоятельствам задержания подсудимого Лисичко С.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств ей ничего не известно. Далее свидетель ЛСМ дала суду показания, в которых охарактеризовала подсудимого Лисичко С.А. положительно. Также свидетель ЛРМ в судебном заседании показала, что по ее мнению подсудимому Лисичко С.А. при задержании полицией было подброшено наркотическое средство.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ИВВ ЗДС ЛСМ РАА ЛИВ., РИН., ССП., ЖАС., МАИ МАА ПГП., суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные показания стабильны, последовательны, не противоречивы. Помимо этого показания указанных свидетелей полностью соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий, результаты которых суд также признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. вышеуказанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами.

Давая оценку показаниям свидетеля ЛРС., суд признает достоверной часть показаний свидетеля ЛРС., в которых ЛРС охарактеризовала подсудимого Лисичко С.А. положительно, т.к. данная часть показаний свидетеля ЛРС подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Другую часть показаний свидетеля ЛРС, в которой последняя утверждала о том, что подсудимому Лисичко С.А. полицией якобы было подброшено наркотическое средство, суд отвергает как недостоверную. Данный вывод суд основывает на том, что в рамках рассмотрения уголовного дела, по полученной от свидетеля ЛРС информации о том, что подсудимому Лисичко С.А. полицией якобы было подброшено наркотическое средство, в порядке ст.144 УПК РФ была проведена соответствующая проверка. Результат данной проверки свидетельствует о безосновательности утверждения свидетеля ЛРС о том, что подсудимому Лисичко С.А. полицией якобы было подброшено наркотическое средство. Указанная проверка была проведена полно, всесторонне, объективно и компетентным на то должностным лицом и не доверять результатам данной проверки у суда нет никаких оснований.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, показания которых в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные показания были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого Лисичко С.А., в которых Лисичко С.А. показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сухов С.Г. сбыл ему 0, 94 грамма наркотического средства N-метилэфедрона, что является крупным размером наркотического средства, которое он затем по предварительному сговору с Нестеровым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года сбыл Л, суд признает данные показания подсудимого Лисичко С.А. достоверными и подлежащими положению в основу приговора. Данный вывод суд основывает на том, что достоверность указанных показаний подсудимого Лисичко С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо этого в судебном заседании было установлено, что между подсудимыми не было и нет неприязненных отношений, наличие которых явилось бы причиной для оговора Лисичко С.А. других подсудимых.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого Сухова С.Г., в части которых Сухов С.Г. признает себя виновным в совершении незаконного оборота психотропного вещества - амфетамина, суд признает данные показания Сухова С.Г. достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. достоверность показаний Сухова С.Г., в указанной части, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого Сухова С.Г., в части которых Сухов С.Г. не признает себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,94 грамма, суд признает данные показания Сухова С.Г. недостоверными и подлежащими отклонению. Данный вывод суд основывает на том, что данная недостоверная часть показаний подсудимого Сухова С.Г., опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Дачу Суховым С.Г. указанных неправдивых показаний суд относит к способу защиты подсудимого Сухова С.Г.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого Нестерова А.В., в части которых Нестеров А.В. показал о том, что он предварительному сговору с Лисичко С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года сбыл Л 0,94 грамма наркотического средства N-метилэфедрона, суд признает данные показания подсудимого Нестерова А.В. достоверными и подлежащими положению в основу приговора. Данный вывод суд основывает на том, что достоверность указанных показаний подсудимого Нестерова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо этого в судебном заседании было установлено, что между свидетелем Л по отношению к подсудимым, а также между подсудимыми не было и нет неприязненных отношений, наличие которых явилось бы основанием для оговора Лисичко С.А., либо Л других подсудимых.

Утверждение подсудимого Нестерова А.В. о том, что он просил Л приобрести наркотическое средство для него лично, суд признает недостоверным и подлежащим отклонению. Данный вывод суд основывает на том, что свидетель Л в своих показаниях стабильно утверждала, что Нестеров А.В. просил ее приобрести наркотическое средство не для самого Нестерова А.В. Она, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретала вышеуказанное наркотическое средство, по просьбе Нестерова А.В., не для самого Нестерова А.В. Как это было указано выше, показания Л суд признает достоверными и сомневаться в их правдивости у суда нет никаких оснований. Утверждение подсудимого Нестерова А.В. о том, что Л якобы приобретала вышеуказанное наркотическое средство для него, суд относит к способу защиты подсудимого Нестерова А.В.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Лисичко С.А., Сухова С.Г. и Нестерова А.В. по эпизоду связанного с незаконным оборотом наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 94 грамма квалифицированы по ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Однако суд признает неправильной указанную квалификацию действий подсудимых Лисичко С.А., Сухова С.Г. и Нестерова А.В. Данный вывод, о безосновательности квалификации преступных действий подсудимых Лисичко С.А., Сухова С.Г. и Нестерова А.В., в части обвинения их в незаконном сбыте N-метилэфедрона массой 0, 94 грамма в составе организованной преступной группы суд основывает на том, что в данном случае указанные подсудимые не действовали в составе организованной преступной группы.

Организованная преступная группа представляет собой разновидность «сложного» соучастия, качественно отличающегося от соисполнительства. Её качественное отличие состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что членов организованной преступной группы объединяет цель совместного совершения, как правило многочисленных преступлений в течение продолжительного времени. У организованной преступной группы имеется руководитель, координирующий действия участников организованной преступной группы, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений и обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности. Организованная преступная группа должна иметь устойчивость, о наличии которой может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Организованная преступная группа может возникнуть и для совершения одного преступления, которое требует особо тщательной подготовки. Однако для нее характерен не просто сговор на совершение одного преступления, но и более тесное объединение соучастников.

В данном случае в судебном заседании было установлено отсутствие тесного объединения подсудимых Лисичко С.А., Сухова С.Г. и Нестерова А.В. В судебном заседании было установлено, что Сухов С.Г. и Нестеров А.В. ранее не были знакомы между собой. Ни один из подсудимых не осуществлял действий свидетельствующих об осуществлении руководящих действий обязательных для других подсудимых, что свидетельствует об отсутствии среди подсудимых руководителя. Данный факт свидетельствует о том, что указанные лица не являлись организованной преступной группой.

В судебном заседании было установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение в полицию Л, которая сообщила в полицию о том, что Нестеров А.В. предлагает ей приобрести наркотическое средство. Реализуя полученную оперативную информацию, полицией было проведено ОРМ «Поверочная закупка», результаты которого послужили основанием к возбуждению уголовного дела. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что подсудимые ранее, до проведения ОРМ, совершали совместно какие-либо преступления. Данный факт свидетельствует об отсутствии такого обязательного признака организованной преступной группы как устойчивость.

В судебном заседании было установлено, что Сухов С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно сбыл Лисичко С.А. 0,94 грамма наркотического средства N-метилэфедрона, при этом не контактируя с Нестеровым А.В. Данный установленный в судебном заседании факт свидетельствует о том, что Сухов С.Г. имел преступный умысел на незаконный с быт 0, 94 грамма наркотического средства N-метилэфедрона не Л, а Лисичко С.А. и данный преступный умысел Суховым С.Г. был доведен до конца. Данный факт также свидетельствует о том, что подсудимые Лисичко С.А., Сухова С.Г. и Нестерова А.В. не являются членами организованной преступной группы.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые Лисичко С.А., Сухов С.Г. и Нестеров А.В. не совершали преступления в составе организованной преступной группы.

Федеральным законом №18 от 1.03.2012 года в ст.228.1 УК РФ были внесены изменения. Статья 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года вступила в действие с 1 января 2013 года. Однако в данном случае действия подсудимых не подлежат переквалификации на ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №18 от 1.03.2012 года, т.к. новая редакция ст.228.1 УК РФ усиливает наказание за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по сравнению с прежней редакцией ст.228.1 УК РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон усиливающий наказание обратной силы не имеет. Поэтому суд считает, что действия подсудимых надлежит квалифицировать по ст.228.1 УК РФ, в прежней редакции, до внесения в ст.228.1 УК РФ изменений внесенных Федеральным законом №18 от 1.03.2012 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Сухов С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно сбыл Лисичко С.А. наркотическое средство - N-метилэфедрон массой 0, 94 грамма и данные преступные действия Сухова С.Г. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере. Данный преступный умысел Сухов С.Г. довел до конца, сбыв Лисичко С.А. указанное количество наркотического средства в крупном размере. В данном случае Лисичко С.А. не выступал в роли «покупателя» наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка», т.к. в указанное время правоохранительным органом не проводилось ОРМ направленное на изъятия из незаконного оборота наркотического средства у Сухова С.Г. В своих показаниях подсудимый Лисичко С.А. прямо указывает на Сухова С.Г. как на лицо сбывшее ему наркотическое средство - N-метилэфедрон массой 0, 94 грамма. У суда нет оснований не доверять показаниям Лисичко С.А., т.к. достоверность показаний Лисичко С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о доказанности вины подсудимого Сухова С.Г. в совершении покушения на незаконную пересылку психотропного вещества - амфетамина массой 3,25 грамма, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года. Сухов С.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанное количество психотропного вещества было изъято из незаконного оборота полицией в рамках проведенного ОРМ «Проверочная закупка». В данной части обвинения Сухову С.Г. было предъявлено обвинение в покушении на незаконную пересылку психотропного вещества, совершенную в особо крупном размере. Федеральным законом №18 от 1.03.2012 года в ст.228.1 УК РФ были внесены изменения. В частности масса психотропного вещества амфетамина массой 3,25 грамма стала относится не к особо крупному размеру психотропного вещества, а к крупному размеру психотропного вещества. Данное изменение улучшает положение лиц совершивших подобное преступление связанное с незаконным оборотом психотропных веществ и следовательно указанное изменение внесенное в УК РФ имеет обратную силу. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать данное преступное деяние Сухова С.Г., связанного с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамина массой 3,25 грамма, со ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ, в редакции Федерального закона №215 от 27.07.2009 года, на ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, в редакции Федерального закона №377 от 27.12.2009 года, как покушение на незаконную пересылку психотропного вещества, совершенного в крупном размере.

Органом предварительного следствия Сухову С.Г. также было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.1, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ, а именно в приготовлении к незаконной пересылке психотропного вещества в особо крупном размере, а именно амфетамина массой 2,56 грамма, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт изъятия из незаконного оборота у Сухова С.Г. психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями и результатами вышеуказанных следственных действий. Однако суд считает, что в данном случае сотрудники полиции спровоцировали Сухова С.Г. на совершение незаконных действий связанных с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма. Данный вывод суд основывает на том, что результаты ОРМ могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, либо психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. В соответствии со ст.ст.2, 5 Федерального закона №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершивших. При этом должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Согласно изложенных в ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, а равно и психотропных веществ, не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.

Между тем, по настоящему уголовному делу, в части обвинения Сухова С.Г. в совершении приготовления к незаконной пересылке психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма, вышеуказанные требования были нарушены.

В обоснование своего вывода о виновности Сухова С.Г. в приготовлении к незаконной пересылке психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма, орган предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на результаты ОРМ «Проверочная закупка» и на доказательства, полученные при проведении следственных действий, связанных с этим ОРМ.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов уголовно дела следует, что в отношении Сухова С.Г., с целью выявления его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотов психотропного вещества, было вынесено два постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 226, 252 том 1).

В силу ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и производства закупки психотропного вещества, выявления состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, сотрудники полиции, проводившие проверочную закупку, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Сухова С.Г.

Однако после проведения ДД.ММ.ГГГГ года проверочной закупки, в ходе которой было выявлено, что Сухов С.Г. совершил покушение на незаконную пересылку психотропного вещества - амфетамина массой 3,25 грамма, сотрудники полиции не пресекли преступные действия Сухова С.Г., личность и местонахождение которого полицией была установлена. ДД.ММ.ГГГГ года полицией было вновь проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Лисичко С.А., выступающий в роли «покупателя» психотропного вещества при проведении ОРМ «Проверочная закупка», вновь совершил действия, в результате которых Сухов С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершил приготовление к незаконной пересылке психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма.

Таким образом, действия сотрудников полиции по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Сухова С.Г., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом, психотропных веществ, т.е. в данном случае являлись провокационными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Сухову С.Г. обвинение в приготовлении к незаконной пересылке психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамина массой 2,56 грамма, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с прекращением уголовного преследования Сухова С.Г. в данной части обвинения.

Суд также отмечает, что в предъявленном Сухову С.Г. обвинении и в обвинительном заключении в месте, где предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства N-метилэфедрона имеется описка, допущенная следователем. Данная описка выражена в том, что после описания преступного деяния совершенного Суховым С.Г. указано, что указанное преступление совершено не Суховым С.Г., а Нестеровым А.В. Данная описка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в указанном обвинении и обвинительном заключении описаны преступные действия именно Сухова С.Г., а не Нестерова А.В.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Нестеров А.В., по предварительному сговору с Лисичко С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,94 грамма. Данные преступные действия Нестерова А.В. суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «А, Б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Лисичко С.А., по предварительному сговору с Нестеровым А.В., в ДД.ММ.ГГГГ года покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере N-метилэфедрона массой 0,94 грамма. Данные преступные действия Лисичко С.А. суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «А, Б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного по предварительному сговору группой лиц. При этом суд отмечает, что в данном случае подсудимым Лисичко С.А. выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее заключенного в ходе предварительного следствия между обвиняемым Лисичко С.И. и заместителем Орского транспортного прокурора (л.д. 80-81 том 5). Ранее подсудимому Лисичко С.А. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере и по данному обвинению Лисичко С.А. виновным себя в ходе предварительного следствия признал полностью, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнял. Основанием для расторжения досудебного соглашения с Лисичко С.А. послужило то, что Лисичко С.А. не стал признавать себя виновным после того как ему было в порядке ст.175 УПК РФ было предъявлено более тяжкое обвинение, а именно обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.3 п. «А» УК РФ. В ходе судебного заседания, как и ранее по предъявленному обвинению по ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «А, Б» УК РФ, подсудимый Лисичко С.А. виновным себя, в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «А, Б» УК РФ, признал полностью. Отвечая в судебном заседании на вопросы своего защитника Лисичко С.А. признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере совершенного группой лиц по предварительному сговору, дав признательные показания, в которых изобличил себя, а также других подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений связанный с незаконным оборотом наркотического средства и психотропного вещества. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, как этот было указано выше, условия досудебного соглашения о сотрудничестве Лисичко С.А. выполнил полностью.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Листьева в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрела у ранее ей незнакомого Лисичко С.А. наркотическое средство N- метилэфедрон массой 0, 42 грамма. При этом задержать Лисичко С.А. сотрудникам полиции не представилось возможным. После этого для скорейшего пресечения преступной деятельности Лисичко С.А. и Нестерова А.В., а именно для скорейшего задержания Лисичко С.А., непосредственно осуществляющего сбыт наркотического средства, сотрудниками полиции обоснованно было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ года с участием Л ОРМ «Проверочная закупка»

ДД.ММ.ГГГГ года Л в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вновь приобрела у ранее ей незнакомого Лисичко С.А. наркотическое средство N- метилэфедрон массой 0, 52 грамма. При этом сотрудники полиции приняли меры к задержанию Лисичко С.А., но задержать его не смогли. Задержать Лисичко С.А. сотрудники полиции смогли лишь ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проведение ДД.ММ.ГГГГ года ОРМ «Проверочная закупка» была вызвана объективной необходимостью направленной на задержание скрывшегося Лисичко С.А., с целью скорейшего пресечения его преступной деятельности. Из чего следует, что в данном случае в действиях сотрудников полиции не содержалось провокационных действий побуждающих Лисичко С.А. и Нестерова А.В. в прямой или косвенной форме к совершению преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков. Проведение ДД.ММ.ГГГГ года указанного ОРМ «Проверочная закупка», как это было указано выше, было направлено исключительно на задержание скрывающегося Лисичко С.А., с целью скорейшего пресечения его преступной деятельности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Лисичко С.А., судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Лисичко С.А., суд признает наличие у него малолетних детей, его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Подсудимый Лисичко С.А. не судим и характеризуется положительно. Однако принимая во внимание, что совершенное Лисичко С.А. преступление является особо тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить Лисичко С.А. наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ. Состояние здоровья подсудимого Лисичко С.А. не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что Лисичко С.А. были выполнены условия досудебного соглашения, заключенного между Лисичко С.А. и заместителем Орского транспортного прокурора, наказание за содеянное подсудимому Лисичко С.А. надлежит назначать с учетом правил ст.62 ч.2 УК РФ.

Суд также учитывает активное содействие Лисичко С.А. раскрытию группового преступления. Данное обстоятельство, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительным обстоятельством, которое позволяет суду назначить Лисичко С.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.228.1ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Нестерова А.В. суд признает его частично признание вины и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Нестерова А.В. суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Нестеров А.В., ранее судим. Совершенное Нестеровым А.В. преступление является особо тяжким, которое направленно против здоровья населения и общественной нравственности. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Нестерову А.В. наказание связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ. Состояние здоровья подсудимого Нестерова А.В. не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «Б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Нестерова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подсудимый Нестеров А.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом срок наказания, в виде лишения свободы, Нестерову А.В. надлежит исчислять с *** года, т.к. именно с данной даты в отношении Нестерова А.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу. Срок наказания, в виде лишения свободы в отношении Нестерова А.В., по предыдущему приговору истек *** года.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Сухова С.Г. суд признает его частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Сухова С.Г. судом не установлено.

Подсудимый Сухов С.Г. совершил два преступления, которые является особо тяжкими, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Сухову С.Г. наказание связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ. Состояние здоровья подсудимого Сухова С.Г. не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ года Сухов С.Г. был осужден мировым судьей судебного участка №№ района <адрес> г.<адрес> по ст.ст.30ч.3, 159 ч.1 УК РФ. Однако данная судимость не образует в действиях Сухова С.Г. рецидива преступлений, т.к. указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №№ района <адрес> г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ранее не судимый Сухов С.Г., в действиях которого не было установлено отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ч.1 ст.56 УК РФ были внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, в действиях которого отсутствуют отягчающие вину обстоятельства предусмотренные ст.63 УК РФ, совершившему преступление небольшой тяжести, за исключением преступлений предусмотренных ст.ст.228ч.1, 231ч.1, 233 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу. Из чего следует, что согласно указанным изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года приговор мирового судьи судебного участка №№ района <адрес> г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленный в отношении Сухова С.Г., подлежит приведению в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года, с заменой назначенного Сухову С.Г. наказания в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно протокола задержания, Сухов С.Г., был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 177-179 том 5). Однако, как было установлено в судебном заседании, Сухов С.Г. был фактически задержан сотрудниками полиции в г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был доставлен в г.<адрес>, где в отношении него был составлен вышеуказанный протокол задержания. Из чего следует, что срок наказания, в виде лишения свободы Сухову С.Г. надлежит исчислять с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Сухову С.Н., суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.ст.64. 68ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Нестерову А.В., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ст.15ч.6 УК РФ, при назначении наказаний подсудимым.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисичко Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.1ч.2 п. «А, Б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ и назначить ему наказание, с применением правил ст.ст.64, 62ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Лисичко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Лисичко С.А. оставить в виде содержания под стражей.

Нестерова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.ч.2 п. «А, Б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Нестерову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Нестерова А.В. оставить в виде содержания под стражей.

Сухова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ и ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ и назначить ему наказание:

- по ст.228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и три месяца;

- по ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сухову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и пять месяцев, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, назначенное Сухову С.Г. приговором мирового судьи судебного участка №№ района <адрес> г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заменить на наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сухову С.Н. наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% заработной платы в доход государства считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Сухова С.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №№ района <адрес> г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, заменив в соответствии ст.71 УК РФ наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% заработной платы в доход государства, по приговору мирового судьи судебного участка №№ района <адрес> г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на три месяца лишения свободы, к назначенному Сухову С.Н. наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №№ района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию Сухову Сергею Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Сухову С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении Сухова С.Г. оставить в виде содержания под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района г.<адрес> постановленный в отношении Сухова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, а именно банковскую карту «Кукуруза» системы «Мастер-Кард», изъятую у Лисичко С.А. и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по квитанции №№ уничтожить.

Вещественное доказательство по делу, а именно кассовые чеки ООО «<адрес>» с номиналами вкладов 10150 рублей и 15250 рублей, а также два диска с записью телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу, а именно мобильные телефоны, изъятые у Лисичко С.А., марки «***» и «**», с сим-картами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по квитанции №№, возвратить Лисичко С.А., либо лицу которому Лисичко С.А. доверит получение данных телефонов с сим-картами.

Вещественные доказательства по делу, а именно куртку, кассовый ордер, отрезок бумаги с рукописным текстом, портмоне, сберегательную книжку *** на имя Сухова С.Г., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство на имя Сухова С.Г., пластиковую карту «Кукуруза» Мастер-Кард номер №, пластиковую карту «***», водительское удостоверение на имя Сухова С.Г., справку на имя Сухова С.Г., проездной документ, механические часы с браслетом, ботинки, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн», изъятые у Сухова С.Г. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по квитанции №№, возвратить Сухову С.А., либо лицу которому Сухов С.Г. доверит получение указанных вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу, а именно деньги в сумме 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, изъятые у Сухова С.Г. и хранящиеся в <адрес> на станции <адрес> по квитанции №№, возвратить Сухову С.Г., либо лицу которому Сухов С.Г. доверит получение указанной денежной суммы.

Вещественные доказательства по делу, а именно две денежные купюры номиналом по 500 (пятьсот) рублей каждая, хранящиеся в <адрес>, по квитанции №№, обратить в доход государства.

Вещественное доказательства по делу, а именно сильнодействующее вещество - трамадол массой 0,45 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по квитанции №№, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу, а именно наркотическое средство N - метилэфедрона массой 0,44 грамма и 0,38 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по квитанциям соответственно №№, №№, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу, а именно психотропное вещество - амфетамин массой 3,18 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по квитанции №№, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу, а именно психотропное вещество - амфетамин массой 2,01 грамма, хранящееся в <адрес> по квитанции №№, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу, а именно автомагнитолу, две автомобильные звуковые колонки «Пролоджи», 2 «Кенвуд», 1 колонка «ЮБЛ», браслеты ручные с чехлом, водительское удостоверение на имя Лисичко С.А., доверенность на право управления автомобилем ***, свидетельство о регистрации ТС УАЗ №, свидетельство о регистрации ТС «**», временное разрешение категории «Б» на имя БСМ., ПТС на МАЗ №, ПТС на ЗИЛ 130, ПТС на «***», страховой полис ОСАГО на БЕК., страховой полис ОСАГО на МБЖ, страховой полис ОСАГО на ЛСМ., ПТС на СЗАП №, ПТС на ММЗ №, ПТС на ЯВА №, ПТС на МАЗ №, буклет ассоциации ветеранов России, членская карточка на имя Лисичко С.А., доверенность на право управления автомобилем «***» на Лисичко С.А., три денежные купюры достоинством 10 рублей, шесть денежных купюр достоинством 50 рублей, семь денежных купюр достоинством 500 рублей, шесть денежных купюр достоинством 1000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», изъятые в ходе предварительного следствия, а затем возвращенные в ходе предварительного следствия Лисичко Светлане Михайловне, оставить у Лисичко Светланы Михайловны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-5/2013 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 04.06.2013г.

Дело №1-5/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Орск 29 марта 2013г.

подсудимого Сухова Сергея Геннадьевича, ****

****

подсудимого Нестерова Алексея Владимировича ****;

******, защитников Начинова П.В., Константиновой Т.В., Черевко Л.Д., Жумабекова А.Т., Богатырева М.Е., Ащауловой Т.В., Санжиевой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лисичко С.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ, в отношении Сухова С.Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ, ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «Г» УК РФ, ст.ст.30ч.1, 228.1ч.3 п. «Г» УК РФ», в отношении Нестерова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимыми Лисичко С.А., Суховым С.Г. и Нестеровым А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ года были совершены преступления связанные с незаконным оборотом наркотического средства и психотропного вещества.

Органом предварительного следствия подсудимому Сухову С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «А» УК РФ, ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3 п. «Г» УК РФ, ст.ст.30ч.1, 228.1ч.3 п. «Г» УК РФ».

Органом предварительного следствия Сухову С.Г., в частности было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.1, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ, а именно в приготовлении к незаконной пересылке психотропного вещества в особо крупном размере, а именно амфетамина массой 2,56 грамма, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт изъятия из незаконного оборота у Сухова С.Г. психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма подтверждается свидетельскими показаниями и результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании. Однако суд считает, что в данном случае сотрудники полиции спровоцировали Сухова С.Г. на совершение незаконных действий связанных с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма. Данный вывод суд основывает на том, что результаты ОРМ могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, либо психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. В соответствии со ст.ст.2, 5 Федерального закона №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершивших. При этом должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ года проверочной закупки, в ходе которой было выявлено, что Сухов С.Г. совершил покушение на незаконную пересылку психотропного вещества - амфетамина массой 3,25 грамма, сотрудники полиции не пресекли преступные действия Сухова С.Г., личность и местонахождение которого полицией была установлена. Однако вместо того чтобы пресечь преступную деятельность Сухова С.Г., личность которого и его место нахождения сотрудникам полиции были известны, ДД.ММ.ГГГГ года полицией было вновь проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Лисичко С.А., выступающий в роли «покупателя» психотропного вещества при проведении ОРМ «Проверочная закупка», вновь совершил действия, в результате которых Сухов С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершил приготовление к незаконной пересылке психотропного вещества - амфетамина массой 2,56 грамма.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сухова Сергея Геннадьевича, в части обвинения его в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.1, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-5/2013 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13.04.2013 г.