Гражданский кодекс часть 1

***1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего директором ООО «Пожтехарсенал», женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***-57, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

***1 обвиняется в квалифицированным мошенничестве на территории *** при следующих обстоятельствах.

В период до ***, точная дата и время не установлены, у ***1 возник преступный умысел на хищение путем обмана Свидетель №4, действующего в рамках агентского договора от ***, заключенного между Свидетель №4 и ООО «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» (далее ООО «УЦАР»), бывших в употреблении автомобильных керамических катализаторов, их лома (далее автомобильные катализаторы), принадлежащих ООО «УЦАР».

Реализуя преступный умысел, *** в дневное время ***1, находясь по адресу: ***, ул. Свидетель №4, 18, достоверно зная, что в багажном отделении находящегося в его пользовании автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А 417 СУ 174, находятся загруженные им ранее совместно с Свидетель №4 автомобильные катализаторы, принадлежащие ООО «УЦАР», которые предназначены для последующей сдачи руководству ООО «УЦАР», действуя умышлено, с корыстной целью, сообщил не осведомленному об его преступных намерениях Свидетель №4 недостоверные сведения о том, что ему незамедлительно необходимо прибыть к юристам для консультации, заверив Свидетель №4, что автомобильные катализаторы, принадлежащие ООО «УЦАР», будут впоследствии доставлены им в офис ООО «УЦАР» по адресу: ***, ул. Свидетель №4, 18.

Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях ***1, согласился проехать на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А 417 СУ 174, под управлением ***1 с находящимися внутри автомобильными катализаторами стоимостью 836 340 рублей, принадлежащими ООО «УЦАР», для консультации к юристам.

Далее ******1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А 417 СУ 174, осознавая, что находящиеся в автомобиле автомобильные катализаторы ему не принадлежат, действуя из корыстных побуждений, продолжая путем обмана вводить в заблуждение Свидетель №4, на указанном автомобиле совместно с Свидетель №4 покинул ***, заверив Свидетель №4, что находящиеся у него в автомобиле автомобильные катализаторы он самостоятельно и без участия Свидетель №4 передаст руководству ООО «УЦАР».

Продолжая реализацию преступного умысла, ***1, не намереваясь исполнять взятые на себя перед Свидетель №4 обязательства, принадлежащие ООО «УЦАР» автомобильные катализаторы в офис указанной организации не доставил, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ООО «УЦАР» автомобильные катализаторы, приобретенные Свидетель №4 в рамках агентского договора от ****** в количестве 41,85 кг, стоимостью 5 040 рублей за 1 кг, общей стоимостью 210 924 рубля, *** в количестве 19,56 кг, стоимостью 5 000 рублей за 1 кг, общей стоимостью 97 800 рублей, *** в количестве 36,75 кг, стоимостью 5 040 рублей за 1 кг, общей стоимостью 185 220 рублей, *** в количестве 38,6 кг, стоимостью 3 630 рублей за 1 кг, общей стоимостью 140 118 рублей, *** в количестве 22 кг, стоимостью 4 549 рублей за 1 кг, общей стоимостью 100 078 рублей, *** в количестве 28 кг, стоимостью 3 650 рублей за 1 кг, стоимостью 102 200 рублей на общую массу 186,76 кг, всего общей стоимостью 836 340 рублей, которыми ***1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «УЦАР» имущественный вред на сумму 836 340 рублей, в крупном размере.

Действия ***1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ***1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что занимался приобретением автомобильных катализаторов для ООО «УЦАР» на предоставляемые организацией денежные средства. Приобретенные катализаторы перерабатывались в лом, фасовались в мешки, хранились на складе в ***, после чего по мере необходимости направлялись транспортной компанией либо перевозились лично на склад ООО «УЦАР» в ***. Какой-либо учет автомобильных катализаторов помимо оформления квитанций об их закупке в ООО «УЦАР» не велся.

******1 вместе с работником ООО «УЦАР» Свидетель №4, имевшим аналогичные трудовые обязанности, на своем автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А 417 СУ 174, прибыл в офис организации в *** по ул. Свидетель №4, 18. Свидетель №4 катализаторы, принадлежащие ООО «УЦАР», в автомобиль ***1 не загружал. В офисе ООО «УЦАР» ***1 встретился с руководителем организации ***24 Поскольку ***24 отказался предоставлять справку об отсутствии задолженности ИП Свидетель №5 перед ООО «УЦАР», за которой приехал ***1, он вместе с Свидетель №4 вернулся в ***. Впоследствии Свидетель №4 сообщил ***1, что руководство ООО «УЦАР» вынуждает его написать заявление о привлечении ***1 к уголовной ответственности в связи с хищением автомобильных катализаторов.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ***1 сообщил, что с августа 2017 года он без официального трудоустройства работал в ООО «УЦАР» и осуществлял приобретение автомобильных катализаторов у населения на денежные средства, предоставленные ему для этого ООО «УЦАР». Приобретенные катализаторы ***1 передавал в ООО «УЦАР» на склад в ***. ******1 уволен из ООО «УЦАР», поскольку отказался подписывать агентский договор. При этом ******1 ездил из *** в офис ООО «УЦАР» в *** с целью подписания документов об отсутствии задолженности перед ООО «УЦАР» от ИП Свидетель №5, которой ООО «УЦАР» перечисляло денежные средства для приобретения автомобильных катализаторов. Вместе с ним из *** в *** поехал сотрудник ООО «УЦАР» Свидетель №4, так как ему необходимо было подписать агентский договор. Какие – либо катализаторы Свидетель №4***1 в автомобиль не загружал. Катализаторов, принадлежащих ООО «УЦАР», у ***1 не было. В автомобиле ***1 могли находиться катализаторы, принадлежащие ИП Свидетель №5 При встрече в офисе в *** сотрудники ООО «УЦАР» сообщили, что выдадут ***1 документ об отсутствии задолженности ИП Свидетель №5 перед ООО «УЦАР» только если он подпишет агентский договор и расписку о материальной ответственности за спектрометр «Ванта», который ***1 не получал. ***1 отказался и *** вернулся на своем автомобиле в ***. Вместе с ним уехал и Свидетель №4 При этом Свидетель №4***1 после посещения офиса ООО «УЦАР в *** не говорил, что ему необходимо съездить к юристам, а впоследствии вернуться в ООО «УЦАР», Свидетель №4 не обманывал. Принадлежащие ООО «УЦАР» катализаторы ***1 не похищал. Имевшиеся у ***1 катализаторы, принадлежащие ИП Свидетель №5, он продал в ООО «Элемент- 74» (т. 2 л.д.13-16, 28-31, 217-221).

В обоснование виновности ***1 и размера причиненного ущерба стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ***24 подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где сообщил, что является генеральным ООО «УЦАР», которое занимается сбором и первичной переработкой автомобильных катализаторов, содержащих драгоценные металлы, имея соответствующую лицензию. По агентскому договору в ООО «УЦАР» трудоустроен Свидетель №4 в должности менеджера по сбору и закупке катализаторов, который производил закупки преимущественно в ***. Денежные средства на закупку катализаторов переводились Свидетель №4 с расчетного счета ООО «УЦАР» на банковские карты его матери либо сестры. Свидетель №4 в *** работал вместе с Свидетель №2, которому ООО «УЦАР» также предоставляло денежные средства на закупку катализаторов. ***1 также занимался закупкой катализаторов в интересах ООО «УЦАР». Денежные средства Свидетель №4, Свидетель №2 и ***1 для закупки сырья в интересах ООО «УЦАР» переводились с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ***14, а также со счета ООО «УЦАР». Свидетель №4 данные денежные средства перечислялись на банковскую карту на имя Свидетель №6

*** сотрудник ООО «УЦАР» Свидетель №1 по телефону попросил Свидетель №4 привезти имеющиеся катализаторы из ***. *** утром Свидетель №4, погрузив на складе указанные катализаторы в автомобиль ***1, совместно с ним прибыл в офис ООО «УЦАР» в ***. В этот день около 10:00 ***24 видел в автомобиле ***1 у офиса организации подготовленные Свидетель №4 к передаче в ООО «УЦАР» автомобильные катализаторы. После этого ***24, Свидетель №4, ***1, Свидетель №1 поднялись в офис ООО «УЦАР». ***1, находясь в офисе ООО «УЦАР», требовал выдать ему документы об отсутствии задолженности его жены ИП ***31 перед ООО «УЦАР», хотя такая задолженность была не погашена, а автомобильные катализаторы, на которые ей предоставлялись денежные средства, не предоставлены. Далее ***1 под предлогом консультации с юристом вышел из офиса ООО «УЦАР». При этом Свидетель №4 привезенные катализаторы достать из автомобиля ***1 и отдать в ООО «УЦАР» не успел. Свидетель №4 после звонка ***1 также вышел из офиса ООО «УЦАР». *** около 12:00 ***1 и Свидетель №4 покинули территорию ООО «УЦАР», на телефонные звонки впоследствии не отвечали. ***Свидетель №1 дозвонился до Свидетель №4, который пояснил, что ******1 сообщил, что ему необходимо проехать к юристам для обсуждения вопросов исполнения договора с ООО «УЦАР», однако отвез Свидетель №4 в ***. Автомобильные катализаторы, подготовленные Свидетель №4 к сдаче в ООО «УЦАР», остались в автомобиле ***1 Впоследствии данные катализаторы ***1 ООО «УЦАР» не возвращены. Указанные катализаторы стоимостью 836 340 рублей принадлежат ООО «УЦАР» и приобретены Свидетель №4 для ООО «УЦАР» в рамках агентского договора от *** на предоставленные организацией денежные средства: *** в количестве 41,85 кг, стоимостью 5 040 рублей за 1 кг, общей стоимостью 210 924 рубля, *** в количестве 19,56 кг, стоимостью 5 000 рублей за 1 кг, общей стоимостью 97 800 рублей, *** в количестве 36,75 кг, стоимостью 5 040 рублей за 1 кг, общей стоимостью 185 220 рублей, *** в количестве 38,6 кг, стоимостью 3 630 рублей за 1 кг, общей стоимостью 140 118 рублей, *** в количестве 22 кг, стоимостью 4 549 рублей за 1 кг, общей стоимостью 100 078 рублей, *** в количестве 28 кг, стоимостью 3 650 рублей за 1 кг, стоимостью 102 200 рублей на общую массу 186,76 кг. Таким образом, ***1 противоправно завладел автомобильными катализаторами на сумму 836 340 рублей, причинив ООО «УЦАР» материальный ущерб на соответствующую сумму (т. 1 л.д. 149-151, 154-155, т. 2 л.д. 157-187).

Согласно правоустанавливающим документам ООО «УЦАР» предметом деятельности организации является оптовая торговля отходами и ломом, обработка прочего вторичного неметаллического сырья, а также осуществление иных видов деятельности, не запрещенных в Российской Федерации. ООО «УЦАР» поставлено на учет в ИФНС России по ***. Директором организации является ***24 Учредителями организации являются ***24, Свидетель №1 и ***15 (т. 1 л.д. 52, 53, 54, 55-75).

В ходе осмотра выписок по карте «Сбербанк» на имя ***14 и платежных поручений ООО «УЦАР» установлено, что в период с июля 2018 по *** на имя Свидетель №6, Свидетель №2 и ***1 переводились денежные средства. Так, *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на имя Свидетель №6; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя Свидетель №6, *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя Свидетель №6; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя Свидетель №6; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя Свидетель №6; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя Свидетель №6; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя Свидетель №2; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на имя Свидетель №2; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на имя ***1, *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на имя Свидетель №6; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на имя Свидетель №6, *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на имя Свидетель №6, *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на имя Свидетель №2; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на имя Свидетель №6; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя ***1; *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя ***1.

Осмотрены платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя ***16 денежные средства в сумме 133 100 рублей с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы»; платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя Свидетель №6 денежные средства в сумме 21 000 рублей с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы»; платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя Свидетель №2 денежные средства в сумме 61 630 рублей с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы», платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя Свидетель №2 денежные средства в сумме 60 510 рублей 00 копеек с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы», платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя Свидетель №2 денежные средства в сумме 37400 рублей 00 копеек с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы», платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя Свидетель №6 денежные средства в сумме 39 500 рублей 00 копеек с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы», платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя Свидетель №6 денежные средства в сумме 60 100 рублей 00 копеек с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы», платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УЦАР» перечислил на счет, открытый на имя Свидетель №6 денежные средства в сумме 53 200 рублей 00 копеек с назначением платежа «за поставленные автокатализаторы».

Таким образом, всего на банковскую карту Свидетель №6 от ***14 и ООО «УЦАР» поступили 583800 рублей, из которых по платежным поручениям ООО «УЦАР» за уже поставленные катализаторы переведено 173300 рублей (т. 1 л.д. 156-173, 174- 181, 183-191, т. 2 л.д. 125-133).

В своем заявлении от *** директор ООО «УЦАР» ***24 просит привлечь к уголовной ответственности ***1 за хищение принадлежащего ООО «УЦАР» сырья на сумму 836 340 рублей (т. 1 л.д. 30).

Как указано в справке об ущербе от *** ООО «УЦАР» совершенным ***1 преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 836 340 рублей (т. 1 л.д. 25).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является учредителем и коммерческим директором ООО «УЦАР». ***Свидетель №1 звонил Свидетель №4 с просьбой привезти имеющиеся приобретенные катализаторы, хранящиеся в ***. Свидетель №1 дал аналогичные потерпевшему ***24 показания о хищении ******1 автомобильных катализаторов, подготовленных Свидетель №4 для сдачи в ООО «УЦАР», оценивающихся на общую сумму 836 340 рублей, приобретенных на предоставленные организацией денежные средства и принадлежащих ООО «УЦАР». В ходе последующих разговоров ***1 отказался возвращать похищенные у ООО «УЦАР» автомобильные катализаторы.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил суду достоверность свои показаний в ходе предварительного следствия, где указал, что с марта 2018 года работает по агентскому договору с ООО «УЦАР». *** утром Свидетель №3 подъехал к офису ООО «УЦАР» по адресу: ***, ул. Свидетель №4, 18, где осуществляется прием закупленных ООО «УЦАР» автомобильных катализаторов. Там находились директор ООО «УЦАР» ***24, коммерческий директор организации Свидетель №1, а также сотрудники ООО «УЦАР» ***1 и Свидетель №4, занимающиеся закупкой катализаторов для ООО «УЦАР» в ***. Рядом находился автомобиль «УАЗ Патриот», на котором ездит ***1, с открытым багажником. В автомобиле находились загруженные мешки, в которых обычно транспортируют катализаторы. ***24, Свидетель №1, ***1 и Свидетель №4 прошли в офис. ***24, Свидетель №1 и ***1 о чем-то разговаривали, после чего ***1 сказал, что ему нужно позвонить юристам, и покинул офис. С ним также ушел Свидетель №4 (т. 1 л.д.204-205).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил суду свои ранее данные показания, из которых следует, что в период времени с июня 2018 по октябрь 2018 на основании агентского договора работал в ООО «УЦАР» в должности менеджера, приобретая в *** для организации автомобильные катализаторы. При закупке катализаторов оформлялись квитанции на скупленные ценности. Денежные средства для приобретения катализаторов ООО «УЦАР» переводило на банковскую карту его жены Свидетель №6 По требованию руководства ООО «УЦАР» Свидетель №4 доставлял приобретенные катализаторы в *** на личном транспорте либо транспортной компанией. При сдаче катализаторов в офисе ООО «УЦАР» по адресу: ***, ул. Свидетель №4, 18, оформлялись акты прима товара.

*** в ходе личной беседы с ***1, который также работал в ООО «УЦАР», Свидетель №4 узнал, что тот собирается ехать в офис ООО «УЦАР» в *** по личным вопросам, связанным с деятельностью его жены и ООО «УЦАР». Свидетель №4 и ***1 решили ехать вместе. ***Свидетель №4 по адресу: ***, загрузил приобретенные им для ООО «УЦАР» катализаторы, которые должен был доставить в офис организации в ***, в автомобиль ***1 «УАЗ Патриот». *** около 09:40 они прибыли к офису ООО «УЦАР» в ***, где дождались руководителей ООО «УЦАР» ***24 и Свидетель №1 Все вместе они поднялись в офис организации. Загруженные Свидетель №4 катализаторы при этом остались в автомобиле ***1 В офисе ООО «УЦАР» между руководством организации и ***1 возник спор, в ходе которого ***1 утверждал, что он без каких- то документов не будет сдавать автомобильные катализаторы. В ходе спорта ***1 и руководство ООО «УЦАР» выход из сложившейся ситуации не нашли. ***1 вышел из офиса на улицу. Спустя некоторое время ***1 позвонил Свидетель №4 и попросил выйти на улицу. Там ***1 попросил Свидетель №4 проследовать с ним к юристам за консультацией. При этом ***1 пояснил, что после посещения юристов они вернутся в ООО «УЦАР». Сдать катализаторы в ООО «УЦАР» Свидетель №4 не успел и поехал с ***1 Спустя какое- то время Свидетель №4 понял, что ***1 выезжает из города. ***1 сказал, что они едут в ***. Свидетель №4 высказал недовольство, так как не успел сдать принадлежащие ООО «УЦАР» катализаторы в офис организации. ***1 ответил, что сам отдаст принадлежавшие ООО «УЦАР» катализаторы, после того, как руководители ООО «УЦАР» отдадут ему какие – то документы. Свидетель №4 и ***1 доехали до ***. Там ***1 высадил Свидетель №4 у дома работника ООО «УЦАР» Свидетель №2, которому свидетель рассказал о произошедшем.

Как – либо повлиять на ситуацию Свидетель №4 не мог, так как на его просьбы отдать катализаторы ***1 не реагировал. Свидетель №4 не смог сдать катализаторы ООО «УЦАР» ввиду действий ***1 Данные катализаторы приобретены Свидетель №4 на предоставленные ООО «УЦАР» денежные средства, принадлежат ООО «УЦАР». С ***1Свидетель №4 более не общается, характеризуя его как жадного человека, способного ко лжи (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 192 - 194).

В соответствии с агентским договором от *** и аналогичным ему агентским договором от ***Свидетель №4 в качестве агента взял на себя обязательство совершать закуп и поставку неисправных автомобильных катализаторов и их лома, совершать иные действия в интересах принципала ООО «УЦАР». Свидетель №4 выдана доверенность от ООО «УЦАР», в том числе на право осуществлять хранение, транспортировку и сопровождение сырья и оборудования для организации (т. 1 л.д. 26-28, 29, т. 2 л.д. 183-185).

В своем заявлении от ***Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности ***1 за хищение имущества ООО «УЦАР» (т. 1 л.д. 10-11).

Осмотрены квитанция на скупленные ценности от ***, согласно которой Свидетель №4 приобрел у ***17 бывшие в употреблении автомобильные керамические катализаторы (их лом) в количестве 41,85 кг по цене 5 040 рублей за кг, общей стоимостью 210 924 рубля; квитанция на скупленные ценности от ***, согласно которой Свидетель №4 приобрел у ***18 бывшие в употреблении автомобильные керамические катализаторы (их лом) в количестве 19,56 кг по цене 5 000 рублей за кг, общей стоимостью 97 800 рублей; квитанция на скупленные ценности от ***, согласно которой Свидетель №4 приобрел у ***19 бывшие в употреблении автомобильные керамические катализаторы (их лом) в количестве 36,75 кг по цене 5 040 рублей за кг, общей стоимостью 185 220 рублей; квитанция на скупленные ценности от ***, согласно которой Свидетель №4 приобрел у ***18 бывшие в употреблении автомобильные керамические катализаторы (их лом) в количестве 38,6 кг по цене 3 630 рублей за кг, общей стоимостью 140 118 рублей; квитанция на скупленные ценности от ***, согласно которой Свидетель №4 приобрел у ***19 бывшие в употреблении автомобильные керамические катализаторы (их лом) в количестве 22 кг по цене 4 549 рублей за кг, общей стоимостью 100 078 рублей; квитанция на скупленные ценности от ***, согласно которой Свидетель №4 приобрел у ***17 бывшие в употреблении автомобильные керамические катализаторы (их лом) в количестве 28 кг по цене 3 650 рублей за кг, общей стоимостью 102 200 рублей. Результаты осмотра соответствуют содержанию осматриваемых документов (т. 1 л.д. 19-24, т. 2 л.д. 134-138).

Свидетель Свидетель №6 в показаниях на предварительном следствии пояснила, что проживает с Свидетель №4, ранее работавшим в ООО «УЦАР». Свидетель №4 пользовался открытой на имя свидетеля банковской картой ПАО «Сбербанк», на которую ему поступали денежные средства от ООО «УЦАР». Со слов Свидетель №4 свидетелю известно, что в октябре 2018 года он повез автомобильные катализаторы в Екатеринбург совместно с неизвестным ей человеком. В результате конфликта с участием данного человека в ***Свидетель №4 не смог сдать автомобильные катализаторы в ООО «УЦАР». Данные катализаторы остались у человека, с кем ехал Свидетель №4 (т. 2 л.д. 188 - 189).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ООО «УЦАР» на основании агентского договора, осуществляет покупку автомобильных катализаторов для ООО «УЦАР» на территории ***, для чего организация предоставляла ему денежные средства. Свидетель №4 и ***1 в 2018 году также являлись работниками ООО «УЦАР» с аналогичными обязанностями. Приобретенные ими катализаторы хранились на складе в *** по адресу: ***, куда имели доступ все указанные лица.

*** в вечернее время к его дому подъехал автомобиль под управлением ***1 Из автомобиля вышел Свидетель №4, после чего ***1 уехал. Свидетель №4 рассказал свидетелю, что *** утром на складе ООО «УЦАР» по адресу: ***, погрузил автомобильные катализаторы в автомашину ***1, чтобы доставить их в офис ООО «УЦАР» в ***. ***1 также собирался в офис ООО «УЦАР» в *** по личным делам, и они с Свидетель №4 поехали вместе. По прибытию в ***Свидетель №4 сдать автомобильные катализаторы в офис ООО «УЦАР» не успел и вернулся с ними в ***. С катализаторами, которые предназначались для сдачи в офис ООО «УЦАР» уехал ***1 Свидетель охарактеризовал ***1 как человека, склонного ко лжи, и напротив положительно охарактеризовал Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 рассказал суду, что осуществляет деятельность у ИП ***20 в организации «Элемент-74». *** ИП ***20 приобрел у ***1 12 автомобильных керамических катализаторов и 42 металлических катализатора на общую сумму 73 600 рублей. Упаковки, маркировки у катализаторов, предоставленных ***1, не было, о происхождении сдаваемых катализаторов свидетель не интересовался (т. 2 л.д. 194 – 199).

В соответствии с закупочным актом от *** ИП ***20 приобрел у ***1 12 автомобильных керамических катализаторов и 42 металлических катализатора на общую сумму 73 600 рублей (т. 2 л.д. 203).

Осмотрены участок местности вблизи офиса ООО «УЦАР» по адресу: ***, ул. Свидетель №4, 18, помещение цеха ИП ***32 («Элемент – 74») по адресу: *** тракт, 19 В, помещение ООО «УЦАР» в ***, (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 140 – 146, т. 2 л.д. 147 - 152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ***1 является ее мужем, до увольнения работал в ООО «УЦАР». Свидетель положительно его характеризует. С сентября 2018 года по октябрь 2018 года Свидетель №5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ИП Свидетель №5 занималась закупкой автомобильных катализаторов у населения для ООО «УЦАР» на основании заключенного договора. Свидетель №5 отказалась отвечать на вопросы, кто именно вел деятельность по закупке катализаторов от имени ИП Свидетель №5, как производилась оплата за катализаторы со стороны ООО «УЦАР». Свидетелю ничего не известно о произошедшем *** в офисе ООО «УЦАР» между ***1 и руководством организации конфликте. Задолженности ИП Свидетель №5 перед ООО «УЦАР» не имеет (т. 1 л.д. 214-218).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Свидетель №5 прекратило деятельность ***. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая отходами и ломом (т. 2.л.д. 69-72).

Решением Тракторозаводского суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ООО «УЦАР» к Свидетель №5 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 890000 рублей отказано (т. 1 л.д. 33-41).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от *** отменено решение Тракторозаводского суда *** от ***, исковые требования ООО «УЦАР» к Свидетель №5 о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за поставку автомобильных катализаторов удовлетворены, с Свидетель №5 в пользу ООО «УЦАР» взыскано 890 000 рублей (т. 1 л.д. 42- 50)

Сторона защиты настаивала на невиновности ***1, кроме того, указывая, что объем, стоимость и принадлежность перевозимого Свидетель №4 и ***1*** имущества на основании представленных доказательств не определены.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ***21 и ***22

Свидетель ***21 показал, что работал в ООО «УЦАР» без официального трудоустройства и уволен в октябре 2018 года, поскольку отказался подписывать агентский договор. В ходе работы в ООО «УЦАР» ***21 закупал автомобильные катализаторы для организации на собственные денежные средства, после чего сдавал их на склад по *** в *** и получал там расчет. Какой-либо учет катализаторов в ООО «УЦАР» не велся. ***1, Свидетель №4 и Свидетель №2 являлись сотрудниками ООО «УЦАР», работающими в ***. Весной 2019 года по просьбе Свидетель №4***1 встретился с ним в присутствии ***21Свидетель №4 показал им заявление в правоохранительные органы, в котором было указано, что ***1 украл у него автомобильные катализаторы, принадлежащие ООО «УЦАР». ***1 сообщил, что такое заявление написал под давлением руководства ООО «УЦАР», хотя понимал, что ***1 катализаторы не похищал.

Свидетель ***22 сообщил, что до октября 2018 года без официального трудоустройства в интересах ООО «УЦАР» занимался закупкой автомобильных катализаторов на основании доверенности. ***1, Свидетель №4 и Свидетель №2 являлись сотрудниками ООО «УЦАР», работающими в ***, с аналогичными функциями. Учредитель организации Свидетель №1 приходится свидетелю дядей. Закупка катализаторов осуществлялась на предоставляемые ООО «УЦАР» денежные средства. Приобретенные катализаторы сдавались на склад по *** в ***. Какой-либо учет катализаторов не велся.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены противоправные действия ***1, повлекшие незаконное завладение им автомобильными катализаторами (их ломом), принадлежащими ООО «УЦАР».

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний представителя потерпевшего, так и показаний свидетелей обвинения.

Так, свидетель Свидетель №4 сообщил, что подготовленные им к сдаче в ООО «УЦАР» катализаторы им не переданы вследствие действий ***1 и остались у подсудимого, уверившего, что он отдаст их ООО «УЦАР» самостоятельно, однако не сделавшего это. Показания Свидетель №4 соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, осведомленных о произошедшем со слов Свидетель №4, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ***24 и свидетелей Свидетель №1, осведомленных о намерении Свидетель №4 доставить автомобильные катализаторы в офис ООО «УЦАР».

Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, не представляется возможным установить объем и, как следствие, стоимость похищенного.

Стоимость похищенного имущества стороной обвинения определена на основании квитанций о закупке Свидетель №4 автомобильных катализаторов в период с *** по ***. Однако указанные квитанции свидетельствуют именно о приобретении Свидетель №4 в интересах ООО «УЦАР» автомобильных катализаторов на указанную сумму в определенный период, но не подтверждают наличие катализаторов такой стоимости в автомобиле ***1*** и их последующее неправомерное завладение подсудимым. При этом данные квитанции содержат сведения только о весе и цене за килограмм в отношении приобретаемых катализаторов, но информацию, позволяющую впоследствии идентифицировать и оценить каждый из катализаторов, не имеют.

Какие-либо товарно-транспортные документы о перевозке катализаторов (лома катализаторов), их стоимости *** отсутствуют. Сведения о ревизии, сверке катализаторов (их лома) на складе в *** после рассматриваемых противоправных действий ***1 не представлены. Акты приема оформлялись только при сдаче катализаторов в ООО «УЦАР», однако поскольку катализаторы Свидетель №4 не сданы, такая сверка не проводилась.

Сам Свидетель №4 при допросе в суде плохо помнил обстоятельства дела, только в общем указав на противоправное завладение ***1 автомобильными катализаторами ООО «УЦАР», в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии. Вместе с тем, показания Свидетель №4 на предварительном следствии не позволяют однозначно установить, были ли им загружены в автомобиль ***1 именно те катализаторы и том же объеме и стоимостью, что приобретены свидетелем в период с *** по ***. Так, Свидетель №4 указывал, что погрузил в автомобиль ***1 катализаторы, которые должен был привезти в ***, но никогда в ходе допросов не давал показания, являлись ли данные катализаторы теми, что перечислены в исследованных квитанциях. Напротив, Свидетель №4 пояснял, что автомобильные катализаторы (их лом) не имеют идентификационных признаков.

Свидетель №4, Свидетель №2 и ***1, то есть лица, работавшие от имени ООО «УЦАР» в ***, аналогично друг другу пояснили, что приобретенные катализаторы (их лом) хранились всеми сотрудниками ООО «УЦАР» на сладе организации в *** в мешках без каких-либо отличительных признаков и вывозились по мере необходимости. Видеонаблюдения на складе не было.

При этом суд отмечает, что согласно имеющимся доказательствам Свидетель №4 на карту Свидетель №6 в период с *** от ООО «УЦАР» и действующих в его интересах лиц поступили денежные средства в общей сумме 583800 рублей, из которых 173300 рублей предоставлены за уже оплаченные катализаторы. Заработная плата Свидетель №4, исходя из его показаний, также переводилась ООО «УЦАР» на данную карту. Доказательств передачи Свидетель №4 со стороны ООО «УЦАР» иных денежных средств не представлено. Вместе с тем, размер ущерба стороной обвинения определен в сумме 836400 рублей, что существенно превышает всю сумму предоставленных Свидетель №4 за аналогичный период денежных средств, включая его заработную плату, не выделенную отдельно в представленных платежных документах. Наряду с изложенным ***, то есть непосредственно после рассматриваемых событий, ***1 продал иному лицу имеющиеся у него 54 автомобильных катализатора (их лом) на сумму только 73 600 рублей.

Суд отмечает, что стороны в полном объеме представили имеющиеся доказательства, о чем заявили в судебном заседании. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон и не вправе самостоятельно формулировать обвинение.

Однако на основании исследованных доказательств размер имущества ООО «УЦАР», которым противоправно завладел ***1, то есть размер ущерба, установить не представляется возможным.

При этом по смыслу закона определение причиненного ущерба для рассматриваемого состава преступления, а также установление квалифицирующего признака хищения в крупном размере, то есть свыше 250 000 рублей, является обязательным.

Кроме того, суд отмечает, что, как указано в предъявленном обвинении, ***1 взял на себя перед Свидетель №4 обязательства самостоятельно и без участия Свидетель №4 доставить находящиеся в автомобиле подсудимого принадлежащие ООО «УЦАР» автомобильные катализаторы в офис указанной организации. Таким образом, Свидетель №4 добровольно оставил катализаторы ООО «УЦАР» ***1

По смыслу закона, исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В свою очередь мошенничество является хищением имущества, то есть согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Поскольку Свидетель №4, как это указано в обвинении, добровольно вверил ***1 имущество ООО «УЦАР», а противоправного изъятия, обращения у него такого имущества не происходило, рассматриваемые преступные действия подсудимого не могут быть квалифицированы как мошенничество и подлежат квалификации по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение.

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, суд не полномочен определить, с какого момента законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть лишен возможности установить выполнение ***1 всей объективной стороны преступления, образующего оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде присвоения.

По смыслу закона исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 3358-О, когда на досудебных стадиях существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения, не вмененного обвиняемому, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора. В этой связи судья наделен правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, разрешение дела и вынесение итогового решения вследствие явных недостатков, допущенных при расследовании дела и составлении обвинительного заключения, противоречит установленному в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначению уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и нарушает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку суд не вправе самостоятельно вменить подсудимому преступные действия, установленные в ходе судебного разбирательства, а также самостоятельно осуществить сбор доказательств причиненного ООО «УЦАР» ущерба, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения ***1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. ст. 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить прокурору *** уголовное дело по обвинению ***1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ***1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд ***.

Судья подпись Д.Т. Абашев