Гражданский кодекс часть 1

Брагина Т.П. обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2009 года в период времени с 16 часов до 18 часов Брагина Т.П., являясь старшим продавцом магазина индивидуального предпринимателя ФИО7 и лицом, материально-ответственным перед индивидуальным предпринимателем ФИО7, с которой со стороны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок трудовой договор о приеме на работу в магазин «Березка» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь в торговом зале промышленных товаров магазина по , решила присвоить денежные средства, принадлежащие ФИО7 и вверенные ей в процессе осуществления торговой деятельности в указанном магазине. В то же время и в том же месте, в осуществление своего преступного умысла, Брагина Т.П., достоверно зная, что в ее обязанности входит учет вверенного ей имущества, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, продала покупателю ФИО5 набор посуды «Vitesse» VS 1006, при этом не пробила в кассе магазина кассовый чек и не внесла в кассу магазина, а также не передала каким либо иным образом ФИО7 оплаченную покупателем ФИО5 сумму стоимости указанного набора посуды, в соответствии с учетными сведениями индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 4200 рублей, тем самым, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитила данные денежные средства, присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Подсудимая Брагина Т.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, отказавшись от дачи показаний по данному обвинению, подтвердила факты, указанные в обвинительном заключении, как имевшие место и ею совершенные, указав, что раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему возместила.

В ходе предварительного следствия Брагина Т.П., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Березка» ИП ФИО7 в должности старшего продавца. При устройстве на работу между ней и ФИО7 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Это именно те договоры, копии которых содержатся в материалах данного уголовного дела и представлены ей в ходе допроса. Она ознакомилась с условиями указанных договоров, поэтому ей было известно, что в ее обязанности, как старшего продавца магазина, входил учет вверенного ей имущества, составление и предоставление в установленном порядке соответствующих отчетов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в магазине она продала покупателю ФИО5 набор посуды «Vitesse», состоящий из нескольких предметов. ФИО5, выбрав набор посуды, ушла домой за деньгами и вернулась в течение получаса. Она приняла от ФИО5 деньги в сумме 6100 рублей и дала ФИО5 сдачи в размере 30 рублей. Данная цена была отражена на ценнике за указанный набор посуды, поэтому она и приняла указанную сумму. Почему именно эта сумма была отражена на ценнике за конкретный набор посуды, она не знает. Она знакомилась с накладной на товары и ей известно, что данный набор посуды был учтен к продаже за сумму 4200 рублей. Указанную сумму в накладной отражала ФИО6 После этого она (Брагина) в соответствии с правилами магазина проставляла на коробках цену товара и передавала товар для размещения в торговом зале, ценники на товар оформляли продавцы, исходя из суммы, обозначенной ею на соответствующей упаковке товара. Учитывая изложенный порядок отражения цен на товар в магазине, она не может объяснить, каким образом получилось так, что цена на проданный ею ДД.ММ.ГГГГ набор посуды была отражена на ценнике как 6070 рублей, хотя в соответствии со сведениями ИП ФИО7 цена на данный набор значилась как 4200 рублей. Таким образом, ФИО5 заплатила 6070 рублей и она (Брагина) приняла эти деньги. Учитывая личные финансовые затруднения на тот момент, она решила присвоить указанные деньги. С данной целью, убедившись, что ФИО5 не требует кассовый чек за приобретенный товар, она решила не пробивать сумму покупки по кассе. Она предлагала ФИО5 взять кассовый чек, чтобы та имела возможность вернуть набор посуды в случае если он ее не устроит, но та сказала, что ей это не надо. Она поняла, что имеет возможность скрыть от учета сумму покупки, поэтому не стала пробивать кассовый чек и вносить деньги в кассу. Когда ФИО5 ушла из магазина, она оставила деньги от покупки в сумме 6070 рублей себе, в кассу никакой части от этой суммы не вносила, решив, что воспользуется похищенными деньгами, оплатив свои обязательства по кредиту в банке. Впоследствии она не имела возможностей вернуть указанные деньги в кассу, так как не имела соответствующей суммы, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена из магазина, поэтому, не рассчитавшись с ФИО7 на указанную сумму, решила скрыть факт хищения ею денег. В ходе расследования уголовного дела в своих показаниях она отрицала факт совершения ею хищения, так как боялась уголовной ответственности, в дальнейшем признала свою вину, поэтому ссылается именно на эти показания (том 2 л.д.92-94, 105-107, 152-154).

Вина подсудимой Брагиной Т.П. полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине в . В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом магазина являлась Брагина Т.П., с которой был заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности. В ее обязанности входило: принять товар и выставить его в зал по ценам, указанным в накладной. Цены выставлялись ФИО6 и именно по этим ценам, Брагина Т.П. должна была выставить товар в торговом зале. Ценник на товар оформляется согласно счет-фактуре. Стоимость набора посуды «Vitess» с наценкой составила 4200 рублей. Данная наценка была указана ФИО6 в счет-фактуре на товар. ФИО6 отдала документы на данный товар вместе с набором посуды старшему продавцу Брагиной Т.П., то есть передала ей товар в подотчет, после чего Брагина Т.П. должна была промаркировать данный набор с указанием цены, указанной в счет-фактуре – 4200 рублей. Ему стало известно от продавцов отдела промышленных товаров, что этот набор посуды был продан Брагиной Т.П. за 6070 рублей на основании цены, по которой Брагина промаркировала данный набор. Брагина самостоятельно завысила цену данного товара на сумму 1870 рублей. Таким образом, указанными действиями Брагиной Т.П. ему причинен материальный ущерб на сумму 4200 рублей, который для него исходя из его ежемесячного дохода, превышающего 100000 рублей значительным не является. Возражает против прекращения уголовного дела в связи с тем, что примирение не достигнуто, ущерб ему был причинен гораздо больший, чем вменяется Брагиной Т.П., больше 1 млн. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговую площадь по адресу: , 1 этаж, где расположен магазин ФИО7 – ее муж, также является предпринимателем и арендует у нее торговую площадь – отдел промышленных товаров, где они совместно занимаются торгово-закупочной деятельностью. Она лично занимается передачей товара в подотчет старшему продавцу, а также документов на товары (счет-фактуры), при поступлении товара в магазин она производит наценку товара. После этого передает счет-фактуру на товар старшему продавцу. Старший продавец должен промаркировать товар, то есть поставить на нем его стоимость уже с наценкой, указанной в счет-фактуре. После маркировки старший продавец выносит товар в торговый зал для его продажи. В отделе промышленных товаров в должности старшего продавца в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ работала Брагина Т.П., с которой заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был закуплен набор посуды «Vitess», стоимость которого с наценкой составляла 4200 рублей. Данная цена была указана ею лично в счет-фактуре на товар. Указанный набор посуды вместе со счет-фактурой был передан Брагиной в подотчет. Со слов продавцов магазина ей известно, что указанный набор посуды был продан Брагиной Т.П. покупателю за 6 070 рублей. Брагина Т.П. не провела продажу данного товара через кассу, пробила только 70 рублей, то есть 6000 рублей присвоила, из них – 4200 рублей – ущерб, причиненный ФИО7 Инвентаризацию проводили редко, работа строилась на доверии.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в магазин для того, чтобы купить подарок дочери. В магазине она выбрала набор посуды «Vitesse», под которым висел ценник – 6 070 рублей. Данный товар ей упаковывала продавец, как ей потом стало известно, Брагина Т.П. Так как у нее при себе не было денег, она попросила оставить товар и вернулась в магазин примерно через 30 минут. Брагиной за кассой не было. Она отдала кассиру деньги в сумме 6070 рублей, та выбила чек и отдала его ей. В чек она не смотрела, позже его выкинула. На ДД.ММ.ГГГГ она не была настолько знакома с Брагиной Т.П., чтобы знать ее фамилию. Она знала ее по имени, так как Брагина является свахой ее сестры. Кому именно она передавала деньги за набор посуды, она не заостряла внимание. Возможно, с учетом того, что она дважды заходила в магазин, она могла немного спутать события. Возможно, действительно Брагина стояла за кассой (том1 л.д.211-213, том 2 л.д.95-96, 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО8 которая суду показала, что она работает в магазине ИП ФИО7 в качестве бухгалтера. До декабря 2009 года в магазине в должности старшего продавца работала Брагина Т.П. затем она была уволена, т.к. при снятии кассы были обнаружены излишки. Думает, что излишки образовались из-за пересортицы. Ревизию провели в марте 2010 года, Брагину уволили в декабре 2009 года. Ревизию проводили раз в год. Она проверяла остатки на каждый месяц по документам.

Показаниями свидетеля ФИО9 которая суду показала, что она работает в магазине ИП ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом являлась Брагина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с продавцами ФИО10, ФИО11 и страшим продавцом Брагиной Т.П. Ближе к вечеру в этот же день в магазин пришла пожилая женщина, которую стала обслуживать Брагина Т.П. Женщина-покупатель выбрала набор посуды «Vitesse», на упаковке которого была обозначена цена 6070 рублей. Она и ФИО10 упаковали в коробку данный набор посуды. Женщина сказала, что придет и оплатит покупку позже. Она не видела, как женщина вернулась. Когда она подошла к кассе, то не увидела набор посуды, и ФИО10 сказала, что набор продали. При этом в это время за кассой стояла Брагина Т.П. Вечером она и ФИО10 стали снимать кассу и обнаружили, что сумма 6070 рублей на кассовой ленте отсутствует, пробита только сумма 70 рублей. Сумма денежных средств, находящихся в кассе, соответствовала сумме, указанной на ленте.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в промышленном отделе магазина ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале она увидела пожилую женщину, рядом с которой стояла старший продавец Брагина Т.П. и предлагала товар. Женщина указала на набор кастрюль, который решила купить. Брагина сама обслуживала эту женщину. Потом женщина ушла, а коробка осталась стоять на стуле, за кассой. Не более чем через час женщина вернулась. За кассой стояла Брагина. Набор кастрюль стоил 6070 рублей. Вечером она и ФИО9 снимали кассу и обнаружили, что данная сумма не пробита (том 1 л.д.234-235, том 2 л.д.70-71).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 подарила ей на день рождения набор посуды «Vitess», чек ее мать не сохранила. Подробности покупки данного набора ей неизвестны (том 2 л.д.12-13).

Протоколом очной ставки между подозреваемой Брагиной Т.П. и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 и ФИО1 подтвердили данные ими ранее показания. Брагина Т.П. пояснила, что не помнит, пробивала ли она чек при продаже набора посуды или нет (том 2 л.д.1-2).

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело и сообщает о том, что Брагина Т.П., работая в должности старшего продавца, совершила хищение денег из кассы магазина, что установлено результатами проведенной ревизии (том 1 л.д.4-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО12 изъят набор посуды «Vitess» из 9 предметов, подаренный ей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО12 набор посуды. Указанный набор состоит из двух кастрюль с крышками, кастрюли-ковша с крышкой, сковороды с крышкой, подставки для сковороды (том 2 л.д.17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 изъят Журнал ККМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.86-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО7 журнал ККМ. В данном журнале ККМ за ДД.ММ.ГГГГ записи о сумме 6070 рублей нет (том 2 л.д.88-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 изъяты трудовой договор и договор о материальной ответственности, заключенные с Брагиной Т.П. (том 2 л.д.134-135).

Трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности из которых следует, что данные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Брагиной Т.П, принятой на должность старшего продавца в магазин на неопределенный срок, которая приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (том 2 л.д.139-141).

Расходной накладной №АБ2-12/167 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ИП ФИО7 закуплен товар, в том числе набор посуды «Vitess» за 2071,06 рублей. Стоимость набора с торговой наценкой составила 4200 рублей. (л.д.160-165 т.1)

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания участников процесса, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении указанных выше действий, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Брагиной Т.П. по ч.1 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, отказавшись от обвинения Брагиной Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб» исходя из совокупности исследованных в суде материалов уголовного дела, подтверждающих стоимость имущества и показаний потерпевшего ФИО17 о его имущественном положении и квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку Брагина Т.П. совершила преступление в период работы по трудовому договору старшим продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивлеву.

Суд квалифицирует действия подсудимой Брагиной Т.П. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Брагина Т.П. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ущерб потерпевшему возместила, вину признала, в содеянном раскаялась.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО13, которая суду охарактеризовала Брагину Т.П. исключительно с положительной стороны.

Рассматривая заявленное потерпевшей Брагиной Т.П. ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с деятельным раскаянием суд учитывает, что Брагина Т.П. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину свою признала и осознала, ущерб возместила, по делу дала признательные показания, способствуя раскрытию преступления.

Вследствие деятельного раскаяния Брагина Т.П. перестала быть общественно опасной, в связи с чем суд считает, что в соответствии со ст.75 УК РФ Брагина Т.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению в связи с её деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Мнение потерпевшего ИП Ивлева возражавшего о прекращении уголовного дела не учитывалось судом при разрешении вышеуказанного ходатайства, поскольку оно продиктовано сложившимся у потерпевшего устойчивым мнением причастности Брагиной Т.П. к образовавшейся недостаче в размере 1625199 рублей 14 копеек. Как следует из материалов уголовного дела и показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО8, потерпевшего ФИО6 в магазине где осуществляла свою трудовую деятельность подсудимая Брагина на протяжении длительного времени у ИП ФИО19 отсутствовала учетная политика, контроль за движением товароматериальных ценностей, взаимоотношения внутри коллектива строились на принципах доверия, что по мнению суда и способствовало образованию недостачи, выявленной по результатам ревизии в марте 2010г. в размере 1625199 рублей 14 копеек, проведенной после увольнения Брагиной Т.П. В ходе предварительного расследования не добыто доказательств причастности Брагиной Т.П. к выявленной ИП ФИО18 недостаче в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254,ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Брагиной ФИО20 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства – набор посуды оставить в пользовании ФИО12; журнал ККМ хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения, через данный суд.

Судья Т.В. Маслова