Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горбачева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность директора ООО «Карбогласс-Краснодар», расположенного по адресу: <адрес> и в его полномочия входило руководство финансово-экономической деятельностью предприятия, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в связи с чем последний являлся должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные обязанности, то есть полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ООО возглавляемого им предприятия.

Однако работая в должности директора ООО «Карбогласс-Краснодар» Горбачев А.А. во исполнение своих должностных полномочий заключал от имени Общества договоры поставки товаров как с юридическими так и с физическими лицами, и принимал денежные средства в счет оплаты за поставленный товар как наличными денежными средствами в кассу предприятия, так и на расчетный счет, открытый в банке ОАО «Уралсиб» г.Краснодара. Горбачев А.А., осознавая тот факт, что является единоличным исполнительным органом ООО «Карбогласс-Краснодар», при внезапно возникшем умысле на хищение вверенных ему денежных средств, вопреки своим служебным обязанностям, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, реализуя свои преступные намерения до конца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета ООО «Карбогласс-Краснодар» № в филиале ОАО «Уралсиб» г.Краснодара наличными денежные средства в сумме 180 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, 14.11.2008- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, которые не оприходовал в кассу предприятия, присвоил похищенные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Карбогласс-Краснодар» материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом был поставлен на рассмотрение вопрос о возвращение данного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность вынесения по данному делу приговора. В частности данное обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе проведения судебного следствия, а именно размер ущерба вмененный в обвинение подсудимому не соответствует фактически причиненному и составляет большую сумму, чем это указано в обвинительном заключение.

Выслушав мнение сторон, представителей государственного обвинения, потерпевшей организации, защиты и подсудимого, которые высказались о необходимости возвращения данного дела прокурору, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для устранении допущенных нарушений при составление обвинительного заключения. Поскольку в судебном заседание представитель потерпевшей организации пояснил суду, что их предприятие не согласно с установленным органами предварительного следствия размером причиненного ущерба в размере 180 000 руб., так как данный размер составляет более восьми миллионов рублей. Данные доводы представителя потерпевшей организации подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, так предприятие ООО «Карбогласс-Краснодар» организовало предприятие ЗАО «Карбогласс» находящиеся в г. Москве которое являлось единственным учредителем. После организации предприятия ООО «Карбогласс-Краснодар» в г. Краснодаре и назначение подсудимого директором, предприятие ЗАО «Карбогласс» поставило в период работы подсудимого в качестве директора, предприятию ООО «Карбогласс-Краснодар» товаро-материальных ценностей на сумму 14 510 187 руб. 04 коп., а рассчитался подсудимый Горбачев А.А. при своем увольнение с должности директора за материальные ценности в сумме 5 172 806 руб. 60 коп. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг., после проведения аудиторской проверки, было установлено, что виновными действиями Горбачева А.А. были причинены убытки предприятию которым он ранее руководил ООО «Карбогласс-Краснодар» и с него было взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6 900 132 руб. 82 коп. (т.1л.д.68). В ходе предварительного следствия, для определения размера причиненного действиями подсудимого ущерб, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой органами предварительного следствия не были представлены в полном объеме бухгалтерские документы, в частности первичные кассовые документы предприятия ООО «Карбогласс-Краснодар», в связи, с чем экспертом не была определена общая сумма поступивших в кассу предприятия денежных средств и порядок их использования, то есть не был определен полный размер причиненного ущерба. (т.2 л.д.133). Вместе с тем было установлено, что подсудимым с расчетного счета предприятия были сняты денежные средства в размере 180 000 руб. за использование которые он не предоставил отчета, в связи, с чем органами предварительного следствия данная сумма и была вменена подсудимому в качестве размере похищенного имущества путем присвоения.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем потерпевшей организации были предоставлены дополнительные бухгалтерские документы, подтверждающие больший размер совершенных подсудимым Горбачевым А.А. хищений, которые в ходе следствия у них не запрашивались. В свою очередь стороной защиты, так же были предоставлены дополнительные бухгалтерские документы. При таких обстоятельствах для определения всей хозяйственной деятельности подсудимого в должности директора, судом была назначена, тому же эксперту и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, выводами которой было установлено, что в период работы подсудимого Горбачева А.А. директором предприятия ООО «Карбогласс-Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предприятием руководимым подсудимым было получено товаро-материальных ценностей, от предприятия учредителя ЗАО «Карбогласс», на сумму 14 510 187 руб. 04 коп. При этом в процессе деятельности подсудимого в качестве директора по поступившему товару, между предприятиями ЗАО «Карбогласс» и ООО «Карбогласс-Краснодар» образовалась недостача на сумму 2 854 646 руб. 84 коп. Кроме того при совокупном исследовании представленных документов экспертом было установлено, что в период работы директора Горбачева А.А. не получено подтверждающих поступлений в предприятие ООО «Карбогласс-Краснодар» торговой выручки за реализованные товаро-материальные ценности предоставленные предприятием ЗАО «Карбогласс» в общей сумме 6 000 880 руб. 01 коп. Вместе тем данная сумма как указывает эксперт должна, быть проверена путем проведения встречных проверок с предприятиями, которые указаны подсудимым как покупатели его товара, за которыми числится задолжность по оплате. Кроме того учитывая, что подсудимый самостоятельно составлял бухгалтерские документы по оформлению товаро-материальных ценностей штатного бухгалтера не имел, сам осуществлял кассовые операции, экспертом установлено, за период работы подсудимого Горбачева А.А. поступила выручка предприятию ООО «Карбогласс-Краснодара» от реализации на наличный расчет сумме 1 539 957 руб. 63 коп., а на расчетный счет предприятия было зачислена выручка только в сумме 787 500 руб., при этом оправдательных документов подтверждающих расходование денежных средств в сумме 752 457 руб. 63 коп. подсудимым не представлено.

Из дополнительных бухгалтерских документов представленных стороной защиты подсудимого видно, что предоставленные им расходно-кассовые ордера указывают на выдачу предприятием ООО «Карбогласс-Краснодар» наличных денежных средств физическим лицам в общей сумме 91 654 руб., то есть подсудимым за выполнение каких-либо работ были выданы физическим лицам данные денежные средства, при этом эти документы, как указывает эксперт не отвечают формальным требованиям и являются недоброкачественными.

При таких обстоятельствах учитывая, что вменение органами следствия меньшего объема совершенных хищений подсудимым товаро-материальных ценностей существенно нарушает права потерпевшей организации, а самостоятельно изменить предъявленное обвинение, а так же возможно и квалификацию действий подсудимого указанную в обвинительном заключение, суд возможности не имеет, данное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составление обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Горбачева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ, при составление обвинительного заключения исключающих возможность вынесение судом окончательного решения по делу.

Меру пресечения в отношении подсудимого Горбачева А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

СУДЬЯ: