Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность директора ООО «Карбогласс-Краснодар», расположенного по адресу: <адрес> и в его полномочия входило руководство финансово-экономической деятельностью предприятия, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в связи с чем последний являлся должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные обязанности, то есть полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ООО возглавляемого им предприятия.

Однако работая в должности директора ООО «Карбогласс-Краснодар» ФИО2 во исполнение своих должностных полномочий заключал от имени Общества договоры поставки товаров как с юридическими так и с физическими лицами, и принимал денежные средства в счет оплаты за поставленный товар как наличными денежными средствами в кассу предприятия, так и на расчетный счет, открытый в банке ОАО «Уралсиб» г.Краснодара. ФИО2, осознавая тот факт, что является единоличным исполнительным органом ООО «Карбогласс-Краснодар», при внезапно возникшем умысле на хищение вверенных ему денежных средств, вопреки своим служебным обязанностям, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, реализуя свои преступные намерения до конца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета ООО «Карбогласс-Краснодар» № в филиале ОАО «Уралсиб» г.Краснодара наличными денежные средства в сумме 180 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, 14.11.2008- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, которые не оприходовал в кассу предприятия, присвоил похищенные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Карбогласс-Краснодар» материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом был поставлен на рассмотрение вопрос о возвращение данного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность вынесения по данному делу приговора. В частности данное обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе проведения судебного следствия, а именно размер ущерба вмененный в обвинение подсудимому не соответствует фактически причиненному и составляет большую сумму, чем это указано в обвинительном заключение.

Выслушав мнение сторон, представителей государственного обвинения, потерпевшей организации, защиты и подсудимого, которые высказались о необходимости возвращения данного дела прокурору, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для устранении допущенных нарушений при составление обвинительного заключения. Поскольку в судебном заседание представитель потерпевшей организации пояснил суду, что их предприятие не согласно с установленным органами предварительного следствия размером причиненного ущерба в размере 180 000 руб., так как данный размер составляет более восьми миллионов рублей. Данные доводы представителя потерпевшей организации подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, так предприятие ООО «Карбогласс-Краснодар» организовало предприятие ЗАО «Карбогласс» находящиеся в г. Москве которое являлось единственным учредителем. После организации предприятия ООО «Карбогласс-Краснодар» в г. Краснодаре и назначение подсудимого директором, предприятие ЗАО «Карбогласс» поставило в период работы подсудимого в качестве директора, предприятию ООО «Карбогласс-Краснодар» товаро-материальных ценностей на сумму 14 510 187 руб. 04 коп., а рассчитался подсудимый ФИО2 при своем увольнение с должности директора за материальные ценности в сумме 5 172 806 руб. 60 коп. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг., после проведения аудиторской проверки, было установлено, что виновными действиями ФИО2 были причинены убытки предприятию которым он ранее руководил ООО «Карбогласс-Краснодар» и с него было взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6 900 132 руб. 82 коп. (т.1л.д.68). В ходе предварительного следствия, для определения размера причиненного действиями подсудимого ущерб, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой органами предварительного следствия не были представлены в полном объеме бухгалтерские документы, в частности первичные кассовые документы предприятия ООО «Карбогласс-Краснодар», в связи, с чем экспертом не была определена общая сумма поступивших в кассу предприятия денежных средств и порядок их использования, то есть не был определен полный размер причиненного ущерба. (т.2 л.д.133). Вместе с тем было установлено, что подсудимым с расчетного счета предприятия были сняты денежные средства в размере 180 000 руб. за использование которые он не предоставил отчета, в связи, с чем органами предварительного следствия данная сумма и была вменена подсудимому в качестве размере похищенного имущества путем присвоения.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем потерпевшей организации были предоставлены дополнительные бухгалтерские документы, подтверждающие больший размер совершенных подсудимым ФИО2 хищений, которые в ходе следствия у них не запрашивались. В свою очередь стороной защиты, так же были предоставлены дополнительные бухгалтерские документы. При таких обстоятельствах для определения всей хозяйственной деятельности подсудимого в должности директора, судом была назначена, тому же эксперту и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, выводами которой было установлено, что в период работы подсудимого ФИО2 директором предприятия ООО «Карбогласс-Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предприятием руководимым подсудимым было получено товаро-материальных ценностей, от предприятия учредителя ЗАО «Карбогласс», на сумму 14 510 187 руб. 04 коп. При этом в процессе деятельности подсудимого в качестве директора по поступившему товару, между предприятиями ЗАО «Карбогласс» и ООО «Карбогласс-Краснодар» образовалась недостача на сумму 2 854 646 руб. 84 коп. Кроме того при совокупном исследовании представленных документов экспертом было установлено, что в период работы директора ФИО2 не получено подтверждающих поступлений в предприятие ООО «Карбогласс-Краснодар» торговой выручки за реализованные товаро-материальные ценности предоставленные предприятием ЗАО «Карбогласс» в общей сумме 6 000 880 руб. 01 коп. Вместе тем данная сумма как указывает эксперт должна, быть проверена путем проведения встречных проверок с предприятиями, которые указаны подсудимым как покупатели его товара, за которыми числится задолжность по оплате. Кроме того учитывая, что подсудимый самостоятельно составлял бухгалтерские документы по оформлению товаро-материальных ценностей штатного бухгалтера не имел, сам осуществлял кассовые операции, экспертом установлено, за период работы подсудимого ФИО2 поступила выручка предприятию ООО «Карбогласс-Краснодара» от реализации на наличный расчет сумме 1 539 957 руб. 63 коп., а на расчетный счет предприятия было зачислена выручка только в сумме 787 500 руб., при этом оправдательных документов подтверждающих расходование денежных средств в сумме 752 457 руб. 63 коп. подсудимым не представлено.

Из дополнительных бухгалтерских документов представленных стороной защиты подсудимого видно, что предоставленные им расходно-кассовые ордера указывают на выдачу предприятием ООО «Карбогласс-Краснодар» наличных денежных средств физическим лицам в общей сумме 91 654 руб., то есть подсудимым за выполнение каких-либо работ были выданы физическим лицам данные денежные средства, при этом эти документы, как указывает эксперт не отвечают формальным требованиям и являются недоброкачественными.

При таких обстоятельствах учитывая, что вменение органами следствия меньшего объема совершенных хищений подсудимым товаро-материальных ценностей существенно нарушает права потерпевшей организации, а самостоятельно изменить предъявленное обвинение, а так же возможно и квалификацию действий подсудимого указанную в обвинительном заключение, суд возможности не имеет, данное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составление обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ, при составление обвинительного заключения исключающих возможность вынесение судом окончательного решения по делу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

СУДЬЯ: