Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, интересы которого представляла по доверенности от 10.05.2016 г. Петрушина Т.Г.,

рассмотрев на открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манукяна Самвэла Жоржиковича, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя о замене потерпевшего и ходатайство защитника о прекращении процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу Манукян С.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Манукян С.Ж., имея умысел на незаконную лесозаготовительную деятельность на территории земельного участка, категория которого не установлена, право собственности за которым не зарегистрировано, расположенного в <адрес> Красноярского края, с целью реализации деловой древесины и извлечения материальной выгоды, подыскал и нанял на работу двух рабочих П.О.Н. и Б.Э.К., которым предоставил заведомо ложную информацию о наличии всех необходимых разрешительных документов на проведение лесозаготовительной деятельности, предъявил имеющиеся фиктивные документы, тем самым введя П.О.Н. и Б.Э.К. в заблуждение относительно законности рубки деревьев. После чего Манукян С.Ж. лично указал П.О.Н. и Б.Э.К. местоположение и границы земельного участка с географическими координатами 55 градусов 52 минуты 367 секунд северной широты, 093 градуса 06 минут 256 секунд восточной долготы, расположенного в 6,5 км. в западном направлении д. Свищево в урочище «Каракуши» <адрес> Красноярского края, на котором требовалось производить заготовку древесины.

<дата> лесозаготовительная бригада в составе вальщика П.О.Н., тракториста Б.Э.К., используя трактор , принадлежащий Манукяну С.Ж., по указанию последнего, не осознавая отсутствие у Манукяна С.Ж. разрешительных документов, приступила к заготовке деловой древесины хвойных пород на участке лесного массива, категория земли которого не установлена, с географическими координатами 55 градусов 52 минуты 367 секунд северной широты, 093 градуса 06 минут 256 секунд восточной долготы, расположенном на расстоянии 6,5 км. в западном направлении от д. Свищево урочище «Каракуши» <адрес> Красноярского края (далее по тексту участок №).

В период времени с <дата> по <дата>П.О.Н., используя бензопилы «предоставленные Манукяном С.Ж., осуществил валку 56 деревьев породы сосна путем их спиливания на указанном участке леса. Б.Э.К., используя вышеуказанный трактор, при помощи П.О.Н. осуществлял трелевку поваленной П.О.Н. древесины из лесного массива на погрузочную площадку, где П.О.Н. осуществлял раскряжевку древесины на сортименты.

Таким образом, на указанном земельном участке по найму Манукяном С.Ж. незаконно было спилено 56 деревьев породы сосна диаметрами у пня от 16 см. до 100 см., общим объемом 195,53 кубических метров, чем Российской Федерации причинен ущерб в виде экологического вреда на сумму № копеек.

Ущерб по участку № составляет: сосна 195,53 (объем) х 73,98 (ставка платы) х 1,3 (коэффициент) х 50 (кратность) = № копеек.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Манукян С.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, совершенной при следующих обстоятельствах.

Манукян С.Ж., имея умысел на незаконную лесозаготовительную деятельность на территории земельного участка, категория которого не установлена, право собственности за которым не зарегистрировано, расположенного в <адрес> Красноярского края, с целью реализации деловой древесины и извлечения материальной выгоды, нанял на работу двух рабочих П.О.Н. и Д.Н.Н., которым предоставил заведомо ложную информацию о наличии всех необходимых разрешительных документов на проведение лесозаготовительной деятельности, предъявил имеющиеся фиктивные документы, тем самым введя П.О.Н. и Б.Э.К. в заблуждение относительно законности рубки деревьев. С последними Манукян С.Ж. соглашения о взаимодействии и трудовые договоры не заключал. Имея корыстную заинтересованность, в устном порядке Манукян С.Ж. установил П.О.Н. и Б.Э.К. порядок расчета с ними, согласно которому Манукян С.Ж. должен был платить 100 рублей за кубометр заготовленной и реализованной древесины.

После чего Манукян С.Ж. лично указал П.О.Н. и Д.Н.Н. местоположение и границы лесного участка с географическими координатами 55 градусов 56 минут 625 секунд северной широты, 093 градуса 24 минуты 012 секунд восточной долготы, расположенном на расстоянии 3000 метров в западном направлении от 862 км. автодороги М- 53, урочище «Казачья лань», <адрес> Красноярского края, на котором требовалось производить заготовку древесины.

<дата> лесозаготовительная бригада в составе П.О.Н. в качестве вальщика, Д.Н.Н. в качестве тракториста трактора , принадлежащего Манукян С.Ж., по указанию последнего, не осознавая отсутствие у Манукяна С.Ж. разрешительных документов, приступила к заготовке деловой древесины хвойных пород на участке лесного массива, категория земли которого не установлена, с географическими координатами 55 градусов 56 минут 625 секунд северной широты, 093 градуса 24 минуты 012 секунд восточной долготы, расположенном на расстоянии 3000 метров в западном направлении от 862 км. автодороги М-53, урочище «Казачья лань» <адрес> Красноярского края (далее по тексту участок №).

В течении <дата> и <дата>, П.О.Н., используя бензопилы «), предоставленные Манукяном С.Ж., осуществил валку 11 деревьев породы сосна путем их спиливания на указанном участке леса. Д.Н.Н., используя вышеуказанный трактор, осуществлял трелевку поваленной П.О.Н. древесины из лесного массива на погрузочную площадку, где П.О.Н. осуществлял раскряжевку древесины на сортименты.

Таким образом, на указанном земельном участке по найму Манукяном С.Ж. незаконно было спилено 11 деревьев породы сосна диаметрами у пня от 24 см. до 48 см., общим объемом 17,14 кубических метров, чем Российской Федерации причинен ущерб в виде экологического вреда на сумму №.

Ущерб по участку № составляет: сосна 17,143 (объем) х 73,98 (ставка платы) х 1,3 ( коэффициент) х 50 (кратность) = №.

После исследования доказательств по делу государственным обвинителем Корниловой Т.С., в судебном заседании <дата> заявлено ходатайство о замене потерпевшего по делу, в котором она просит признать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае лицом, ошибочно, признанным потерпевшим по данному делу и признать потерпевшим по делу администрацию <адрес>. Вместе с тем государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Защитником Войлошниковым В.А. заявлено ходатайство о прекращении процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и возвращении дела прокурору. При этом он пояснил, что без возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения замена потерпевшего невозможна, так как в этом случае будет нарушено право на защиту. После замены потерпевшего подсудимому фактически будет предъявлено новое обвинение, так как расчет ущерба, причиненного РФ и администрации <адрес> разный, предусмотрен разными правовыми актами. Также пояснил, что стороне защиты неясно место совершения преступления, каким образом можно в настоящее время установить границы земельных участков, указанных в обвинительном заключении, на которых произведены рубки.

Подсудимый Манукян С.Ж. и его защитник Исаев А.Х. поддержали позицию защитника Войлошникова В.А.

Представитель потерпевшего Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Петрушина Т.Г. в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что надлежащим потерпевшим по делу должна быть признана администрация <адрес>. Вопрос о возврате дела прокурору просила решить на усмотрение суда.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3, 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утв. приказом Росимущества от <дата>№ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

По двум эпизодам, согласно обвинительному заключению, Манукяну С.Ж. вменяется рубка деревьев «на территории земельного участка категория которого не установлена, право собственности за которым не зарегистрировано, расположенного в <адрес>». При этом тот факт, что участки не отнесены к лесному фонду, не оспаривается (отнесение к лесному фонду возможно лишь после изготовления лесоустроительной документации, установления категории земельного участка и постановки на кадастровый учет).

В силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых преступлений, (далее «ЗК РФ»), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как видно из обвинительного заключения, и установлено при рассмотрении дела, земельные участки, о которых говорится в обвинительном заключении, в собственности Российской Федерации не находятся.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых преступлений, в целях разграничения государственной собственности на землю, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент инкриминируемых преступлений установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, поскольку государственная собственность на земельные участки, на которых, по мнению органов предварительного расследования, произведены незаконные рубки по настоящему уголовному делу не разграничена, администрация <адрес> в силу указанных норм осуществляет распоряжение участками, на которых по мнению стороны обвинения, находятся точки, в которых производились рубки в соответствии с земельным законодательством, а также осуществляет правомочия собственника, в том числе, и право на судебную защиту от посягательств третьих лиц. В частности арендная плата, в случае использования указанной категории земельных участков подлежит уплате в администрации <адрес>, на территории которого расположены указанные участки, в муниципальный бюджет. Принимать меры к устранению экологического вреда, причиненного участкам, вправе за счет финансирования муниципального бюджета администрация <адрес>, которая и вправе требовать от виновных возмещение ущерба. Как пояснила представитель потерпевшего (РФ) Петрушина Т.Г. за счет федерального бюджета произвести работы по восстановлению лесов не представляется возможным, так как это не целевое использование средств, в связи с тем, что участок не принадлежит Российской Федерации и не относится к землям лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнениями государственного обвинителя и защитника о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае привлечено в качестве потерпевшего и гражданского истца ошибочно. Надлежащим потерпевшим и гражданским истцом в данном случае может быть администрация <адрес>

Вместе с тем, произвести замену потерпевшего в ходе судебного следствия (не возвращая дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения), о чем просит в ходатайстве государственный обвинитель, не представляется возможным, так как это приведет к нарушении права подсудимого на защиту.

Государственный обвинитель просит произвести замену потерпевшего, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Однако в данном случае, исключение судом потерпевшего – Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, и привлечение в качестве потерпевшего по делу администрации <адрес> Красноярского края, фактически повлечет изменение обвинения и предъявление нового обвинения подсудимому. Такая возможность не предусмотрена УПК РФ и толкованием закона, данным Верховным судом РФ.

Так, согласно действовавшему на момент совершения инкриминируемых преступлений Постановлению администрации <адрес> от <дата>№ утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на территории муниципального образования <адрес>. Согласно приложению № к данному постановлению, утверждены ставки платы за деловую древесину породы сосна при расстоянии вывозки до 10 км в размере № руб. за 1 кубометр (т. 1 л.д. 191)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены прилагаемые ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Лесничества и лесопарки, расположенные на территории <адрес>, отнесены к четвертому Восточно-<адрес> ставка платы за деловую древесину породы сосна при расстоянии вывозки до 10 км установлена для данного лесотаксового района в размере № руб. за 1 кубометр.

При расчете ущерба, в обвинительном заключении применен коэффициент - 1,3, установленный Федеральным законом № 349 ФЗ (т. 4 л.д. 30)

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 02.12.2013 г. № 349 ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 г.» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых преступлений, платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации <дата>, применяются в <дата> с коэффициентом 1,30.

В данном случае, производя замену потерпевшего, суд фактически, до вынесения приговора по делу, должен высказаться об обоснованности обвинения в предъявленном объеме, так как в случае привлечения в качестве потерпевшего администрации <адрес> для расчета суммы ущерба подлежит применению иной нормативный акт, устанавливающий иную ставку платы за деловую древесину, чем указана в обвинительном заключении, кроме того суд должен по своей инициативе решить вопрос о применении коэффициента 1,30, установленного ФЗ № 349 ФЗ для земель, находящихся в федеральной собственности. В любом случае, суд до вынесения окончательного постановления по делу, должен будет сделать вывод о том, увеличится или уменьшится объем обвинения, что не допустимо, так как является препятствием для рассмотрения тем же составом суда дела по существу.

В случае замены потерпевшего, по ходатайству прокурора фактически понятное, сформулированное обвинение Манукяну С.Ж. будет отсутствовать, и суд должен будет взять на себя функцию обвинения, устанавливая, в чем именно Манукян С.Ж. (в причинении какого размера ущерба) обвиняется и применить для расчета правовые нормы, отличные от тех, на которые ссылается сторона обвинения при расчете ущерба.

Кроме того, в уголовном деле имеется не отмененное и не оспоренное администрацией <адрес> постановление начальника СО МО МВД России «Березовский» от <дата>, об отмене постановления о признании потерпевшим администрации <адрес>, мотивированное тем, что «потерпевшим по данному уголовному делу будет являться Российская Федерация». (т. 4 л.д. 155-156) <дата> следователем вынесено постановление о признании потерпевшим по делу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (т. 4 л.д. 162-163).

Таким образом, ходатайства государственного обвинителя и защитника в части исключения потерпевшего и гражданского истца и привлечении другого потерпевшего, не подлежат удовлетворению судом на стадии судебного следствия. Данные вопросы подлежат разрешению органами предварительного расследования после возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, что не нарушает прав администрации <адрес>, а напротив, способствует более полной реализации прав указанного лица.

В данном случае Манукяну С.Ж. предъявляется обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, совершенных на земельных участках категория которых не установлена, право собственности на которые не зарегистрировано, расположенных в <адрес> Красноярского края, и не относящихся к лесному фонду.

Обосновывается подлежащее доказыванию обстоятельство преступления (порубка именно лесных насаждений), заключением комиссионной экологической экспертизы от <дата> (т. 4 л.д. 23-33), согласно которому: в результате произведенной таксации участка, пройденного рубкой, а также участков не тронутых рубкой установлено: земельный участок с произрастающими насаждениями, пройденный рубкой, по своим таксационным характеристикам идентичен с лесными насаждениями государственного лесного фонда, расположенными в 1 километре в западном направлении и являются одним лесным массивом с похожими таксационными характеристиками, типом леса произрастающие в одинаковых климатических условиях и выполняющие одинаковые экологические функции.» Из ответа экспертов на данный вопрос, приведенного дословно, неясно, о каком из двух земельных участков дано заключение по вопросу №.

Также на разрешение экспертов следователем поставлен вопрос: определить местонахождение, площадь, иные сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о принадлежности земельного участка государственному лесному фонду (т. 4 л.д. 18)

В качестве ответа на данный вопрос в экспертизе представлены характеристики участков:

- участок в урочище «Каракуши» кадастровый номер земельного участка №, координаты земельного участка: 55 градусов 52 минуты 367 секунд северной широты, 093 градуса 06 минут 256 секунд восточной долготы, площадь участка составляет 13 гектар, участок находится на расстоянии № м. в западном направлении от д. <адрес> на территории <адрес>;

- участок в урочище «Казачья лань» кадастровый номер земельного участка №, координаты земельного участка: 55 градусов 56 минут 625 секунд северной широты, 093 градуса 24 минуты 012 секунд восточной долготы, площадь участка составляет 8 гектар, участок находится на расстоянии 3-х км в направлении от <адрес> Красноярского края.

Вместе с тем, судом установлено, что земельные участки на которых, по мнению стороны обвинения, производились рубки, не стоят на кадастровом учете и не имеют кадастрового номера, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Из показаний допроса свидетеля В.А.В. следует, что указанные экспертами номера, как кадастровые номера земельных участков, являются номерами кадастровых кварталов.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего, администрации <адрес> (до отмены постановления о признании потерпевшим), – главный инженер по муниципальному земельному контролю поселений отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>В.А.В., показания которого были оглашены в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснял, что рубка в урочище «Каракуши» производилась на земельном участке, собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, а рубка в урочище «Казачья лань» производилась на земельном участке, собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № (т. 1 л.д. 171-173 т. 2 л.д. 136-138)

При допросе в судебном заседании В.А.В., пояснил, что когда он давал показания и производил расчет ущерба, ошибся с кадастровым номером кадастрового квартала участка, расположенного в урочище «Казачья лань», указав №, правильный номер кадастрового квартала №, а кадастровый квартал № не включает в себя урочище «Казачья лань». Его ошибка повторена в заключении эксперта. Считает, что потерпевшим по делу является администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего - Российской Федерации Петрушина Т.Г., поясняла, что если будет исключено, что рубка производилась на землях, не относящихся к лесному фонду, потерпевшим будет администрация <адрес>.

Согласно ответу ФГБУ «Рослесинфорг», земельные участки с координатами 55 градусов 52 минуты 367 секунд северной широты, 093 градуса 06 минут 256 секунд восточной долготы и 55 градусов 56 минут 625 секунд северной широты, 093 градуса 24 минуты 012 секунд восточной долготы не относятся к землям лесного фонда.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии от <дата>, земельный участок с географическими координатами располагается в кадастровом квартале №, а не в квартале № (данный номер указан, как кадастровый номер участка в заключении комиссионной экспертизы).

Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения дела фактически просила суд установить местонахождение земельного участка и кадастровый квартал, чтобы выяснить, относятся ли места рубок к земельным участках лесного фонда.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в протоколах осмотров мест происшествия какие-либо географические или иные точные координаты земельных участков, на которых производилась рубка, не указаны, при осмотрах данный вопрос не устанавливался. Вопрос об установлении координат поручен экпертам. При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты К.М.С., Г.В.И., Р.А.Ю. пояснили, что после вынесения постановления о назначении комиссионной экологической экспертизы от <дата> они на места рубок не выезжали. Были на местах рубок до назначения следователем экспертизы, сотрудники полиции показывали, места рубок. В частности эксперт К.М.С., который отвечал на вопрос экспертизы о расположении земельных участков, на которых производилась рубка, в судебном заседании пояснил, что он определял координаты до назначения экспертизы. Однако процессуально данный факт не закреплен, в деле такие доказательства, отсутствуют.

Подсудимый Манукян С.Ж. не отрицает, что производил рубку, но при этом поясняет, что после него было вырублено множество деревьев, из материалов дела неясно, каким образом органы предварительного расследования установили точное место его рубок.

Суд также обращает внимание, что по делу была назначена комиссионная экспертиза,

однако из заключения комиссии экспертов от <дата> и пояснений экспертов, следует, что фактически проведена комплексная экспертиза (ст. 201 УПК РФ), в ходе которой каждый эксперт ответил на часть вопросов, не принимая участие в даче заключения на вопросы, разрешаемые другими экспертами. При этом требования, установленные ст. 201 УПК РФ, к оформлению результатов комплексной экспертизы (каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, не соблюдены.

Суд полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в данном случае, так как в предмет доказывания входит «аналогичность лесному фонду растительности», в обвинительном заключении следовало указать расстояние до мест рубок (земельных участков, на которых производились рубки) от ближайшего земельного участка, поставленного на кадастровый учет и относящегося к лесному фонду.

В данном случае в обвинительно заключении отсутствуют сведения не только о кадастровых номерах земельных участков, на которых производились рубки (по объективным причинам, так как участки на кадастровый учет не поставлены) но и о кадастровых кварталах, где находятся эти участки, о кадастровых номерах близлежащих земельных участков, указания «6,5 км в западном направлении д. Свищево» и 3000 м. от автодороги М-53 являются примерными (неясно от какого места д. Свищево и автодороги М-53, каким способом это определено, до какой степени точности, неясно, д. Свищево находится к западу от точки рубки или наоборот).

В заключении экспертизы от <дата> указаны некие площади земельных участков с одной точной географических координат, без описания границ и их площади (в урочище «Казачья лань» 8 Га, в урочище «Каракуши» 13 Га. Что это за площади, каких земельных участков, каким образом эти участки сформированы, когда и кем, установить в ходе судебного следствия не представляется возможным, не только по причине того, что эксперты указали несуществующие кадастровые номера земельных участков, но и потому, что на каждом участке указана лишь одна географическая точка, являющаяся, согласно обвинительному заключению, точкой рубки. Не указаны координаты границ земельных участков, позволяющие установить их площадь.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении нарушено требование об указании места совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Суду фактически предлагается выполнить функцию обвинения, в ходе судебного следствия. С участием свидетелей, понятых, экспертов найти места порубок, установить точные координаты границ участков и принадлежность кадастровому кварталу, назначить дополнительную, либо повторную экспертизу, на разрешение которой поставить ключевой для настоящего дела вопрос о характеристике лесных насаждений, произрастающих на земельных участках (после установления судом сведений о земельных участках). Как указано выше ответ на данный вопрос в имеющейся экспертизе не дан (т. 4 л.д. 27) В настоящее время из исследованных доказательств неясно лесные насаждения каких именно участков на которых произведены рубки (в каких границах), с лесными насаждениями какого участка лесного фонда, возможно произвести сравнение. Суду предлагается установить, не аналогичны ли данные участки к лесному фонду и правильно сформулировать обвинение.

Вместе с тем, исходные данные для проведения судом указанных действий в деле отсутствуют. Отсутствуют координаты границ земельных участков, на которых производились рубки, и участков лесного фонда, с которыми нужно произвести сравнение. Поэтому поставить корректные вопросы на дополнительную либо повторную экологическую экспертизу суд не может.

Так как в данном случае подлежащим доказыванию обстоятельством является сравнительная характеристика лесных насаждений, произрастающих на земельных участках, на которых, по мнению стороны обвинения, производились рубки. При этом сравнение производится с лесными насаждениями, произрастающими на земельных участках, относящихся к землям лесного фонда. Поэтому при описании места совершения преступления органам следствия следовало указать точные координаты границ земельных участков, на которых производилась рубка и расстояние от этих участок до поставленного на кадастровый учет земельного участка, относящегося к землям лесного фонда (с растительностью произрастающей на котором производится сравнение). Только при таких условиях в ходе судебного следствия имелась бы теоретическая возможность устранить явные несоответствия, недочеты и пробелы, имеющиеся в заключении экологической экспертизы.

При этом вывод о не установлении органами предварительного расследования мест совершения преступлений, не противоречит выводу о том, что земельные участки, на которых находятся точки рубок с указанными в обвинительном заключении географическими координатами, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, так как указанные земельные участки, (места где находятся точки рубок) не имеют собственника, не поставлены на кадастровый учет, а значит распоряжение такими участками, как указано выше, осуществляет администрация <адрес>.

Суд обращает внимание, что в обвинительном заключении при указании размера ущерба, по обоим участкам одинаково указано «ущерб по участку №», что более затрудняет понимание предъявленного обвинения и расчета ущерба.

Также суд обращает внимание, что в описании эпизода рубки в урочище «Каракуши» имеются противоречия, в части исполнителей порубки, в части обвинения указано, что к порубке причастны П.О.Н. и Б.Э.К., в части Поваров и Д.Н.Н. При этом указано, что рубку совершил «по найму Манукян». Эти противоречия могли быть устранены в ходе судебного следствия, вместе с тем, при пересоставлении обвинительного заключения данные существенные неточности подлежат устранению.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, место совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же долж ностное лицо.

Согласно ч.1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления, которое подлежит обязательному доказыванию.

Таким образом, обвинительное заключение конкретных данных о месте совершения преступления не содержит, данные о потерпевшем и гражданском истце, о характере и размере вреда, причиненного преступлением, указаны неверно, при этом устранить указанные недостатки в ходе судебного следствия невозможно, так как в таком случае будет нарушено право подсудимого на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этой части ходатайство защитника Войлошникова В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Манукяна Самвела Жоржиковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прокурору <адрес> Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Корниловой Т.С. о признании судом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае лицом, ошибочно признанным потерпевшим по данному делу и признании потерпевшим по делу администрации <адрес>.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Войлошникова В.В. в части просьбы о прекращении процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца.

Меру пресечения обвиняемому Манукяну С.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Дозорцев Д.А.