Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Анисимова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.А.А.,

представителей потерпевшего по доверенности П.Н.А. и К.А.М.,

представителя потерпевшего – адвоката С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом № от указанной даты, директором общества назначен ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО1 издан приказ №, коим ФИО1 назначен на должность директора с предоставлением права подписи на финансовых документах. В соответствии с п. 23.1 ст. 23 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников вышеназванного предприятия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) «Единоличным исполнительным органом Общества является Директор, избираемый общим собранием участников на неопределенный срок…». В п. 23.2 указано: «Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в том числе крупные сделки (одобрения общего собрания участников Общества на совершение крупной сделки не требуется); … распоряжается имуществом и денежными средствами Общества; … Директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием)…».

ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», то есть в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» отнесенный к лицам, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, действуя умышленно, вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда возглавляемой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ООО «<данные изъяты>» транспортные средства по заведомо заниженным ценам третьим лицам, чем причинил существенный вред возглавляемому им предприятию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки законным интересам Общества, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, <адрес>, договорился с Свидетель №4, изъявившим желание приобрести в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО1 выдвинул незаконные требования В.Д.В. о том, что 50 000 рублей последний должен будет перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> а 600 000 рублей передать ему наличным способом при подписании договора купли-продажи и прочих передаточных документов ДД.ММ.ГГГГ, на что получил согласие В.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кабинете, расположенном на первом этаже административного здания на территории ООО «Инжзащита» по адресу: г. Сочи, <адрес>, действуя как директор ООО «<данные изъяты>» и выступая в качестве Продавца, заключил договор купли-продажи транспортного средства № Х, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №4, выступающим Покупателем, где предметом стал автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», указал цену автомобиля в п. 3 указанного договора – 50 000 рублей, при этом его рыночная стоимость на день продажи согласно заключению оценочной экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 474 рублей. Свидетель №4, находясь в кабинете по вышеназванному адресу, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осуществил передачу ФИО1 муляжа денежных средств в размере 640 000 рублей. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в кабинете, расположенном на первом этаже административного здания на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, действуя как директор ООО «<данные изъяты>», заключил договор купли-продажи транспортного средства № Х, между ООО «<данные изъяты>» своем в лице, как директора, выступающим Продавцом, и Свидетель №7, выступающим Покупателем. Предмет договора – автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», указал цену автомобиля в п. 3 указанного договора – 15 000 рублей, при этом его рыночная стоимость на день продажи согласно заключению оценочной экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 534 000 рублей. Денежные средства в сумме 15 000 рублей в этот же день были переведены Свидетель №7 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале банка ПАО «ФК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в кабинете, расположенном на первом этаже административного здания на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, <адрес>, действуя как директор ООО «<данные изъяты>», заключил договор купли-продажи транспортного средства № Х, между ООО «Инжзащита» в своем лице, как директора, выступающим Продавцом, и Свидетель №6, выступающим Покупателем. Предмет договора – автомобиль «<данные изъяты> Niva» VIN: № с государственным регистрационным знаком <***> регион. ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам ООО «Инжзащита», указал цену автомобиля в п. 3 указанного договора – 10 000 рублей, при этом его рыночная стоимость на день продажи согласно заключению оценочной экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 411 рублей. Денежные средства сумме 10 000 рублей в этот же день были переведены Свидетель №6 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале банка ПАО «ФК Открытие» по адресу: <...>.

Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием время и место, действуя как директор ООО «Инжзащита», заключил договор купли-продажи транспортного средства № Х между ООО «<данные изъяты>» в своем лице, как директора, выступающим Продавцом, и О.Р.А., выступающим Покупателем. Предмет договора – автомобиль «<данные изъяты> 200» VIN: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», указал цену автомобиля в п. 3 указанного договора – 500 000 рублей, при этом его рыночная стоимость на день продажи согласно заключению оценочной экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 978 000 рублей. Денежные средства в сумме 500 000 рублей в этот же день были переведены О.Р.А. на расчетный счет ООО «Инжзащита» №, открытый в филиале банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>

В результате преступных действий ФИО1 все вышеуказанные автомобили, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», были проданы третьим лицам по заведомо заниженным ценам, что причинило существенный вред ООО «<данные изъяты>» в размере 3 282 411 рублей и привело к невозможности Общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство, которое поддержано подсудимым ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.А.М., участвующий в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представители потерпевшего П.А.А. – П.Н.А. и адвокат С. возражали против заявленного ходатайства и просили суд признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и вынести обвинительный приговор.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору на том основании, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающие основания для возвращения дела прокурору и в уголовном деле, имеются достаточные сведения для вынесения по делу приговора суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Как следует из ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По результатам расследования уголовного дела следователь выносит как итоговый документ – обвинительное заключение, которое должно отвечать тем же требованиям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал и показал, что на должность директора ООО «<данные изъяты>» был избран на основании протокола собрания учредителей, голосование было единогласным насколько он знает. ФИО1 ранее работал на этом предприятии, и знал и учредителей и сотрудников данной организации. Когда он принял документы для регистрации и постановки себя на учет в Едином государственном реестре, в налоговой инспекции №, то его поставили на учет и выдали на руки документы. Кроме ФИО1 финансовые документы подписывал еще и бухгалтер. Когда ФИО1 шел на эту должность, то не был в курсе состояния дел на предприятии, о его финансовой деятельности, только после прихода на предприятие, увидел, в каком состоянии оно находилось. После назначения на должность, прежде всего попытался принять по акту документы финансово-хозяйственные, от бывшего руководителя, что физически не было это возможно сделать, ФИО1 было отказано одним из учредителей и бывшим директором предприятия П.А.А. Когда ФИО1 пытался сам разобраться в этом деле, то большую часть документов просто не мог найти в пределах предприятия, здания, офиса. Приказом ФИО1, П.А.А. был назначен заместителем директора по общим вопросам и ознакомлен с приказом, доверенность давал с учетом того, что бывший руководитель гарантировал ФИО1, что имея генеральную доверенность, позволяющую практически всю деятельность предприятия, как директора, будут возвращать, заводиться деньги и погашаться долги на то время, когда ФИО1 пришел, испытывал сложность во время этих попыток, чтобы поднять предприятие, приходилось прибегать к помощи отделов «<данные изъяты>», чтобы каким-то образом разобраться в деятельности предприятия, изучая документы, ФИО1 обратил внимание, что были интересные договора, которые на тот момент могли привести к возникновению финансовых трудностей у предприятия, прежде всего не понравился договор цессии, переуступки права требования, когда «Инжзащита» имела право и должна была, часть договора выполнена, часть нет, то есть общая сумма выходила под 90 000 000 рублей, а в последствии узнал, что этот долг был переуступлен за 1 000 000 рублей. Это наводило на очень грустные размышления. ФИО1 установил, что заработная плата около трех месяцев назад была еще более менее нормальная, потом упала с апреля месяца до оклада. После того, как ФИО1 вышел на работу и приступил к своим обязанностям, заработная плата прекратилась выплачиваться, потому что счет был арестован и были долги перед предприятиями, которые являлись поставщиками стройматериалов и по другим договорам. Общее соотношения между балансовой дебиторской и кредиторской задолженности, в настоящее время не может сказать точно, потому что везде были хвосты. С сотрудниками вел диалог, объясняя, что ситуацию не ФИО1 довел до этого, они думали, что если ФИО1 придет на эту должность, то начнет раздавать все, но после того как они этого не увидели, плюс ко всему люди говорили, что П. агитирует их писать на ФИО1 во все инстанции, которые возможно начиная с трудовой, за то что якобы ФИО1 не выплачивает заработную плату, подбивая на то, что эти деньги есть на счету, а ФИО1 не выплачивает зарплату людям, люди приходили к ФИО1 и с семьями стояли у порога двери, люди не могли получать зарплату, чтобы своих детей кормить и в школу отправлять. Задолженность по заработной плате накапливалась ежемесячно, где-то в районе 4 000 000 рублей может даже больше. Единственным выходом на то время было, минимизировать расходы предприятия, чтобы определить, какое оборудование, какие машины на предприятии, за которые предприятие платит деньги в виде налога на недвижимость. ФИО1 дал задание начальнику гаража, чтобы определить, какая техника у них стояла, вообще пришла в негодность, такой техники было много, за которую постоянно платили деньги. Было принято решение об утилизации части техники, которая была развалена, а часть техники постараться реализовать, чтобы выплатить заработную плату, пошли таким путем, та техника, которая на тот момент была вообще не задействована и имела полный износ, как моральный, материальный, так и физический, естественно основываясь на балансовой стоимости, изыскали резервы, сдали на металлолом, по балансовой стоимости, практически вся техника была изношена. ФИО1 основывался на показаниях бухгалтерии, начальник гаража подтверждал, что есть по факту, конкретно отчитывался по бухгалтерии. Вся автомобильная техника была закреплена за каким-то конкретным человеком. Начальник гаража предоставлял сведения о той техники, которая не подлежит ремонту, если нет, утилизировали, если да пытались сдавать на реализацию. ФИО1 ставил в известность только одного учредителя - М., и то считал, это для самоуспокоения, потому, что согласно Устава, не должен был этого делать, это было правом ФИО1 распоряжаться таковым имуществом самостоятельно. Прежде чем принять то или иное решение, ФИО1 консультировался с бухгалтером и начальником гаража, потому что не знал балансовую стоимость, начальник гаража отвечал за технику. Автомобиль «Нива Шевроле» реализована сотруднику, за которым и был закреплен автомобиль, с момента ее приобретения на предприятие, им использовалась, практически ремонтировалась за его счет. Указанная машина впоследствии стояла на привязи без движения, то есть проследить можно было по путевкам, что машина простоя стояла без движения, путевки не выписывались, ГСМ не проводилось. Механик Свидетель №6 ранее обращался к предыдущему директору, она уже была им обещана. Коль пошла ситуация, вообще не выплаты заработной платы, у Свидетель №6 двое детей, сложное семейное положение ФИО1, пошел таким путем, чтобы реализовать данный автомобиль. Свидетель №6 предложил, и руководство не стало возражать. ФИО2 требовала еще капитальных вложений. Материально ответственным лицом был заведующий гаражом. Балансовая стоимость его составляла ноль. Аналогичная ситуация с «Фольксваген мультивен», машина была больше в разъездах и больше была в бесконтрольной ситуации, потому что она не была в основном закреплена за конкретным человеком, потому что, то у одного водителя, завтра у другого. ФИО2 была для этого приобретена, но как П. ее эксплуатировал, только он знает. В основном у Свидетель №7 была, ее эксплуатация была просто бесконтрольная. Ее балансовая стоимость также была нулевой. Свидетель №7 также как и Свидетель №6 обратился, есть такая возможность, потому что такая ситуация была тупиковая, и практически не разрешимая, потому что ФИО1 на тот момент не знал, когда и как будет компенсирована задолженность по заработной плате. С одной стороны трудовая комиссия выставила ФИО1 штрафы, с другой стороны прокуратура, то есть ФИО1 шел на встречу. Прокуратура на основании заявлений проводила проверку. «<данные изъяты>» была реализована через банк, выше остаточной стоимости, реализация вся шла через банк, чтобы ускорить поступление денег, чтобы выплатить задолженность. Покупатель не сотрудник фирмы. ФИО2 эксплуатировалась, как рабочая, а не как представительская, практически вся «Олимпиада» и «Олимпийская стройка» прошла через эту машину, ранее она принадлежала самому П., на праве собственности и после того, как он решил ее поменять на новую, увидел, что в нее нужны вложения, что она станет еще дороже, он решил ее продать своему же предприятию. По какой цене ФИО1 не может сказать. Предприятию П. продал пару лет назад, она эксплуатировалась все время с момента покупки предприятии. После реализации ее предприятию на ней ездил заместитель предприятия П., Наумик, продолжая ее эксплуатировать. Было сделано предложение, точно не помнит, то ли через интернет, вообщем покупатель согласился и то, чтобы это было сделано быстро определили цену в сумме 500 000 рублей. Конечно можно было ее загнать на фирму, на аукцион и заниматься, этой продажей неизвестно какое количество времени, но не было времени. Автомобиль «<данные изъяты>» отработал всю Олимпиаду, стоял на территории ООО «<данные изъяты>» и использовался под «мусорник», это чистая правда, то есть машина была под полным износом, устаревшая, изношенная, избитая, использовалась в виде «мусорника», то есть в ней, когда баки были полные хранился просто мусор, балансовая стоимость нулевая. Уже пошли таким путем, сделали объявление на «<данные изъяты>». Обозначение той техники, которую можно предложить для реализации, определял заведующий гаражом, то есть возможно эту технику эксплуатировать дальше или невозможно, вот это главный вопрос. «<данные изъяты>» использовался, как «мусорка» он был разобран, в плане двигателя, аккумулятора и так далее. То есть приехал человек, которого нашли через «Авито» заведующий гаражом, вел с ним общение, после того, как было сказано, заведующим гаражом, что только этот «Камаз» можно продать. Цену автомобиля обозначил сам покупатель В., который сказал, что ничего аккумулятор можно поставить, что он привезет человека с Адыгеи, который все там наладит, что он своим ходом уедет. Форма расчет была просто обозначена, 650 000 рублей он предложил, это устроило, об этом ФИО1 посоветовался с одним учредителем, Свидетель №2 об этой стоимости тоже потом узнал, то есть оговаривалась сначала сумма, он изъявил желание съездить домой в <данные изъяты> взять денежные средства и приехать. ФИО1 дал поручение, чтобы подготовили текст договора, так как есть правовой отдел для этого. Заведующий гаражом при этом должен был подготовить акты приема-передачи, то есть весь пакет документов, который необходим для реализации. О дне даты с покупателем договаривался ФИО1, была обозначена одна дата, потом покупатель позвонил, сославшись, что якобы у водителя проблемы, он приедет в другой день, определили время на ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, приехал он в 17 часов 00 минут и вот началось потом все это. Договор ФИО1 только подписывал, не вникал, потому что знал, что стандартные договора, правовой отдел никогда не вызывал у него (ФИО1) недоверия, всегда было все четко, поэтому договор был подписан и со стороны ФИО1 и со стороны ФИО3, у ФИО1 ко всему еще был подготовлен приходно-кассовый ордер в ящике стола, на тот случай, если все-таки будет наличный расчет, со всех сторон подготовился, потому что у ФИО1 были люди, реально живьем стояли за окном и ждали, когда приедет этот товарищ, так называемый покупатель с водителем и они произведут расчет каким-то образом, потому что терминал через дорогу, то есть он (ФИО1) даже не задумывался о виде расчета, для него на тот момент это было не принципиально, а главное было продать за оговоренную цену то, что называлось транспортным средством и рассчитаться с рабочими. Зашли в кабинет с так называемым «покупателем», ФИО4 подписал договор и все «стоять, лежать!». Зашли сотрудники полиции, которые даже не дали руки со стола убрать, не говоря о том, что даже позвонить. У них на предприятии есть специальный кабинет со всей компьютерной и электронной техникой, которая предназначена, для обслуживания камер, он производит электронный учет хождений и выхождений по офису, это было еще придумано П., чтобы следить, что человек находится на рабочем месте, он урезал, прибавлял зарплату, это было давно, ФИО1 не хочет вникать. Получилась ситуация, что накануне до этого, П. у Ш.М.В. забрал электронный ключ под предлогом того, что он свой электронный ключ потерял, или где-то забыл, ввиду чего Ш.М.В. было написано заявление на имя ФИО1, потому что всеми этими ключами занимался кадровик, он выдавал, фиксировал в компьютере, по ним шла фиксация его использования. Потом куда этот ключ Ш.М.В. делся, все элементарно прослеживается, то, что в тот день, когда была вся эта провокационная деятельность устроена, пошли просто регулярные движения по офисному зданию, и четко прослеживался Ш.М.В., а Ш.М.В. вообще никаких движений там не делал, вечером его вообще не было там, и эту карточку он отдал П.А.А., она у него находилась. ФИО1 сразу говорил, что это провокация, это те, кто предъявил удостоверение, оперативные сотрудники и ключ им передан заранее, они готовили эту акцию и не один день. У ФИО1 есть на этот счет свое мнение, но исходя из того что увидел придя на место директора и начав изучать, то до чего ФИО1 имел доступ, после того как произошли эти провокационные дела, то понял что, все было сделано не спроста П.А.А., много что смог он негативного сделать «Инжзащите», дождавшись этой провокации, он подает иск о признании протокола собрания о назначении ФИО1 директором недействительным. Деятельность ФИО1 не принесла ущерба, потому что та техника, которая реализовалась, сам заявитель якобы или покупатель ФИО4 сказал, в прошлом заседании суда, что ему никакого ущерба нанесено не было. «Камаз» никуда с базы не сдвинулся, попытка его реально продать, то есть фиксация по передвижению баланса не была. П. все эту нужно было, чтобы повесить все на ФИО1 и чтобы был прецедент в Арбитражном суде, чтобы признать протокол о назначении ФИО1 директором недействительным. ФИО1 знал много того, из-за чего в отношении провели такую провокацию, первое по «Стройпрофилю», ФИО1 заявлял это в полицию, это было сделано не зря, была произведена экспертиза, и П.А.А. уже является обвиняемым. В ДД.ММ.ГГГГ когда пришло исковое заявление от предприятия «<данные изъяты>» о том, что «<данные изъяты>» должна по договору по государственному заказу на строительство дороги, начали строительство и штат и техника позволяла, затем в дальнейшем П. заключается договор субподряда с компанией «<данные изъяты>». На тот момент у «<данные изъяты>» не было ничего ни рабочей силы, ни техники, ни транспорта. После подписание акта выполненных работ со стороны ООО «Инжзащита», его подписывал П. и выяснилось, что был подписан и выполнялись работы, с таким предприятием как «<данные изъяты>». Таким образом, был заключен договор с левыми предприятиями. После чего ФИО1 обратился в полицию, чтобы нормализовать деятельность предприятию. Доверенность П. была отозвана в ноябре, ввиду неисполнения обещаний. По Уставу ФИО1 не обязан был ставить учредителей в известность, относительно принимаемых решений по реализации техники, но, тем не менее, ставил в известность и при этом получал одобрение. Это практика учредителем установлена по реализации. П. также знал о продаже «Камаза», при этом не обращался к ФИО1 и не говорил, что «Камаз» не будет продавать. В тот период, когда ФИО1 был директором, два раза пытался собрать собрание учредителей, при чем оповещал через надлежащее средства, согласно установленных сроков извещаются учредители, повесткой дня собрания было проведение инвентаризации. Со стороны П. оба собрания были проигнорированы, на одно он пришел, но сказал, что уведомлен ненадлежащим образом и подписывать протокол отказался, об этом он сделал запись, что отказывается, и тот же протокол подписал Самаркин-Джарский, в том собрании собирался проводить аудит. Была справка, все стало происходить после того, как П. начал убеждать людей покидать ООО «<данные изъяты>», ввиду ее недееспособности и перспектив на свои объекты, которые он начал курировать и начал выводить туда буровую технику на <адрес> на «<данные изъяты>». При этом, на тот момент доверенности у него не было, только то что П. являлся учредитель. По данному поводу ФИО1 обращался в полицию, начиная с отдела полиции Красная Поляна, но пока действий в полиции нет никаких, хотя было зафиксировано, что ушло с объекта принадлежащего не «<данные изъяты>», а на том объекте, где выполнялись работы «<данные изъяты>», была вывезена техника, есть показания службы охраны этого объекта, о том, что вывозила «<данные изъяты>», хотя вывозили люди, которые в «<данные изъяты>» на тот момент не работали. В настоящее время все на стадии инвентаризации. С П. беседовать нереально, тем более на такие темы. Представитель ООО «<данные изъяты>»-К.А.М. пояснил, инициатива о том, чтобы ФИО1 сняли с должности была П.А.А., но сам П. не пришел, это было не в его интересах, потому что стоял еще вопрос, о том, каким-образом я принес ущерб предприятию. Исковое заявление, которое подали представители П.А.А., не признает их как представителями потерпевших, считает, что ущерба нет. Балансовая стоимость автомобилей была нулевая, потому что такие сведения предоставляла бухгалтерии и главный бухгалтер В.А.В.. До нуля упала балансовая стоимость по учетам бухгалтера В.А.В., они предоставляли сведения. Для покупателя покупка Микроавтобуса была выгодная, чтобы каким-то образом компенсировать, то, что не могло им дать предприятие. Собственнику никакого ущерба не было причинено, собственник ничего не мог потерять, потому что балансовая стоимость была нулевая.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в качестве директора, ДД.ММ.ГГГГ был непонятным образом уволен, с ДД.ММ.ГГГГ директор по общей работе. Является учредителем ООО «<данные изъяты>» на 50%. Подсудимого первый раз увидел в 2011 году, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили были приобретены за счет денежных средств предприятия, и находились в собственности предприятия, их стоимость не помнит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были приобретены в салоне, то есть новые, а «<данные изъяты>» находился в у П. в пользовании. Пробег у «<данные изъяты>» 40 000 км., «<данные изъяты>» больше 100 000 км., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» тоже под 100 000 км. Во время реализации автомобилей, П. не принимал в этом участия. Однако П. полагает, что автомобили были проданы по заниженной цене. Цена рынка на тот момент приведена по проведенным исследованиям. Рыночная цена их соответствует заключению. Никакого разговора о том, что была нулевая стоимость, быть не может, балансовая стоимость их не велика. Балансовая стоимость из амортизационной стоимости, эта амортизационная стоимость к рыночной ни какого отношения не имеет. Балансовая стоимость не является рыночной, рыночная стоимость определяется рынком и заключением эксперта. В ДД.ММ.ГГГГ суммарная выручка предприятия составляла 800 000 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в 1 200 000 000 рублей. Выручка вышла в сотни раз, обороты предприятия составляли цифру около миллиарда рублей. В 2016 году выручка под руководством ФИО1 составила 102 000 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 000 рублей. Падения выручки говорит о том, что предприятия не существует, и П. полагает, что все это в результате некомпетентных действий ФИО1. П. пытался провести собрания, но к сожалению все без изменений. В ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность составляла около 700-800 000 000 рублей, дебиторская задолженность сформировалась в результате неуплаты денежных средств предприятий, либо которые были объявлены банкротами, либо исчезли с рынка. П. с ФИО4 обратились в полицию, после того, как получил информацию о том, что продается «Камаз», после чего возбудили уголовное дело. Вместе с тем, при попытке продажи автомобиля «Камаз» ущерба не было. ФИО1 как директор имел возможность распоряжаться имуществом, однако он продал их по заниженной цене и сам все решал. После того, как ФИО1 ушел в отпуск, вся техника находится на предприятии, были погашены все задолженности по зарплате, предприятие пытается существовать. Основная сумма погашения долгов по зарплате, проведена в отсутствие ФИО1. Благодаря небрежному отношению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, были расторгнуты лицензии по строительной работе. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по работе составила 600 000 рублей, затем она увеличилась до 1 750 000 рублей, была плохая зима, долго не могли выйти на работу. В период правления ФИО1 сумма задолженности по зарплате поднялась до 8 000 000 рублей. Когда предприятие начала проверять инспекция, ФИО1 решил уйти в отпуск. Поскольку П. нес социальную ответственность, то смог найти инструменты воздействия на заказчиков, то есть никаких долгов не существует, и необходимость продавать машины не было. На сегодняшний день ФИО1 остается директором предприятия, сумма ущерба составляет 1 750 000 рублей, если смотреть с точки зрения двух учредителей, которую он, до настоящего времени не возместил.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был принят в ООО «Инжзащита» на должность начальника договорного отдела. Примерно с января 2010 года занимает должность начальника договорно-правового отдела ООО <данные изъяты>». ООО «Инжзащита» занимается инженерными изысканиями, проектированием и строительством. В должностные обязанности К.А.М. входит полное юридическое сопровождение деятельности компании, в том числе подготовка договоров, разработка внутренних документов общества, судебно-претензионная работа. По поводу подготовки договоров по купле-продаже автомашин марки «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты>» с г/н №; «<данные изъяты>» с г/н № и «<данные изъяты><данные изъяты>» с г/н №, поясняет, что в 2012 году учредителями компании было утверждено положение о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным положением для подготовки проекта договора инициатор предоставляет в договорно-правовой отдел сведения и документы, необходимые для его подготовки. В части подготовки договоров купли-продажи автотранспортных средств, заведующий гаражом ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 предоставлял в отдел К.А.М. сведения по автомашине, покупателе и продавце, ее стоимости и так далее. После этого отдел подготавливал проект договора и передавал его Свидетель №2 для согласования с контрагентом и последующим подписанием. Помимо этого, сам Свидетель №2, подготавливал акты приема-передачи автотранспорта. Соответственно, сведения для подготовки договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей в отдел Свидетель №2 предоставлял заведующий гаражом ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 В части подготовки договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», отделом был подготовлен проект договора купли-продажи, Свидетель №2 попросил передать проект договора ему, пояснив при этом, что ему необходимо его направить покупателю В.. В последующем договор был распечатан и передан директору компании. Указание в тексте договора суммы 50 000 рублей было следствием технической ошибки, допущенной при подготовке договора. Руководством компании в последующем К.А.М. была высказана претензия по поводу того, что отделом неправильно была указана сумма договора, поскольку В. приехал на территорию ООО «<данные изъяты>» после окончания рабочего времени, исправить неточность в договоре было не кому, в результате чего ФИО1 был вынужден самостоятельно готовить документы, чтобы оприходовать денежные средства, полученные от покупателя за данную автомашину. Хочет обратить внимание на тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 как раз по факту, якобы причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», при продаже данного автомобиля «<данные изъяты>». Но эта машина, как на момент возбуждения уголовного дела, так и по настоящее время является собственностью ООО «Инжзащита». Таким образом, поскольку машина не выбывала из владения ООО «<данные изъяты>», то не могло и быть причинено никакого имущественного ущерба. Считает, что уголовное дело возбужденно в отношении ФИО1 не законно. Более того, данный автомобиль долгое время, больше года, стоял на территории предприятия в неисправном состоянии. Фактически использовался как мусорный контейнер, его эксплуатация по прямому назначению была не возможна. В части, касающейся продажи автомашины «<данные изъяты>» Свидетель №7 и «Chevrolet Niva» Свидетель №6, данные машины были им проданы по цене, немного превышающей остаточную стоимость. Данные сотрудники работают в ООО «Инжзащита» с момента ее основания. Практика продажи машин по остаточной стоимости сотрудникам фирмы, была заведена предыдущим директором и соучредителем П.А.А. Так, им были проданы сотрудникам фирмы следующие автомашины: заместителю директора по строительству Н.А.Б. в <данные изъяты> был продан автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска всего за 10 000 рублей; заведующему гаражом Свидетель №2 в 2015 году был продан автомобиль «Нива <данные изъяты>», 2009 года выпуска за 65 000 рублей; диспетчеру по выпуску автотранспорта М.Н.А. в 2014 году был продан автомобиль «<данные изъяты>» 1999 года выпуска за 50 000 рублей; мастеру буровой партии Б.И.Н. в 2011 году был продан автомобиль «<данные изъяты>» 2006 года выпуска за 25 000 рублей; кладовщику А.В.Ю. в 2013 году был продан автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска за 60 000 рублей. И таких примеров еще очень много. И никто ранее, ни П.А.А., ни другой учредитель М.Р.К. не оспаривали продажи автомашин по остаточной стоимости своим сотрудникам. Это была нормальная практика. Автомобиль «<данные изъяты>», был продан выше его остаточной стоимости. К.А.М. считает, что ФИО1 никакого ущерба ООО «<данные изъяты>» не причинил. На момент того, как он стал директором, в компании имелись большие задолженности по заработной плате. Так на конец ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составляла порядка 5 000 000 рублей. Данная задолженность была образована при предыдущем директоре П.А.А. и была погашена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с весны 2016 года размер заработной платы в фирме существенно снизился. Если в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата К.А.М. составляла 80 000 - 85 000 рублей, то с мая ДД.ММ.ГГГГ ее размер снизился до 15 000 рублей. И такая ситуация была с зарплатами всех сотрудников фирмы. Как известно К.А.М., второй учредитель компании М.Р.К. в 2017 году заказывала заключение специалиста по некоторым вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Из данного заключения следует, что фонд оплаты труда с апреля 2016 года по июнь 2016 года уменьшился почти в три раза с 9 600 000 рублей до 2 500 000 рублей. Данное заключение приобщено к материалам дела, но следствие никакой оценки ему так и не дало. Отсутствие финансовой экспертизы деятельности ООО «<данные изъяты>» стало следствием нежелания некоторых лиц, чтобы стали известны истинные подробности того, кем же на самом деле, ФИО1 или П.А.А. был причинен имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>». ФИО1 был выявлен факт того, что в январе 2015 года бывший директор ООО «<данные изъяты>» П.А.А., заключил заведомо невыгодную для возглавляемой им организации сделку, чем причинил обществу значительный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО «Строительные технологии» приняло права требования от ООО СК «<данные изъяты>» сумму долга в размере 80 800 000 рублей. За уступаемые права ООО «<данные изъяты> технологии» выплатило ООО «Инжзащита» всего 1 000 000 рублей. При изучении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц стало известно, что единственным учредителем ООО СК «<данные изъяты>» является ООО «Строительные технологии». Указанное свидетельствует, что П.А.А., будучи директором ООО «<данные изъяты>», не предприняв никаких мер по взысканию задолженности с должника, произвел уступку прав требования долга самому должнику, чем причинил ООО «<данные изъяты>» крупный ущерб, в размере 80 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме этого, ФИО1 был выявлен факт заключения П.А.А. мнимых (недействительных) сделок с ООО «<данные изъяты>». Так, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФГБУ «<адрес>» и ООО «Инжзащита» был заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению реконструкций автодорожного маршрута к метеорологической станции ФГУ «<данные изъяты>». В дальнейшем, представителями ООО «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был подписан договор субподряда на выполнение комплекса противооползневых мероприятий, общая сумма договора составила 5 345 250 рублей. В январе 2017 года представители ООО «ГСК» обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по указанному договору подряда в размере 5 345 250 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку при подготовке к судебному разбирательству ответчиком было установлено, что договор №-ГСК является фиктивным, ООО «<данные изъяты>» обратилось с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Сочи с просьбой провести соответствующую проверку. Из ответа прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», работы по договору подряда №-ГСК от ДД.ММ.ГГГГ не выполняли. Таким образом, проведенной прокуратурой города Сочи проверкой установлено, что в действиях бывшего директора ООО «Инжзащита» П.А.А. и руководства ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, по результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Сочи материалы были направлены в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 был выявлен факт не истребования задолженности с ООО «<данные изъяты>» в размере более 400 000 000 рублей. В 2015 году П.А.А. дал поручение отделу К.А.М. обратиться в арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>». Была проделана претензионная работа, после чего, оплатив государственную пошлину в размере 200 000 рублей, подали соответствующий иск, который был принят арбитражным судом <адрес> к производству. В последующем, П.А.А., как директор ООО «<данные изъяты>», дал указание в судебном заседании не участвовать, а наоборот, оказать помощь специалистам ООО <данные изъяты>» в истребовании данной суммы с основного заказчика работ ОАО «<данные изъяты>». В результате данного распоряжения, компания была лишена возможности истребовать указанную задолженность. В последующем стало известно, что ОАО «<данные изъяты>» за выполненные работы полностью расплатилось с ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, ФИО1 был выявлен факт того, что П.А.А., будучи в должности директора ООО «<данные изъяты>», вывез за пределы Российской Федерации ряд автомашин и строительной техники без каких-либо договорных документов. Где в настоящее время находится данная техника не известно, но точно не в распоряжении собственника - ООО «<данные изъяты>». Сотрудники УВД г. Сочи, которые участвовали ДД.ММ.ГГГГ, в якобы, оперативных мероприятиях на территории ООО «<данные изъяты>», грубо нарушили права ООО «<данные изъяты>», ими не были допущены на место проведения следственных действий официальные представители фирмы. Сотрудники полиции, не имея соответствующего постановления суда, изымали в офисах ООО «<данные изъяты>» документы, составляющие налоговую и коммерческую тайны компании. В ходе расследования уголовного в качестве потерпевшего по делу был привлечен П.А.А., у которого отсутствуют законные полномочия по представлению интересов компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности первого заместителя директора ООО «<данные изъяты>». С учредителем не поддерживает отношения. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора, до выхода реестра на работе он не находился. Но работал на предприятии за два года примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда исполнял обязанности, он понимал, что пришел на полу разрушенное предприятие. Выражалось это во всякого рода задолженностей, долгами, постоянные проблемы с пенсионным фондом, налоги, в том числе и подоходные налоги, ФИО1 выкручивался, ему нелегко было работать. П. было удобно, чтобы на ФИО1 свалить все проблемы предприятия, до его прихода. М. обсуждал это с П., учредитель мама М., 50/50, права равные. В этот бизнес М. взял П. в свое время, поэтому у них с ним особые отношения. Считает, что ФИО1 вообще никакого ущерба не нанес предприятию. Реализовав три транспортных средства, в связи с тем, что их балансовая стоимость, всех трех транспортных средств, остаточная по которым вменяется ущерб ФИО1, равна нулю. До производства по уголовному делу балансовую стоимость подтвердил бухгалтер. Балансовая стоимость в бухгалтерских документах всегда числится, она была установлена и равняется нулю. Поэтому у М. возникает вопрос, если П. является потерпевший, тогда М. тоже учредитель, тогда М. должен быть потерпевшим. На данный момент ущерб предприятию не нанесен. Продали машины, деньги поступили на расчетный счет, дешево продали, за маленькую цену, особо отличившимся работниками, продали тем, кто на предприятии работает по два десятка лет, которые также не могли получить заработную плату. А одно транспортное средство ФИО1 продал, чтобы раздать всем заработную плату с этих денег, в том числе и бухгалтер тоже получал. При этом стоимость, указанная в договоре продажи ТС не отличалась от фактической цены, у водителей денег не было. Одну машину продали за 10 000 рублей, другую за 15 000 рублей, продали водителям, которые работали на предприятии по 17 лет. До этого такая практика была всегда и присутствовала, до ФИО1, П., там и продавали и по 10 000 рублей и по 15 000 рублей вспомнить не может, но практика была. ФИО1 советовался с М., потому что невозможно было выплатить заработную плату, у всех семьи, спрашивали, а будут ли деньги. Он был вынужден принимать такие решения. Водителям отдали эти две машины, они просто в очереди на них стояли несколько лет, они просили их давно. Одну машину «Ленд Крузер» продали и раздали зарплату. Эти деньги выплачивали просто, так отдавались людям, чтобы они прокормили свои семьи, они не получали зарплату 4 месяца. Вообще зарплата платилась по белому, а последний год зарплата начислялась по 9 тысяч до ФИО1. Зарплата выплачивалась без всяких повышающих коэффициентов. Какой ущерб может быть у предприятия, если предприятие не может выплатить заработную плату. Там ущерб по финансово-хозяйственной деятельности, там ущерб реальный пол миллиарда. Реальный ущерб, который имел место на день прихода ФИО1, вот это ущерб. Есть справка, где на момент прихода ФИО1 сумма была миллион с чем-то, плюс июль месяц, а он начал работать с августа, то есть надо прибавить туда еще и июль и тогда будет денег больше. Корпоративный конфликт с П., потому что не могут вместе работать, так как П. не честный человек и потерпевшим является не П., а М.. П. числился до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», решение было принято на общем собрании. По протоколу общего собрания П. участвовал, протокол на сегодняшний день не оспорен. Этим же протоколом собрания ФИО1 был избран на должность директора. После назначения Иавхненко на должность, П. оформлен с 22 августа в должности заместителя директора и у него были права и была доверенность, которую пришлось отозвать. На момент обращения в полицию у П. наверно не было доверенности и также не было решения учредителей об обращении в полицию. То что, П. обратился в полицию, М. не знал, П. все делал в тайне. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело в следственном управлении по УВД г. Сочи, по факту продажи дебиторской задолженности компании 80 000 000 рублей, за 1 000 000 рублей, при чем, это продано 100 % учредителю компании должника. Это так работал П., то есть тот, кто должен ему же продали. Дело возбуждено, на взгляд М., есть еще много невостребованных денежных средств, в порядке 400 миллионов рублей с других должников предприятия, точно не знает, но П. с ними договаривался. М. знает про сумму ущерба в 3 000 000 рублей, которые вменяются ФИО1, так как эксперт находил в интернете примерную стоимость примерного транспортного средства, ни одну машину эксперт не видел вообще. Данные машины нуждались в ремонте, помимо текущего ремонта, водители потом сами ремонтировали их. А «Ланд крузер» был П., он продал его компании за полтора миллиона за два года до того, а эксперт считает эту машину почти 2 000 000 рублей, она стала дороже. После этого, «Ланд крузер» не использовался представительская машина, он использовался как джип, на нем ездил заместитель директора по строительству по строительным объектам в горах. Остальные машины тоже нуждались. «КамАЗ» стоит на базе, он не ездит. М. слышал, что какие-то машины будут продавать, с целью зарплаты, при этом М. ничего от этих продаж не получил. Сумму продажи, «КамАЗа» около 600 000 рублей М. слышал. ФИО1 никаких самовольных действий по продаже автомобилей не предпринимал. М. согласен с подписанной справкой, что действиями ФИО1 иным образом возмещен ущерб, потому что ущерба нет. После того, как ФИО1 стал директором, П. от имени предприятия договора. П. заключал договор по Красной поляне, но М. и ФИО1 об этом не знали, не видели те договора, все в отказном материале. По своим функциональным обязанностям П. при ФИО1 не могли заключать договора, П., не имел законного права заключать договор без доверенности. На данный момент также, как у П., так и у соучредителя должностного лица, не имеется никакой доверенности. М. как первый заместитель подтверждает полномочия представителя. В тот период времени кредиторская задолженность, была порядка 700 млн. Она возникала раньше, чем в период действий ФИО1. Там был отрицательный баланс. Дебиторская задолженность также образовалась до периода действия ФИО1. По поводу «<данные изъяты>» ФИО1 не выбывал с баланса организации. Не поступало претензий судебных и досудебных, по поводу «<данные изъяты>». Учредителями предприятия с 2004 года по 50 % являются два человека мама М. и П.. Вред предприятию причинен кем-то другим. М. понимает, что ФИО1 приступил к должности на предприятие, которое надо спасать, у ФИО1, даже не было попыток похищать эти деньги, эти деньги пришли на расчетный счет и их можно было использовать в качестве оборотных средств. М. считает, что в действиях ФИО1 не был причинен ущерб, так как остаточная балансовая стоимость этих транспортных средств была нулевая.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.К. следует, что он работает в должности заместителя директора. На должность назначен приказом ФИО1. Знаком также с П., состоит с ним в рабочих отношениях. До ФИО1 директором был П.. По роду своей деятельности <данные изъяты> никакого отношения к автомобилям не имеет. Порядок цифр примерно знает, а конкретно по каждому автомобилю не знает. В каком состоянии они были на момент реализации, не знает, это только главный механик может сказать, кому были проданы машины, <данные изъяты>, тоже не знает. ФИО1 назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Объективные факты говорят, что с приходом ФИО1, к сожалению, на предприятии стало хуже, у предприятия обороты и зарплата снизилась. <данные изъяты> считает наличие корпоративного конфликта, возможно с этим связаны ухудшения. Возможно, связано с тем, что ФИО5 оспаривает решение. С июля 2016 года обороты заработной платы на предприятии упали. Зарплата самого С.Д.К., оставалась примерно на одном уровне. Самаркин-Джарский подписывал справку, о том, что в результате действий ФИО1 была выплачена заработная плата, и ФИО1 иным образом возместил вред предприятию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показала, что работает главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>. До это там же работала по совместительству просто бухгалтером. Автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», наверно стояли на балансе предприятия. Когда В.А.В. пришла на работу, на должность главного бухгалтера, все были уволены, ничего не передавали. Инвентаризацию не делали, принимать не было ни у кого, бухгалтерии не было, она была полностью в заброшенном виде. Также ФИО1 ничего не передавал. ФИО1 внес деньги, была задолженность, которую он погасил, В.А.В. тогда не работала. В результате его деятельности поступали предприятию деньги, и он погашал задолженность, у предыдущего директора, накапливалась существующая задолженность. При ФИО1 новые договора не заключали, все деньги поступали от старых договоров. Справку составляла В.А.В. из бухгалтерского учета. Сумма, указанная в справке не соответствует дате, именно задолженность компенсирована, задолженность была погашена в ходе его действий из средств ООО «<данные изъяты>», поступивших на расчетный счет. Судя по балансу бухгалтерского учета переоценки не было. Стоимость фиксируется при первичном получении средств. Каждый месяц уменьшается амортизация. Это делают бухгалтера, директор подписывает балансы. Амортизация по нормам исчисляется. Первоначальная стоимость «<данные изъяты>» была 2 000 308 рублей 53 копейки, на момент продажи то есть на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость была нулевая и автомобиль продан был за 15 000 рублей, по данным бухгалтерского учета каждый месяц идет амортизация по данному средству пять лет, для списания на расходы, то есть для списания баланса данного бухгалтерского учета. Автомобиль 2010 года выпуска. Это сумма договора купли-продажи. «Фольксваген Мультивен» полностью с амортизирован, на момент продажи нулевая стоимость. Стоимость ароматизации это данные налогового учета нормы законодательства, есть на расходы. Амортизация это списание какой-то части суммы на расходы. Оно может износиться, но фактически это должна быть техническая оценка. Это ведомость, в справке отразили, что полностью амортизация была. «<данные изъяты>», г/н ДД.ММ.ГГГГ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость ее была 1 500 000 – 1 600 000 рублей, на момент продажи также ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость имелась 385 586 рублей 46 копеек, была продана за 500 000 рублей. «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, стоимость 374 330 рублей 35 копеек, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ она полностью амортизирована, балансовая стоимость нулевая. Фигурировал еще «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> стоимость его была миллион 1 318 000 рублей, он в настоящее время на балансе находится, по нему сделка не произошла. У «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года была нулевая стоимость «самортизирована». Нива была продана за 10 000 рублей. Это данные бухгалтерского учета, они на балансе числятся, баланс составляется раз в году. Амортизация начисляется ежемесячно. ФИО1 в тот момент не работала, находилась на больничном, больше полугода. Заработная плата рабочим выдавалась через банковские карточки, по безналичному расчету, все операции проходят по безналичному расчету.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предприятие не платило заработную плату, перед Свидетель №7 образовалась задолженность в сумме 30 000 рублей и в связи с тем, что Свидетель №6 продали автомобиль, Свидетель №7 попросил ФИО1, чтобы Свидетель №7 тоже продали автомобиль. Балансовая стоимость автомобиля была нулевая, а Свидетель №7 ее продали за 15 000 рублей, по договору купли-продажи. Указанную сумму Свидетель №7 оплатил через банк и переоформил автомобиль на себя. На момент покупки автомобиль был среднем состоянии, двигатель уже был слабый, пробег был, кажется 68 000 км. На ремонт автомобиля Свидетель №7 потратил около 18 000 рублей. Автомобиль был приобретен с согласия одного учредителя М.Р.К. Вообще на предприятии существовала практика по продаже автомобилей, работникам предприятия, во время правления П.. В рамках данного уголовного дела, машину эксперт не осматривал, Свидетель №7 сам по устной просьбе, сфотографировал и отправил на <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: <адрес>, в должности водителя. В его обязанности входит сопровождение поездок директора предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой о продаже ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион в корпусе белого цвета 2010 года выпуска по остаточной стоимости. ФИО1 ответил, что ему необходимо уточнить в бухгалтерии нынешнюю стоимость указанного автомобиля. Этот разговор происходил в присутствии Свидетель №1 Они сказали, что посоветуются, после чего сообщат о своем решении. Через несколько дней ФИО1 сообщил, что автомобиль он может приобрести за 15 000 рублей, так как они с Свидетель №1 решили, что могут продать автомобиль за такую стоимость, ввиду того, что П.А.А. в конце 2016 года перевез в Р. Абхазию 5 или 6 автомобилей, после чего они оказались списанными с баланса предприятия, то есть он должен был внести их на расчетный счет предприятия сразу после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи. Свидетель №7 согласился. Тогда ФИО1 сообщил, что по его указанию правовой отдел или бухгалтерия, не помнит точно, подготовят все необходимые документы. Не может сказать, в этот же день или по прошествии нескольких, ФИО1 сказал, что все необходимые документы готовы и пригласил в свой кабинет, располагающийся в административном здании на территории предприятия по адресу: г. Сочи, <адрес>. Он сразу же пришел к нему, ФИО1 передал договор купли-продажи транспортного средства № Х от ДД.ММ.ГГГГ, предметом коего являлся автомобиль «<данные изъяты>: № 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в корпусе белого цвета. После подписания, он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», располагающееся на <адрес> г. Сочи, где перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После оплаты вернулся в кабинет ФИО1 и показал квитанцию об оплате, после чего между ними был подписан акт приема-передачи описанного выше автомобиля. Также ФИО1 отдал документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, где собственником было указано ООО «<данные изъяты>», и паспорт транспортного средства серии <адрес>. Через какое-то время он произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя. Примерно две недели назад, то есть в конце февраля или начале марта, Свидетель №7 передал описанный автомобиль своим знакомым, которые увезли его в <адрес>, поскольку он был должен им денежные средства в сумме 120 000 или 150 000 рублей. Дополняет, что право собственности на автомобиль оставлено за ним, так как те взяли его на временное пользование: чтобы поработать на нем, срок передачи не оговаривали. После того, как у этих людей отпадет необходимость в автомобиле, они вернут его. С лета 2016 года в выплате заработной платы появились задержки, До этого момента заработная плата выплачивалась вовремя. За март и апрель 2016 года часть заработной платы выдавали наличным способом. За январь и ДД.ММ.ГГГГ заработную плату выплатили не полностью. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион был на ходу, имелись сколы на кузове, бампер был поцарапан и лобовое стекло треснутое, с левой стороны на кузове небольшая царапина (т. 5, л.д. 2-4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности заведующего гаража в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, когда директором был П.. Автомобили начали продавать в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, тогда директором уже был ФИО1, потому что была, задолженность по договорным обязательствам. Пришел новый директор, предприятие начало меньше работать и появилась задолженность. Часть машин была продана, может 6-7 машин было отдано за задолженность этим предприятиям в счет погашения долга. Даже разместили в интернете объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>». После этого позвонил ФИО4, приехал посмотрел автомобиль и он ему понравился, сразу обговорили цену в сумме 650 000 рублей. Далее ФИО4 и ФИО1, сами разговаривали про автомобиль. В настоящее врем автомобиль находится в гараже. Про продажу автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Свидетель №2 узнал от страховщиков. Договора о продаже автомобилей подписывал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость указанных автомобилей была нулевая. В ДД.ММ.ГГГГ, когда директором был П. также продали автомобиль «<данные изъяты>» за 62 000 рублей. По некоторым автомобилям акты приема-передач автомобилей готовил Свидетель №2. В настоящее время все автомобили, которые числятся за предприятием находятся в гараже.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2008 года работает в ООО «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: г. Сочи, <адрес>, в должности заведующего гаражом. В его обязанности входит управление работой сотрудников гаража, учет строительной техники и иных транспортных средств, поступающих на баланс предприятия. Директором был П.А.А., в конце ДД.ММ.ГГГГ должность директора занял ФИО1, а П.А.А. стал заместителем директора, как это произошло, не знает. После того, как директором стал ФИО1, он сказал, что необходимо продать какую-то часть строительной техники и иных транспортных средств, чтобы погасить задолженности по договорным обязательствам и выплате заработной платы. Дополняет, что задолженности по заработной плате появились лишь после того, как директором стал ФИО1, и размер ее существенно снизился. С приходом ФИО1 работа предприятия встала, поясню: П.А.А. всегда находил новых клиентов и заключал с ними договоры на выполнение определенных работ, поэтому ООО «<данные изъяты>» нормально функционировало. Он, Свидетель №2, не задавая лишних вопросов, выставил на продажу несколько автомобилей «Камаз» посредством дачи объявления в сети «<данные изъяты>» на сайт «Avito», а до этого примерно <данные изъяты> автомобилей, как из строительной тяжелой техники, так и легковые, передали в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Д. (как он позже узнал – Свидетель №4) и сообщил, что в сети «Интернет» на сайте «Avito» увидел объявление о продаже строительной техники и заинтересовался им. В ходе беседы он сказал, что заинтересовался автомобилем «<данные изъяты>». Свидетель №2 пояснил, что интересующий его «Камаз» уже продан, сообщив при этом, что в ООО «<данные изъяты>», которому принадлежал «<данные изъяты>», имеется и другая техника, выставленная на продажу. Он, Свидетель №2, предложил приехать на территорию предприятия, где тот сможет детально осмотреть всю продаваемую технику и лично с директором обговорить условия приобретения. Он согласился, и они договорились о встрече через несколько дней. В условленный день в дневное время суток Свидетель №4 приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», где он его ждал. Там он показал Свидетель №4 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. При этом он сообщил, что ему для строительства в <адрес> строительная техника. Затем Свидетель №2 отвел его в кабинет к директору ФИО1, которого заранее предупредил о том, что приедет потенциальный покупатель, для дальнейшего обсуждения условий сделки по купле-продаже. При их беседе он не присутствовал, ибо сразу вышел из кабинета. Через небольшой промежуток времени, когда он находился в гараже, подошел Свидетель №4 и сказал, что ФИО1 озвучил ему стоимость интересующего его автомобиля «<данные изъяты>» в размере 650 000 рублей, добавив, что через несколько дней приедет с денежными средствами и приобретет его. Они обменялись номерами мобильных телефонов. После этого по указанию ФИО1 они стали готовить указанный автомобиль к продаже: он был полностью загружен строительным мусором. Также ФИО1 почти каждый торопил, говоря о том, что хочет поскорее продать автомобиль. Добавляет, что обозначенный «<данные изъяты>» находился в исправном состоянии. В один из телефонных разговоров с Свидетель №4Свидетель №2 сообщил ему, что в тексте договора будет прописана сумма не 650 000 рублей, а лишь 50 000 рублей, то есть 50 000 рублей необходимо внести на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а 600 000 рублей передать наличным способом ФИО1, поскольку последний поставил такое условие. Он не обратил на это внимание, то есть реакция была спокойной. Для чего это было нужно, не знает, лишь повторил Свидетель №4 слова ФИО1 по его просьбе, не вникая в подробности. После подготовки договора купли-продажи договорным отделом предприятия, он отправил на электронную почту В.Д.В. указанный договор, по его же просьбе. В.А.В. по большей части созванивался с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня, то есть с 08 часов 00 минут ФИО1 сказал, что вечером приедет В.А.В., чтобы приобрести «Камаз» и торопил с его подготовкой, поскольку к тому моменту имеющийся там мусор не был выгружен; он, Свидетель №2, был против продажи, так как «Камаз» находился в исправном состоянии и продавать его нужды не было. Однако же, ФИО1 настаивал, говоря, что В.А.В. приедет в вечернее время суток, и он дал подчиненным указание выгрузить мусор прямо на территории предприятия, которые выполняли его под контролем. Самого В.Д.В. он не видел. Уже после 18 часов этого же дня к нему подошел незнакомый мужчина, который показал служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего попросил пройти в актовый зал, расположенный в административном здании ООО «<данные изъяты>», где отобрал объяснение по поводу продажи вышеописанного автомобиля «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 145-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что примерно 23 ноября, со следственного отдела полиции Центрального района г. Сочи поступило отдельное поручение для производства оперативных мероприятий в отношении гражданина ФИО1. В рамках данного поручения были подготовлены документы, оперативный эксперимент и с участием заявителя ФИО4, который дал свое добровольное согласие, был проведен оперативный эксперимент. От следователя поступает только поручение, описывается вся суть, кто обратился и по какому факту, следователь описывает предварительную квалификацию. В данном случае было указано, что в действиях лица. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по автомобилю «<данные изъяты>». Заявитель был оснащен специальными средствами, проводилась аудио и видеозапись, также заявителю были переданы муляжи денежных средств. Все документы акты подготавливались и подписывались. В этот же день они договорились о встрече, после чего, мы уже с представителями выехали в организацию ООО «<данные изъяты>», далее между заявителем и ФИО1 произошла встреча. До территории наблюдали визуально заявителя, потом уже по наблюдали специальной технике. При ФИО1 ничего не было, только 10 000 рублей. После передачи ФИО4, ФИО1 денежных средств, последний был задержан. После задержания ФИО1 пояснил, что 50 000 рублей должны были быть положены на счет ООО «<данные изъяты>», остальная сумма была бы его.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности механика в ООО «<данные изъяты>», более 20 лет. Техника на предприятии эксплуатировалась жестко, Олимпийская гонка, стройки, бездорожье. Пробег «<данные изъяты>» составлял 200 тысяч км., «<данные изъяты>» более 200 тысяч км., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не знает. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стояли, требовали ремонта, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обслуживалась на станции. Свидетель №6 обратился к руководству, когда случилась такая возможность изначально к П., когда он был руководителем, П. сказал, что подумает насчет этого, потом на работе произошла смена руководства. Сумма проходила по бухгалтерии, была выяснена остаточная стоимость и за 10 000 рублей купил у предприятия автомобиль «<данные изъяты>», который эксплуатировал Свидетель №6. Денежные средства за автомобиль внес через банк. На ремонт указанного автомобиля Свидетель №6 потратил около 60-70 тысяч рублей. Вообще на предприятии существует практика по продаже автомобилей своим работникам. В связи с данными событиями, автомобиль внешне осматривался экспертом перед домом Свидетель №6. После случившегося.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил заняться новой деятельностью, нужна была строительная техника, нашел в интернете несколько телефонов. Человек представился заведующим гаражом, показал машины, которые были на территории организации, после того как В. выбрал автомобиль, самосвал на базе «<данные изъяты>», его (<данные изъяты>) познакомили с директором. С директором начали оговаривать цену и качество определили, и в скором времени пришли к составлению договора купли-продажи, двух этапная оплата, часть наличкой и часть на расчетный счет. 50 000 рублей на расчетный счет и 600 000 рублей надо было передать продавцу и это информация ввела ФИО4 в сомнение, он бы потом не доказал никак, что передал наличными 650 000 рублей, поскольку в договоре было указана сумма в 50 000 рублей. Тогда В. понял, что присутствует обман и решил обратиться в органы внутренних дел. Из 50 000 рублей, которые он передал ФИО1, 10 000 были ФИО4, остальную сумму передали сотрудники в виде муляже. Специальные средства на ФИО4 надели непосредственно перед мероприятием, при нем была сумка, в которой находилась техника. Когда В. и сотрудник, выступающий в роли водителя пришли подписывать договор, ФИО1 его уже подписал, осталось подписать В., при этом ФИО1 выступал в роли директора. В. познакомился с П. по работе, так как хотел найти хозяина базы. П. ему пояснил, что не доволен ситуацией и будет подавать заявление.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного ДЧ отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи о совершенном преступлении – о злоупотреблении полномочиями директора ООО «Инжзащита» и о необходимости выезда следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: г. Сочи, <адрес>. Прибыв туда, она прошла в кабинет, расположенный на 1-м этаже трехэтажного административного здания. Там находились сотрудники ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и двое понятых. На столе лежали две пачки денежных средств: первая – на левом краю, там имелась одна купюра номиналом 5 000 рублей №, остальные также по 5 000 рублей, но являлись билетами банка приколов, всего в количестве 64 штук; вторая – по центру, там имелась одна купюра номиналом 5 000 рублей №, остальные также по 5 000 рублей, но являлись билетами банка приколов, всего в количестве 62 штук. После начала осмотра места происшествия эксперт произвела смывы с рук ФИО1, как ей - пояснили директора ООО «Инжзащита», с помощью 2 ватных тампонов, смоченных дистиллированной водой, и один контрольный смыв с рук ФИО1, которые ею были упакованы в 2 белых бумажных конверта с рукописным пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия ею были изъяты договор купли-продажи транспортного средства № Х от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № Х от ДД.ММ.ГГГГ); паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>»; свидетельство о регистрации права собственности <адрес> ООО «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; флеш-карта «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета – все вышеперечисленное лежало на столе; описанные выше конверты со смывами; денежные средства в 2-х пачках, которые были упакованы в 2 белых бумажных конверта с пояснительными рукописными надписями, подписями участвующих лиц и опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов». Изъятое было упаковано в установленном законом порядке. После чего, она уехала с места происшествия (т. 5, л.д. 160-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Д.Ю.Н. показал, что число не помнит, Д.Ю.Н. написал одногрупник, через Сочинский государственный институт, пригласили заранее, не в день проведения мероприятий. Приехал, подписали что-то, деньги помечали. Не помнит, разъясняли ли ему права и все время не был с другом. Как понял Д.Ю.Н., деньги давали директору фирмы. Кто давал деньги, был молодым человеком в костюме, при этом не был снаряжен каким-либо оборудованием. По приезду на Верхний юрт, сидели в машине, позвонил человек, и их пригласили зайти в кабинет. В кабинете директор взял конверт и отдал обратно. Сказал, чтобы те люди пошли в сбербанк. Второй товарищ тоже слышал и при этом присутствовал. Все это происходило после обеда, вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны защиты Ш.М.В. следует, что работает инженером-биологом в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора ФИО1 о выдаче нового электронного ключа, потому что П. попросил у Ш.М.В. его электронный ключ и Ш.М.В. передал его. При этом Ш.М.В. отнесся абсолютно спокойно к этому. Он (Ш.М.В.) попросил дубликат ключа потому, что раньше всех приезжает на работу и уходит после всех. ДД.ММ.ГГГГШ.М.В. не видел П., чтобы забрать ключ, а ключ готовится около 15 минут. Электронный ключ фиксирует любые перемещения по зданию.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: г. Сочи, <адрес>, изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес> (т. 3, л.д. 103-106).

Протокол осмотра документов, поступивших по запросу из МРИ ФНС № по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 151-165).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту регистрации и жительства ФИО1 по адресу: г. Сочи, <адрес> (т. 1, л.д. 110-115).

Протокол осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации и проживания ФИО1 (т. 2, л.д. 168-170).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в ходе которого изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1, л.д. 131-136).

Протокол осмотра документов, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (т. 2, л.д. 180-188).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технически средств (т. 5, л.д. 55-59).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 151-152).

Протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №6 (т. 4, л.д. 153-157).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.Д.К. изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 5, л.д. 75-76).

Протокол осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля С.Д.К,Г. (т. 5, л.д. 77-81).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.Д.К,Г. изъят автомобиль «Камаз 65111», с государственным регистрационным знаком <***> (т. 5, л.д. 119-120).

Протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Д.К. (т. 5, л.д. 121-124).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении дежурной части отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи изъята книга учета сообщений о происшествиях № (т. 5, л.д. 106-107).

Протокол осмотра книги учета сообщений о происшествиях, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении дежурной части отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи (т. 5, л.д. 108-110).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 изъят автомобиль «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 167-169).

Протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля Свидетель №7 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 170-171).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля М.В.В. изъят автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № (т. 7, л.д. 17-24).

Заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN: Х№ с государственным регистрационным знаком № года выпуска, определенная затратным подходом, составляет 575 700 рублей (т. 5, л.д. 134-147).

Заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком № регион 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 534 000 рублей (т. 5, л.д. 180-194).

Заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № 2009 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 978 000 рублей (т. 7, л.д. 93-106).

Заключение оценочной экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 000 рублей (т. 5, л.д. 230-243).

Заключение химической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 141-148).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и прокурором квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К такому выводу суд пришел ввиду следующих противоречий и нарушений, выявленных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, ООО «<данные изъяты>», действиями подсудимого причинен существенный вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В судебном заседании бухгалтер ООО «<данные изъяты>» В.А.В., допрошенная в качестве свидетеля подтвердила суду, что остаточная балансовая стоимость автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>», и «<данные изъяты>», проданных ФИО1, согласно данным бухгалтерского учета предприятия на момент их реализации равна «0».

Остаточная балансовая стоимость автомобиля «<данные изъяты>», на момент его продажи согласно данным бухгалтерского учета предприятия составляла 385 868,46 рублей, при этом фактически указанный автомобиль был продан за 500 000 рублей.

Изложенные свидетелем В.А.В. сведения о стоимости автомобилей на момент их продажи подтверждаются справкой о стоимости автомобилей по данным бухгалтерского учета ООО «Инжзащита», представленной свидетелем в судебном заседании.

Данные о стоимости автомобилей на момент их продажи подтвердили в судебном заседании, в том числе второй учредитель Свидетель №1 и представитель ООО «Инжзащита» К.А.М.

По факту попытки продажи автомобиля «Камаз» судом установлено, что он так и не был продан и продолжает оставаться на балансе Общества, то есть, ущерб Обществу в этой части не причинен.

Наличие ущерба от продажи трех других автомобилей следствие обосновывало проведенными по делу экспертизами по оценке их стоимости.

Однако из данных актов следует, что эксперт не только не проверял состояние машин на момент их продажи, но даже две из них лично не видел (автомобиль «Нива» осматривал в ходе следствия поверхностно, без проверки его технического и внутреннего состояния), в связи с чем спутал в заключении даже цвет некоторых из оцениваемых им машин.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели - бухгалтер В.А.В., представитель учредителя Свидетель №1, представитель ООО «<данные изъяты>» К.А.М., покупатель автомобиля «Нива» механик ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6, покупатель автомобиля «<данные изъяты>» водитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7, показали, что автомобили эксплуатировались на протяжении длительного времени в связи с условиями работы в Обществе, две из них - <данные изъяты> - стояли и были не на ходу, две - Тойота и Фольксваген - были на ходу, но нуждались в ремонте. Свидетель №7 и Свидетель №6 также пояснили, что после покупки они за свой счет ремонтировали машины, покупка была ими сделана на их предприятии с согласия руководителя, в том числе, в счет имеющейся перед ними задолженности по заработной плате. Они же показали, что и ранее Общество в лице директора П.А.А. продавало изношенные автомобили, как своим сотрудникам, так и третьим лицам. Этот факт в судебном заседании не отрицал и П.А.А.

При таких обстоятельствах, вывод о причинении ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО1 существенного вреда, органом предварительного расследования и государственным обвинителем сделан преждевременно.

Поводом и основанием для возбуждения дела послужило совместное заявление В.Д.В. и П.А.А. о совершении директором ООО «Инжзащита» ФИО1 преступления, выразившегося в злоупотреблении при реализации автомобиля «Камаз», состоявшего на балансе Общества В.Д.В., при получении ФИО1 части оплаты в виде наличных денег.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБиПК УВД по г. Сочи Свидетель №3, пояснил, что заявление о преступлении он лично в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ не принимал, поскольку получил их от органа предварительного расследования, подробностей производства ОРМ не помнит, кто именно являлся заявителем, не помнит.

Признанный органом расследования в качестве представителя потерпевшего П.А.А., являющийся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что подробностей подачи заявления в органы полиции он не помнит, как и обстоятельств обращения в полицию ФИО4. Вместе с тем, П.А.А. не отрицал, что на момент обращения в полицию он не имел надлежащих полномочий действовать от имени ООО «<данные изъяты>», но полагает, что мог сделать такое обращение, как соучредитель.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из материалов уголовного дела, П.А.А. является одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>» (с долей в 50 %). В.Д.В. - житель <адрес>, прибывший в г. <адрес> специально для приобретения в связи с объявлением в средствах массовой информации о продаже автомобилем «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ни тот, ни другой не отвечают признакам лица, по заявлению которого в соответствии со ст. 23 УПК РФ, возбуждается уголовное дело по признакам преступлений, указанных в главе 23 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», «если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ). Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица».

Мнение представителя второго учредителя - Свидетель №1, также имеющего 50 % долей Общества противоположно мнению П.А.А.

Согласно показаниям Свидетель №1, данных в судебном заседании, он не считает П.А.А. представителем ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после его переизбрания. Кроме того, Свидетель №1 полагает, что действиями ФИО1, вмененными ему в вину по настоящему делу органами предварительного расследования, Обществу ущерба не причинено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, законным представителем в связи с доверенностями, выданными, как прежним директором ООО «Инжзащита» П.А.А., так и действующим директором ООО ФИО1 и не отмененными, в связи с неистекшими сроками представления интересов являлся на момент возбуждения дела и является на данный момент К.А.М.

Вместе с тем, К.А.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не обращался. Заявителями органу предварительного расследования в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ не предъявлено документов о решении правомочными органами ООО «<данные изъяты>» (протокол с решением об обращении в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела) о предоставлении П.А.А. или В.Д.В. полномочий для подачи в органы полиции заявления о возбуждении в отношении директора Общества ФИО1 уголовного дела по ст. 201 УК РФ.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела совместного заявления П.А.А. и В.Д.В. в порядке ст. 140-141 УПК РФ, следует, что заявление первоначально поступило в следственный орган, а затем передано в ОБиПК отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, что подтвердил в суде свидетель Свидетель №3 Из материалов уголовного дела следует, что заявление, явившееся поводом и основанием для последующей проверки и проведения ОРМ было датировано ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день были организованы и проведены ОРМ по заявлению.

Вместе с тем, свидетель Д.Ю.Н., который был привлечен в ОРМ в качестве представителя общественности суду показал, что он был приглашен для участия в оперативных мероприятиях вторым представителем – своим приятелем Я.М.М. не в день ОРМ, а заранее, то есть, еще до подачи в полицию заявления П.А.А. и В.Д.В. Он также показал суду, что ему не предоставлялась информация об использовании в ходе ОРМ технических средств, полученные в результате ОРМ записи ему не воспроизводились, как снаряжение В.Д.Т. техническими средствами, так и изъятие у него технических средств он не видел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативно-технические мероприятия готовились заранее, то есть, еще до подачи в установленном порядке в органы полиции заявления о преступлении, что закону не соответствует.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, изученных в настоящем судебном следствии свидетельствует о необходимости устранения указанных выше обстоятельств, которые суд в судебном следствии устранить самостоятельно не может.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Все установленные сомнения невозможно устранить в ходе судебного следствия. Также все доказательства представленные стороной обвинения невозможно оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, поскольку между обвинительным заключением и доказательствами представленными стороной обвинения имеются существенные противоречия.

Вышеописанное в обвинительном заключении не может трактоваться как виновность того или иного лица, поскольку мнение органа предварительного расследования и государственного обвинения полностью противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные, грубые нарушения требований УПК РФ, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, справедливости, однозначно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Указанными нарушениями, допущенными в досудебной стадии, исключена возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией прав подсудимого на свою защиту.

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанной нормы исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из представленного суду обвинительного заключения судом достоверно и объективно установлено, что в ходе осуществления предварительного следствия следователем допущено фундаментальное нарушение норм УПК РФ не устранимые в ходе судебных заседаний.

Следовательно, в этих нарушениях суд усматривает грубое нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Суд считает, что данные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и влекут невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что также подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или требованиям уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания первоначальной меры пресечения не отпали и не изменились. И при таких обстоятельствах суд избранную меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – возвратить прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление вручить ФИО1, его защитникам, государственному обвинителю и представителям потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин