Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поступило ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Предгорного района, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором указывают, что из описательно-мотивировочной части формулировки обвинения, содержащей фактические обстоятельства дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.M. получил от ФИО5 в счет погашения долга ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также от ФИО7 в счет погашения его долга <данные изъяты> рублей, из которых по <данные изъяты> рублей был исполнительский сбор, а <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - штрафы.

Далее указано, что ФИО1 P.M. в целях извлечения для себя имущественной выгоды в виде денег, полученных от ФИО5 в счет погашения долга ФИО8 и ФИО7 за уплату ими исполнительского сбора, на депозитный счет Предгорного района отдела судебных приставов УФССП России не внес, укрыв от учета факт принятия им от вышеуказанных лиц денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, присвоил полученные им от должников и вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1P.M. обвинения, не содержат сведений о том, кто именно и когда именно вверил ФИО1P.M. якобы присвоенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, формулировка обвинения не содержит сведений о времени совершения преступления, то есть того, когда именно ФИО1 P.M. якобы присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также из формулировки обвинения следует то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.M. создавая видимость добросовестного выполнения своих должностных обязанностей перечислил в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Далее следует вывод о том, что ФИО1 P.M. похитил денежные средства принадлежащие Управлению Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, формулировка обвинения о присвоении ФИО1 P.M. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, противоречит другому выводу формулировки обвинения, в соответствии с которым, ФИО1 P.M. похитил <данные изъяты>, в связи с чем, предъявленное обвинение в данной части, защите является непонятным.

Следует отметить то, что ни обвинительное заключение, ни иные материалы уголовного дела, не содержат суждений о добровольном отказе ФИО1 P.M. от хищения, присвоенных согласно обвинительному заключению ФИО1 P.M. денежных средств в сумме <данные изъяты>

В связи с указанными противоречиями, содержащимися в обвинительном заключении, защите непонятно то, присваивались или нет, похищались или нет, вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> что лишает права защиты знать и защищаться от предъявленного обвинения.

Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1P.M. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту имевшего место хищения ФИО1 P.M. <данные изъяты> рублей исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении ДорофееваД.В. и ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 P.M. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, и в этот же день, ФИО1 P.M. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст.160 УК РФ, по имевшему место присвоению ФИО1 P.M. также <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 P.M. было предъявлено новое обвинение, в котором ему инкриминируется сумма хищения в размере уже не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>

Таким образом, следствие в новом обвинении уменьшило размер якобы похищенных ФИО1 P.M. денежных средств на сумму <данные изъяты>

При этом, следствие в нарушение ст.ст. 212, 213 Уголовно - процессуального закона, не сделало никакого процессуального суждения о прекращении уголовного преследования ФИО1 P.M. в части ранее инкриминируемой ему суммы <данные изъяты> рублей, то есть, следователь в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Уголовно - процессуального закона не вынес процессуального решения о прекращении уголовного преследования ФИО1P.M. в части <данные изъяты>

В заключительной части формулировки обвинения, следствие привело перечень документов в исполнительных производствах в отношении ФИО8 и ФИО7, подписанных ФИО9 якобы по просьбе ФИО1 P.M.

Однако, данный перечень документов подписанных ФИО9, приведенных в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, в перечне документов подписанных ФИО9 изложенных в фактических обстоятельствах обвинительного заключения, следствием не указан подписанный МовсесянО.С. согласно содержащемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ключевой документ, а именно - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которое согласно заключению эксперта № также подписано ФИО9

Указанное фактическое обстоятельство сокрытое, или в виду небрежности не замеченное органом следствия, является существенным, так как факт подписания неуполномоченным лицом - ФИО9 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 влечет за собой незаконность всего исполнительного производства в отношении ДорофееваВ.А.

Предварительное следствие в отношении ФИО1 P.M. в нарушение п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, произведено не уполномоченным на то уголовно-процессуальным кодексом лицом.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, к подследственности органов следственного комитета отнесены преступления совершенные должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Уголовно-исполнительного закона Российской Федерации, которая так и называется «Учреждения и органы исполняющие наказание», к данным органам отнесены судебные приставы - исполнители исполняющие наказание в виде штрафа.

В соответствии с предъявленным обвинением, судебный пристав - исполнитель ФИО1 P.M. исполнял наказание в виде штрафа в отношении ФИО6 и ФИО7, и в результате своих данных действий, направленных на исполнение наказания, по версии обвинения присвоил денежные средства.

Таким образом, предварительное следствие в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО1 P.M., в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вправе производить только следователи органов следственного комитета.

Указанное нарушение является фундаментальным, существенным нарушением основных требований уголовно-процессуального закона.

На досудебной стадии грубо нарушались процессуальные права обвиняемого ФИО1 P.M. предусмотренные статьями 47, 123, 124 Уголовно-процессуального закона, а именно: в мае 2016 года в прокуратуру Предгорного району, по данному уголовному делу, в порядке ст. 124 УПК РФ защитником ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 P.M. была подана жалоба, в которой в том числе ставился вопрос о признании незаконными постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств - в отношении ФИО8 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Предгорного района был дан ответ, в соответствии с которым прокуратура сделала выводы о незаконности данных обжалуемых постановлений, сообщив то, что ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о возбуждении исполнительных производств прокуратурой были опротестованы. Также из указанного ответа прокурора следовало то, что о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования защита может узнать в прокуратуре района (копия ответа прокуратуры имеется в материалах уголовного дела (т. 4 л.д.32).

После этого, в течении нескольких месяцев защита неоднократно обращалась в прокуратуру Предгорного района, как на личных приемах, так и в форме письменных обращений (обращения от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой выдать ответ о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования по жалобе защиты в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако, сотрудники прокуратуры Предгорного района так и не выдали стороне защиты ответ о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования по жалобе, ни ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по жалобе защиты в порядке ст.125 УПК РФ на указанное бездействие прокурора, было вынесено постановление о признании незаконным бездействия прокурора Предгорного района выразившегося в невыдаче ответа о результатах рассмотрения прокурорского протеста от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защиты, а также в не выдаче ответа о результатах рассмотрения обращения поданного в прокуратуру Предгорного района в защиту ФИО1 P.M. ДД.ММ.ГГГГ, где суд обязал прокурора Предгорного района Ставропольского края - устранить допущенные нарушения.

Несмотря на то, что данное постановление Предгорного районного суда вступило в законную силу, прокурором Предгорного района оно так исполнено и не было, чем были существенно нарушены уголовно - процессуальные права обвиняемого ФИО1 P.M. на досудебной стадии.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Предгорного района в защиту интересов обвиняемого по данному уголовному делу ФИО1 P.M. было подана еще одна жалоба в порядке ст.124 УПК РФ.

В указанной жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ защита просила следующее: по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ возвратить уголовное дело в СО ОМВД России по Предгорному району для устранения выявленных недостатков, а именно:

- для вынесения решения вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО1 P.M. в части, которая не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия;

- для разрешения направленного прокурором Предгорного района его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в порядке ст. 122 УПК РФ;

- для производства дополнительного допроса ФИО1 P.M. по изложенным в его ходатайстве основаниям;

- признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Предгорному району МихноА.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.203);

- выдать защите результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования, по обжалованным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Предгорного района постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ДорофееваД.В., которые были обжалованы прокурором Предгорного района по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ поданной ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу №;

- выдать защите ответ, относительно доводов жалобы защитника ГуляеваЕ.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу № о проведении прокурорской проверки всех материалов исполнительных производств за 2014 год в УФССП по Предгорному району Ставропольского края, на предмет выявления процессуальных документов, подписанных неуполномоченными на то лицами, в том числе подписанными гражданским лицом - ФИО9 (для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, а именно - опровержения выводов в предъявленном ФИО1 P.M. обвинении о том, что ФИО9 подписала процессуальные документы исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО8 якобы по просьбе самого ФИО1 P.M., с целью сокрыть совершенное им хищение 1976 рублей 47 копеек);

- выдать защите ответ на обращение в прокуратуру Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, прокуратура Предгорного района так и не рассмотрела и данную жалобу в защиту ФИО1 P.M. поданную в порядке ст. 124 Уголовно- процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по очередной жалобе защиты в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное бездействие прокурора, по нерассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, также было вынесено очередное постановление о признании незаконным бездействия прокурора Предгорного района и суд обязал прокурора Предгорного района Ставропольского края - устранить допущенные нарушения.

Однако и данное постановление Предгорного районного суда, вступившее в законную силу, направленное на восстановление нарушенных на досудебной стадии процессуальных прав обвиняемого ФИО1 P.M., прокурором Предгорного района также исполнено не было, что повлекло к существенным нарушениям уголовно-процессуальных прав обвиняемого ФИО1 P.M. на досудебной стадии.

Вместо исполнения возложенных на прокурора Предгорного района вступившими в законную силу постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательств об устранении грубейших нарушений уголовно-процессуальных и Конституционных прав обвиняемого ФИО1 P.M., прокурор в нарушение основ уголовно - процессуального закона, а также основ Конституции РФ, не исполнил обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации постановления суда о восстановлении нарушенных прав ФИО1 P.M., так и не рассмотрев поданные в защиту обвиняемого ФИО1 P.M. в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы и утвердил обвинительное заключение в отношении ФИО1 P.M.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки предъявленного обвинительного заключения, препятствуют судебному разбирательству, они не устранимы в ходе судебного разбирательства, так как суд силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не уполномочен восполнять недостатки предварительного следствия, не уполномочен устранять недостатки обвинительного заключения, формулировать обвиняемому иное - понятное обвинение, суд не уполномочен устранять установленные вступившими в законную силу постановлениями суда нарушения уголовно - процессуальных прав обвиняемого допущенные на досудебной стадии, которые согласно постановлениям суда на досудебной стадии обязан устранить прокурор.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 просили удовлетворить заявленное ходатайство по данным основаниям.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 подлежит удовлетворению и данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, ХабовР.М., в целях извлечения для себя имущественной выгоды в виде денег, полученных от ФИО5 в счет погашения долга ФИО8 и ФИО7 за уплату ими исполнительского сбора, присвоил полученные им от должников и вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее в фабуле обвинения указано, что ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в общей сумме 1976рублей 47копеек, при этом следователем не указан признак хищения чужого имущества, предусмотренного статьей 160 УК РФ, в связи с чем, фабула обвинения содержит противоречия по сумме похищенных ХабовымР.М. денежных средств.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Управлению Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края в общей сумме <данные изъяты> рублей 47копеек.

Однако, согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, в связи с чем, имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, не может быть причинен Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в лице представителя потерпевшего ФИО11, поскольку данные денежные средства принадлежат государству.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона, формулировка обвинения и указание на квалификацию действий на стадии предварительного расследования является исключительной прерогативой следственных органов.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ГуляеваЕ.Н. о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: