Гражданский кодекс часть 1

Гасанова Н.В.органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что, будучи директором вновь созданной по устной договоренности со знакомым ФИО28 и его тестем ФИО6 фирмы ООО «<данные изъяты>», он по договоренности с теми же лицами, подписал с Гасановой Н.В. в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ООО «<данные изъяты>» - это фирма ее отца, ФИО6, а также известно о банкротстве данной фирмы и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году должны были пройти торги, в которых реализовывалось имущество ООО <данные изъяты> - это база, находящаяся в селе <адрес> и земельный участок на <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ее отец попросил ее стать учредителем в ООО <данные изъяты>, эту фирму должны были организовать с нуля для продолжения коммерческой деятельности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил, чтоработал коммерческим директором ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах, учредителем которой тогда являлся ФИО6, в настоящее время учредителями в данной организации являются ФИО6 и ФИО40. Процедура банкротстваООО <данные изъяты> началась ДД.ММ.ГГГГ году и закончилась в ДД.ММ.ГГГГ году, между ООО <данные изъяты> и Агентством по страхованию вкладов было подписано мировое соглашение, имущество, которое продавалось с торгов, принадлежит ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> было основано в ДД.ММ.ГГГГ года для участия в электронных торгах по выкупу имущества ООО <данные изъяты> и дальнейшей работе по строительству дома на участке, где его супруга является учредителем, его знакомый ФИО2 - директором.

<данные изъяты>

Их совокупных показаний свидетеля ФИО6, данных им в суде, а также его оглашенных показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных им на следствии и поддержанных в суде, следует, что он подсудимую знает с ДД.ММ.ГГГГ года, у него есть фирма ООО «<данные изъяты>», дилер <данные изъяты>, где он наряду с ФИО41 учредитель, а также генеральный директор, директором является ФИО29. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Прослушав предъявленную ему запись разговора между ним и Гасановой Н.В., пояснил, что этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Он заехал к Гасановой Н.В. с целью выяснить, когда будет возвращена <данные изъяты>.

В суде с участием сторон и свидетеля ФИО42 аудиозапись в томе 8 л.д.14, содержание которой свидетель подтверждает, при этом заявляет, что текст не соответствует разговору. Пояснил, что узнает свой голос на записи, в разговоре принимали участие ФИО31, ФИО43, юрист и девушка, которая приходила и уходила.

Допрошенная в суде свидетель ФИО16 пояснила, что работает бухгалтером 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в должности бухгалтера в УК <данные изъяты>, где руководителем является Гасанова Н.В., с которой у них были рабочие отношения. В обязанности свидетеля входило ведение бухучета, выполняла бухгалтерские документы, могла оформить счет, выполнить акт работ - обычный перечень документов, которые бывают при заключении договоров. Какой-либо зависимости отГасановой Н.В., она не имела. В офисе также работали иные сотрудники, юристы, в числе которых ФИО17, ФИО18 Организация располагалась в ТЦ <данные изъяты>, у нее был № кабинет, в котором стояли 4 стола, с ней в кабинете сидели люди. У Гасановой был свой кабинет с приемной.

<данные изъяты>

Показания, оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ подтвердила частично (том №), из которых следует, чтов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания, оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ подтвердила полностью (том №), из которых следует, что ФИО1 приходил совместно с директором ООО «<данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что с подсудимой они познакомились, когда он начинал работать арбитражным управляющим, проходил в ее офисе стажировку при подготовке для сдачи экзамена на арбитражного управляющего. Он был конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году общество <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подтвердил оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ свои показания в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которых следует, что он знаком с ФИО5 около 10 лет, он является супругом ФИО3<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании от гособвинителяСидорова О.А. поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурорудля передачи его следственным органам с целью проверки доводов стороны обвинения и проведения полноценного расследования на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование доводов ходатайства ссылается на следующее.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО44 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 3600000 рублей ФИО32, как директору ООО «<данные изъяты>» по распоряжению Гасановой. Тот факт, что ФИО45, якобы, является директором ООО «<данные изъяты>», ей стал известен со слов Гасановой. Также она была уверена, что Сюмарев является директором ООО «<данные изъяты>», поскольку он постоянно общался с ФИО29, который интересовался финансовыми взаимоотношениями между Гасановой и ООО «<данные изъяты>», спрашивая ФИО46 о наличии у неё денежных средств для передачи ФИО32. Сам ФИО47, при получении денежных средств в сумме 3600000 рублей ФИО48, не разъяснил настоящего положения дел относительно его руководства ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный ФИО49 отрицает факт получения им денежных средств от ФИО50 в размере 3600000 рублей, что в свою очередь, вызывает сомнение, в связи с выводами почерковедческих экспертиз о возможной причастности его при оформлении расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО6 следует, что при разговоре с Гасановой о передаче денежных средств ФИО32 присутствовали иные лица, из числа знакомых Гасановой, которые пытались его убедить в том, что денежные средства переданы ФИО32.

Считает, что органами предварительного следствия в полной мере не установлены все лица, причастные к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» и квалификация действий Гасановой по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, недостаточна. Полагает необходимым включить в состав обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Включение дополнительного квалифицирующего признака расширяет объем обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных неустановленных лиц как более тяжкого преступления. Суд не полномочен самостоятельно принимать подобное процессуальное решение, в связи с чем установленное в суде является неустранимым в судебном заседании препятствием.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, от него имеется заявление в материалах дела о рассмотрении дела без его участия.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО23 не возражал против удовлетворения ходатайства гособвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, так как обстоятельства, указанные гособвинителем в обоснование его ходатайства, были установлены на предварительном следствии по уголовному делу, между тем, не отражены в обвинительном заключении. Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что ей стало известно от Гасановой о том, что ФИО51 является директором ООО «<данные изъяты>», а ФИО29 интересовался взаимоотношениями между Гасановой и ООО «<данные изъяты>». ФИО53 дает противоречивые показания в суде по уголовному делу, при рассмотрении гражданского иска и на следствии. ФИО29 и Сюмарев опровергают ее показания.

Считает неверной квалификацию действий Гасановой органами следствия, поскольку из показаний ФИО54 следует, что её действия были согласованы с обвиняемой, на следствии это также установили, но не отразили в обвинительном заключении, о согласованности действий лиц свидетельствует также протокол согласования договорной цены, в деле фигурирует банкротство ФИО32 и залог земельного участка, то есть эти обстоятельства являются следствием определения договорной цены. Кроме того, на прослушанной аудиозаписи отражено то, как те же лица убеждают ФИО6 в получении денежных средств третьим лицом.

Защитник подсудимой - адвокат Пимахин М.А. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, не согласен с основаниями, указанными прокурором в своем ходатайстве, поскольку Гасанова невиновна в инкриминируемых ей деяниях, а в случае совершения преступления, оно совершено другими лицами - ФИО32, ФИО29, возможно, ФИО30. Дело подлежит возвращению прокурору, но только для привлечения виновных лиц и для более объективного расследования преступления.

Подсудимая Гасанова Н.В. поддерживала позицию своего защитника о наличии оснований для возвращения дела прокурору для установления истинно виновных лиц, при этом не согласна с основаниями, изложенными прокурором в его ходатайстве.

Защитники подсудимой - ФИО25, ФИО26 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения подсудимой, суд считает возможным рассмотреть ходатайство прокурора без их участия, исходя из обеспечения права подсудимой на защиту при участии ее защитника ФИО11

Суд, рассмотрев ходатайство гособвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Гасанова Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Между тем, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО32, ФИО55, ФИО29, дающих противоречивые показания об обстоятельствах возврата (невозврата) Гасановой Н.В. денежных средств, полученных по договору, <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии оснований для проверки органами следствия причастности ряда допрошенных лиц к совершению хищения чужого имущества в размере 3 миллиона 600 тысяч рублей, определить наличие или отсутствие фактов, являющихся основанием для расширения круга лиц, причастных к совершению преступления, а также наличие или отсутствие оснований для установления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что суд не вправе осуществить самостоятельно в ходе судебного рассмотрения дела, исходя из положений ст.252 УПК РФ.

Неисследование органами следствия вышеуказанного обстоятельства при расследовании уголовного дела создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, что не может быть устранено судом самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.237,256, ст.271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Тольятти в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Гасановой ФИО56, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Меру пресечения Гасановой Н.В. в виде подписки о невыезде пи надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Гадельшина Ю.Р.