Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соколова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года Соколов И. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложена обязанность на Соколова И.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соколову И. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2020 года.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с подп. «е», «н» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно п. 23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Из материалов уголовно дела следует, что 09 ноября 2019 года в отношении Соколова И.А. органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде - обязательство о явки.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явки подсудимому Соколову И.А. оставлена без изменения.

При этом, согласно резолютивной части приговора суда до вступления приговора в законную силу Соколову И. А. мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Ввиду наличия явкой ошибки, допущенной в приговоре, судом инициирован вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Прокурор, защитник Анисимов А.В. в судебном заседании не возражали, против исправления явкой описки судом, поскольку данный вопрос не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Осужденный Соколов И.А. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении данного вопроса судом в его отсутствие.

Заслушав прокурора, защитника Анисимова А.В., суд приходит к следующему.

Поскольку ошибка в резолютивной части приговора суда об оставлении без изменения Соколову И.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не меры принуждения в виде обязательства о явке, является очевидной и ее исправление не может вызывать сомнение в законности приговора, она подлежит устранению, в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Указанное обстоятельство не затрагивает существо судебного постановления и не влечет ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ,

постановил:

исключить из резолютивной приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года в отношении Соколов И. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, указание на «до вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколову И. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения» указав верное «до вступления приговора в законную силу меру принуждения Соколову И. А. – обязательство о явке – оставить без изменения».

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котелшьниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кузнецова В.М.