Гражданский кодекс часть 1

Никишкин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 02 часа 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Никишкин Д.Ю., находясь совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 на территории фестивальной поляны имени Валерия Грушина, расположенной на участке местности по координатам <данные изъяты> в <адрес>, обнаружил на земле принадлежащий гражданину Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi mi 9T», imei1: №, imei1:№ стоимостью 12 000 рублей, в чехле и с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для фио 2 материальной ценности, и решил его похитить, тем самым у Никишкина Д.Ю. возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, то есть примерно в 02 часа 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Никишкин Д.Ю., находясь на территории фестивальной поляны имени Валерия Грушина, расположенной на участке местности по координатам <данные изъяты> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая, что у смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить ему смартфон, ответив на входящие звонки, пояснил ничего не подозревающим о его преступных намерениях Свидетель №4 и Свидетель №3, что возьмет смартфон, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу, после чего, убедившись в том, что Свидетель №4 и Свидетель №3 не осознают факта противоправного завладения ценностями и воспринимают акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, забрал себе, похитив таким образом, обнаруженный им находящийся земле вышеуказанного участка местности, принадлежащий гражданину фио 2 смартфон «Xiaomi mi 9T», imei1: №, imei1:№ стоимостью 12 000 рублей, в чехле и с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для фио 2 материальной ценности. Продолжая преступление Никишкин Д.Ю., в период времени с 02 часов 00 минут <дата> по <дата>, находясь на территории фестивальной поляны имени Валерия Грушина, расположенной на участке местности по координатам <данные изъяты> в <адрес>, на поступившие на вышеуказанный смартфон входящие вызовы фио 2 не ответил, а в последующем вынул из него сим – карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, тем самым воспрепятствовал в возвращении принадлежащего фио 2 вышеуказанного смартфона. Завладев вышеуказанным чужим имуществом Никишкин Д.Ю. с места преступления скрылся, причинив гражданину фио 2 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Никишкин Д.Ю. в суде показал, что <дата> примерно в обеденное время он приехал на «Грушинский фестиваль», расположенный на территории фестивальной поляны имени Валерия Грушина совместно со своей дочерью, там встретился со знакомыми, с которыми вечером пошел на концерт на главную сцену. <дата> примерно в 2 часа ночи, возвращаясь в лагерь, он нашел по дороге в кустах телефон, забрал его с собой. Пока шел в лагерь, звонки на телефон не поступали. Утром, проснувшись, он увидел, что телефон выключен, поставил его на зарядку, чтобы его включить, и чтобы хозяин телефона мог на него позвонить. После того как сотовый телефон подзарядился включил его и обнаружил, что на нем имеется блокировка. Пароля от телефона не знал и оставил его стоять на зарядке во включенном состоянии. Лагерь, в котором он жил, он предупредил всех, что он нашел сотовый телефон и если он зазвонит, то чтобы кто-нибудь ответил. В течении трех суток никто на данный сотовый телефон не звонил. После чего <дата> он уехал с «Грушинского фестиваля» и сотовый телефон, который он нашел забрал с собой. <дата> он попытался перезапустить телефон, чтобы снялась блокировка, и у него появилась возможность связаться с владельцем сотового телефона, но у него не получилось и сотовый телефон заблокировался. Так как его попытки связаться с хозяином телефона оказались безуспешными через телефон, то он решил, что можно выложить объявление на сайте «Авито», указав, что телефон нашел, в надежде, что найдется хозяин. Весь день ему начали поступать звонки по данному сотовому телефону и просили продать, но он отказывался, ждал звонка от хозяина сотового телефона. Вечером <дата> ему поступил звонок от неизвестного парня, который захотел посмотреть сотовый телефон, они договорились о встрече, на которой он ему продал телефон за 3000 рублей, сим-карту с телефона они достали и покупатель ее выкинул. В полицию и стол находок телефон он не отнес, так как не знал, и подумал, что хозяину телефон не нужен, так как он был с разбитым стеклом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности был телефон «ХIAOMI MI 9T», который он приобрел за 20-22 тысячи рублей, но поскольку он имел дефекты, то оценивает его в 12000 рублей. <дата>. он был на фестивале имени Валерия Грушина, вечером пошел к сцене на концерт, телефон был у него в кармане штанов, карман на замок не закрывался. После концерта он минут через 10-15 обнаружил пропажу телефона. Он понимал, что потерял его где-то в районе сцены, пошел искать не нашел, стал звонить, но трубку никто не брал. Через какое-то время телефон стал выключен, последующие три дня он и его знакомые звонили на телефон, но он был выключен. На телефоне стоял пароль, но звонки модно было принимать не разблокировав его. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 12 000 рублей, является для него значительным, так как заработная плата составляет примерно 30 000 рублей, заработная плата зависит от выполненной работы, доход является не стабильным. Из указанных средств он оплачивает стоимость аренды квартиры в размере 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, приобретает продукты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что <дата> он вместе с другом Свидетель №4, находился на фестивале имени Грушина, там же он познакомился с Никишкиным Д., который приехал на фестиваль. Примерно около 22:00 часов они решили пойти на концерт к центральной сцене, что бы послушать выступления музыкантов. Пробыв на концерте около 3 часов они решили вернуться в лагерь, на дороге, расположенной в лесной части, Никишкин увидел смартфон, поднял его, но смартфон оказался заблокированным. Внешних примет телефона он не помнит, так как было темно. Они осмотрелись рядом с телефоном никого из прохожих не было. Сам смартфон был заблокирован. Телефон остался у Никишкина, чтобы если позвонит владелец он передаст найденный телефон. После того как они пришли в лагерь, они разошлись до утра следующего дня. <дата> они проснулись и вышел из палатки, при встречи с Д. (Никишкиным) спросил нашелся ли владелец смартфона, на что Никишкин ответил, «Пока нет». Больше он не интересовался смартфоном, так как было не интересно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса,<дата> около 14.00 он направился на фестиваль имени Валерия Грушина, прибыв на место расположился на берегу <адрес>, установил палатку, вместе с ним приехал его друг Свидетель №3 со своей семьей. Прибыв на берег он увидел своего коллегу Никишкина Д., работают вместе в одной организации в соседних отделах. Примерно около 22:00 часов они решили все вместе, он, Никишкин со своей дочерью и Свидетель №3 с семьей пойти на концерт к центральной сцене, чтобы послушать выступления музыкантов. Пробыв на концерте около 3 часов мы решили вернуться в лагерь, дорога составляет около 2 км. Пройдя 500-600 м. от сцены на дороге, расположенной в лесной части, Никишкин увидел смартфон, черного цвета, марку он не знает. Внешне примет телефона он не помнит, так как было темно. Д. поднял его, но смартфон оказался заблокированным. Они осмотрелись рядом с телефоном никого из посторонних лиц не было. На телефон звонков не поступало, подождав немного около 3-5 минуты на месте обнаружения телефона, они направились к себе в палатки. Телефон остался у Никишкина, так как в случае звонка от владельца он передаст найденный телефон. <дата> утром он ушел на работу, вернулся около 16-17 часов, при встречи с Д. (Никишкиным прим. Следователя) он спросил нашелся ли владелец смартфона, на что Никишкин ответил, что никто не звонил. Телефон был заблокирован. Больше он не интересовался смартфоном, что произошло в дальнейшем не знает. (л.д. 90-92 ).

Согласно показаниям свидетеля фио 1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса,с <дата> по настоящее время он работает в должности оперуполномоченного пункта полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>. У него в производстве находился материал проверки зарегистрированный в КУСП ПП № ОП № У МВД России по <адрес>№ от <дата> по заявлению Потерпевший №1 по факту утери последним сотового телефона марки «Xiomy mi 9T». Работая по материалу, было установлено, что смартфон принадлежащий заявителю фио 2 был размещен на сайте «Авито» с объявлением о продаже. В ходе проведения ОРМ был установлен, Свидетель №2 разместил объявление о продаже телефона марки «Xiomy mi 9T». Им был осуществлен звонок указанному лицу, достигнута договоренность о встречи, он прибыл по адресу: <адрес>, где в ходе опроса Свидетель №2 была получена информация, о том, что указанный ранее смартфон он приобрел на сайте «авито» у продавца под данными «Denis Nik» за 3000 рублей. Серийный номер телефона и внешние характеристики совпадали с имеющимися документами. При проведении дальнейших ОРМ было установлено, что аккаунт «Denis Nik» это Никишкин Д. Ю., <дата>, проживает: <адрес>, абонентский №. В ходе дачи объяснения Никишкин Д.Ю. показал, что указанный телефон был им обнаружен на Грушенской поляне. Телефон был осмотрен и изъят у Свидетель №2, в дальнейшем возращен заявителю фио 2 (л.д. 104-105).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, чтоосмотрен и изъят у Свидетель №2 сотовый телефон марки «Xiaomy mi 9 t» IMEI 1: №; IMEI 2.: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему (л.д. 12-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен сотовый телефон марки «Xonor» принадлежащий Свидетель №2, в котором имеется смс диалог с сайта «АВИТО» с лицом под аккаунтом «Dеnis Nik», в ходе которого состоялась договоренность о встрече. Свидетель №2, пояснил, что по адресу: <адрес>, он за 3000 рублей приобрел сотовый телефон марки Xiomi mi 9t (л.д. 14-15).

Как следует из протокола выемки от <дата> в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> у Никишкина Д.Ю. изъят скриншот с сотового телефона страницы интернет сайта «Авито», на котором отражено объявление о продаже сотового телефона Xiomi mi 9t, размещённого лицом под аккаунтом «Dеnis Nik», телефон № ( л.д. 37, 38-41).

Как следует из справка Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, среднерыночная стоимость телефона марки Xiomi mi 9t, приобретенного <дата> за 21123 рублей, с учетом износа, составляет 12 000 рублей (л.д. 47).

Согласно протоколу выемки от <дата>, протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, изъяты и осмотрены детализация по абонентскому номеру № за период с <дата> по <дата>, смартфон марки «Xiomi MI 9 T» копия коробки от смартфона, товарный и кассовый чек., и приобщены следователем в качестве вещественного доказательства. В детализации имеется сведения о исходящем вызове на номер +№ (Голосовая почта), данный номер появляется в детализации, кода на абонентский номер поступает сообщение на голосую почту. Поэтому абонентский +№ (Голосовая почта), значится в исходящих вызовах ( л.д. 55-71, 72-76, 77).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, судом в постановлении не приводятся.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Никишкина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, сотовый телефон находился в известном для потерпевшего месте, так как он имел возможность за ним вернуться. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого следует, что на территории фестивальной поляны имени Валерия Грушина на дороге в лесу он увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, поднял его, положил себе в карман, <дата> он поставил телефон на зарядку, включил его, убедился, что телефон работает, <дата> вечером он сфотографировал телефон и выложил объявление о продаже на сайт «Авито», при этом попыток вернуть телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, не предпринял, а обратил его в свою пользу, сразу решил его реализовать, а денежные средства потратить на собственные нужды.

Никишкин Д.Ю. не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с SIM-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, Никишкин Д.Ю. не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), подсудимый не сообщил об этом сотрудникам полиции, не обратился к специалистам для разблокировки телефона, то есть не принял должных мер к его разблокировки, не позвонил по имеющимся в телефонной книге контактам с целью возврата телефона потерпевшему, а тайно забрал телефон, затем реализовал его через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Авито». Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона, поскольку телефон был реализован в практически на следующий день после возвращения подсудимого домой, и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном подсудимый завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи. Из показаний потерпевшего следует, что он и его знакомые звонили на телефон, на звонки никто не отвечал, что объективно подтверждается детализацией.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Никишкина Д.Ю. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из его владения.

При этом указание подсудимым в объявлении, что он нашел телефон на выводы суда о его невиновности не влияют по вышеизложенным обстоятельствам.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения потерпевшего, нуждаемости в похищенном имуществе и дохода потерпевшего, и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ему вреда в полном размере, показал, что подсудимый принес ему извинения, возместил ущерб в размере 10000 рублей, телефон ему так же возвращен, тем самым подсудимый полностью загладил перед ним вред, причиненный преступлением.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное Никишкиным Д.Ю. преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, возместил ущерб в полном размере, тем самым возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении посдудимого подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Никишкина Д. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никишкина Д.Ю. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализация по абонентскому номеру +79179426557, копия коробки от смартфона, товарный и кассовый чек – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения, смартфон марки «Xiomi MI 9 T» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая