Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.Д.В. на постановление судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Рысюкова М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о возвращении руководителю Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области указанного ходатайства вместе с материалами уголовного дела в отношении Б.Д.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

11.07.2018 года в отношении Б.Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

19.07.2018 года Б.Д.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27.09.2018 года ст.следователь Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Рысюков М.Н. с согласия руководителя обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая его тем, что Б.Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб, ранее не судим.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя отказано, а уголовное дело возвращено руководителю Брянского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, в нем изложенные, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, ранее не судим, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме в виде выплаты денежных средств и принесения публичных извинений, потерпевший против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал. Указывает, что судом не выяснялись факты принятия им мер по восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, а именно то, что им неоднократно оказывалась благотворительная помощь в социальные службы, чему имеется документальное подтверждение. Просит постановление отменить, уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ – прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филонов Р.В., указывая о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, учитывая обстоятельства дела, особенность объекта и повышенную общественную опасность преступления, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, отказывая в прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.Д.В., суд исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, личности виновного, а также общественной опасности совершенного преступления и иных данных.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда РФ, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

В данном случае, суд первой инстанции счел, что совершенные Б.Д.В. действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений и компенсации морального вреда с помощью денежной выплаты П.П.Н. не способствовали уменьшению общественной опасности содеянного и не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям в сфере государственной власти, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, при соблюдении условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным основанием для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Д.В. представлены справка из администрации г.Сельцо №465 от 29.10.2018 года и распечатка сайта, из которых следует, что последний неоднократно оказывал благотворительную помощь в социальные службы района, но данные материалы не могут явно свидетельствовать о возмещении причиненного совершенным Б.Д.В. преступлением вреда законным интересам общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции указанные документы, а именно: справка из администрации г.Сельцо №465 от 29.10.2018 года и распечатка сайта не исследовались, поскольку Б.Д.В. суду их не представлял и не заявлял о наличии данных материалов.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, отношения самого Б.Д.В. к содеянному, суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2018 года в отношении Б.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев