Гражданский кодекс часть 1

защитников – в лице адвоката СККА в <адрес>ФИО6, представившего удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ., А\К № МКА в <адрес>ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката А\К <адрес>ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего НАО АПК «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163, на основании ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Нальчикского городского суда КБР освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей ГКУ «<данные изъяты>», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от каждого из этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» - АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя умышленно, в составе группы лиц с ФИО3, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей, тем самым тайно похитил из вышеуказанного магазина, следующий товар: две конфеты «Коровка из кореновки», стоимостью 13 рублей 27 копеек каждая, на общую сумму 26 рублей 54 копейки, игровой набор «Зверушка и ее малыш» стоимостью 380 рублей, набор ЛЕГО City «Пожарная охрана» стоимостью 514 рублей 28 копеек, два шоколадных батончика «Натс» стоимостью 16 рублей 93 копейки каждый, на сумму 33 рубля 86 копеек, брелок «MonsterHigh» стоимостью 145 рублей 45 копеек, туалетную воду «MEXXHighWoman» стоимостью 743 рубля 51 копейка, туалетную воду «MEXXBlackMan» стоимостью 743 рубля 51 копейка, мужские носки стоимостью 71 рубль 19 копеек, 2 игрушки из коллекции «MyLittlePony» стоимостью 135 рублей, на сумму 270 рублей, упаковку сыра «Адыгейский» стоимостью 90 рублей 65 копеек, два драже «ФИО1 С ШОКОЛАДОМ» стоимостью 22 рубля50 копеек каждое, на общую сумму 45 рублей, два шоколадных яйца «Киндер сюрприз» стоимостью 41 рубль18 копеек каждое, на общую сумму 82 рубля 36 копеек, два магнита на холодильник стоимостью 29 рублей 16 копеек каждый, на общую сумму 58 рублей 32 копейки, гель для рук антисептик «Sanitelle» стоимостью 76 рублей 27 копеек, драже «ФИО1 в шоколаде» стоимостью 28 рублей 50 копеек, которые ФИО2 сложил в заранее принесенную с собой, спрятанную под куртку, надетую на нем, сумку. В это время ФИО3 осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взяла с торговых стеллажей вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитила, следующие товары: магнит на холодильник стоимостью 29 рублей 16 копейки, две пары детских колготок стоимостью 141 рубль 82 копейки каждая, на общую сумму 283 рубля 64 копейки, которые положила в сумку, находившуюся при ней. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, не оплатив на кассе магазина вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Тандер», с похищенным вышли из помещения магазина, тем самым с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3 622 рубля 24 копейки.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, вернулись в магазин «Магнит» -
АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 19 октября
2016 года, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» - АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя умышленно, в составе группы лиц с ФИО3, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил, следующий товар: одну бутылку виски «Баллантайс Файнест» стоимостью 945 рублей 63 копейки, две упаковки шоколада «Россия» стоимостью 24 рубля 26 копеек, каждая, на общую сумму 48 рублей 52 копейки, три упаковки темного шоколада «Линдт» стоимостью 124 рубля 44 копейки каждая, на общую сумму 373 рубля 32 копейки, одну упаковку белого шоколада «RITTER SPORT»стоимостью 80 рублей 11 копеек. Все вышеперечисленные предметы
ФИО2 складывал в карманы надетой на нем куртки. В это время
ФИО3 осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, согласно отведенной ей преступной роли, взяла с торговых стеллажей вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитила, следующий товар: один сетевой удлинитель «LUX» стоимостью 235 рублей 63 копейки, упаковку сыра «Бельстер» стоимостью 180 рублей, которые положила в сумку, находившуюся при ней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя в составе группы лиц с ФИО3, не оплатив на кассе магазина вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Тандер», с похищенным направились к выходу из помещения магазина, однако не смогли довести свои умышленные действия, направленные на совершение кражи, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены работниками АО «Тандер».

Подсудимая ФИО3 вину не признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник АО «Тандер» ФИО9 написал заявление в полицию о краже имущества АО «Тандер». Со слов сотрудников АО «Тандер» ей известно о факте кражи, зафиксированной на видеозаписи, где ФИО15 В.Н. и
ФИО3 пытались вынести из магазина не оплаченный товар, но на кассе их действия были пресечены.

Свидетель ФИО9 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником службы экономической безопасности магазина «Магнит» и находился на рабочем месте при кассовой зоне магазина «Магнит». Сотрудник, осуществляющий видеонаблюдение ему сообщил, что находясь в торговом зале, проходя мимо рядов, как позже узнал, ФИО2 взял какой-то товар и засунул к себе в карман. В связи с этим он начал вести наблюдение на кассе, оплатит ли данный товар покупатель или нет. ФИО15 с ФИО15 прошли на кассу, оплатили определенный товар. Пройдя кассу ближе к сервисной зоне, он обратился к ним с вопросом, не забыл ли мужчина оплатить что-либо, на что оба они ответили отрицательно и что у них имеется чек. На его сообщение им о наличии у них неоплаченного товара, данные покупатели подтвердили это и пояснили, что у них была такая игра. В ответ он им пригрозил, что будет вызывать полицию, на что ФИО15 быстро проследовали снова в торговый зал, в отдел бытовой химии, и стали выкладывать, спрятанный и похищенный ими товар. Из сотрудников магазина в этот момент на кассе был он и специалист видеонаблюдения ФИО10 После чего, они зафиксировали их данные, записали ФИО и адреса, а когда те вышли на улицу, записал номер автомашины. Так как товар был возвращен, то они решили не вызывать сотрудников полиции. В дальнейшем список похищенного товара был установлен специалистами магазина через систему видеонаблюдения. Также они выявили недостачу товара по инвентаризации. В процессе, когда они стали просматривать видеоархив за этот день, было установлено, что часом ранее в этот же день ФИО15 уже приходили в магазин. Они так же совершили покупку и так же выходили через кассу, спрятав неоплаченные товары. Общая недостача по товару была выявлена через день или два. Специалист видеонаблюдения пересматривал по камерам, выявлял какой товар был похищен, затем в магазине провели инвентаризацию товаров. Точное количество и ассортимент товара, который пытались похитить ФИО15, не помнит, но это были бутылка виски, носки, конфеты, шоколадки, сыр, шоколадный батончик.

Свидетель ФИО11 показала о том, что работает в должности старшего кассира в АО «Тандер», а именно в супермаркете «Магнит» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, когда она находилась на своем рабочем месте, на кассу подошли, как позже узнала ФИО15 и ФИО15, осуществив покупку товара на сумму не более 150 рублей. Когда они направились к выходу из помещения супермаркета и покинули кассовую зону покупок, то были остановлены сотрудниками службы безопасности. После этого, она продолжила обслуживать клиентов и более не смотрела, что происходило. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности ФИО14 узнала, ФИО15 и ФИО15 пытались совершить кражу из супермаркета, а также до этого совершили кражу товаров, принадлежащих АО «<данные изъяты>». При этом, что именно они похитили и пытались похитить ей, он не сообщил.

Свидетель ФИО10, чьи показания в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ по причине его неявки показал о том, что когда он находился на дежурстве в свое рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, являясь специалистом по видеонаблюдению, то, в камеру видеонаблюдения увидел, как ФИО2 проходя по вино - водочному ряду спрятал за пазуху пальто бутылку виски. Как только он увидел данный факт хищения, то сразу сообщил своему коллеге ФИО9,чтобы тот встречал его на кассе. Если данный покупатель не оплатит этот товар, то необходимо будет остановить его. Как оказалось, он был с супругой, которая тоже прятала у себя товар. Он решил распечатать фотографии хищения, чтобы предъявить полиции и похитителям, как доказательства кражи товара. Выйдя в зал, он увидел как ФИО9 уже задержал ФИО2 с его женой ФИО3 на кассе. На кассе поинтересовались, весь ли товар они оплатили, на что ФИО2 сказал, что все оплатил. Они показали им фотографии, подтверждающие факт хищения товара, на что ФИО2 с ФИО3 сразу снова зашли в торговый зал и стали говорить, что просто забыли оплатить данный товар. После этого, они стали выкладывать похищенный товар на полки. Похищенными оказалось не только бутылка виски, но и другие товары, точный перечень которого, был установлен соответствующей справкой по результату инвентаризации. Он помнит, что у ФИО2 была спрятана бутылка виски, а у его супруги в сумке были спрятаны переноска, конфеты и другой товар их магазина. После того, как данные лица выложили товар обратно, их отпустили и не захотели вызывать сотрудников полиции и заниматься оформлением кражи. Был записал номер машины, с согласия данных граждан посмотрел багажник в машине на предмет похищенного из магазина имущества, но иного похищенного товара из магазина, не обнаружил. (т.1 л.д.57)

Судом исследованы путем оглашения письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено и зафиксировано место совершения преступления - помещение гипермаркета «Магнит» расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение гипермаркета «Магнит» расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 229-239);

- протокол осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью, изъятого из помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.123-130);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковки молочного шоколада «Россия» составила 24 рубля 26 копеек (т.1 л.д.170-176);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковки темного шоколада «Линдт» составила 124 рубля 44 копейки. (т.1 л.д.198-199)

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковки белого шоколада «Ritter sport» составила 80 рублей 11 копеек. (т.1 л.д.200-201).

- товарная накладная №ММ06-290057 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость сетевого удлинителя составила 235 рублей 63 копейки. (т.1 л.д.202)

- товарная накладная №Б0000001699 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковка сыра «Бельстер» составила 180 рублей. (т.1 л.д.203-204).

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость бутылки виски «Баллантайнс» составила 945 рублей 63 копейки. (т.1 л.д. 197);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость вафельного рожка «Коровка из Кореновки» составляет 13 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 164-165);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость игрушки из коллекции «MyLittlepony» составляет 135 рублей, а также стоимость игрушки «Зверушка и ее малыш» составляет 380 рублей (том 1 л.д. 166-167);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость набора для начинающих «Пожарная охрана» составил 514 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 168-169);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость шоколадного батончика «Натс» составила 16 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 170-176);

- счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость брелока «MonsterHigh»составила 145 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 177-178);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость духов «Mexx» составила 743 рубля 51 копейка (том 1 л.д. 179-181);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость пары носок составила 71рубль 19 копеек (том 1 л.д. 182-183);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость сыра «Адыгейский» составила 90рублей 65 копеек (том 1 л.д. 184);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость шоколада «ФИО1» составила 22рубля 50 копеек (том 1 л.д. 185-186);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость магнита на холодильник составила 29рублей 16 копеек (том 1 л.д. 187-188);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость геля для рук «Sanitelle» составила 76рублей 27 копеек (том 1 л.д. 189-190);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость шоколадного яйца «Киндер сюрприз» составила 41рубль 18 копеек (том 1 л.д. 191-192);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость конфеты «ФИО1» составила 28рублей 50 копеек (том 1 л.д. 193-194);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость детских колготок составила 141рубль 82 копейки (том 1 л.д. 195-196);

-справки об инвентаризации (т. 1 л.д. 33, 34)

Государственный обвинитель ФИО12, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают, предъявленное каждому подсудимому обвинение в совершении двух преступлений, квалифицируемых органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО16 предварительного сговора на совершение этих преступлений в группе лиц. Кроме того, учитывая, что изъятие чужого имущества имело место быть из одного и того же источника - магазина «Магнит», в течение короткого промежутка времени, с оной формой вины и единым умыслом, направленным каждым - ФИО2 и ФИО3 на тождественные преступные деяния - тайное хищение чуждого имущества, имеет место быть продолжаемое преступление. Поэтому, по мнению гособвинителя, два преступления следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление и поскольку, умысел каждого из обвиняемых не был доведен до конца в связи с пресечением действий ФИО2 и ФИО3 сотрудниками ОО «Тандер», преступление является неоконченным. В силу изложенного, по мнению гособвинителя действия каждого - ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам. Одновременно, гособвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования, поскольку, в соответствии с «а» ч. 1 п. ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, что является для прекращения уголовного дела по этим обстоятельствам, при наличии согласия на это подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявленное государственным обвинителем ходатайство о квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ поддержали в полном объеме и также просили прекратить уголовное дело в отношении них в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник – адвокат ФИО7 не возражал против квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая законным и обоснованным ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела ввиду того, что после совершения преступления небольшой тяжести, истекли два года, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1
ст. 27 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ влечет освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Защитник – адвокат ФИО13 также не возражала против квалификации действий своего подзащитного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив, совокупность исследованных доказательств, суд согласен с позицией гособвинителя в силу следующих оснований.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу <адрес> период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., а также, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшем место в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. в том же магазине в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Для признания в действиях лица квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как это следует из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, необходимо выяснить, имел ли место до начала совершения преступления сговор между соисполнителями.

В представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, каких-либо конкретных действий, свидетельствующих том, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении кражи из магнита «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вступили в предварительный сговор на совершение преступлений и совершили в группе лиц, не имеется и возможность их отыскания исчерпана.

Из материалов дела видно, что умысел на тайное хищение имущества возник без какой-либо договоренности ФИО2 с ФИО3 на совершение указанного хищения и каких-либо убедительных данных, доказательств о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений, не имеется.

Показания свидетелей обвинения подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 имущества, принадлежащего ООО «Тандер», приготовленного к тайному хищению, но не свидетельствуют о наличии между ФИО16 предварительного сговора на кражу и совершение преступления в группе лиц, что нельзя отнести к числу доказательств виновности ФИО2 и ФИО15. В по предъявленному обвинению. Сами ФИО2 и ФИО3 никогда не признавали наличие между ними предварительного сговора и совершение преступления в группе лиц. Эти их доводы об отсутствии совместной договоренности на совершение кражи из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и совершении ее в группе лиц по предварительному сговору, стороной обвинения не опровергнуты. Судом не установлено достаточной и бесспорной совокупности доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО15 предварительного сговора на совершение преступления, его совершения в группе лиц.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу положений ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Оценив все представленные доказательства, суд находит не установленной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по предварительному сговору в группе лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают единый способ совершения ФИО2 и ФИО3 тождественных преступных деяний, совершенных в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ: в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., а также в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. О том, что в указанные периоды ФИО15 совершили единое преступление, свидетельствует короткий временной промежуток совершения деяний, а также изъятие имущества из одного и того же источника - магазина «Магнит» - АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства, свидетельствуют о едином умысле ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которые они совершили единовременно, о чем свидетельствуют показания свидетелей, которые иными доказательствами не опровергнуты. Все действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершены ФИО16 в течение короткого промежутка времени, на территории одного магазина, а также с одной формой вины и единым преступным умыслом, то есть, совершали одно продолжаемое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Кроме того, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом этих требований, а также учитывая, что при данном изменении квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, положение каждого подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается их право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с предложенным гособвинителем мнением о квалификации действий ФИО2 и ФИО3, как единого продолжаемого преступления.

Признавая преступление продолжаемым, учитывая, что оно не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам в связи с пресечением их действий сотрудниками магазина, действия каждого – ФИО3 и ФИО2 имеет место быть неоконченное преступление и суд квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, что является основанием для прекращения уголовного дела по этим обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. В силу ч. 1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ…, суд прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимые согласились на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом приведенных обстоятельств, когда в судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 истекли, суд считает необходимым прекратить в отношении них уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 и ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, на что подсудимые дали согласие.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 239, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ, – прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, - оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью из гипермаркета «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья подпись Н.В.Журба