Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2021 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 получил копию обвинительного заключения 29 октября 2021 года.

Согласно положениям ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Изучив уголовное дело, судья пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно Ленинскому районному суду города Орска Оренбургской области по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату, следует считать оконченной с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на расстоянии <адрес>, по устной договоренности, получив от К.С.В. во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 7 32gb» (Айфон 7 32 гига байта) модели «MN8Y2RU/A», (ЭмЭн 8Уай 2ЭрЮ/Эй) для осуществления телефонного звонка, достоверно осознавая, что находящееся у него вверенное во временное пользование имущество, является собственностью К.С.В. и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему во временное пользование имущества, путем растраты, то есть безвозмездного противоправного отчуждения вышеуказанного мобильного телефона, против воли К.С.В., с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

Однако он, то есть ФИО1, вверенное ему имущество не вернул, а, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению – истратив вверенный ему мобильный телефон марки «iPhone 7 32gb» (Айфон 7 32 гига байта) модели «MN8Y2RU/A», (ЭмЭн 8Уай 2ЭрЮ/Эй), стоимостью 10 120 рублей, против воли собственника, путем передачи другому лицу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля LADA 217130 (Лада Приора) государственный регистрационный знак №, под управление П.В.В., припаркованного у <адрес>, отдал в залог за неоплаченный проезд <данные изъяты>П.В.В., совершив таким образом растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Таким образом, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом окончания хищения вверенного ФИО1 имущества К.С.В. будет являться место, в котором ФИО1 отдал в залог вверенный ему мобильный телефон марки «iPhone 7 32gb» (Айфон 7 32 гига байта) модели «MN8Y2RU/A», (ЭмЭн 8Уай 2ЭрЮ/Эй), за неоплаченный проезд <данные изъяты>П.В.В., а именно: участок местности <адрес>. Данная территория подпадает под юрисдикцию Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах уголовное дело №1-397/2021 подлежит направлению по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 34, 227, 228 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова