Гражданский кодекс часть 1

подсудимого - Невесёлова Г.В., Бочарниковой Н.В., Магомедовой-Кадановой Н.М., Арутюновой Е.А. и их защитника - адвоката Колесникова Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Невеселов Г.В., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ,

Арутюнова Е.А., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ,

Магомедова-Каданова Н.М., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ,

Бочарникова Н.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Невесёлов Г.В., Арутюнова Е.А., Магомедова-Каданова Н.М. и Бочарникова Н.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, т.е. в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела, защитник - адвокат Колесников Р.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, т.е. в обвинительном заключении не указаны конкретные признаки совершения преступления, кому было причинено общественно опасное последствие - ограничение конкуренции. Кроме того, в обвинительном заключении следователь не указал, в каком именно размере получил доход каждый из участников картеля, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления совершены каждым из участников, в предъявленном обвинении не указаны роли лиц «соучастников», их координатор, организатор и степени их участия в совершении инкриминируемого преступления, не указано какие действия участников аукциона были направлены на ограничение прав иных участников. Предъявленное обвинение всем лицам по уголовному делу, является сплошным без обязательного признака индивидуализации, не указано в чем выражалось ограничение в правах для не входящих в сговор лиц. Магомедовой-Кадановой Н.М. вменяется вся сумма, полученная якобы в качестве дохода при том, что по версии следствия на тот момент она не являлась участником соглашения, в аукционах не участвовала, и соответственно, не получила и не могла получить доход от заключенных по результатам аукционов проведенных до её участия в картеле. Вменение общей суммы дохода без определения, в какой части он был получен тем или иным хозяйствующим субъектом, незаконно. Необходимость установления факта получения каждым из участников ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, должны быть установлены в отношении каждого из участников картеля. В обвинительном заключении не указывается, какие конкретно действия подсудимых находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде ограничения конкуренции.

Подсудимые Невесёлов Г.В., Арутюнова Е.А., Магомедова-Каданова Н.М. и Бочарникова Н.В. поддержали ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемых.

Заслушав сторону защиты, сторону обвинения, допросив свидетелей обвинения и исследовав представленные суду доказательства по делу, полагаю, что уголовное дело подлежит возврату прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая данное решение, суд руководствовался следующими положениями Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, исходя из которого, должна быть, дана соответствующая обвинению юридическая квалификация преступного деяния.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения следователем требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены не в полном объеме.

В обвинительном заключении не конкретизирована роль и участие каждого из обвиняемых в совершении инкриминированного им преступления.

Получение дохода в крупном размере является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, т.е. в обвинительном заключении следователь не указал, в каком именно размере получил доход каждый из участников картеля, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления совершены каждым из участников. При таких обстоятельствах, сторона защиты ставится в данном случае в неравное положение со стороной обвинения, так как каждый из подсудимых фактически лишён возможности защищаться от предъявленного конкретно ему обвинения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае имеет место нарушение принципа состязательности сторон и права обвиняемых на защиту. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, в судебном заседании указанные нарушения норм УПК РФ устранены быть не могут.

Так, согласно заключению эксперта, общая сумма дохода, полученного в виде денежных средств, перечисленных на счета всех участников (Невесёлов Г.В. Бочарникова Н.В., Арутюнова Е.А. и Магомедова-Каданова Н.М.) за реализованные медицинские препараты, инструменты, оборудования в адрес государственных бюджетных организаций по заключенным на электронной площадке контрактам (договорам) составила 148 543 352 рублей 27 копеек. Данную сумму органы предварительного расследования вменили каждому из участников соглашения.

Вместе с тем, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения Невесёлов Г.В. предложил Бочарниковой Н.В. и Арутюновой Е.А. заключить устное, ограничивающее конкуренцию, соглашение (картель) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Магомедовой-Кадановой Н.М не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом до указанной даты уже были проведены торговые процедуры, по результатам которых Невесёлов Г.В., Бочарникова Н.В. и Арутюнова Е.А. заключили контракты, в результате реализации которых на расчетные счета лиц поступили денежные средства в размере 63 056 122 рублей 92 копейки.

Однако Магомедовой-Кадановой Н.М. вменяется и данная сумма, полученная якобы в качестве дохода при том, что на тот момент она не являлась участником соглашения, в аукционах не участвовала, и не получила указанный доход.

Одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ является возмещение ущерба и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в зависимости от размера дохода или ущерба, причиненного совершением преступления. В связи с чем, перечислить незаконный доход в бюджет может лишь то лицо, которое такой доход получило, следовательно вменение каждому из участников картеля всей суммы дохода, не конкретизируя сумму дохода полученную каждым из участников соглашения, лишает права каждого из подсудимых в полной мере реализовать свои права на защиту.

Такое неконкретное предъявление обвинения Невесёлову Г.В., Бочарниковой Н.В., Арутюновой Е.А. и Магомедовой-Кадановой Н.М., лишает их прав, предоставленных ст. 46 УПК РФ, а именно, знать в чем они обвиняется, изложить свою позицию по предъявленному обвинению, принести свои возражения на предъявленное обвинение, чем нарушается их право на защиту.

Таким образом, объективная сторона совершения преступления не установлена в отношении всех обвиняемых и в отношении всех без исключения преступных действий вменённых Невесёлову Г.В., Бочарниковой Н.В., Магомедовой-Кадановой Н.М., Арутюновой Е.А. органом предварительного следствия, о чём прямо указано в обвинительном заключении.

Нарушения уголовно-процессуального закона - ст. 73 УПК РФ, допущенные следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положения ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения их в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения по данному уголовному делу.

Согласно ст. 24 УПК РФ, одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.

Моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, является момент наступления крупного ущерба или момент извлечения дохода в крупном размере. Исходя из определения понятия картеля, содержащегося в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не только заключение, но и реализация соглашения для извлечения дохода в крупном размере, рассматривается как окончание данного преступления. Установление момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, имеет в данном случае правовое значение, поскольку, позволяет обвиняемым реализовать право на защиту. В обвинительном заключении никаких сведений, позволяющих определить срок давности уголовного преследования обвиняемых, не содержится. Как видно из материалов дела, подсудимые отказались от участия в аукционах в различное время - с августа по сентябрь 2017 года. Последний аукцион был проведён ДД.ММ.ГГГГ. Когда и кем из обвиняемых были получены доходы от преступной деятельности, в каких размерах, когда доходы всех обвиняемых составили в совокупности инкриминируемую им сумму, составившую крупный размер полученного дохода, в обвинительном заключении не указано.

Не установление органом предварительного следствия, в том числе, при проведении экспертных исследований, момента окончания преступления, инкриминируемого обвиняемым, также влечёт нарушение их прав на защиту.

Состав преступления, предусмотренный ст. 178 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, и он должен быть направлен на ограничение конкуренции. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не говорится о том, что снижение цены было каким-либо образом связано с изменениями общих условий функционирования рынка, отказом хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц, от самостоятельных действий на данном рынке и т.д., т.е. не указано какие именно действия (бездействия) участников соглашения, привели к ограничению конкуренции.

Следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие нарушения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд не является органом уголовного преследования, устранить данные нарушения в судебном заседании, невозможно.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Невесёлова Г.В., Бочарниковой Н.В., Магомедовой-Кадановой Н.М., Арутюновой Е.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Предъявленное таким образом обвинение нарушило права на защиту Невесёлова Г.В., Бочарниковой Н.В., Магомедовой-Кадановой Н.М., Арутюновой Е.А.

Устранение данных требований ст. 220 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, приведет к нарушению гарантированного ст. 47 Конституции РФ права обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем и пределы обвинения, от которого они вправе защищаться.

Таким образом, доводы стороны защиты нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия в указанной выше части.

Данные нарушения Уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из данных норм закона, суд не может сам устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения норм Уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исходя из того, что обвиняемые в период предварительного следствия, а так же в суде защищались от того обвинения, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору, полагаю необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств, органом предварительного следствия, конкретизировать обвинение в части указанных нарушений, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ для направления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Невесёлова Г.В., Бочарниковой Н.В., Магомедовой-Кадановой Н.М., Арутюновой Е.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Невесёлова Г.В., Бочарниковой Н.В., Магомедовой-Кадановой Н.М. и Арутюновой Е.А. - оставит прежней, в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Сенцов О.А.