Гражданский кодекс часть 1

его защитников - адвоката Резвых Д.В., представившего удостоверение № 2808 и ордер № 1918, адвоката Сурова М.В.,представившего удостоверение № 2082 и ордер № 13975,

потерпевших потерпевший №1, потерпевший№2, потерпевший№3, потерпевший№4, потерпевший№5, потерпевший№6,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордеры №№, №

представителя гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Швыдченко Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Швыдченко М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Защитником – адвокатом Резвых Д.В. в защиту прав и интересов подсудимого Швыдченко М.А. заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору автор ходатайства ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении 03.04.2023 следователем Свидетель№2 протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, его подписали только защитники Резвых Д.В. и Суров М.В., обвиняемым Швыдченко М.А. данный протокол подписан не был, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последнему не были разъяснены. Защитник полагает несостоятельными доводы следователя Свидетель№2 о том, что Швыдченко М.А. был уведомлен о дате составления протокола, так как они основаны на том, что в адрес Швыдченко М.А. было направлено посредством почты уведомлениео необходимости явиться к следователю, однако на обвиняемого Швыдченко М.А. в рамках избранной меры пресечения возложено ограничение на получение и отправление почтово-телеграфных сообщений. Также автор ходатайства в обоснование требования о возвращении дела прокурору ссылается на то, что, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место и дата его составления.

Также автор ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства по искам ФИО5 к ООО «Гаус», ставит под сомнение объективность, достоверность договоров и процессуальных документов, придавших ФИО5 статус потерпевшего по уголовному делу, а также допустимость использования данных документов в качестве доказательств.

Кроме того, в заявленном ходатайстве защитник Резвых Д.В. указывает на нарушение прав обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку 01.02.2023 следователем было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка ознакомления со всеми вещественными доказательствами, в котором указано, что изъятые у потерпевших и их представителей договоры купли-продажи автомобилей, осмотрены, их копии приобщены к уголовному делу, данные договоры являются подлинными, достоверность сведений в них подтверждается выводами судебных экспертиз, таким образом, ходатайство стороны защиты об ознакомлении с ними является необоснованным и направленным на затягивание сроков ознакомления с материалами дела. А 10.03.2023 следователем было вынесено постановление о признании невозможным предъявления вещественных доказательств в связи с возвратом договоров купли-продажи автомобилей и других документов, изъятых у потерпевших и представителей потерпевших,последним на ответственное хранение; и нахождением потерпевших в различных городах РФ, Воронежской области; и обращением последних с исковыми заявлениями в гражданском порядке. Данные доводы следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств сторона защиты считает безосновательными и нарушающими их право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку большая часть потерпевших проживает в г. Воронеже, либо в пригороде г. Воронежа, а остальная часть на расстоянии не более 150 км от г. Воронежа, срок давности и возможность заявить исковые требования в отношении ООО «ГАУС» истекли еще в 2021. Также защитник указывает на то, что по вещественным доказательствам, выданных свидетелю Свидетель№1, следователь указывает о направлении запроса Швыдченко М.А. о представлении данных предметов в следственное подразделение, а также на то, что Швыдченко М.А данное вещественное доказательство не предоставил. Такую позицию защитник оценивает как подталкивание обвиняемого Швыдченко М.А. к нарушению меры пресечения путем общения со свидетелем по делу о судьбе вещественных доказательств.

Считает, что указываемые следователем причины непредоставления им для ознакомления вещественных доказательств по уголовному делу не свидетельствуют о невозможности их предъявления обвиняемому и защитнику, а лишь говорят о наличии определенных трудностей с предъявлением их к ознакомлению, что не может быть признано основанием для нарушения их права на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Резвых Д.В. поддержал ходатайство, дополнив его тем, что по настоящему уголовному делу не выполнены требования ч. 4 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому по окончании ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом, пояснил, что Швыдченко М.А. не мог быть уведомлен по почте о составлении протокола в силу меры пресечения, следователь, составив протокол ознакомления обвиняемогос материалами уголовного дела, не удостоверился, что обвиняемый извещен. Кроме того, со стороны Швыдченко М.А. не было признака системности неявок по требованию следователя. По ряду договоров купли-продажи, с которыми сторона защита хотела ознакомиться, им было отказано из-за удаленности потерпевших, что не свидетельствует об отсутствии объективной возможности представления доказательств, кроме того, большинство потерпевших проживает в <адрес>. По вещественным доказательствам, переданным на хранение свидетелю Свидетель№1, следствие фактически предложило стороне защиты самим взять у него вещественные доказательства и ознакомиться с ними, несмотря на установленные в рамках меры пресечения запреты. В результате таких нарушений со стороны следователяправа обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения Швыдченко М.А. был ограниченв выборе прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, лишен права заявить ходатайства после ознакомления с материалами дела, а также сторона защиты была ограничена в ознакомлении с вещественными доказательствами по надуманным основаниям, а защитник Суров М.В. вообще не был допущен к ознакомлению с делом.

ПодсудимыйШвыдченко М.А. и его защитник СуровМ.В. поддержали ходатайство.

Потерпевшие потерпевший№3, потерпевший№4, потерпевший №1, потерпевший№5, представитель гражданского истца ФИО4 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на длительность срока производства по делу.

Потерпевший потерпевший№6, представитель потерпевших ФИО3 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании походатайству государственного обвинителя была допрошена следователь Свидетель№2, которая пояснила, что являлась <данные изъяты> по настоящему уголовному делу, в состав которой также входил следователь ФИО6. После передачии принятии ею дела к производству она (Свидетель№2) приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. В связи с затягиванием процесса ознакомления она (Свидетель№2) выходила в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления Швыдченко М.А. и его защитников с делом, но судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, после чего выполнение требований ст. 217 УПК РФ было продолжено. В начале 2023 она (Свидетель№2) повторно вышла с ходатайством об ограничении Швыдченко, Резвых и неограниченного круга защитников в ознакомлении с делом. Судьей был установлен срок ознакомления. В ходе ознакомления с делом Швыдченко и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств (договоров с потерпевшими и жесткого диска). Данное ходатайство было удовлетворено в части предоставления договоров, которые находились в деле. Так как часть договоров (25 договоров) были отданы под расписку на ответственное хранение потерпевшим, а часть жестких дисков была отдана на ответственное хранение свидетелю Свидетель№1, ею (Свидетель№2) было вынесено постановление об отказе в предоставлении вещественных доказательств к ознакомлению в связи с невозможностью их предоставления. При этом, часть потерпевших, которых она (Свидетель№2) обзвонила, категорически отказались предоставлять свои договоры для ознакомления Швыдченко, указав, что при необходимости представят документы в суде. По вопросу жестких дисков свидетель Свидетель№1 пояснил, что он написал расписку в получении вещественных доказательств, но потом их (жесткие диски) забрал его зять – Швыдченко М.А., в связи с этим она Свидетель№2) просила Швыдченко М.А. их представить к ознакомлению, но он так и не предоставил. При этом, отметила, что с другими вещественными доказательствами в виде денег и жестких дисков сторона защиты знакомиться не стала. В пятницу в конце марта 2023 она (Свидетель№2) изготовила письменное уведомление о составлении в понедельник протокола ознакомления с материалами дела. При этом, в пятницу позвонил адвокат Суров и пояснил, что он вступает в настоящее делов качестве защитника обвиняемого, и что Швыдченко сказал ему приходить в понедельник. Также в пятницу она (Свидетель№2) вместе с оперативным сотрудником ездила по месту жительства Швыдченко на <адрес>, чтобы вручить уведомление последнему, но дверь никто не открыл, тогда она (Свидетель№2) оставила уведомление консьержу под роспись для вручения Швыдченко. По телефону Швыдченко также был уведомлен о составлении протокола с его участием 03.04.2023. Также и на «Watsapp» Швыдченко было направлено уведомление. К тому же в пятницу и защитнику Резвых лично под роспись было вручено уведомление о составлении 03.04.2023 в понедельник протокола. В понедельник в следственный орган явились защитники Суров и Резвых, Суров был допущен к участию в деле, но ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Швыдченкопри этом не явился для составления протокола, причины его неявки следствию так и не стали известны, согласно ответу из поликлиники, в которой он наблюдается, Швыдченко за медицинской помощью в тот период не обращался. В связи с тем, чтоШвыдченко не воспользовался своим правом на участие при составлении протокола ознакомления с материалами дела, она (Свидетель№2) составила протокол данного процессуального действия с участием защитников – адвокатов Резвых и Сурова. Что касается договоров купли-продажи с потерпевшими, то, когда они изымались у потерпевших, они все были откопированы, копии заверены и приложены к протоколам соответствующих следственных действий, в связи счем право на ознакомление с ними не нарушено.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Воронежа Андреев А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют основания, так как из показаний следователя следует, что ею были приняты все меры, чтобы протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела был составлен вместе с обвиняемым Швыдченко, но он уклонился от явки к следователю и не пожелал воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 217 УПК РФ. С нарушением права на защиту непредставлением вещественных доказательств также не согласился, так как все вещественные доказательства были осмотрены, и только после этого переданы на ответственное хранение, то есть права обвиняемого и его защитников на ознакомление с ними ничем не нарушены. С доводами ходатайства о недопустимости доказательств не согласен, поскольку данные доказательства еще не исследованы в судебном следствии. Отметил, что в обвинительном заключении указаны дата и место его составления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовного-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного обоснованного и справедливого решения.

При этом, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что указанные защитником обстоятельства, связанные с достоверностью и допустимостью ряда доказательств, подлежат проверке и оценкесудом только при рассмотрении уголовного дела по существуна основании совокупности представленных сторонами доказательств, кроме того, они не могут быть приняты в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае констатации указываемых защитой нарушений их устранение может быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Доводы ходатайства защитника об отсутствии указания в обвинительном заключении места и времени его составления не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях требований УПК РФ на стадии направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, 14.07.2022 обвиняемый Швыдченко М.А. и его защитник Резвых Д.В. уведомлены об окончании следственных действий. От обвиняемого поступило ходатайство об ознакомлениис делом раздельно с защитником, которое удовлетворено следователем.

09.09.2022 в адрес обвиняемого и его защитника направлено уведомление о том, что с 12.09.2022 они вправе приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в 92 томах и отдельно вещественными доказательствами. В уведомлении обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 15.09.2022 указанное уведомление вручено обвиняемому Швыдченко М.А. лично под роспись.

В последующем обвиняемому Швыдченко М.А. неоднократно направлялись повестки о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела.

13.10.2022 руководителем следственной группы перед судом возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и для заявления ходатайств.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано, после чего обвиняемый и его защитник продолжили ознакомление с материалами дела.

16.01.2023 руководителем следственной группы перед судом снова возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и для заявления ходатайств.

30.01.2023 адвокатом Резвых Д.В. в интересах Швыдченко М.А. заявлено ходатайство о разъяснении порядка ознакомления со всеми вещественными доказательствами по делу.

Постановлением руководителя следственной группы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с вещественными доказательствами, перечень которых содержится в постановлении от 28.03.2020 (т. 36 л.д.68-72), от 21.05.2019 (т. 36 л.д. 108), расписке от 13.07.2020 (т. 36 л.д. 78-90), договорами купли-продажи автомобилей, возращенными под расписку потерпевшим и представителям потерпевших в связи с его необоснованностью. При этом, следователь обосновала свое решение тем, что признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств договоры купли-продажи автомобилей, изъятые у потерпевших, в ходе расследования уголовного дела осмотрены, их копии приобщены к уголовному делу, данные договоры являются подлинными, достоверность сведений, в них содержащихся, подтверждается выводами судебных экспертиз, поэтому ходатайство стороны защиты об ознакомлении с ними является необоснованным, направленным на затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в остальной части ходатайство удовлетворено.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 обвиняемому Швыдченко М.А. и его защитнику Резвых Д.В. установлен срок: 27 суток для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, дополнительными материалами дела, и 2 суток для заявления ходатайств.

24.04.2023 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 оставлено без изменения.

10.02.2023 защитником Резвых Д.В. заявлено ходатайство о разъяснении, как и в какие дни будет проходить ознакомление обвиняемого и защитника со всеми вещественными доказательствами, в том числе и с теми, которые указаны в постановлении следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением руководителя следственной группы от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство защитника Резвых Д.В. от 10.02.2023 об ознакомлении с вещественными доказательствами, в том числе перечень которых содержится в постановлениях от 28.03.2023 ( т.36 л.д.63-67), от 29.09.2023 ( т.36 л.д.106-107), от 28.03.2023 (т.36 л.д. 215 -217), от 26.10.2019 ( т.73 л.д. 69-70), от 20.03.2019 (л.д. 74-75). При этом в постановлении руководитель следственной группы указала, что вещественные доказательства в виде 19 шт. НЖМЖ, 8 шт. системных блоков, 1 моноблока – возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель№1 – тестю обвиняемого Швыдченко М.А., а вещественные доказательства в виде 2 шт. НЖМД – возвращены под расписку обвиняемому Швыдченко М.А. 02.02.2023 обвиняемому Швыдченко М.А. вручено уведомление о необходимости предоставления для ознакомления вещественных доказательств, возвращенных ему самому и его тестю Свидетель№1

20.02.2023 защитник Резвых Д.В. обратился с ходатайством, в котором просил разъяснить, как и в какие дни будет происходить ознакомление с вещественными доказательствами, указывая, что свидетель Свидетель№1 никакой процессуальной связи со Швыдченко М.А. в части хранения вещественных доказательств не имеет, а обязанностьпо предоставлению вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику лежит именно на следователе.

21.02.2023 постановлением руководителя следственной группы удовлетворено ходатайство защитника Резвых Д.В. от 20.02.2023 об ознакомлении с вещественными доказательствами, в том числе перечень которых содержится в постановлениях от 28.03.2023 ( т. 36 л.д. 63-67), от 28.03.2020 (т.36 л.д. 215-217). Из мотивировочной части постановления следует, что 02.02.2023 обвиняемому Швыдченко М.А. вручено уведомление о необходимости предоставления для ознакомления вещественных доказательств, возвращенных ему самому и его тестю Свидетель№1, при предоставлении Швыдченко М.А. вышеуказанных вещественных доказательств в помещение каб. 422 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, защитник и обвиняемый Швыдченко М.А. будут с ними ознакомлены.

10.03.2023 руководителем следственной группы вынесено постановление о признании невозможным предъявление обвиняемому и защитнику в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ договоров купли-продажи автомобилей в количестве 25 штук; жесткого диска, хранящегося у Швыдченко М.А.; 19 шт. НЖМД; 8 системных блоков, моноблока, хранящихся под расписку у Свидетель№1, мотивированное тем, что потерпевшие, которым договоры возвращены на ответственное хранение, находятся в различных городах РФ, Воронежской области, и обратились с исковыми заявлениями в гражданском порядке, а жесткие диски, системные блоки не предоставлены Швыдченко М.А, несмотря на полученный им запрос следователя от 02.02.2023.

28.03.2023 следователем составлено уведомление в адрес Швыдченко М.А. и адвоката Резвых Д.В., врученное только последнему 28.03.2023, в котором предлагается до 31.03.2023 включительно являться для ознакомления с делом и вещественными доказательствами, а также указывается на необходимость явиться 03.04.2023 к 10:00 час. к следователю Свидетель№2 для составления протокола об ознакомлении с материалами дела.

31.03.2023 следователем составлена в дело справка о том, что 31.03.2023 Швыдченко М.А. посредством мессенджера «вотсап» на абонентский №, находящийся в его пользовании и его супруги, направлено уведомление о необходимости явки 03.04.2023 к 10 час. для составления протокола об ознакомлении с материалами дела. При этом, согласно информации в указанной справке Швыдченко М.А. уведомил по телефону, что болеет, но входную дверь квартиры с целью личного вручения емууведомления он не открыл, в связи с чем уведомление 31.03.2023 передано для дальнейшей передачи обвиняемому Швыдченко М.А. – консьержу дома – ФИО7 Также следователем к делу приобщены уведомление с росписью консьержа о вручении и фотоизображение двери с номером 18 и уведомления от 28.03.2023.

31.03.2023 руководителем следственной группы вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Также в деле имеется уведомление от 31.03.2023 в адрес Швыдченко М.А. и адвоката Резвых Д.В. о необходимости явиться 03.04.2023 в 10 час. для составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела.

03.04.2023 следователю вручено заявление Швыдченко М.А. о допуске для участия в уголовном деле с целью защиты адвоката Сурова М.В., которое удовлетворено.

В тот же день от адвоката Сурова М.В. поступило ходатайство следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в удовлетворении которого отказано.

03.04.2023 с участием защитников Резвых Д.В. Сурова М.В. был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, из которого следует, что для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела Швыдченко М.А. не явился, несмотря на направление 28.03.2023 в адрес Швыдченко М.А. и его защитника уведомления о необходимости явки для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, оставление уведомления для передачи Швыдченко М.А. консьержу дома.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ именно по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. А в силу положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователе лежит обязанность разъяснения обвиняемому его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в определенном порядке, а также права ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса. Причем, по смыслу закона следователь должен именно разъяснить права обвиняемому и именно по окончании ознакомления обвиняемого с делом.

Таким образом, право обвиняемого, предусмотренное ч. 4 ст. 217 УПК РФ, а также право ходатайствовать о проведении предварительного слушания обеспечиваются обязанностью следователя предоставить для ознакомления все материалы дела и вещественные доказательства без ограничений во времени и без ограничения права знакомиться именно со всеми материалами и вещественными доказательствами, признанными таковыми, а не только с производными от них доказательствами, а также обязанностью следователя выяснить о наличии у обвиняемого заявлений, ходатайств, разрешить их, а равно выяснить, какие лица подлежат вызову в суд со стороны защиты.

Право на ознакомление с вещественными доказательствами может быть ограничено только из-за объективных причин, делающих невозможным ознакомление с ними. При этом постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Указанные в постановлении руководителя следственного органа от 10.03.2023 причины о передаче вещественных доказательств (договоров купли-продажи автомобилей) на ответственное хранение потерпевшим, которые проживают за пределами <адрес>, не являются таковыми, не свидетельствуют о невозможности требования от лиц, которым они переданы на ответственное хранение, представить их следствию. Требование же в адрес обвиняемого предоставить для ознакомления вещественные доказательства, которые следствием были переданы на ответственное хранение свидетелю по уголовному делу, со ссылкой на свойственные отношения между обвиняемым и свидетелем суд не может признать основанным на законе, кроме того, обязанность при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по представлению материалов дела и вещественных доказательств лежит именно на следователе.

При этом, установленные в постановлении суда о 02.02.2023 признаки злоупотребления правом со стороны обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела не могут расширительно толковаться и распространяться на его право на ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку данный вопрос не выносился на разрешение суда, а ходатайства защитника о разъяснении порядка ознакомления с вещественными доказательствами были заявлены в рамках установленного судом срока для ознакомления с делом.

Таким образом, по делу нарушено право обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами,что существенным образом ограничивает его право назащиту от предъявленного обвинения на досудебнойстадии производства по уголовному делу, при этом данные нарушения не могут быть устранены и на стадии судебного разбирательства, поскольку по смыслу закона ознакомление с материалами в порядке ч. 3 ст. 227 УК РФ подразумевает именно дополнительное ознакомление с материалами дела, когда следователем уже выполнена обязанность по ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами.

Также следует отметить,что в материалах дела имеются извещенияв адрес Швыдченко М.А. и его защитника о необходимости явки для составления протокола 03.04.2023: одно с подписью о получении извещения адвокатом РезвыхД.В., другое с подписью консьержа ФИО7 Однако объективно подтвержденных данных о том, что такое извещение было вручено обвиняемому Швыдченко М.А., в деле не имеется. Суд не может признать в качестве такового справкуследователя о направлении Швыдченко М.А. уведомления посредством «Вотсап», так как нет ни его согласия на извещение посредством данного мессенджера, ни доказательств о направлении извещения соответствующего содержания посредством мессенджера с указанием даты и времени направления и абонентского номера отправителя. При указании в справке следователя на общение с Швыдченко М.А. по телефону также нетинформации ни о времени общения, ни об абонентских номерах устройств. Вручение извещения защитнику, а тем более консьержу, также не может быть признано судом надлежащим извещением обвиняемого о месте и времени проведения процессуального действия, затрагивающего его процессуальные права.

При этом, констатировать злоупотребление Швыдченко М.А. своим правом на заявление ходатайств и разъяснение ему прав на данной стадии также не представляется возможным, поскольку последний лишь единожды не явился к следователю для составления протокола при отсутствии у следователя данных, подтверждающих вручение ему уведомления.Установив, что обвиняемый не обращался в тот период времени за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, следователь вместе с тем неприменилапредусмотренные гл. 14 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения, которые могли бы обеспечить выполнение на данной стадии всех требований УПК РФ, возложенных на должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Стадия выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, имеющей свои цели и задачи, реализацию которых возможно обеспечить только на досудебной стадии процесса. Цели и задачи этой стадии - это дополнение предварительного следствия по ходатайствам участников процесса в случае их удовлетворения следователем (следует отметить, что часть следственных действий возможно провести только на стадии предварительного следствия), принятие с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения, и выяснение, на какие доказательства ссылается сторона защиты, и какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат включению в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 23.7.2020 № 1904-О).

Недопустимо перекладывать процессуальную обязанность должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, на суд, выполняющий иную функцию в уголовном процессе, и рассматривающий уголовное дело по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь должен указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; а также в силу положений ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

По настоящему уголовному делу следователь приступил к составлению обвинительного заключения, не обеспечив право обвиняемого Швыдченко М.А. по окончании ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами делать заявления, заявлять ходатайства, сообщать, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Допущенное нарушение неустранимо на стадии судебного разбирательства, поскольку, как указано выше, процессуальные действия на стадии направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору имеют своим назначением решение иных задач.

Учитывая изложенное, суд считает допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения права обвиняемого на защиту,ограничившие право обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, на заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия, о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в связи с чем на основании п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело по обвинению Швыдченко Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Швыдченко М.А. оставить без изменения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных в постановлении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.08.2020.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова