Гражданский кодекс часть 1

Постернак ..., ... судимого Дата обезличена года Оренбургским облсудом по п.«г,з» ст.102 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по постановлению Центрального райсуда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 9 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Постернак ... обвиняется в совершении преступления. предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. в умышленном причинении в ночь на Дата обезличена года в помещении квартиры по ...... тяжкого вреда здоровью Л. и М., повлекшего по неосторожности их смерть.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ширинян Э.С., заявил ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению решения по делу, а именно в связи с тем, что анализ структуры предъявленного Постернак обвинения указывает, что оно содержит внутренние противоречия. Так Постернак обвиняется в совершении преступления с двумя формами вины : в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим и его вина в отношении смерти двух потерпевших выражается в неосторожности.Вместе с тем, в тексте обвинения, предъявленного Постернак указано, что « От полученных телесных повреждений по неосторожности Постернак ...., наступила смерть Л. и М. на месте происшествия». Учитывая правила пунктуации русского языка, из данного предложения следует, что Постернак вменяется факт причинения потерпевшим телесных повреждений по неосторожности.

Обвиняемый Постернак ...., защитник Тарасова Н.С.., возражая против возвращения уголовного дела прокурору, полагали возможным вынесение судом на основании имеющегося обвинительного заключения оправдательного приговора.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть дано описание преступления с указанием даты, времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8.12.1999 года, в обвинении недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления.

Из текста обвинительного заключения видно, что действия Постернака ... органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношение двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

В то же время, в текстах постановления о привлечении Постернак .... в качестве обвиняемого и обвинительного заключения указано,, что « От полученных телесных повреждений по неосторожности Постернак ...., наступила смерть Л. и М. на месте происшествия». Учитывая правила пунктуации русского языка, местоположение знака препинания-запятой, из данного предложения следует, что Постернак вменяется факт неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшим, т.е. что Л. и М. скончались на месте происшествия от телесных повреждений, полученных ими от неосторожных действий Постернака. Таким образом из текстов указанных документов не ясно, с какой формой вины действовал Постернак. В тесте имеется внутренне логическое противоречие: при описании действий Постернак в описательной части указано на причинение телесных повреждений по неосторожности, а при формулировании квалификации действий Постернак указано, что телесные повреждении он причинил умышленно.

Суд считает, что внутреннюю противоречивость содержания постановления и обвинительного заключения в части формулирований обвинения Постернак необходимо рассматривать как существенное нарушением требований ст. ст. 171,220 УПК РФ, Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, вправе провести судебное разбирательство только по предъявленному обвинению, и не вправе самостоятельно указать на обстоятельства, которые не указаны в обвинении и в обвинительном заключении. Таким образом, суд лишен возможности устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. При таких условиях обвинительное заключение, составленное на основании данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не может считаться соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ и не могло быть утверждено прокурором.

Кроме того, суд считает необходимым указать на еще одно нарушение норм УПК РФ. Данное дело уже возвращалось дважды прокурору

Первый раз постановлением ... суда от Дата обезличена года настоящее уголовное дело уже возвращалось прокурору ... в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления по уголовному делу приговора или вынесения иного решения по существу уголовного дела (...). Второй раз дело было возвращено Новотроицким гор судом ... от Дата обезличена г Среди оснований возвращения дела прокурору судом в обоих случаях в каждом постановлении было указанона то, что «согласно постановлениям о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года ... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств три тапочка, изъятых входе осмотра дома по адресу ..., ..., и один тапочек, изъятый с места обнаружения трупов. Между тем, согласно заключению эксперта, на исследование поступило 5 тапочек, изъятых в вышеуказанных местах ... В суд, наряду с уголовным делом, согласно сопроводительному письму, направлено 4 тапочка, но при вскрытии пакета обнаружено 5 тапочек. Аналогичные расхождения по количеству изъятых и осмотренных вещественных доказательств в виде тапочек имеются и в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра изъятых предметов (...).»

Однако, из материалов поступившего уголовного дела видно, что указания суда, содержащиеся в вышеизложенных постановлениях о возвращении уголовного дела прокурору, в полном объеме не выполнены, хотя и не были оспорены стороной обвинения

Из приложенной к новому обвинительному заключению справки ( ... ) следует, что несоответствие о количестве вещественных доказательств по делу по прежнему не устранено в справке по прежнему указано на 4 тапочка и ничего не говорится о пятом тапочке

Таким образом видно, что не были устранены нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и указания суда, содержащиеся в вышеизложенных постановлениях о возвращении уголовного дела прокурору, в полном объеме не выполнены, хотя и не были оспорены стороной обвинения

Предъявление обвиняемому нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указание в справке к обвинительному заключению правильного количества вещественных доказательств не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 237 ч.1.п.1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношенииПостернака ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,, возвратить прокурору ... для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

2. Меру пресечения обвиняемым Постернаку ..... в виде подписки о не выезде оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Косточко Н.А.

...