Гражданский кодекс часть 1

подсудимой Богатовой Е.А., её защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Ваша защита-Л» Саратовской области Морозова А.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богатовой Елены Анатольевны,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Богатова Е.А. обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за , путём включения в налоговые декларации (расчёты) заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Богатова Е.А. обязана платить законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты) и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Частью 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Статьёй 18, пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные налоговые режимы, к которым относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном Налоговым кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1800 рублей.

В соответствии со статьёй 346.27 и пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, которые устанавливаются на календарный год коэффициент-дефлятор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Решения Совета муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «» значения корректирующего коэффициента К2 определено для всех категорий налогоплательщиков в пределах от 0.005 до 1 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со статьёй 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьёй 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Налогового кодекса Российской Федерации, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом доходы от ЕНВД согласно пункту 2 статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению по нормативу 100% в доходы местных бюджетов - бюджеты муниципальных районов (городских округов).

Богатова Е.А. зарегистрированная в территориальных налоговых органах , в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, состоя на налоговом учете в ИФНС России по , расположенной по адресу: , ул.в качестве плательщика ЕНВД, фактически осуществляла деятельность на территории в сфере розничной торговли мебелью, в торговых центрах и комплексах, находящихся в по адресам: ; ; ; ; ; ; .

Так, Богатова Е.А., имея умысел на уклонение от уплаты ЕНВД за года, на территории , в крупном размере, действуя в нарушение положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 19, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований статей 346.27, 346.29, 346.30, 346.31, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи осведомлённой о полученном ею доходе и размерах площадей фактически используемых ею помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории , лично внесла в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложные сведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за 1 ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; а именно в строку: «код вида предпринимательской деятельности» в отношении мест осуществления своей предпринимательской деятельности, расположенных по вышеуказанным адресам, указав значение, не соответствующее действительности: «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», тогда как в действительности ИП Богатова Е.А. по перечисленным адресам на территории осуществляла розничную торговлю, относящуюся к коду вида предпринимательской деятельности – «9. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м»; в строку «корректирующий коэффициент К2» в отношении указанных мест осуществления своей предпринимательской деятельности, расположенных на территории , указав значение, не соответствующее действительности: «0,520», тогда как в действительности данное значение составило «0,96», в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет:

– за 1 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 2 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу: ;

– за 3 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 4 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 1 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 2 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 3 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 4 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 1 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 2 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 3 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

– за 4 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:

Тем самым, ИП Богатова Е.А., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вменённый доход за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года на общую сумму руб., что является крупным размером.

Подсудимая Богатова Е.А. вину в суде не признала, возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с декриминализацией и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку считает себя невиновной в совершении указанного преступления. Пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации мебели в различных регионах, в том числе в , уплату ЕНВД производит по коду 7, применяя соответствующую ставку налога. В 2018 году от налоговой инспекции , получила уведомление, что неверно применяет код, поскольку при исчислении налога необходимо применять код 9. С указанным решением не согласна, поскольку во всех регионах применяет аналогичные расчёты и претензий к ней не поступало. Умысла на неуплату налога не имела, полагает, что если и не правильно применяла код для исчисления размера налога, налоговый орган мог решить указанный вопрос в судебном порядке, путём обращения к ней с иском в арбитражный суд.

Допросив подсудимую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Богатова Е.А. уклонилась от уплаты налогов в крупном размере, путём включения в налоговую декларацию (расчёт) заведомо ложных сведений.

Суд принимает в качестве доказательств совершения указанного преступления, показания самой подсудимой, в которых она признала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации мебели в , уплату ЕНВД производила по коду 7, применяя соответствующую ставку налога; получив в 2018 году от налоговой инспекции по , уведомление, что неверно применяет код, уточнённые декларации за указанный период не подавала.

Данные показания подсудимой согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 11-13) и оглашёнными в суде, которая указала, что работает заместителем начальника ИФНС России по ; в налоговых декларациях по ЕНВД за гг., представленных ИП Богатовой Е.А. в ИФНС России по , в графе «код вида предпринимательской деятельности» неверно указан код – «7. розничная торговля, в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы», тогда как должен быть указан код – «9. розничная торговля, осуществляемая в объектах торговой сети, не имеющие торговые залы, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м»; в связи с чем, неверно произведены расчёты по уплате налогов; при этом Богатова Е.А. уведомлена в 2018 году о необходимости уточнения налоговых деклараций за 2016-2018 гг., однако, уточнённые декларации не представила.

Свидетель Свидетель №17, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 13 л.д. 197-201), показания которой оглашены в суде, работающая в ФНС России по , подтвердила, что ЕНВД это местный налог, и если налогоплательщик не своевременно уплачивает взнос, то уменьшить налог не имеет право; однако имеет право уточнить свои налоговые декларации в течении трёх последних лет.

То обстоятельство, что подсудимая Богатова Е.А. указывала в налоговых декларациях заведомо недостоверные (ложные) сведения, осознавая, что фактически осуществляла розничную торговлю в объектах торговой сети, не имеющие торговые залы, установлено судом из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данных на предварительном следствии (том 3 л.д. 191-196, 204-206, 214-216, 223-225, 232-235, 256-259, том 4 л.д. 8-11, 24-27), оглашённых в суде, согласно которым в 2016-2018 гг. между указанными свидетелями и ИП Богатовой Е.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений площадью более 60 кв.м каждое:

– на первом этаже здания ТРЦ «Три кота» по адресу: ;

– на первом этаже здания по адресу: ;

– на втором этаже здания ТРЦ «Алимпки» по адресу:

– на первом этаже здания ТЦ «Домашний» по адресу:

– на первом этаже здания ТЦ «Мебель центр» по адресу:

– на первом этаже здания ТЦ «Декстер» по адресу: ;

– на первом этаже здания ТК «Островский» по адресу:

– на втором этаже ТЦ «На Цареве» по адресу:

Из показаний перечисленных свидетелей установлено, что торговые площади были заполнены образцами мебели ИП Богатовой Е.А., которая осуществляла предпринимательскую деятельность по её реализации; конструктивные изменения в помещения не вносились, складские и иные помещения отсутствовали.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, полностью согласуются и с исследованными в суде (том 1 л.д. 84-141, 191-240, том 13 л.д. 1-8, 14-22, 31-46, 56-78) заключенными между ними и ИП Богатовой Е.А. договорами аренды нежилых помещений: № С от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, С№С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому » предоставляет в аренду ИП Богатовой Е.А. нежилые помещения площадью 80 кв.м, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Астраханский мебельный комбинат» предоставляет ИП Богатовой Е.А. в аренду торговую площадь 121 кв.м на 2 этаже, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО4 предоставляет ИП Богатовой Е.А. в аренду торговую площадь 60 кв.м на 1 этаже, по адресу: ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 предоставляют в аренду ИП Богатовой Е.А. часть нежилого помещения площадью 16,67 кв.м, 12,5 кв.м, 20,83 кв.м на 1 этаже торгового комплекса, лит. Л, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, 16/БИ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО8 предоставляет ИП Богатовой Е.А. в аренду часть нежилого помещения площадью 90 кв.м на первом этаже здания, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТЦ «Три кота» предоставляет ИП ФИО2 в аренду торговое место площадью 81,15 кв.м в нежилом помещении №, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промторгстрой» передает ИП ФИО2 в аренду торговое место площадью 60,3 кв.м в ТРК «Три Кота» по адресу: , лит. Б, нежилое помещение №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 передает ИП Богатовой Е.А. в аренду часть комнаты 6 помещения 1 площадью 150 кв.м магазина ТЦ «Домашний», по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алимпик» предоставляет ИП Богатовой Е.А. в аренду нежилое помещение площадью 80 кв.м в здании ТРЦ «Алимпик» по адресу: , лит. А; №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Форент» предоставляет ИП Богатовой Е.А. в аренду нежилые помещения площадью 104 кв.м в здании, по адресу: .

О том, что ИП Богатова Е.А. осуществляла торговлю на арендуемых в торговых местах, расположенных в магазинах, и предоставленные в ей в аренду места, не были выделены в отдельные помещения, то есть осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 28-39, том 11 л.д. 90-92, 102-105), оглашённые в суде, согласно которым в гг. они работали у ИП Богатовой Е.А. в , которая осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели (бренд «Много мебели») на торговых местах, по адресам: ТЦ «Три кота» по ; ТЦ «На Цареве» по ; ТЦ «Домашний» по ; ТЦ «Островский» по ; ТЦ «Декстер» по ; ТЦ «Мебель Центр» по ; по ; ТЦ «Алимпик» по А.

Указанные места не были выделены в отдельные помещения, в связи с чем, другие предприниматели (например, ИП ФИО10), также осуществляли продажу мебели, расположенной на торговых местах ИП Богатовой Е.А. Складских или иных подсобных помещений арендуемые и используемые ИП Богатовой Е.А. торговые места не имели.

Оценивая показания приведённых выше свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении Богатовой Е.А., оснований для оговора подсудимой у них, не имелось; кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями самой подсудимой и письменными доказательствами, исследованными в суде.

О достоверности показаний перечисленных выше свидетелей, согласно которым Богатова Е.А. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь которых превышала 5 кв.м, свидетельствуют и протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 6, 21, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-38, 48-52, 66-70, том 3 л.д. 118-121, 126-129, 136-139, 144-147, 154-157, 163-166), в ходе которых произведены осмотры торговых мест, используемых ИП Богатовой Е.А. в период гг., находящихся в ТЦ «Адмиралтейский» по адресу: , лит. Б; в ТЦ «На Цареве» по адресу: ; в ТЦ «ОСТРОВский» по адресу: ; в магазине по адресу: ; в ТЦ «Три Кота» по адресу: ; в ТЦ «Домашний» по адресу: , лит. 6; в ТЦ «Алимпик» по адресу: , лит. А; в ТРК «Декстер» по адресу: , из которых явствует, что торговые места в указанных магазинах, предоставленные ИП Богатовой Е.А. в аренду, не выделены в отдельные помещения, и не имеют торговых залов, а их площадь значительно превышает 50 кв.м.

При этом, из налоговых деклараций ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, поданных в ИФНС России по (том 2 л.д. 127, том 3 л.д. 1-12, том 4 л.д. 137-164, том 10 л.д. 58-237, том 12 л.д. 46-250), явствует, что они поданы Богатовой Е.А. и в них отражены сведения по единому налогу на вменённый доход, полученный на территории , в наименовании кода вида предпринимательской деятельности в декларациях указано: «7 - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-136), подтверждает наличие у Богатовой Е.А. прямого умысла на неуплату налогов в период с 2016 по 2018 гг., поскольку указанным актом она была уведомлена о недостоверности предоставленных ею сведений относительно размера уплаченного налога, то есть осознавала, что поданные ею в ИФНС России по налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 гг., содержат недостоверные сведения, в части наименования кода вида предпринимательской деятельности: «7 - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», тогда как в действительности на территории она осуществляла розничную торговлю, относящуюся к коду вида предпринимательской деятельности – «9. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м», а также не верные сведения относительно суммы налога подлежащего уплате, указав значение, не соответствующее действительности, занизив размер налога подлежащего уплате, предвидела наступление опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет в крупном размере, однако, уточнённые налоговые декларации за указанные периоды не подала, и налог не уплатила, то есть желала наступление таких последствий.

Размер налогов, которые не уплатила Богатова Е.А. установлен судом из судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 27-124), согласно которой сумма не уплаченного ИП Богатовой Е.А. в бюджет ЕНВД за период с 2016 по 2018 гг., по адресам осуществления деятельности на территории , составила руб. в том числе: 1 квартал 2016 года в сумме руб.; 2 квартал 2016 года – руб.; 3 квартал 2016 года – руб.; 4 квартал 2016 года – руб.; 1 квартал 2017 года – руб.; 2 квартал 2017 года – руб.; 3 квартал 2017 года – руб.; 4 квартал 2017 года – руб.; 1 квартал 2018 года – руб.; 2 квартал 2018 года – руб.; 3 квартал 2018 года – руб.; 4 квартал 2018 года – руб.; доля, неуплаченного налога к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, на территории , составила 42,30 %.

Оценив исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Богатовой Е.А. в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, путём включения в налоговые декларации (расчёты) заведомо ложных сведений, является обоснованным и доказанным.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при предъявлении обвинения, выразившихся в не указании редакции федерального закона, по которой квалифицированы действия подсудимой, поскольку в части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, закреплено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении редакции федерального закона, предусматривающей ответственность Богатовой Е.А. за инкриминируемое ей преступление, не исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения.

Аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 13-О04-6, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 77-1603/2021.

С учётом изложенных обстоятельств, при квалификации действий Богатовой Е.А., подлежит применению правило перспективного действия уголовного закона, которое в отношении продолжаемого преступления, включающего в себя несколько деяний, совершённых как до, так и после вступления в силу уголовного закона, изменившего уголовную ответственность за такое преступление, предполагает, что при квалификации такого преступления подлежит применению новая уголовно-правовая норма, поскольку её содержание могло быть принято во внимание лицом, продолжившим своё нарушение уголовно-правового запрета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 1882-О).

С учётом изложенного, действия Богатовой Е.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ.

Доводы защиты, о том, что предъявленное Богатовой Е.А. обвинение противоречиво и не позволяет постановить итоговое судебное решение, поскольку не позволяет установить когда именно у подсудимой возник преступный умысел, суд находит необоснованными.

Из обвинения, предъявленного Богатовой Е.А., видно, что умысел на уклонение от уплаты налогов возник у неё до совершения преступления, то есть до момента подачи налоговых деклараций в налоговый орган, после чего она включила в налоговые декларации заведомо ложные сведения, занизив сумму налога подлежащего уплате, и поскольку указанное преступление является продолжаемым, она имела умысел на совершение инкриминируемого ей преступления и реализовывала его в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда она начала осуществлять деятельность, за которую в последующем подала недостоверную декларацию, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента когда должна была предоставить налоговую декларацию.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела не допущено; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, препятствий для рассмотрения дела и принятия по нему итогового судебного решения, суд не усматривает.

Оценивая доводы подсудимой и её защитника, что Богатова Е.А. не имела умысла на уклонение от уплаты налогов, а указывая в налоговых декларациях недостоверные сведения об используемых ею помещениях и размере налога подлежащего уплате в бюджет, она добросовестно заблуждалась, в связи с чем, совершила указанное деяние неумышленно, суд приходит к выводу, что они не основаны на обстоятельствах настоящего дела, а являются способом защиты подсудимой, опровергнутым в суде, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к торговой деятельности относятся следующие виды торговли: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (подпункт 1); торговля через объекты нестационарной торговой сети (подпункт 2); торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (подпункт 3).

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, Налоговый кодекс Российской Федерации понимает, торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, – торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (подпункты 45, 46 пункта 2, пункты 2, 7 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод, что налоговое законодательство разделяет торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при этом, существенным отличие первых от вторых является наличие у последних обособленных помещений, оснащённых специальным оборудованием.

Никакой неясности указанное законодательство не содержало на момент осуществления деятельности Богатовой Е.А. в гг. и не содержит в настоящее время; каких-либо изменений, в указанные понятия, не вносилось.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, суд приходит к выводу, что в данном случае действует юридический принцип – незнание закона не освобождает от ответственности.

Судом установлено, Богатова Е.А., подавая за гг. в ИФНС России по налоговые декларации по ЕНВД осознавала, что включает в них заведомо ложные сведения о коде вида предпринимательской деятельности, а именно, что она осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, тогда как в действительности осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов; и о «корректирующем коэффициенте» в отношении указанных мест осуществления предпринимательской деятельности, занизив его; предвидела наступление опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет в крупном размере, и желала наступление таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом на неуплату налогов в крупном размере.

Об умысле подсудимой на неуплату налогов свидетельствуют и её действия, которая получив от налогового органа соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, продолжила оплачивать налог в меньшем размере, уточнённые налоговые декларации за 2016-2018 гг. не сдала, недоплаченный налог не уплатила до настоящего времени (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Органом предварительного следствия Богатова Е.А. обвинялась в уклонении от уплаты налогов на сумму 2 710 428 руб., судом установлено и стороной защиты не оспаривалось, что размер налогов, которые не уплатила ФИО2 с 2016 по 2018 гг. составил 2 419 639 руб.; доля, которых к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, на территории , составила 42,30 %.

В соответствии с примечанием 2 к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ (действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступления) крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более , при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей.

С учётом установленных обстоятельств, согласно которым Богатова Е.А. не уплатила сумму налогов, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 900 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превысила 10 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено в крупном размере.

Довод защиты о том, что указанный расчёт размера подсудимой не вменялся, в связи с чем, нарушено её право на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку в обвинении подсудимой вменено, что преступление она совершила в крупном размере и указана общая сумма налогов неуплаченных в бюджет.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в последующем, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 8 статьи 246, частями 1, 2 статьи 252 УПК Российской Федерации, снизил указанную в обвинении общую сумму неуплаченных налогов, не изменяя квалифицирующий признак «совершённое в крупном размере», по мнению суда, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимой, кроме того, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, после изменения государственным обвинителем в сторону уменьшения объёма обвинения, стороне защиты была предоставлена возможность оспорить размер неуплаченных налогов, однако, сторона защиты воспользоваться указанным правом отказалась.

Довод защиты, что доля неуплаченных Богатовой Е.А. налогов не превышала 10 % подлежащих уплате по всем регионам страны, суд находит не обоснованным, поскольку сумма налогов, подлежащая уплате на территории остальных регионов, не установлена. Ссылка на заключение эксперта, которым установлено, что Богатовой Е.А. в других субъектах Российской Федерации произведена уплата налога на определённую сумму, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера налога подлежащего уплате, поскольку размер налога, подлежащего уплате в остальных субъектах, не проверялся; кроме того, из показаний самой подсудимой, видно, что в остальных регионах России при осуществлении своей деятельности, она также неверно указывала сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, в случае установления суммы налогов подлежащей уплате на территории других субъектов Российской Федерации, суд выйдет за рамки предъявленного обвинения, что недопустимо в силу статьи 252 УПК Российской Федерации.

Изложенное, позволяет суд прийти к выводу о наличии в действиях Богатовой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, по признакам – уклонение физического лица от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; и соответственно, отсутствии законных оснований для вынесения оправдательного приговора.

По смыслу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 примечания к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесены изменения в соответствии с которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено, Богатова Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за гг. на общую сумму 2 419 639 руб., при этом, доля неуплаченных на территории налогов, подлежащих уплате в совокупности составила 42,30 %, суд приходит к выводу, что преступность совершенного Богатовой Е.А. деяния устранена Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ, соответственно в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, установив наличие в действиях Богатовой Е.А. признаков состава преступления и отсутствие оснований для вынесения оправдательного приговора, приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в связи с его декриминализацией, с учётом требований изложенных в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по данному уголовному делу о недопустимости ухудшения положения подсудимой Богатовой Е.А.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Богатовой Е.А. подлежит прекращению, гражданский иск прокурора о взыскании с Богатовой Е.А. в доход бюджета неуплаченных налогов, в силу части 2 статьи 306 УПК Российской Федерации, следует оставить без рассмотрения; соответственно, арест, наложенный на имущество подсудимой, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, части 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Богатовой Елены Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, производством прекратить, ввиду декриминализации деяния по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора к Богатовой Е.А. о взыскании неуплаченных налогов, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль Тойота Ланд Крузер № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богатовой Е.А., отменить, сняв с него все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев