Гражданский кодекс часть 1

его защитников – адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № 1029, адвоката Голика М.В., представившего удостоверение № и ордер № 1029,

подсудимой Косачевой С.А.,

её защитника - адвоката Мымриной Л.К., представившей удостоверение № и ордер № 1526,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> края, 3 микрорайон <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, а также ------------ в ООО «*********», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, состоящей в незарегистрированном браке, детей не имеющей, не работающей, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 3 года (начало срока ДД.ММ.ГГГГ года), освобождена условно-досрочно постановлением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2003 года рождения, работающего в ООО «************» (Промзона НПЗ ОАО «ВНК») мастером, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Миронов О.Ю., Косачева С.А., Филюзин М.В. обвиняются в том, что осенью 2007 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО12 являясь нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, с целью оформления сделки по обмену данной квартиры на частный дом, обратился через своего знакомого ФИО13 к Филюзину М.В., которому для оформления сделки передал документы - типовой договор найма жилого помещения. Однако сделка по обмену квартиры не была совершена, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

После чего, у Филюзина М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, с целью дальнейшей ее продажи и получения выгоды в своих целях. При этом Филюзин М.В., достоверно знал, о том, что ФИО12 проживал в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, в связи с чем, квартира является собственностью Межмуниципального образования <адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Филюзин М.В., в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, предложил ранее знакомому Миронову О.Ю. вступить в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана квартиры, умершего ФИО12, для последующей ее продажи третьим лицам, и обращения полученных денежных средств в свою пользу.

Миронов О.Ю., будучи осведомленным о преступных намерениях Филюзина М.В., полностью одобряя и разделяя его преступный план, из корыстных побуждений, согласился на предложение Филюзина М.В. вступить с ним в преступный сговор, и действуя согласно преступной договоренности с последним, стал подыскивать лицо, которое согласится вступить с ними в преступный сговор для совершения данного преступления. Для этого Миронов О.В., действуя в рамках предварительной договоренности с Филюзиным М.В. в период времени с 10 по 14 января 2008 г., точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, обратился к ранее знакомой Косачевой С.А., которой предложил вступить в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес> принадлежащей Межмуниципальному образованию <адрес>, в которой ранее проживал ФИО12, путем обмана, для последующей ее продажи третьим лицам, и обращения полученных денежных средств в свою пользу, предварительно посветив Косачеву С.А. в план преступных действий его и Филюзина М.В.. Косачева С.А., будучи осведомленной о преступных намерениях Филюзина М.В. и Миронова О.Ю., полностью одобряя и разделяя их преступный план, из корыстных побуждений, согласилась на предложение Филюзина М.В. и Миронова О.Ю. вступить с ними в преступный сговор и действовать согласно предварительной договоренности. При этом Филюзин М.В. и Миронов О.Ю. реализуя свои преступные намерения вселили Косачеву С.А. в квартиру по указанному выше адресу, где ранее проживал не знакомый ей ФИО12 Согласно предварительной договоренности с Филюзиным М.В. и Мироновым О.Ю. Косачева С А. должна была представляться соседям гражданской женой умершего ФИО12, с целью формального придания видимости законности своим преступным действиям, для дальнейшего признания Косачевой С А. членом семьи ФИО12 и беспрепятственного оформления на нее квартиры в порядке гражданского судопроизводства, чем создавала условия для совершения преступления, с целью получения в дальнейшем денежных средств.

После чего, умышлено, во исполнение единого преступного умысла, согласно предварительной договоренности Филюзин М.В., Миронов О.Ю. и Косачева С.А., достоверно зная, что умерший ФИО12 находится в морге, получили обманным путем, в ЗАГСе г. Ачинска Красноярского края свидетельство о его смерти, стали заниматься организацией похорон, тем самым продолжая создавать видимость того, что Косачева С А. являлась гражданской женой умершего ФИО12 Продолжая свои преступные действия, Косачева С.А совместно с Мироновым О.Ю. и Филюзиным М.В. действуя согласно предварительной договоренности, с целью обеспечения достаточных доказательств подтверждающих факт совместного проживания ее с ФИО12 в вышеуказанной квартире в период с 2005 года и до смерти ФИО12, в гражданском судопроизводстве, стали подыскивать лиц, которые согласились бы дать ложные показания в суде, используя при этом уговоры, а также подкуп в виде денежного вознаграждения, не посвящая их в свои преступные намерения, относительно того, что данные ими в суде показания не соответствующие действительности будут способствовать в дальнейшем совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Филюзин М.В, Косачева С.А. и Миронов О.Ю. с целью хищения вышеуказанной квартиры путем незаконной приватизации, от имени Косачевой С А. обратились в Ачинский городской суд, путем подачи искового заявления к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании ее членом семьи нанимателя (ФИО12), проживающей на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, перед судебным заседанием но иску Косачевой С.А., Филюзин М.В. и Миронов О.Ю. для обеспечение лжесвидетелей в судебное заседание, доставили в суд лжесвидетелей - ФИО15, ФИО16 и ФИО17, предварительно оговорив с последними их показания, которые необходимо дать в ходе судебного заседания. Кроме того, Миронов О.Ю. показал фотографию ФИО12 лжесвидетелю ФИО17, которая не была знакома с ФИО12 при жизни. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косачевой С.А., о признании ее членом семьи нанимателя (умершего ФИО12), проживающей на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации были удовлетворены решением Ачинского городского суда.

Продолжая свои преступные действия, Филюзин М. В., Косачева С. А. и Миронов О. Ю. на основании незаконно полученного, путем обмана, решения суда, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о безвозмездной передачи жилья в собственность Косачевой С.В., квартиры по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, зарегистрировали на имя Косачевой С.А. право собственности на квартиру, которая по закону являлась собственностью Муниципального образования <адрес> края. Таким образом, похитили у муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> края, обратив в свою собственность, указанную квартиру, рыночная стоимость которой, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета ремонта, сделанного после указанной даты, составила 980 000 рублей.

После чего совместными и согласованными действиями Филюзин М.В., Косачева С А. и Миронов О.Ю. заключив сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продали ее добросовестным покупателям ФИО19 и ФИО20 по цене 1 410 000 рублей. Полученные от продажи похищенной квартиры денежные средства, согласно предварительной договоренности, Филюзин М.В., Косачева С.А. и Миронов О.Ю. обратили в свою собственность, поделив между собой, распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филюзина М.В., Косачевой С А., Миронова О.Ю. Межмуниципальному образованию города Ачинска в лице Администрации г. Ачинска Красноярского края, причинен ущерб в крупном размере на сумму 980000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником Филюзина М.В. – адвокатом Струченко Н.Н. заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинение Филюзина М.В. не конкретизировано органом предварительного расследования за длительный период следствия, хотя обвинение Филюзину М.В. предъявлялось и перепредъявлялось неоднократно, причем, как представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, директору агентства недвижимости «************».

Формулировка обвинения в ранее предъявленных обвинениях всем троим подсудимым, в последнем варианте обвинения подсудимым универсальна, но ранее квалификация действий подсудимых разграничивалась и по существу Косачевой С.А. и Миронову О.Ю. предъявлялось пособничество в совершении мошенничества, последний вариант обвинения свидетельствует о том, что все подсудимые совершили, опять же по мнению следствия, оконченный состав преступления и являются на сегодняшний день соисполнителями.

Защита Филюзина М.В. считает, что в отношении Филюзина М.В. при предъявлении ему окончательного варианта обвинения были существенно нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило составление обвинительного заключения с грубыми нарушениями процессуального права, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение вышеприведенных требований, ни одно из перечисленных обстоятельств, органом предварительного расследования подтверждено не было.

В нарушение требований пункта 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, установившей, что в постановлении должны быть указаны в том числе «...описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса, то есть событие преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д....», обвинение Филюзину М.В. ке конкретизировано, имеются неустранимые противоречия в части того, почему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан физическое лицо Филюзин М.В., в то время как, из доказательств, представленных органом предварительного расследования в суд, а именно из показаний свидетелей П, ПИ, подсудимых Косачевой, Миронова, юридическое сопровождение сделки купли-продажи осуществлялось представителем агентства недвижимости «************» ПИ по поручению Филюзина М.В., как директора этого агентства, о чем ФИО36 неоднократно поясняла в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, если следовать логике следствия, то следует принять во внимание, что как физическое лицо, Филюзин М.В. никаких противоправных действий в части сопровождения сделки купли-продажи квартиры, не совершал, эти действия совершала ФИО37, именно она подготавливала предварительный и основной договоры, получала задаток от покупателей П, составляла расписку, сопровождала ФИО38 в банк для получения последними денег, сопровождала ФИО35 в регистрационную палату и т.д. Следовательно, ПИ должна быть привлечена к ответственности за совершение указанных действий.

На это обстоятельство указывал судья Ачинского городского суде Красноярского края Толмачев О.А. в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 5 сентября 2012 года.

Предъявляя новое обвинение Филюзину М.В., орган предварительного следствия существенно изменил его, указав в качестве обвиняемого физическое лицо - Филюзина М.В.

В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона, после поступления уголовного дела в орган предварительного следствия для устранения допущенных нарушений, следователем восполняется неполнота предварительного расследования, а именно допрашивается представитель другого юридического лица в качестве потерпевшего, потерпевшим признается иное юридическое лицо, проводится оценочная экспертиза, после выполнения указанных следственных действий и сбора новых доказательств, на основании вновь полученных доказательств, предъявляется Филюзину М.В. новое обвинение, в основу которого получены новые доказательства.

Принимая во внимание, что такие доказательства получены в нарушение требований процессуального закона, в порядке ст. 75 УПК РФ они должны признаваться недопустимыми, не имеющими юридической силы, а отсюда следует, что обвинение Филюзина М.В. на таких доказательствах является незаконным, что защитой расценивается отсутствием законно предъявленного обвинения как Филюзину М.В., так и другим подсудимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года в редакции от 16.04.2013 года «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. В данном случае новым обвинением изменены форма вины у Косачевой С.А. и Миронова О.Ю., а также объект посягательства по принадлежности, так как ранее этот объект признавался собственностью комитета по управлению муниципальным имуществом, в новом обвинении объект признается собственностью муниципального образования г. Ачинска.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Учитывая, что орган предварительного следствия усматривает в действиях Филюзина М.В. и других подсудимых оконченный состав квалифицированного мошенничества, направленного на завладение муниципальной квартирой, то обвинение предъявленное Филюзину М.В. должно быть конкретизированным и обосновываться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими противоправные действия Филюзина М.В. в указанной части. Вместо обоснования обвинения такими доказательствами, орган предварительного следствия ограничился указанием на то, что «... на основании незаконно полученного, путем обмана, решения суда, Филюзин М.В. с другими обвиняемыми 31 марта 2008 года заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Косачевой С.А.....». Указанный довод следствия не только не подтвержден доказательствами, но и прямо опровергается фактом того, что Администрация г. Ачинска в лице заместителя главы города с одной стороны заключил такой договор с Косачевой С.А., а не с Филюзиным М.В. и ни с Мироновым О.Ю.

Таким образом, Филюзин М.В. не только не заключал никакого договора, дававшего бы ему право владения спорным объектом - квартирой, но и не совершал никаких действий, направленных на обман суда. При этом, говоря о способе завладения квартирой путем обмана, следствие указывает, что обман имел место в связи с получением судебного решения. Отсюда логично предположить, что обман был осуществлен в отношении судебной системы, но не собственника объекта завладения, что указывает на ошибочное определение фактически значимых обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу обвинения, а также ошибочную квалификацию действий Филюзина М.В.

В то же время, органом предварительного расследования к материалам дела приобщено Свидетельство о праве собственности Косачевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое до сегодняшнего дня не оспорено, не отменено и является действующим, а сделка купли-продажи, заключенная Косачевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ с добросовестными приобретателями П, судом признана действительной и состоявшейся, согласно вступившего в силу решения Ачинского городского суда, которое, кстати, не оспаривалось. Следовательно, на момент заключения Косачевой С.А. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственником квартиры и это право Косачевой С.А. оспорено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны муниципального образования г. Ачинска. Судебный спор имел место только относительно судебного решения о признании Косачевой С.А. членом семьи умершего Кутузова. На сегодняшний день фактически по этому спору гражданское дело прекращено. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Косачевой С.А. не оспаривался вообще и сроки исковой давности для осуществления такого спора истекли.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о неконкретизированности обвинения, Филюзин М.В. лишен возможности полноценно защищаться от предъявленного ему необоснованного обвинения, что существенно нарушает его право на защиту.

Нарушения материального и процессуального права в части обвинения (обвинительного заключения), не могут быть устранены в судебном заседании, а потому в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Филюзин М.В. подержал ходатайство, заявленное защитником Струченко Н.Н.

Подсудимая Косачева С.А. и ее защитник ФИО22 так же поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом адвокат ФИО22 пояснила, что обвинение Косачевой так же не конкретизировано, в обвинении орган следствия просто перечислил всех подсудимых, указав, в чем они все обвиняются, хотя должны были конкретно указать, в чем заключалась роль каждого при совершении преступления.

Подсудимый Миронов О.Ю. и его защитник Голик М.В. так же поддержали ходатайство Струченко Н.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитником подсудимого Миронова О.Ю.- адвокатом Голик М.В. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Предъявленное Миронову обвинение расплывчато и некорректно, а потому исключает возможность вынесения какого-либо приговора по делу или иного решения.

Так, из текста обвинения, предъявленного подзащитному Миронову О.Ю., следует, что у него, совместно с Филюзиным М.В. и Косачевой С.А. возник «преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана», описано совершение иных действий и результат - причинение Межмуниципальному образованию г. Ачинска в лице Администрации г. Ачинска Красноярского края ущерба в крупном размере на сумму 980 000 рублей.

Из диспозиции статьи «Мошенничество», закрепленной в УК РФ, следует, что «Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В обвинении или обвинительном заключении должно быть четко и недвусмысленно усматриваться, кто именно и каким образом был обманут.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного Миронову О.Ю., совершенно непонятно кто именно и каким образом (суд или Межмуниципальное образование г. Ачинска в лице Администрации г. Ачинска Красноярского края) был обманут преступными, по версии следствия, действиями Миронова О.Ю.

В свою очередь, суд, связанный пределами судебного разбирательства, установленными ст.252 УПК РФ, также не может, в отсутствие указания на данный факт в обвинении и обвинительном заключении, при вынесении приговора или иного решения по делу, самостоятельно сделать вывод об этом.

В свою очередь, отсутствие в обвинении и обвинительном заключении, указания на то, кто именно и каким образом был обманут в результате преступных, по версии следствия, действий Миронова О.Ю., лишает его возможности реализовывать предоставленные ему законом права, а именно знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения (п. 1,3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Вышеуказанные недостатки являются неустранимыми в судебном производстве, не связанными с устранением неполноты следствия, а потому являются основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. Ш8-П.

Аналогичные нарушения органами следствия допущены и в отношении обвинения, предъявленного Филюзину М.В., Косачевой С.А.

Кроме того, органами следствия не в полном объеме устранены недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, указанные в предыдущем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, а именно в постановлении Ачинского городского суда Красноярского края от 05.09.2012г., которое вступило в законную силу 16.09.2012г., кем-либо не обжаловалось, а потому являлось обязательным для исполнения органами следствия.

Так, органами следствия проигнорированы:

- требования суда о необходимости указания редакции статьи федерального закона при квалификации действий каждого из подсудимых (в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведении о редакции статьи федерального закона отсутствуют);

- не предпринято органами предварительного следствия каких-либо действий и
процессуальных решений по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по
гражданскому делу;

Кроме того, имеются противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Миронова О.Ю. и обвинительном заключении в обозначении предмета хищения.

Так, из предъявленного Миронову О.Ю. обвинения и обвинительного заключения в этой части, следует, что Миронов, Филюзин М.В. и Косачева С.А. своими совместными действия похитили квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск 3-й микрорайон <адрес>.

Вместе с тем, из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.02.2008г. по делу №2-442(08) следует, что суд обязал «администрацию г. Ачинска заключить договор о безвозмездной передачи жилья в собственность на <адрес> 3-го <адрес> в г. Ачинске с Косачевой С.А.», какие-либо сведения об устранении описки в данном судебном решении в части адреса жилого помещения, в порядке ст.200 ГПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Такая неоднозначность в предмете хищения, по мнению защиты, также является недостатком, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде по существу, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. N18-П.

Подсудимые Миронов О.Ю., Филюзин М.В., Косачева С.А. и их защитники данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что неустранимых препятствий, которые лишали бы суд возможности принять решение по делу, не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, представителя потерпевшего, считает, что ходатайство стороны защиты в лице адвокатов Струченко Н.Н., Голика М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В соответствии с законом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступные действия должны быть конкретизированы, особенно при обвинении лица в преступлении, совершенном в соучастии. Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности каждого обвиняемого, а так же обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактическая сторона обвинения (существо или его объем)- это подробное описание конкретных обстоятельств вменяемого в вину каждого преступления. Общие формулировки не допускаются.

Вместе с тем, как видно из обвинения, предъявленного Филюзину М.В., Миронову О.Ю., Косачевой С.А., их действия не конкретизированы, на это уже было указано в постановлении суда от 05 сентября 2012 года. В обвинении не указано конкретно кто из подсудимых какие действия по выполнению объективной стороны преступления совершал, при этом лишь перечислены фамилии всех подсудимых при описании событий преступления.

При этом, мошенничество считается оконченным (если оно совершено в форме приобретения права на чужое имущество) с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным (в частности с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Таким образом, имеющими значения для обвинения являлись действия каждого обвиняемого вплоть до регистрации права собственности на квартиру на Косачеву.

Орган предварительного следствия в обвинении подсудимых и в обвинительном заключении указал способ совершении мошенничества в виде обмана, путем введения в заблуждения органов власти (Ачинского городского суда). Вместе с тем, обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение под влиянием которого, он добровольно передает виновному своем имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений виновного. Получение решения суда лишь подготовка к хищению.

Кроме этого, как следует из обвинительного заключения, ФИО12 обратился через своего знакомого С к Филюзину с целью оформления сделки обмена квартиры на частный дом. При допросах в качестве свидетеля данное лицо значится как С. Однако, в судебном заседании установлено, что С является С 2, что установлено документально. Таким образом, при допросе не проверялась личность данного свидетеля.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от 8.12.2003 г, настоящее уголовное дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в данном случае имеются нарушение норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

Учитывая, что Филюзину М.В., Косачевой С.А., Миронову О.Ю. избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения, суд считает Филюзину М.В., Косачевой С.А., Миронову О.Ю. необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-435/2013 в отношении ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО33, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ, ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Филюзину М.В., Косачевой С.А., Миронову О.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Римская Н.М.