Гражданский кодекс часть 1

его защитников – адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № 1029, адвоката Голика М.В., представившего удостоверение № и ордер № 1029,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката Мымриной Л.К., представившей удостоверение № и ордер № 1526,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> края, 3 микрорайон <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, а также ------------ в ООО «*********», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, состоящей в незарегистрированном браке, детей не имеющей, не работающей, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 3 года (начало срока ДД.ММ.ГГГГ года), освобождена условно-досрочно постановлением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «************» (Промзона НПЗ ОАО «ВНК») мастером, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в том, что осенью 2007 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО12 являясь нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, с целью оформления сделки по обмену данной квартиры на частный дом, обратился через своего знакомого ФИО13 к ФИО1, которому для оформления сделки передал документы - типовой договор найма жилого помещения. Однако сделка по обмену квартиры не была совершена, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

После чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, с целью дальнейшей ее продажи и получения выгоды в своих целях. При этом ФИО1, достоверно знал, о том, что ФИО12 проживал в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, в связи с чем, квартира является собственностью Межмуниципального образования <адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, предложил ранее знакомому ФИО2 вступить в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана квартиры, умершего ФИО12, для последующей ее продажи третьим лицам, и обращения полученных денежных средств в свою пользу.

ФИО2, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, полностью одобряя и разделяя его преступный план, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, и действуя согласно преступной договоренности с последним, стал подыскивать лицо, которое согласится вступить с ними в преступный сговор для совершения данного преступления. Для этого ФИО4, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО1 в период времени с 10 по 14 января 2008 г., точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, обратился к ранее знакомой ФИО3, которой предложил вступить в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес> принадлежащей Межмуниципальному образованию <адрес>, в которой ранее проживал ФИО12, путем обмана, для последующей ее продажи третьим лицам, и обращения полученных денежных средств в свою пользу, предварительно посветив ФИО3 в план преступных действий его и ФИО1. ФИО3, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, полностью одобряя и разделяя их преступный план, из корыстных побуждений, согласилась на предложение ФИО1 и ФИО2 вступить с ними в преступный сговор и действовать согласно предварительной договоренности. При этом ФИО1 и ФИО2 реализуя свои преступные намерения вселили ФИО3 в квартиру по указанному выше адресу, где ранее проживал не знакомый ей ФИО12 Согласно предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 должна была представляться соседям гражданской женой умершего ФИО12, с целью формального придания видимости законности своим преступным действиям, для дальнейшего признания ФИО3 членом семьи ФИО12 и беспрепятственного оформления на нее квартиры в порядке гражданского судопроизводства, чем создавала условия для совершения преступления, с целью получения в дальнейшем денежных средств.

После чего, умышлено, во исполнение единого преступного умысла, согласно предварительной договоренности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что умерший ФИО12 находится в морге, получили обманным путем, в ЗАГСе г. Ачинска Красноярского края свидетельство о его смерти, стали заниматься организацией похорон, тем самым продолжая создавать видимость того, что ФИО3 являлась гражданской женой умершего ФИО12 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 действуя согласно предварительной договоренности, с целью обеспечения достаточных доказательств подтверждающих факт совместного проживания ее с ФИО12 в вышеуказанной квартире в период с 2005 года и до смерти ФИО12, в гражданском судопроизводстве, стали подыскивать лиц, которые согласились бы дать ложные показания в суде, используя при этом уговоры, а также подкуп в виде денежного вознаграждения, не посвящая их в свои преступные намерения, относительно того, что данные ими в суде показания не соответствующие действительности будут способствовать в дальнейшем совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью хищения вышеуказанной квартиры путем незаконной приватизации, от имени ФИО3 обратились в Ачинский городской суд, путем подачи искового заявления к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании ее членом семьи нанимателя (ФИО12), проживающей на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, перед судебным заседанием но иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 для обеспечение лжесвидетелей в судебное заседание, доставили в суд лжесвидетелей - ФИО15, ФИО16 и ФИО17, предварительно оговорив с последними их показания, которые необходимо дать в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО2 показал фотографию ФИО12 лжесвидетелю ФИО17, которая не была знакома с ФИО12 при жизни. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, о признании ее членом семьи нанимателя (умершего ФИО12), проживающей на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации были удовлетворены решением Ачинского городского суда.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании незаконно полученного, путем обмана, решения суда, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о безвозмездной передачи жилья в собственность ФИО5, квартиры по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, зарегистрировали на имя ФИО3 право собственности на квартиру, которая по закону являлась собственностью Муниципального образования <адрес> края. Таким образом, похитили у муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> края, обратив в свою собственность, указанную квартиру, рыночная стоимость которой, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета ремонта, сделанного после указанной даты, составила 980 000 рублей.

После чего совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключив сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продали ее добросовестным покупателям ФИО19 и ФИО20 по цене 1 410 000 рублей. Полученные от продажи похищенной квартиры денежные средства, согласно предварительной договоренности, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратили в свою собственность, поделив между собой, распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 Межмуниципальному образованию города Ачинска в лице Администрации г. Ачинска Красноярского края, причинен ущерб в крупном размере на сумму 980000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником ФИО1 – адвокатом Струченко Н.Н. заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинение ФИО1 не конкретизировано органом предварительного расследования за длительный период следствия, хотя обвинение ФИО1 предъявлялось и перепредъявлялось неоднократно, причем, как представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, директору агентства недвижимости «************».

Формулировка обвинения в ранее предъявленных обвинениях всем троим подсудимым, в последнем варианте обвинения подсудимым универсальна, но ранее квалификация действий подсудимых разграничивалась и по существу ФИО3 и ФИО2 предъявлялось пособничество в совершении мошенничества, последний вариант обвинения свидетельствует о том, что все подсудимые совершили, опять же по мнению следствия, оконченный состав преступления и являются на сегодняшний день соисполнителями.

Защита ФИО1 считает, что в отношении ФИО1 при предъявлении ему окончательного варианта обвинения были существенно нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило составление обвинительного заключения с грубыми нарушениями процессуального права, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение вышеприведенных требований, ни одно из перечисленных обстоятельств, органом предварительного расследования подтверждено не было.

В нарушение требований пункта 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, установившей, что в постановлении должны быть указаны в том числе «...описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса, то есть событие преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д....», обвинение ФИО1 ке конкретизировано, имеются неустранимые противоречия в части того, почему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан физическое лицо ФИО1, в то время как, из доказательств, представленных органом предварительного расследования в суд, а именно из показаний свидетелей П, ПИ, подсудимых ФИО6, ФИО7, юридическое сопровождение сделки купли-продажи осуществлялось представителем агентства недвижимости «************» ПИ по поручению ФИО1, как директора этого агентства, о чем ФИО36 неоднократно поясняла в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, если следовать логике следствия, то следует принять во внимание, что как физическое лицо, ФИО1 никаких противоправных действий в части сопровождения сделки купли-продажи квартиры, не совершал, эти действия совершала ФИО37, именно она подготавливала предварительный и основной договоры, получала задаток от покупателей П, составляла расписку, сопровождала ФИО38 в банк для получения последними денег, сопровождала ФИО35 в регистрационную палату и т.д. Следовательно, ПИ должна быть привлечена к ответственности за совершение указанных действий.

На это обстоятельство указывал судья Ачинского городского суде Красноярского края Толмачев О.А. в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 5 сентября 2012 года.

Предъявляя новое обвинение ФИО1, орган предварительного следствия существенно изменил его, указав в качестве обвиняемого физическое лицо - ФИО1

В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона, после поступления уголовного дела в орган предварительного следствия для устранения допущенных нарушений, следователем восполняется неполнота предварительного расследования, а именно допрашивается представитель другого юридического лица в качестве потерпевшего, потерпевшим признается иное юридическое лицо, проводится оценочная экспертиза, после выполнения указанных следственных действий и сбора новых доказательств, на основании вновь полученных доказательств, предъявляется ФИО1 новое обвинение, в основу которого получены новые доказательства.

Принимая во внимание, что такие доказательства получены в нарушение требований процессуального закона, в порядке ст. 75 УПК РФ они должны признаваться недопустимыми, не имеющими юридической силы, а отсюда следует, что обвинение ФИО1 на таких доказательствах является незаконным, что защитой расценивается отсутствием законно предъявленного обвинения как ФИО1, так и другим подсудимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года в редакции от 16.04.2013 года «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. В данном случае новым обвинением изменены форма вины у ФИО3 и ФИО2, а также объект посягательства по принадлежности, так как ранее этот объект признавался собственностью комитета по управлению муниципальным имуществом, в новом обвинении объект признается собственностью муниципального образования г. Ачинска.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Учитывая, что орган предварительного следствия усматривает в действиях ФИО1 и других подсудимых оконченный состав квалифицированного мошенничества, направленного на завладение муниципальной квартирой, то обвинение предъявленное ФИО1 должно быть конкретизированным и обосновываться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими противоправные действия ФИО1 в указанной части. Вместо обоснования обвинения такими доказательствами, орган предварительного следствия ограничился указанием на то, что «... на основании незаконно полученного, путем обмана, решения суда, ФИО1 с другими обвиняемыми 31 марта 2008 года заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО3....». Указанный довод следствия не только не подтвержден доказательствами, но и прямо опровергается фактом того, что Администрация г. Ачинска в лице заместителя главы города с одной стороны заключил такой договор с ФИО3, а не с ФИО1 и ни с ФИО2

Таким образом, ФИО1 не только не заключал никакого договора, дававшего бы ему право владения спорным объектом - квартирой, но и не совершал никаких действий, направленных на обман суда. При этом, говоря о способе завладения квартирой путем обмана, следствие указывает, что обман имел место в связи с получением судебного решения. Отсюда логично предположить, что обман был осуществлен в отношении судебной системы, но не собственника объекта завладения, что указывает на ошибочное определение фактически значимых обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу обвинения, а также ошибочную квалификацию действий ФИО1

В то же время, органом предварительного расследования к материалам дела приобщено Свидетельство о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое до сегодняшнего дня не оспорено, не отменено и является действующим, а сделка купли-продажи, заключенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с добросовестными приобретателями П, судом признана действительной и состоявшейся, согласно вступившего в силу решения Ачинского городского суда, которое, кстати, не оспаривалось. Следовательно, на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственником квартиры и это право ФИО3 оспорено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны муниципального образования г. Ачинска. Судебный спор имел место только относительно судебного решения о признании ФИО3 членом семьи умершего ФИО6. На сегодняшний день фактически по этому спору гражданское дело прекращено. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО3 не оспаривался вообще и сроки исковой давности для осуществления такого спора истекли.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о неконкретизированности обвинения, ФИО1 лишен возможности полноценно защищаться от предъявленного ему необоснованного обвинения, что существенно нарушает его право на защиту.

Нарушения материального и процессуального права в части обвинения (обвинительного заключения), не могут быть устранены в судебном заседании, а потому в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 подержал ходатайство, заявленное защитником Струченко Н.Н.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник ФИО22 так же поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом адвокат ФИО22 пояснила, что обвинение ФИО6 так же не конкретизировано, в обвинении орган следствия просто перечислил всех подсудимых, указав, в чем они все обвиняются, хотя должны были конкретно указать, в чем заключалась роль каждого при совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Голик М.В. так же поддержали ходатайство Струченко Н.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитником подсудимого ФИО2- адвокатом Голик М.В. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Предъявленное Миронову обвинение расплывчато и некорректно, а потому исключает возможность вынесения какого-либо приговора по делу или иного решения.

Так, из текста обвинения, предъявленного подзащитному ФИО2, следует, что у него, совместно с ФИО1 и ФИО3 возник «преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана», описано совершение иных действий и результат - причинение Межмуниципальному образованию г. Ачинска в лице Администрации г. Ачинска Красноярского края ущерба в крупном размере на сумму 980 000 рублей.

Из диспозиции статьи «Мошенничество», закрепленной в УК РФ, следует, что «Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В обвинении или обвинительном заключении должно быть четко и недвусмысленно усматриваться, кто именно и каким образом был обманут.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного ФИО2, совершенно непонятно кто именно и каким образом (суд или Межмуниципальное образование г. Ачинска в лице Администрации г. Ачинска Красноярского края) был обманут преступными, по версии следствия, действиями ФИО2

В свою очередь, суд, связанный пределами судебного разбирательства, установленными ст.252 УПК РФ, также не может, в отсутствие указания на данный факт в обвинении и обвинительном заключении, при вынесении приговора или иного решения по делу, самостоятельно сделать вывод об этом.

В свою очередь, отсутствие в обвинении и обвинительном заключении, указания на то, кто именно и каким образом был обманут в результате преступных, по версии следствия, действий ФИО2, лишает его возможности реализовывать предоставленные ему законом права, а именно знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения (п. 1,3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Вышеуказанные недостатки являются неустранимыми в судебном производстве, не связанными с устранением неполноты следствия, а потому являются основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. Ш8-П.

Аналогичные нарушения органами следствия допущены и в отношении обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО3

Кроме того, органами следствия не в полном объеме устранены недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, указанные в предыдущем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, а именно в постановлении Ачинского городского суда Красноярского края от 05.09.2012г., которое вступило в законную силу 16.09.2012г., кем-либо не обжаловалось, а потому являлось обязательным для исполнения органами следствия.

Так, органами следствия проигнорированы:

- требования суда о необходимости указания редакции статьи федерального закона при квалификации действий каждого из подсудимых (в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведении о редакции статьи федерального закона отсутствуют);

- не предпринято органами предварительного следствия каких-либо действий и
процессуальных решений по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по
гражданскому делу;

Кроме того, имеются противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении в обозначении предмета хищения.

Так, из предъявленного ФИО2 обвинения и обвинительного заключения в этой части, следует, что ФИО7, ФИО1 и ФИО3 своими совместными действия похитили квартиру по адресу: <...> <адрес>.

Вместе с тем, из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.02.2008г. по делу №2-442(08) следует, что суд обязал «администрацию г. Ачинска заключить договор о безвозмездной передачи жилья в собственность на <адрес> 3-го <адрес> в г. Ачинске с ФИО3», какие-либо сведения об устранении описки в данном судебном решении в части адреса жилого помещения, в порядке ст.200 ГПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Такая неоднозначность в предмете хищения, по мнению защиты, также является недостатком, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде по существу, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. N18-П.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их защитники данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что неустранимых препятствий, которые лишали бы суд возможности принять решение по делу, не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, представителя потерпевшего, считает, что ходатайство стороны защиты в лице адвокатов Струченко Н.Н., Голика М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В соответствии с законом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступные действия должны быть конкретизированы, особенно при обвинении лица в преступлении, совершенном в соучастии. Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности каждого обвиняемого, а так же обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактическая сторона обвинения (существо или его объем)- это подробное описание конкретных обстоятельств вменяемого в вину каждого преступления. Общие формулировки не допускаются.

Вместе с тем, как видно из обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, их действия не конкретизированы, на это уже было указано в постановлении суда от 05 сентября 2012 года. В обвинении не указано конкретно кто из подсудимых какие действия по выполнению объективной стороны преступления совершал, при этом лишь перечислены фамилии всех подсудимых при описании событий преступления.

При этом, мошенничество считается оконченным (если оно совершено в форме приобретения права на чужое имущество) с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным (в частности с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Таким образом, имеющими значения для обвинения являлись действия каждого обвиняемого вплоть до регистрации права собственности на квартиру на ФИО6.

Орган предварительного следствия в обвинении подсудимых и в обвинительном заключении указал способ совершении мошенничества в виде обмана, путем введения в заблуждения органов власти (Ачинского городского суда). Вместе с тем, обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение под влиянием которого, он добровольно передает виновному своем имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений виновного. Получение решения суда лишь подготовка к хищению.

Кроме этого, как следует из обвинительного заключения, ФИО12 обратился через своего знакомого С к ФИО1 с целью оформления сделки обмена квартиры на частный дом. При допросах в качестве свидетеля данное лицо значится как С. Однако, в судебном заседании установлено, что С является С 2, что установлено документально. Таким образом, при допросе не проверялась личность данного свидетеля.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от 8.12.2003 г, настоящее уголовное дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в данном случае имеются нарушение норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

Учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения, суд считает ФИО1, ФИО3, ФИО2 необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-435/2013 в отношении ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО33, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ, ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Римская Н.М.