Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Суражского района Брянской области Гуня И.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

возвращено прокурору Суражского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Онохиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Суражского района Брянской области Гуня И.Н. считает постановление суда незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительный акт в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, содержит данные о неправомерном завладении им чужим транспортным средством, в нем раскрыта субъективная сторона преступления и указана непосредственная цель совершения преступления. При этом, как полагает, автор представления, мотив угона не является обязательным признаком состава преступления и его неуказание в обвинительном акте не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению уголовного дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию по осуществлению правосудия.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что обвинительный акт по уголовному делу не содержит сведений о том, что ФИО1, ранее работавший на угнанном транспортном средстве по трудовому договору, не имел никаких прав на управление им в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть объективная сторона угона изложена неполно; также не указаны мотив действий ФИО1 и их цель.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют изложенным в обвинительном акте обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Вывод суда о том, что по делу, вследствие вышеописанных обстоятельств, допущено существенное и неустранимое нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела судом, является необоснованным и преждевременным.

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СПК «Западный» по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел в кабину трактора марки <данные изъяты>, стоимостью 446 800 рублей, к которому была прицеплена косилка марки <данные изъяты>, стоимостью 83 000 рублей, принадлежащие СПК «Западный», запустил двигатель и начал движение в направлении <адрес>. Осуществляя движение по автодороге, недалеко от указателя 3 километр автодороги <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с деревом.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта органом дознания не допущено, раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о своей невиновности и об иных обстоятельствах завладения им трактором.

В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ суд при наличии к тому законных оснований, в том числе в случае несогласия подсудимого с инкриминируемым ему преступлением, по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку вместо перехода судом на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого суд должен был выяснить все значимые обстоятельства дела и устранить имеющиеся противоречия и неточности, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что возможно только в случае, когда на основе данного обвинительного акта исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении ФИО1, поскольку в обвинительном акте указаны существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Суражского района Брянской области Гуня И.Н. удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого ФИО1, – подписку о выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев