Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО2, являясь заведующей хозяйством муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Республики (далее МАДОУ «Детский сад «Росинка») на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа заведующего МАДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании должности и переводе ФИО2», в соответствии с должностной инструкцией заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, утвержденной приказом заведующего МАДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (которой руководствовалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и далее), будучи наделенной полномочиями по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью и контролем за хозяйственной деятельностью, хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием, организацией контроля за рациональным расходованием материалов и финансовых средств МАДОУ «<данные изъяты>», даче обязательных для исполнения работниками учреждения указаний и распоряжений путем руководства работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, координации работы подчиненных ей служб и структурных подразделений, а также по заключению договоров с обслуживающими организациями, приобретению необходимой мебели, посуды, оборудования, игрушек, ведению инвентарного учета имущества и иной необходимой отчетно-учетной документации, своевременному предоставлению ее в бухгалтерию и заведующему учреждения, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, являясь должностным лицом вышеуказанного муниципального учреждения, и на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенных ей денежных средств, осуществляя на основании положения «Об организации питания сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом заведующего указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О питании сотрудников в детском саду», утвержденного заведующим МАДОУ «<данные изъяты>» сбор денежных средств с работников указанного учреждения в качестве оплаты за питание в столовой МАДОУ «<данные изъяты>», то есть оказанной учреждением услуги, и будучи обязанной внести указанные вверенные ей денежные средства, принадлежащие МАДОУ «<данные изъяты>», посредством выданной ей корпоративной карты ПАО «Сбербанк России» № на имя заведующей ФИО39 на расчетный счет учреждения №, открытый в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России», в срок до 25 числа следующего месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила продолжаемое хищение денежных средств, собранных с работников учреждения, то есть вверенного ей имущества учреждения путем присвоения, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в административном здании МАДОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение денежных средств учреждения путем сбора денежных средств с работников МАДОУ «<данные изъяты>» за оказанные им услуги питания за март 2019 года и не внесения указанных денежных средств на расчетный счет учреждения, их неоприходования и безвозмездного изъятия в свою пользу, то есть на присвоение вверенных ей денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время своего рабочего времени с 08 час. до 17 час. из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в соответствии с платежной ведомостью за питание сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>» за март 2019 года осуществила сбор денежных средств за оказанные учреждением услуги питания в столовой за март 2019 года со следующих 36 работников МАДОУ «<данные изъяты>», а именно: с ФИО5 - ФИО43, ФИО6 - ФИО44, ФИО7 - ФИО45, Свидетель №4 - ФИО46, ФИО8 - ФИО47, ФИО9 - ФИО48, ФИО10 - ФИО49, ФИО11 - ФИО50, ФИО12 - ФИО51, ФИО13 - ФИО52, ФИО14 - ФИО53, ФИО39 - ФИО54, ФИО15 - ФИО55, ФИО16 - ФИО56, Свидетель №2 - ФИО57, ФИО17 - ФИО58, ФИО18 - ФИО59, ФИО19 - ФИО60, ФИО20 - ФИО61, ФИО21 - ФИО62, ФИО22 - ФИО63, ФИО23 - ФИО64, ФИО24 - ФИО65, Свидетель №1 - ФИО66, ФИО25 - ФИО67, ФИО26 - ФИО68, ФИО27 - ФИО69, ФИО28 - ФИО70, ФИО29 - ФИО71, ФИО30 - ФИО72, ФИО31 - ФИО73, ФИО32 - ФИО74, ФИО33 - ФИО75, ФИО34 - ФИО76, ФИО35 - ФИО77, ФИО36 - ФИО78, всего на общую сумму ФИО79, не намереваясь внести указанные денежные средства на расчетный счет учреждения. Затем ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, будучи обязанной внести указанные денежные средства на вышеуказанный расчетный счет учреждения, собранные денежные средства в размере ФИО80 на расчетный счет МАДОУ «<данные изъяты>» не внесла и присвоила их себе, то есть похитила денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, она же, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в административном здании МАДОУ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение денежных средств учреждения путем сбора денежных средств с работников МАДОУ «<данные изъяты>» за оказанные им услуги питания за апрель 2019 года и не внесения указанных денежных средств на расчетный счет учреждения, их неоприходования и безвозмездного изъятия в свою пользу, то есть на присвоение вверенных ей денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время своего рабочего времени с 08 до 17 часов из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в соответствии с платежной ведомостью за питание сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>» за апрель 2019 года осуществила сбор денежных средств за оказанные учреждением услуги питания в столовой за апрель 2019 года со следующих 33 работников МАДОУ «<данные изъяты>», а именно: с ФИО5 - ФИО81, ФИО6 - ФИО82, ФИО7 - ФИО83, Свидетель №4 - ФИО84, ФИО8 - ФИО85, ФИО9 - ФИО86, ФИО10 - ФИО87, ФИО12 - ФИО88, ФИО13 - ФИО89, ФИО14 - ФИО90, ФИО39 - ФИО91, ФИО15 - ФИО92, ФИО16 - ФИО93, Свидетель №2 - ФИО94, ФИО17 - ФИО95, ФИО18 - ФИО96, ФИО19 - ФИО97, ФИО21 - ФИО98, ФИО22 - ФИО99, ФИО23 - ФИО100, Свидетель №1 - ФИО101, ФИО25 - ФИО102, ФИО26 - ФИО103, ФИО27 - ФИО104, ФИО28 - ФИО105, ФИО29 - ФИО106, ФИО30 - ФИО107, ФИО31 - ФИО108, ФИО32 - ФИО109, ФИО33 - ФИО110, ФИО34 - ФИО111, ФИО35 - ФИО112, ФИО36 - ФИО113, всего на общую сумму ФИО114, не намереваясь внести указанные денежные средства на расчетный счет учреждения. Затем ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, будучи обязанной внести указанные денежные средства на вышеуказанный расчетный счет учреждения, собранные денежные средства в размере ФИО115 на расчетный счет МАДОУ «<данные изъяты>» не внесла, а присвоила их себе, то есть похитила денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, она же, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в административном здании МАДОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение денежных средств учреждения путем сбора денежных средств с работников МАДОУ «<данные изъяты>» за оказанные им услуги питания за май 2019 года и не внесения указанных денежных средств на расчетный счет учреждения, их неоприходования и безвозмездного изъятия в свою пользу, то есть на присвоение вверенных ей денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время своего рабочего времени с 08 до 17 часов из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в соответствии с платежной ведомостью за питание сотрудников МАДОУ <данные изъяты>» за май 2019 года осуществила сбор денежных средств за оказанные учреждением услуги питания в столовой за май 2019 года со следующих 33 работников МАДОУ «<данные изъяты>», а именно: с ФИО5 - ФИО116, ФИО6 - ФИО117, ФИО7 - ФИО118, Свидетель №4 - ФИО119, ФИО8 - ФИО120, ФИО9 - ФИО121, ФИО10 - ФИО122, ФИО12 - ФИО123, ФИО13 - ФИО124, ФИО14 - ФИО125, ФИО39 - ФИО126, ФИО15 - ФИО127, ФИО16 - ФИО128, Свидетель №2 - ФИО129, ФИО17 - ФИО130, ФИО18 - ФИО131, ФИО19 - ФИО132, ФИО21 - ФИО133, ФИО22 - ФИО134, Свидетель №1 - ФИО135, ФИО24 - ФИО136, ФИО25 - ФИО137, ФИО26 - ФИО138, ФИО27 - ФИО139, ФИО28 - ФИО140, ФИО29 - ФИО141, ФИО30 - ФИО142, ФИО31 - ФИО143, ФИО32 - ФИО144, ФИО33 - ФИО145, ФИО34 - ФИО146, ФИО35 - ФИО147, ФИО36 - ФИО148, всего на общую сумму ФИО149, не намереваясь внести указанные денежные средства на расчетный счет учреждения. Затем ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, будучи обязанной внести указанные денежные средства на вышеуказанный расчетный счет учреждения, собранные денежные средства в размере ФИО150 на расчетный счет МАДОУ «Детский сад «Росинка» не внесла, а присвоила их себе, то есть похитила денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2, присваивая вверенные ей денежные средства, собранные ею с работников учреждения за оказанные услуги питания за март 2019 года на сумму ФИО151, за апрель 2019 года на сумму ФИО152 и за май 2019 года на сумму ФИО153 похитила указанные денежные средства, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив МАДОУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму ФИО154

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 - адвокат ФИО38 заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, полагая, что вмененный квалифицирующий признак подсудимой «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения и при этом с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: явки подсудимой с повинной о совершенном преступлении, добровольного полного возмещения ею причиненного материального ущерба, признания вины и активное способствования подсудимой установлению истины по делу, совершения преступления небольшой тяжести в силу тяжелого финансового положения ее семьи впервые, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО2 в суде признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления - присвоения без признака использования служебного положения по ч.1 ст.160 УК РФ и, поддержав ходатайство своего защитника, также просила переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и прекратить уголовного дело в отношении нее с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - заведующая МАДОУ «<данные изъяты>» <адрес>ФИО39 в ходе судебного разбирательства показала, подсудимая ФИО2, работая завхозом в детском саду, по своим должностным обязанностям не была наделена организационно-распорядительными функциями, сбор денежных средств с работников детского сада она осуществляла за питание в столовой лишь на основании изданного заведующей приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем подсудимой причиненный ущерб потерпевшему МАДОУ «<данные изъяты>» был возмещен в полном объеме; против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает.

Участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель ФИО37 возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, полагая об отсутствии по делу таких оснований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что основания для переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в отношении подсудимой имеются, поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак по ч.3 ст.160 УК РФ - совершения присвоения «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимой ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения, а материальный ущерб подсудимой был возмещен полностью на стадии досудебного производства.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования в обвинении подсудимой ФИО2 в обоснование квалифицирующего признака по ч.3 ст.160 УК РФ совершения преступления «с использованием своего служебного положения» указано следующее: «ФИО2, являясь заведующей хозяйством муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Республики (далее <данные изъяты> на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа заведующего <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании должности и переводе ФИО1», в соответствии с должностной инструкцией заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, утвержденной приказом заведующего МАДОУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (которой руководствовалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и далее), будучи наделенной полномочиями по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью и контролем за хозяйственной деятельностью, хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием, организацией контроля за рациональным расходованием материалов и финансовых средств МАДОУ «<данные изъяты> даче обязательных для исполнения работниками учреждения указаний и распоряжений путем руководства работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, координации работы подчиненных ей служб и структурных подразделений, а также по заключению договоров с обслуживающими организациями, приобретению необходимой мебели, посуды, оборудования, игрушек, ведению инвентарного учета имущества и иной необходимой отчетно-учетной документации, своевременному предоставлению ее в бухгалтерию и заведующему учреждения, то есть выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, в связи с чем являясь должностным лицом вышеуказанного муниципального учреждения, будучи на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, отвечающей за сохранность вверенных ей денежных средств, на основании положения «Об организации питания сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом заведующего указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О питании сотрудников в детском саду», утвержденного заведующим МАДОУ «<данные изъяты> осуществляя сбор денежных средств с работников указанного учреждения в качестве оплаты за питание в столовой МАДОУ «<данные изъяты>», то есть оказанной учреждением услуги, и, будучи обязанной внести указанные вверенные ей денежные средства, принадлежащие МАДОУ «<данные изъяты>», посредством выданной ей корпоративной карты ПАО «Сбербанк России» № на имя заведующей ФИО39 на расчетный счет учреждения №, открытый в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России», в срок до 25 числа следующего месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, собранных с работников учреждения, то есть вверенного ей имущества учреждения путем присвоения, с использованием своего служебного положения».

Указанный органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием подсудимой своего служебного положения в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и что не соответствует примечанию к ст.201 УК РФ, поскольку на подсудимую ФИО2 не были возложены такие функции как руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Помимо этого, суд также учитывает, что согласно вводной части предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения она осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ «<данные изъяты>» на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа заведующего МАДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании должности и переводе ФИО2», которая осуществляла сбор денежных средств с работников указанного учреждения в виде оплаты за питание в столовой МАДОУ «<данные изъяты>», будучи на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материально ответственного лица, отвечающего за сохранность вверенных ей денежных средств, на основании положения «Об организации питания сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом заведующего указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О питании сотрудников в детском саду», утвержденного заведующим МАДОУ «<данные изъяты>».

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес> и подсудимой ФИО2, по трудовому договору работодатель предоставил ей работу по специальности «заместитель заведующего по хозяйственной части» (т.1 л.д.20).

Далее, согласно выписке из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего МДОУ «<данные изъяты>» «О переименовании должности», «О переводе ФИО2», должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части была переименована на заведующего хозяйством, произведя при этом перерасчет заработной платы по штатному расписанию (п.2); ФИО2, заместитель по АХЧ, переведена на должность завхоза ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии со штатным расписанием (п.3) (т.1 л.д.15), что соответствует также штатным расписаниям МАДОУ «<данные изъяты>» на период 2018-2019 г.г. (т.1 л.д.102, 103).

Также из представленной суду выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего МДОУ «<данные изъяты>» «О переводе ФИО2» следует, что ФИО2, заместитель заведующего по АХЧ, была переведена на должность завхоза ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии со штатным расписанием (т.4 л.д.60).

Согласно выписке из приказа заведующего МДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О питании сотрудников в детском саду», разрешено сотрудникам МДОУ «<данные изъяты> питаться в детском саду (п.1); за питание сотрудники полностью должны оплачивать среднюю стоимость сырьевого набора продуктов (п.5); деньги за питание вносятся на счет детского сада (п.7); ответственность за сбор денег и внесение их на счет детского сада возлагалась на завхоз ФИО1 (п.8) (т.1 л.д.100).

Суду также была представлена должностная инструкция заведующего хозяйством (завхоза) ДОУ, утвержденная заведующим МДОУ «<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заведующий хозяйством детского сада принимается на работу и освобождается от должности заведующим ДОУ (п.1.2); завхоз детского сада непосредственно подчиняется заведующему дошкольным образовательным учреждением, является материально-ответственным сотрудником (п.1.3); на завхоза возлагаются следующие функции: обеспечение хозяйственного обслуживания дошкольного образовательного учреждения, создание условий для нормального и безопасного функционировании ДОУ; обеспечение комфортных, здоровых и безопасных условий пребывания детей в детском саду, условий труда для работников дошкольного образовательного учреждения; контроль за соблюдением работника ДОУ требований законодательных и нормативных актов по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (п.2); завхоз детского сада имеет следующие должностные обязанности: осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию дошкольного образовательного учреждения (п.3.1) (т.4 л.д.61-64).

Таким образом, по мнению суда, в силу указанных локальных нормативных актов МАДОУ «<данные изъяты>» подсудимая ФИО2 в период совершения преступления, осуществляя служебные (трудовые) функции завхоза, не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

По смыслу действующего уголовного законодательства субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией. К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Таким образом, в силу локальных нормативно-правовых актов МАДОУ «<данные изъяты>» должность завхоза, в котором работала подсудимая ФИО2, не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Соответственно, подсудимая ФИО2 выполняла всего лишь трудовые функции завхоза, такие как обеспечение хозяйственного обслуживания дошкольного образовательного учреждения, создание условий для нормального и безопасного функционировании ДОУ; обеспечение комфортных, здоровых и безопасных условий пребывания детей в детском саду, условий труда для работников дошкольного образовательного учреждения; контроль за соблюдением работниками ДОУ требований законодательных и нормативных актов по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. Подсудимая при этом отдельными локальными нормативно-правовыми актами учреждения не наделялась функциями, имеющими признаки служебного положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в суде представителя потерпевшего - заведующей МАДОУ «<данные изъяты>ФИО39, пояснившей о том, что должность завхоза в детском саду в период совершенного преступления не входила в структуру должностей административно-управленческого персонала, и соответственно, подсудимая ФИО2 не была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимая ФИО2 не выполняла в МАДОУ «<данные изъяты>» организационно-распорядительные функции. Должностной инструкцией заведующего хозяйством (завхоза) МАДОУ «<данные изъяты> данные функции на подсудимую ФИО1 не возлагались и, соответственно, подсудимая ФИО2 совершила указанное преступление не в связи с занимаемой ею должностью, которая выполняла лишь трудовые функции завхоза, а в период совершения преступления она действовала также на основании приказа «О питании сотрудников в детском саду» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Также оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями вышеуказанных в обвинении свидетелей - работников МАДОУ «Детский сад «Росинка» подтверждаются обстоятельства, при которых подсудимая ФИО2 получала деньги за оказанные учреждением услуги питания и был выявлен факт неправомерного завладения подсудимой деньгами, которые были получены от работников МАДОУ «<данные изъяты>» в виде оплаты за питание в столовой детского сада и не были внесены на расчетный счет учреждения, а были присвоены подсудимой.

Таким образом, материалами дела наличие у подсудимой организационно-распорядительных функций в МАДОУ «<данные изъяты>» подтверждено не было. По уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия организационно-распорядительные функции установлены не были, не нашли указанные функции своего объективного подтверждения и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимой ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак, вмененный подсудимой, является необоснованным. При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем присвоения «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению, а действия подсудимой ФИО2 - переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данная переквалификация действий подсудимой ФИО2 не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку вину по ч.1 ст.160 УК РФ она признала и о переквалификации ее действий заявил ходатайство защитник, которое она поддержала в судебном заседании по делу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что защитник и подсудимая просили прекратить уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести; на основании ст.76.2 УК РФ у суда появились основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений указанной статьи, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей стороне, подсудимая возместила полностью еще на стадии досудебного производства.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд принимает во внимание положения п.25.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядке освобождения от уголовной ответственности» которым предусмотрено, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО2 появилось в ходе судебного разбирательства в связи с переквалификацией ее действий с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Также часть 1 ст.446.3 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в совершении которого подсудимая ФИО2 признана виновной, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, написала явку с повинной по поводу содеянного.

В совершенном преступлении подсудимая ФИО2 раскаялась, вину по ч.1 ст.160 УК РФ признала полностью, ущерб возместила в полном объеме до направления уголовного дела в суд, просила прекратить дело по указанной статье, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны; потерпевшая сторона претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем суд считает, что все основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности имеются.

При назначении судебного штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимой ФИО2, нахождение на ее иждивении престарелой матери и полагает возможным назначить судебный штраф в размере ФИО155

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.3, 25.1 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.160 УК Российской Федерации на ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Прекратить уголовное дело, уголовное преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ФИО156.

Сумма штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в доход государства.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П.Павлов