Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку защитник обвиняемого ФИО1, является близким родственником (данные изъяты)(данные изъяты)И.Ю. принимавшей участие в производстве по данному делу.

Государственный обвинитель Разина Е.И. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Полагала необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и данных о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, однако отметил, что защитник Голованова А.С. не участвовала при производстве следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находившимся в производстве (данные изъяты) Одновременно подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, заверил, что не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Обратил внимание, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, он принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи.

Защитник Голованова А.С. поддержала позицию подсудимого, полагает, что в связи с участием в производстве по настоящему уголовному делу ею не было допущено нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и адвокатской этики. Заявила об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого, предложила изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2021 года (данные изъяты)А.В. по результатам рассмотрения заявления А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое было согласовано с (данные изъяты)И.Ю. (т.1 л. 12)

15 сентября 2021 года (данные изъяты)А.В. по результатам рассмотрения заявления Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое также было согласовано с (данные изъяты)И.Ю. (т.1 л. 14)

16 сентября 2021 года (данные изъяты)И.Ю. даны письменные указания по уголовному делу (данные изъяты)А.В. (т.1 л. 18)

17 сентября 2021 года (данные изъяты)А.В. с (данные изъяты)И.Ю. согласовано продление срока дознания по данному делу. (т.1 л.21)

15 сентября 2021 года к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по уголовным делам по факту хищения имущества А.Н. возбужденному 15 сентября 2021 г. (данные изъяты)Е.А. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по факту хищения имущества И.М. возбужденному 15 сентября 2021 г. (данные изъяты)Е.А. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, привлечена адвокат (данные изъяты)Голованова А.С. (т.2 л. 85, 86, 90)Постановлением (данные изъяты) от 2 ноября 2021 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

В дальнейшем защитник Голованова А.С. участвовала в производстве по уголовному делу, которое с обвинительным заключением поступило в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, являющийся близким родственником начальника подразделения дознания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по уголовному делу, не вправе участвовать в производстве по данному делу.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона участие в производстве по уголовному делу может выражаться в совершении любых процессуально значимых действий.

Учитывая, что (данные изъяты)И.Ю. является (данные изъяты) защитника адвоката Головановой А.С.(данные изъяты) приведенные требования уголовно-процессуального закона исключали участие адвоката Головановой А.С. в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Невыполнение указанных требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что, в свою очередь, с учетом неустранимости нарушения на судебной стадии судопроизводства, исключает возможность принятия судом итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости на основании содержащегося в материалах дела обвинительного заключения и в связи с этим является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд считает несостоятельной позицию стороны защиты о возможности участия защитника Головановой А.С. в производстве по настоящему уголовному делу как основанную на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

23 декабря 2021 года постановлением Муромского городского суда Владимирской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 продлена по 16 июня 2022 года.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных преступлений против собственности, три из которых относятся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет легального источника дохода, (данные изъяты), в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства не могут служить гарантией его законопослушного поведения.

Каких-либо новых данных обвиняемым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется.

Анализируя данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает, что любая иная мера пресечения не будет эффективной и не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить Муромскому городскому прокурору Владимирской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, по 2 августа 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий : М.А. Кошелев