Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2017 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая начальное общее образование, незамужняя, имеющая на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работавшая официанткой в кафе «Азиза», ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждена за хранение с целью сбыта и сбыт по цене 500 рублей бутылки водки марки «С Серебром Премиум», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени около 20 часов 30 минут 22 марта 2017 г. в кафе «Азиза», расположенном на 578 км ФАД «Кавказ» на окраине с.п. Гази-Юрт Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном, просила о постановлении в отношении неё обвинительного приговора и рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО7, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осуждённой, просит изменить приговор в части назначенного наказания, в связи с нарушением норм уголовного закона. Отмечает, что по данному делу, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не имел законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено осуждённой впервые и в её действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства. В этой связи, просит назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является правильной, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого обвиняется осуждённая, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение осуждённой наказания.

Так, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и другие более мягкие виды наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Однако, принимая решение о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Резюмируя вышеизложенное, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осуждённой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Иных оснований для изменения судебного решения и нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2017 г. в отношении ФИО1 Азы ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 1 год и ссылку на применение ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания с испытательным сроком на 1 год.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук