Гражданский кодекс часть 1

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Р.Ш.., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Сеть Связной», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в торговой точке ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи осведомлённым о том, что ООО «Сеть Связной» согласно программе ремонта техники, если в течение 21 дня не произведет проверку качества вышеуказанного сотового телефона марки «Samsung G975 Galaxy S10+ green», то обязано возвратить денежные средства или предоставить новый аналогичный сотовый телефон либо по желанию клиента предоставить другой сотовый телефон, но с доплатой со стороны клиента, имея доступ к программе «1C», установленной на служебном компьютере вышеуказанной торговой точки, создал технический лист № N041RLC261U0106 якобы с целью отправки и проверки качества сотового телефона марки «Samsung G975 Galaxy S10+ green», указав в нем вымышленные анкетные данные клиента и дефекты, при этом вышеуказанный сотовый телефон оставил у себя в пользовании, не направив его на проверку качества в сервисную службу ООО «Сеть Связной».

После чего Б.Р.Ш. в продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении торговой точки ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, понимая, что получил положительное решение от ООО «Сеть Связной» на возврат денежных средств за якобы направленный на проверку качества сотовый телефон марки «Samsung G975 Galaxy S10+ green», вместо получения денежных средств, доплатив разницу в сумме 8 000 рублей, приобрел новый сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI: №, стоимостью 50 283 рубля 04 копейки, тем самым похитил его, при этом свой сотовый телефон марки «Samsung G975 Galaxy S10+ green» оставил у себя.

После чего, Б.Р.Ш. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб в сумме 50 283 рубля 04 копейки.

Кроме того, он же, Б.Р.Ш.., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Сеть Связной», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в торговой точке ООО «Сеть Связной» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи осведомлённым о том, что согласно действующей программе ремонта техники, если ООО «Сеть Связной» в течение 21 дня не произведет проверку качества сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128Gb green», IMEI №, то ООО «Сеть Связной» обязано возвратить денежные средства или предоставить новый аналогичный сотовый телефон либо по желанию клиента предоставить другой сотовый телефон, но с доплатой со стороны клиента, имея доступ к программе «1C», установленной на служебном компьютере вышеуказанной торговой точки, создал технический лист № NN451LC26510296 якобы с целью отправки и проверки качества вышеуказанного сотового телефона марки Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI №, указав в нем вымышленные анкетные данные клиента и дефекты, при этом вышеуказанный сотовый телефон оставил у себя в пользовании, не направив его на проверку качества в сервисную службу ООО «Сеть Связной».

После чего Б.Р.Ш. в продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении торговой точки ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, понимая, что получил положительное решение от ООО «Сеть Связной» на возврат денежных средств за якобы направленный на проверку качества вышеуказанный сотовый телефон вместо получения денежных средств, приобрел новый сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI №, стоимостью 50 283 рубля 04 копейки, тем самым похитил его, при этом свой сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI № оставил у себя.

Кроме того, он же, Б.Р.Ш., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Сеть Связной», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении торговой точки ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, будучи осведомлённым о том, что согласно действующей программе ремонта техники, если ООО «Сеть Связной» в течение 21 дня не произведет проверку качества сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128Gb green», IMEI №, то обязано возвратить денежные средства или предоставить новый аналогичный сотовый телефон либо по желанию клиента предоставить другой сотовый телефон, но с доплатой со стороны клиента, понимая, что вышеуказанный сотовый телефон оставит в личном пользовании и не отправит на проверку качества, введя в заблуждение сотрудника ООО «Сеть Связной» В.А.Д., не осведомленную о преступных намерениях Б.Р.Ш.., получив доступ к программе «1C», установленной на служебном компьютере вышеуказанной торговой точки, создал технический лист № NS466LB79660069 якобы с целью отправки и проверки качества вышеуказанного сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI №, указав в нем свои анкетные данные, но вымышленные дефекты, при этом вышеуказанный сотовый телефон оставил у себя в пользовании, не направив его на проверку качества в сервисную службу ООО «Сеть Связной».

После чего Б.Р.Ш. в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении торговой точки ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, понимая, что получил положительное решение от ООО «Сеть Связной» на возврат денежных средств за якобы направленный на проверку качества вышеуказанный сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI № вместо получения денежных средств, приобрел новый сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI №, стоимостью 50 283 рубля 04 копейки, при сотрудник ООО «Сеть Связной» З.А.Р., будучи не осведомленная о преступных намерениях Б.Р.Ш.., передала ему указанный сотовый телефон, тем самым Б.Р.Ш.. похитил его.

После чего, Б.Р.Ш.. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб в сумме 50 283 рубля 04 копейки.

В судебном заседании Б.Р.Ш.. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой телефон на проверку качества, дефект не помнит какой указывал, с целью чтобы фиктивно отдать свой телефон и обменять на новый. При этом старый телефон он оставил у себя, фактически телефон не был отправлен, но служебного положения он не использовал, любой сотрудник их сети мог так поступить, потому что никакого разрешения директора салона при этом не требовалось. 28 марта все салоны не работали, была пандемия, всех сотрудников отстранили от работы, салон не функционировал, кассовые операции не проводились. В то время, когда салон не работал, он пришел и совершил 2 эпизод преступления. Он обменять телефон в феврале, он его также фиктивно отбраковал, при этом оставил телефон себе, дождался когда пройдёт 21 день, потому что по Закону «О защите прав потребителей» если в течение 21 дня телефон не ремонтируют, то салон обязан ему выдать новый телефон, либо возместить денежными средствами. Он согласился на обмен и произвёл обмен. ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал на тот момент. Он пришёл в салон связи к своей знакомой, пока она была отвлечена делами, он встал за её рабочее место и провёл те же действия. Ущерб по всем эпизода он возместил.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего В.В.П., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» стало известно о фактах нарушений регламентов компании со стороны сотрудника Б.Р.Ш... Так, ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш., являясь директором магазина и находясь в торговой точке «Связной» в <данные изъяты> по <адрес>, оформил фиктивную отправку своего телефона «Самсунг Galaхy S10+ green» imei № на проверку качества на склад сервисного обслуживания. Фиктивность его действий подтверждена ответом на запрос на склад ССО (<адрес>), где говорится о том, что данный аппарат на склад не поступал. Данный телефон ранее был приобретен Б.Р.Ш. в сети «Связной», в этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ, а отправлен на ССО по причине «Быстрого разряда АКБ в течение 6 часов». ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш. получил возврат денежных средств в размере 52071 рубль в счет компенсации за свой телефон, который якобы был утерян при транспортировке на ССО. Денежные средства Б.Р.Ш. были выданы менеджером по продажам данного магазина Д.Р.А. Согласно данным системы DWH (внутренняя система сети «Связной» по отслеживанию внутренних почтовых перемещений) накладная с данным товаром не зарегистрирована. После чего Б.Р.Ш. фактически денежные средства не получал, они виртуально были зачислены в счет приобретения им нового телефона «Apple iPhone 11 128 GB Green» imei № стоимостью 64990 рублей, то есть с доплатой со стороны Б.Р.Ш. При этом продажу нового телефона осуществил Г.А.Д., а денежные средства выдавались по разрешению отдела рекламации с комментарием: «Клиентский товар утерян на торговой точке». Тем самым действиями Б.Р.Ш. ООО «Сеть Связной» был причинен материальный ущерб на сумму 50283 рубля 04 копейки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в этой же торговой точке в <данные изъяты>Б.Р.Ш. снова оформляет фиктивную отправку своего уже нового телефона «Apple iPhone 11 128 GB Green» на проверку качества в ССО по причине «Не работает камера, сообщения об ошибке». Соответственно снова согласно данным системы DWH накладная с данным товаром не зарегистрирована, телефон фактически никуда не отправлялся, и ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш., находясь в торговой точке ООО «Сеть Связной» LA17 РТ 10 микрорайон <адрес>, получает возврат денежных средств в размере 64990 рублей, которые расходуются на приобретение нового телефона «Apple iPhone 11 128 GB Green» imei № стоимостью 64990 рублей. Тем самым причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на сумму 50283 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш. в очередной раз оформляет фиктивную отправку вышеуказанного телефона на проверку качества в ССО, находясь в торговой точке по <адрес>, где менеджер по продажам В.А.В. оформляет фиктивный прием. Причиной «отправки» на этот раз служит – «не включается камера». Телефон при этом никуда не отправляется, что подтверждается записями системы видеонаблюдения. Согласно ответу на запрос, телефон на склад ССО не поступал. ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш. находясь в офисе продаж на торговой точки ООО «Сеть Связной» LA17 РТ 10 микрорайоне, получает возврат денежных средств за фиктивно сданный телефон, на которые сразу же приобретает новый - «Apple iPhone 11 128 GB Green» imei № на сумму 64990 рублей. Тем самым причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на сумму 50283 рубля 04 копейки. Таким образом, в результате вышеуказанных действий ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш. причинен ущерб на сумму 150 849 рублей 12 копеек. Тем самым ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш. был причинён материальный ущерб на сумму 150 849 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на счёт нашей организации ООО «Сеть Связной» № поступили денежные средства в размере 99 981 рубль, он так понимает это полное возмещение материального ущерба, причинённое нашей организации бывшем сотрудником ООО «Сеть Связной» В.А.В. в размере 76 652 рубля и часть возмещения причинённого материального ущерба нашей организации бывшим сотрудником ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш. в размере 23 329 рублей. (т. 2 л.д. 70-72).

Из показаний представителя потерпевшего В.П.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения допроса следователем продемонстрированы чеки из ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», согласно которым на счет ООО «Сеть связной» поступили денежные средства в счет возмещения материального ущерба от Б.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в связи с тем, что компания ООО «Сеть Связной» находится на стадии банкротства и отсутствуют сотрудники бухгалтерии, предоставить информацию о поступлении денежных средств и предоставить соответствующие сведения не представляется возможным (т. 3 л.д. 249-251).

Из показаний свидетеля Г.А.Д. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что Б.Р.Ш. он знает, он вместе с ним работал в ООО «Сеть связной», по адресу: <адрес>. Он работал в должности менеджера по продажам, а Б.Р. в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш. сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI:№ не продавал. ДД.ММ.ГГГГ он первый пришел на работу, он открыл кассу от своего имени, то есть все последующие операции были осуществлены от его имени. Кассу закрывают в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Московский» он узнал, что Б.Р.Ш. от его имени используя программу «1С», находясь на рабочем месте, продал себе сотовый телефон, об этом он ранее не знал, не причастен. В.А.В. он знает, она работала директором магазина ООО «Сеть Связной», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Р.Ш.. приехали в торговую точку ООО «Сеть Связной», по адресу: <адрес><адрес>, где работала В.А.В.. В салоне магазина они разговаривали на общие темы, в какой-то момент, Б.Р.Ш. с разрешения В.А.В.. встал за рабочий компьютер, с какой целью Б.Р.Ш. встал за рабочий компьютер и что он там делал, он не знает, так как он с В.А.В. продолжили разговаривать. В конце ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш. обратился к нему с вопросом, есть ли у него знакомые которым нужен новый сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128Gb green», на что он сказал, да у него есть такой знакомый. Этим знакомым был П.А.В.. Б.Р.Ш.. передал ему сотовый телефон «Apple iPhone 11 128Gb green». После чего он встретился с П.А.В. и продал ему вышеуказанный сотовый телефон за наличный расчет, всю сумму денежных средств за продажу передал Б.Р.. Спустя время в ОП № «Московский» от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон Б.Р. похитил (т. 3 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля Г.К.В. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в программу 1С может зайти любой сотрудник салона связи ООО «Сеть Связной», который работает на данной торговой точке, с использованием отпечатка пальца и табельного номера сотрудника. При в ходе в программу 1С открывается журнал документа, далее технический лист, и открывается в программе 1С окошко, в котором нужно заполнить таблицу о товаре, который сдается по гарантии. После оформления данной таблицы, в которой заполняется наименование устройства, номер устройства, дата приобретения, место приобретения, анкетные данные лица, кто отдает товар, фамилия, имя, отчество сотрудника, который формирует заявку. После создания таблицы формируется расходная накладная, далее указывает наименование товара, номер товара и номер сейф пакета, куда упаковывается данный товар для передачи курьеру, чтобы он его доставил в сервисный центр ООО «Сеть Связной». Если не создавать расходную накладную, то товар, который сдается на сервисный ремонт, в базе 1С будет считаться как находящийся в дороге. Срок гарантийного обслуживания товара составляет 45 суток, с момента оформления заявки в 1С на прием товара по гарантии. Если в течении 45 суток, товар не будет отремонтирован, то клиент, который сдавал товар, имеет право обратиться в торговую точку и потребовать либо денежные средства за данный товар или получить новый товар взамен, который он сдал на технический ремонт. Денежные средства или товар выдаются на любой торговой точке ООО «Сеть Связной» через проверку товара отделом рекламации. Запрос, в котором указывается наименование товара, идентификационный номер и дата сдачи товара на ремонт. Данный запрос направляется в вышеуказанный отдел, проверка информации занимает примерно 20-30 минут, после получения одобрения из отдела рекламации, клиенту выдается либо новый товар, либо денежные средства по его усмотрению. (т. 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля К.О.В. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она в должности начальника отдела сервиса ООО «Сеть Связной» работает ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Для принятия торговой точкой неисправного товара, необходимо обращение клиента с неисправным устройством приобретенном в любой торговой точке ООО «Сеть Связной», при условии того, что не истёк гарантийный срок службы устройства. Так как каждая торговая точка ООО «Сеть Связной» является самостоятельным подразделением, то каждый сотрудник торговой точки уполномочен и должен уметь принять у клиента неисправное устройства. Однако такая обязанность, за каким-то конкретным сотрудником на торговой точке не закреплена, это входит в их должностные обязанности. При приёме в сервисный центр неисправного устройства, сотрудник торговой точки в специальной программе (1С), заполняет квитанцию, в которой отражает: дату продажи, дату приёма в ремонт, описания устройства, его imei код, комплектацию, дефект (неисправность) устройства, а также проблему, с которой обратился клиент. После составления квитанции она согласовывается с клиентом и если клиент согласен со всеми пунктами, то он ставит свою подпись и получает одну копию квитанции, а второй экземпляр вместе с устройством поступает к нам в сервисный центр. После приёма устройства сотрудниками торговой точки отправляет его в сервисный центр с помощью внутренней службы доставки ООО «Сеть Связной» упаковав его сейф пакет. В ДД.ММ.ГГГГ у нас в организации не было технической возможности отслеживать устройства, принятые торговыми точками, поступившими в сервисный центр на оценку качества. И только после выявления случаев хищения устройства сотрудниками торговых точек была внедрена программа, в которой можно было отследить путь устройства. До появления этой программы об исчезновении устройства можно было узнать только после того, как клиент вновь обратится на торговую точку по истечению всех сроков рассмотрения его обращения. В отдел рекламации информация поступает от сотрудника торговой точки, после повторного обращения на неё клиента. По результатам рассмотрения рекламации торговая точка получает указания о возврате денег или замене устройства, а в некоторых случаях разъясняет клиенту причину отказа. Каким образом был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей в Татарстане в ДД.ММ.ГГГГ ей не известен. О произошедшим она узнала от сотрудника службы безопасности ООО «Сеть Связной» А.В.Е. (т. 2 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля А.В.Е. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Сеть Связной» на должности старшего специалиста дирекции оптимизации рисков. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение нарушений регламентов компании со стороны сотрудников ООО «Сеть Связной» на территории Республики Татарстан, Чувашии, Марий-Эл. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о фактах нарушений регламентов компании со стороны нескольких сотрудников, а именно: В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш., являясь директором магазина и находясь в торговой точке «Связной» в <данные изъяты> по <адрес>, оформил фиктивную отправку своего телефона «Samsung Galaхy S10+ green» imei № на проверку качества на склад сервисного обслуживания. Фиктивность данных действий подтверждена ответом на запрос на склад ССО (<адрес>), где говорится о том, что данный аппарат на склад не поступал. Данный телефон ранее Б.Р.Ш.. был приобретен в сети «Связной», в этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ, а отправлен на ССО он был по причине «Быстрого разряда АКБ в течение 6 часов» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш.. получает возврат денежных средств в размере 52071 рубль в счет компенсации за свой телефон, который якобы был утерян при транспортировке на ССО. Денежные средства ему были выданы менеджером по продажам данного магазина Д.Р.А. Согласно данным системы DWH (внутренняя система сети «Связной» по отслеживанию внутренних почтовых перемещений) накладная с данным товаром не зарегистрирована. После чего Б.Р.Ш. фактически денежные средства не получает, они виртуально были зачислены в счет приобретения им нового телефона «Apple iPhone 11 128 GB Green» imei № стоимостью 64990 рублей (товарная стоимость продукции). При этом продажу осуществляет Г.А.Д. Денежные средства и мобильный телефон выдавались по разрешению отдела рекламации с комментарием: «Клиентский товар утерян на торговой точке». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в этой же торговой точке в <данные изъяты>Б.Р.Ш. снова оформляет фиктивную отправку своего уже нового телефона марки «Apple iPhone 11 128 GB Green» на проверку качества в ССО по причине «Не работает камера, сообщения об ошибке». Соответственно снова согласно данным системы DWH накладная с данным товаром не зарегистрирована, телефон фактически никуда не отправлялся. ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш., находясь в торговой точке «Связного» в LA17 РТ в 10 микрорайоне <адрес>, получает возврат денежных средств в размере 64990 рублей, которые расходуются на приобретение нового телефона «Apple iPhone 11 128 GB Green» imei № стоимостью 64990 рублей (товарная стоимость продукции). ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш. в очередной раз оформляет фиктивную отправку указанного выше телефона на проверку качества в ССО, находясь в торговой точке ООО «Сеть Связной» по <адрес>, где с компьютера менеджера по продажам В.А.В.Б.Р.Ш. оформляет фиктивный приём в ССО. Причиной «отправки» на этот раз служит – «не включается камера». Телефон при этом никуда не отправляется, что подтверждается записями системы видеонаблюдения. Согласна ответа на запрос, телефон на склад ССО не поступал. ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Ш. находясь в офисе продаж в 10 микрорайоне, получает возврат денежных средств за фиктивно сданный телефон, на которые сразу же приобретает новый - «Apple iPhone 11 128 GB Green» imei № на сумму 64990 рублей (товарная стоимость продукции). Таким образом, в результате данных действий ООО «Сеть Связной» причинен ущерб на сумму согласно справке о среднескользящей стоимости товара составила 150 849 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля И.А.Н. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем около девяти лет. В основном занимается покупкой и продажей цифровой техники и мобильных устройств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в приложении «Авито» увидел объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaхy S10+ green» imei № в <адрес>. В приложение «Авито» написал продавцу о том, что готов купить мобильный телефон. В ходе переписки они договорились о том, что он покупает этот телефон за 35 000 рублей. Тогда же в ходе переписки ему сообщил адрес встречи: <адрес>. Так как на тот момент он находился в городе Чебоксары, он попросил своего знакомого водителя, который в то время находился в <адрес>, чтобы он съездил по вышеуказанному адресу, посмотрел мобильный телефон. Водитель съездил по вышеуказанному адресу, состояние мобильного телефона его устроило. Вышеуказанный мобильный телефон он приобрёл. После покупки данного мобильного телефона через непродолжительное время он его продал, кому точно пояснить не может (т. 2 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Д.Р.А. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Связной Логистика» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сеть Связной» <адрес> в должности менеджера по продажам. В <адрес> он работал на различных торговых точках ООО «Сеть Связной» - с июня по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с июля ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Связной» расположенной на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в торговой точке «Связного», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года – в торговой точке, расположенной в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Связного» расположенного в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Связного», расположенного в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Связного расположенного в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года в торговой точке «Связного» расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. График работы был согласна табеля, либо с 09 часов до 19 часов, или с 12 часов до 22 часов. Директором торговой точке «Связного» в <данные изъяты> являлся Б.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с какого именно времени, он точно сказать не может так как в настоящий момент не помнит, прошло много времени. Также в указанном магазине работал Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, по сути, исполнял обязанности менеджера по продажам, а в отсутствии Б.Р.Ш. исполнял его обязанности. Также ему знаком по общим корпоративным собраниям и праздникам В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также являлась сотрудником ООО «Сеть Связной» <адрес>, однако вместе на одной торговой точке ре с ней не работал. На какой именно торговой точке работала В.А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ему неизвестно, её продвижением по организации он не интересовался, так как ему было это не интересно. С Б.Р.Ш. и Г.А.Д. он поддерживал рабочие и приятельские взаимоотношения. Далее поясняет, что лично он не выдавал денежных средств из кассы торговой точке ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш., Г.А.Д. и В.А.В. (и иным сотрудникам магазина), а также не проводил иных операций связанных с возвратом денежных средств (или мобильных телефонов), в счет компенсации за утерянные при транспортировке на склад сервисного обслуживания телефоны. Может пояснить, что его фамилия могла фигурировать в документах или кассовых чеках в связи с тем, что при открытии кассы утром, он вводил свой табельный номер и пароль. Таким образом, если никто из сотрудников магазина в течение дня не закрывал смену, то все операции, совершенные на данном компьютере, в программе 1С проходили от его имени. Полагает, что этим мог воспользоваться кто-то из сотрудников магазина и проводить какие-либо операции от моего имени. О том, что Б.Р.Ш., Г.А.Д. и В.А.В. совершали мошеннические действия путем фиктивной отправки телефонов, на склад сервисного обслуживания ему об этом ничего известно не было. О данных фактах он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ во время слушания в Верховном суде РТ, по делу о невыплате ему заработной платы с ООО «Сеть Связной». Сам он каких-либо мошеннических действий работая в ООО «Сеть Связной» не совершал, а честно работал в вышеуказанной организации. Чем именно на торговой точке занимались Б.Р.Ш. и Г.А.Д. особо за ними не смотрел, так как у меня хватало своей работы. (т. 2 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля З.А.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сеть Связной» на разных должностях, также занимала должность директора салона связи, последняя её должность с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором салона связи ООО «Сеть Связной» LA17 РТ «10-й микрорайон» расположенного по <адрес>, точного адреса не знает. В процессе работы в ООО «Сеть Связной». В период своей работы она познакомилась с Б.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся директором салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного в <данные изъяты>, также знакома с сотрудником вышеуказанного салона связи Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, она знакома с В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она вместе работала в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>. В последствии я с ними часто встречалась на общих собраниях директоров салонов связи, которые проходили в ТРК «Корстон». Далее поясняю, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда она находилась на рабочем месте в салоне связи ООО «Сеть Связной» LA17 РТ «10-й микрорайон» расположенный по <адрес>, ей позвонил Б.Р.Ш. и уточнил, есть ли в кассе салона связи денежные средства либо имеется ли в наличии телефон марки «Apple Iphone 11 128 GB Green». Она ему ответила, что данный телефон имеется в наличие. Он объяснил, что ранее отдавал свой телефон на ремонт, в настоящее время ему необходимо сделать возврат нового телефона взамен того, который он сдавал на проверку качества в ООО «Сеть Связной». Примерно через два часа того же дня, в дневное время Б.Р.Ш. пришёл в ее салон связи, и передал ей заявление на ремонт. После чего она оформила заявку на возврат, используя служебный компьютер, его документы она не проверяла, так как доверяла ему, и не знала, что он занимается хищением мобильных телефонов путём обмана у ООО «Сеть Связной». Далее при оформлении заявки на возврат в программе на служебном компьютере она выбрала пункт «Истёк срок ремонта», так как это она увидела по заявлению на ремонт у Б.Р.Ш. и его дата составления. Далее она подождала одобрения отдела рекламации на обмен, после чего пришёл код возврата. Код требовался для осуществления операции возврат нового телефона в программе «1С». И после оформления документов и разрешения на замену отдела рекламации передала Б.Р.Ш. новый телефон марки «Apple Iphone 11 128 GB Green», то есть аналогичный тому, что ранее сдавался на ремонт. О том, что в техническом листе оформленным при сдаче на ремонт телефона, указывались иные данные клиента, а не Б.Р.Ш.. он не убеждалась и не перепроверяла, так как доверяла ему, и он пояснил что сдал вышеуказанный телефон в ремонт на своей точке в ТЦ «Тандем», где работал. Кроме того, она ранее неоднократно видела в его пользовании сотовый телефон марки «Apple Iphone 11» зелёного цвета, в связи с чем не заподозрила ничего странного. Аналогичным образом Б.Р.Ш. обратился к ней в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он снова пришёл в ее салон связи, и снова попросил выдать новый сотовый телефон марки «Apple Iphone 11 128 GB Green» взамен ранее сданного в ремонт отдел качества ООО «Сеть Связной». Она также не заподозрила ничего странного, после оформления всех необходимых документов и получения разрешения от отдела рекламации выдала Б.Р.Ш. новый сотовый телефон марки «Apple Iphone 11 128 GB Green». О том что Б.Р.Ш. совершал мошеннические действия в отношении ООО «Сеть Связной» она даже не догадывалась, и об этом он ей ничего не рассказывал. (т. 2 л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля В.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ООО «Сеть связной», сначала в должности менеджера по финансовым продуктам, далее в должности директора магазина, в различных торговых точках, последний адрес: <адрес>. Б.Р.Ш.. она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, последний работал в должности директора в торговой точке ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>. Г.А.Д.. она знает, познакомились с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ, последний также работал в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговой точке ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>. В послеобеденное время к ней на работу приехали Г.А. и Б.Р.. Они разговаривали на общие темы. После чего Б.Р. попросил встать за рабочий компьютер, с какой целью он ей не сказал, она знала, что он разбирается в рабочем компьютере. Так, она продолжила стоять с Г.А., а Б.Р. встал за рабочий компьютер, что он там делал, она не знает. Спустя некоторое время, Б.Р. подошел к ним обратно, и Р с А. ушли. Про мошеннические действия она узнала Б.Р и Г.А., так как они общались в одной компании. Но, они никогда не действовали группой лиц по предварительному сговору, каждый действовал самостоятельно. Она никакого отношения к мошенническим действиям Б.Р. и Г.А. не имеет. (т. 3 л.д. 231-234).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершал мошеннические действия, путём фиктивного принятия на проверку качества ранее приобретённых в ООО «Сеть Связной» мобильных телефонов, тем самым причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на общую сумму 150 849 рублей 12 копеек. (т. 1 л.д. 50);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI:№ составляет 50 283 рубля 04 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение салона связи ООО «Сеть Связной», расположенный на первом этаже в ТЦ «Тандем» по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. Прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 164-165);

- постановлением и протокол выемки у представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы: справки ООО «Сеть Связной» о среднескользящей стоимости товара, выполненные на шести листах бумаги формата А4; акты ООО «Сеть Связной» об обнаружении недостачи на складе, выполненные на трёх листах бумаги формата А4; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на торговой точки №LB79_C от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский» РТ Пионерская, из 1216 позиций выполненную на 24 листах бумаги формата А4; технические листы оформленные на мобильные телефоны для склада сервисного обслуживания, выполненные на семи листах бумаги формата А4; копии счёт-фактур на мобильные телефоны в количестве шести штук; копия устава ООО «Сеть Связной» ОГРН 1057748288850; копия протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к справкам об ущербе ООО «Сеть Связной» выполненное на трёх листах бумаги формата А4; история мобильных телефонов похищенных из ООО «Сеть Связной» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на одном листе бумаги формата А4; копии должностных инструкции на бывших сотрудников ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш., Г.А.Д., В.А.В.; копии документов ООО «Сеть Связной» из личного дела Б.Р.Ш., выполненные на 41 листе бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: справки ООО «Сеть Связной» о среднескользящей стоимости товара, выполненные на шести листах бумаги формата А4; акты ООО «Сеть Связной» об обнаружении недостачи на складе, выполненные на трёх листах бумаги формата А4; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на торговой точки №LB79_C от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский» РТ Пионерская, из 1216 позиций выполненную на 24 листах бумаги формата А4; технические листы оформленные на мобильные телефоны для склада сервисного обслуживания, выполненные на семи листах бумаги формата А4; копии счёт-фактур на мобильные телефоны в количестве шести штук; копия устава ООО «Сеть Связной» ОГРН №; копия протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» ОГРН №, ИНН 7714617793 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к справкам об ущербе ООО «Сеть Связной» выполненное на трёх листах бумаги формата А4; история мобильных телефонов похищенных из ООО «Сеть Связной» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги формата А4; копии должностных инструкции на бывших сотрудников ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш., Г.А.Д., В.А.В.; копии документов ООО «Сеть Связной» из личного дела Б.Р.Ш., выполненные на 41 листе бумаги формата А4. (т. 1 л.д. 188-192);

- вещественными доказательстваим: справкой ООО «Сеть Связной» о среднескользящей стоимости товара, выполненные на шести листах бумаги формата А4; акты ООО «Сеть Связной» об обнаружении недостачи на складе, выполненные на трёх листах бумаги формата А4; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на торговой точки №LB79_C от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский» РТ Пионерская, из 1216 позиций выполненную на 24 листах бумаги формата А4; технические листы оформленные на мобильные телефоны для склада сервисного обслуживания, выполненные на семи листах бумаги формата А4; копии счёт-фактур на мобильные телефоны в количестве шести штук; копия устава ООО «Сеть Связной» ОГРН №; копия протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» ОГРН №, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к справкам об ущербе ООО «Сеть Связной» выполненное на трёх листах бумаги формата А4; история мобильных телефонов похищенных из ООО «Сеть Связной» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги формата А4; копии должностных инструкции на бывших сотрудников ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш., Г.А.Д, В.А.В.; копии документов ООО «Сеть Связной» из личного дела Б.Р.Ш., выполненные на 41 листе бумаги формата А4 – хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 68);

-постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Б.Р.Ш. изъяты документы: скриншоты о продаже мобильных телефонов, выполненные на трёх листах бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скриншоты о продаже мобильных телефонов, выполненные на трёх листах бумаги формата А4: два листа скриншотов переписка на странице «Теле-Фишка» продавец (Б.Р.Ш.) с покупателем о продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+», скриншоты выполнены на двух листах бумаги формата А4. И на одном листе скриншот объявления в приложении «Avito» о продаже сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128 Gb» в корпусе зелёного цвета, согласно скриншоту данное объявление выставлено со странице пользователя «Б.Р.Ш.» абонентский №, объявление №, размещено ДД.ММ.ГГГГ, данный скриншот выполнен на одном листе бумаги формата А4. (т. 2 л.д. 85, 86-88);

- вещественными доказательствами: скриншоты о продаже мобильных телефонов, выполненные на трёх листах бумаги формата А4: два листа скриншотов переписка на странице «Теле-Фишка» продавец (Б.Р.Ш.) с покупателем о продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+», скриншоты выполнены на двух листах бумаги формата А4. И на одном листе скриншот объявления в приложении «Avito» о продаже сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128 Gb» в корпусе зелёного цвета, согласно скриншоту данное объявление выставлено со странице пользователя «Б.Р.Ш.» абонентский №, объявление №, размещено ДД.ММ.ГГГГ, данный скриншот выполнен на одном листе бумаги формата А4 – хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 890;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI:№ составляет 50 283 рубля 04 копейки. (т. 1 л.д. 57);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128Gb green» IMEI:№ составляет 50 283 рубля 04 копейки. (т. 1 л.д. 58).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном по всем эпизодам является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Б.Р.Ш. либо оговоре его представителя потерпевшей стороны, либо свидетелями не установлено.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями Б.Р.Ш. свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, суд, анализируя содержание трудового договора и должностной инструкции директора магазина, устав ООО «Сеть Связной» в совокупности с иными исследованными доказательствами, не считает возможным согласиться с государственным обвинителем в том, что указанные преступления по первому и второму эпизодам совершены с использованием служебного положения, полагая, что сам факт совершения преступления директором магазина юридического лица не является единственным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии указанного квалифицирующего признака данного преступления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от ДД.ММ.ГГГГ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Трудовые обязанности Б.Р.Ш. приведенные в трудовом договоре и должностной инструкции позволяют суду сделать вывод о том, что он не обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а его полномочия ограничивались организации работы с персоналом торговой точки, выполнении плана продаж, обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечения качества обслуживания покупателей, обеспечение надлежащего состояния и внутренней рекламы т торгового оборудования торговой точки, организация повышения квалификации сотрудников.

Должностные документы директора магазина не содержат сведений о том, что только директор магазина имеет право передать товар на проверку качества купленного в ООО «Сеть Связной» товара.

Стороной обвинения не представлены убедительные доказательства совершения Б.Р.Ш. вышеуказанных преступлений по первому и второму эпизодам с использованием служебного положения. В обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, при описании преступных деяний, совершенных Б.Р.Ш., не указано каким именно образом Б.Р.Ш. использовал свои служебные полномочия при совершении преступлений, не перечислены должностные обязанности, обстоятельства конкретного использования служебного положения при совершении преступлений.

В связи с изложенным, по первому и второму эпизодам преступлений суд считает необходимым переквалифицировать действия Б.Р. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений по части 1 статьи 159 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данных преступлений. Данный факт подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, указавших на то, что любой сотрудник который работает на точке продаж «Сеть Связной» с использованием отпечатка пальца зайти в программу для сдачи товара по гарантии.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Б.Р.Ш.<данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Б.Р.Ш. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Санкцией части 1 статьи 159 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Таким образом, поскольку судом действия Б.Р.Ш. по первому и второму эпизодам переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ, и данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, с момента совершения преступлений прошло более двух лет, Б.Р.Ш. и его защитник просят прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Б.Р.Ш.. по части 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) подлежат прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд с учетом материального положения подсудимого, его физического состояния, подлежат взысканию с Б.Р.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 УПК РФ ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Б.Р.Ш. по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения Б.Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- справки ООО «Сеть Связной» о среднескользящей стоимости товара в торговых павильонах <адрес>, на шести листах бумаги формата А4; акты ООО «Сеть Связной» об обнаружении недостачи на складе, выполненные на трёх листах бумаги формата А4; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на торговой точки №LB79_C от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский» РТ Пионерская, из 1216 позиций выполненная на 24 листах бумаги формата А4; технические листы оформленные на мобильные телефоны для склада сервисного обслуживания, выполненные на семи листах бумаги формата А4; копии счёт-фактур на мобильные телефоны в количестве шести штук; копию устава ООО «Сеть Связной» ОГРН №; копию протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» ОГРН №, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к справкам об ущербе ООО «Сеть Связной» выполненная на трёх листах бумаги формата А4; историю мобильных телефонов похищенных из ООО «Сеть Связной» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на одном листе бумаги формата А4; копии должностных инструкции на сотрудников ООО «Сеть Связной» Б.Р.Ш., Г.А.Д., В.А.В..; копии документов ООО «Сеть Связной» из личного дела Б.Р.Ш., выполненные на 41 листе бумаги формата А4; скриншоты о продаже мобильных телефонов, выполненные на трёх листах бумаги формата А4, копия технического листа № N047LLB027M0043 на 1 листе, копию акта несоответствия № LB02A7M01B на 1 листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранить материалах дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Б.Р.Ш.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, для подсудимого срок исчислять со дня вручения копии постановления.

Судья Захаров Н.Н.