Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-466/16 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 5 сентября 2016 года в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы в суд кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Гуриева Х.К., просивших об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черчесова А.В., полагавшего отменить обжалуемый приговор по доводам изложенным в кассационном представлении, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 5 сентября 2016 года ФИО1 ...10, ... года рождения, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Этим же приговором ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы ... РСО-Алания; не посещать места массового отдыха, досуга, развлечений и не участвовать в них; а также не изменять места жительства.

Кроме того на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц на регистрацию. Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания по месту его жительства. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке принятия судебного решения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 по неосторожности.

Преступление им совершено 22 сентября 2015 года, примерно в 22 часа, во дворе ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном порядке производство по делу было прекращено в связи с отзывом защитником осужденного своей апелляционной жалобы.

9 ноября 2016 года осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, обратился в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с кассационной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм общей части УК РФ. В обоснование своих доводов, автор жалобы сослался на то, что у суда имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 11 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело по ст. 118 ч. 1 УК РФ подсудно мировому судье, в связи с чем, Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было нарушено правило подсудности рассмотрения данного уголовного дела. Указывает, что этим нарушены его конституционные права, так как он был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Советского судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 25 ноября 2016 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор суда первой

инстанции вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

25 ноября 2016 года заместитель прокурора РСО-Алания ФИО2 обратился в Верховный Суд РСО-Алания с кассационным представлением, в котором ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

По утверждению автора представления, в нарушение ч. 1 ст. 30 УПК РФ, данное уголовное дело рассмотрено Советским районным судом города Владикавказа РСО-Алания, тогда как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ подсудны мировому судье. Ссылается на допущенные нарушения подсудности рассмотрения уголовного дела. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировым судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, доводы постановления о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит приговор суда в отношении ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28.01.2014 г. «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (в редакции постановления №9 от 03.03.2015 г.), рекомендовано обратить внимание судов на то, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 401-15 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Помимо этого, в силу пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума, если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования, например осужденного, передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалоба, представление других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, должны быть выполнены требования части 2 статьи 401.13 УПК РФ.

В соответствии со статьей 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 и п. 2 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый, при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, ст. 46 ч. 1 Конституции РФ возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление и в ч.ч. 1 и 3 ст. 6 УПК РФ.

Президиум считает, что вышеприведенные конституционные и уголовнопроцессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил, при принятии судом к производству и разрешении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Владикавказа РСО- Алания 30 июня 2016 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 10 августа 2016 года по указанному уголовному делу было назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 10 августа 2016 года, при принятии решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом, в частности, констатировано, что уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно Советскому районному суду г. Владикавказ РСО-Алания. То есть, судья Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания принял поступившее в суд уголовное дело по обвинению ФИО1, своим постановлением назначил по нему судебное заседание, без каких-либо оснований и без приведения в постановлении мотивов констатировал подсудность этого дела данному суду, которому указанное дело в соответствии со ст. 31 УПК РФ не подсудно.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ допускается вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или назначения предварительного слушания (пункты 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ).

Между тем, санкция инкриминированного ФИО1 преступления предусматривает максимальное наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ не включено.

Ошибочное решение прокурора о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания не снимает с судьи обязанности по поступившему уголовному делу выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Приведенные положения закона обязывали суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания разрешить вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, однако, в результате ошибки при определении подсудности данного уголовного дела, оно было рассмотрено по существу с постановлением 5 сентября 2016 года обвинительного приговора.

Президиум считает, что рассмотрение уголовного дела вопреки правилам предметной подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение указанного дела, не является законным судом, а постановленный по результатам такого рассмотрения приговор не может признаваться реально обеспечивающим права и свободы и восстановление справедливости.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, будучи существенным и повлиявшим на исход дела, является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 сентября 2016 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка №29 Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания в соответствии с установленной законом предметной и территориальной подсудностью дела.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Гуриев Х.К. поддержали заявленный в жалобе довод о нарушении конституционного права рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденного, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановленный приговор в отношении ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Президиум признает указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу, существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, противоречащими положениям статьи 297 УПК Российской Федерации и влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Поскольку самостоятельно рассматривать уголовное дело суд кассационной инстанции не вправе, так как первоначально уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, то уголовное дело в отношении

ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье, с учетом требований ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовных дел.

Оценка содержащимся в кассационной жалобе осужденного доводам о чрезмерной суровости наказания судом кассационной инстанции в настоящий момент дана быть не может, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений статей 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о том, что ФИО1 ранее не судим, данных о его личности, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора РСО-Алания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отмене. Также подлежит отмене постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 августа 2016 года по этому уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 августа 2016 года, а также приговор Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО1 ...10 по части 1 статьи 118 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ направить мировому судье судебного участка №29 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 ...12, ... года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов

Справка: Уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4