Гражданский кодекс часть 1

Евстратову С.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в результате повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, при следующих обстоятельствах: согласно решению общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "......" от дд.мм.гггг. протокол №... Евстратов С.А. был назначен на должность руководителя СКП "......", расположенного по адресу: ....... В соответствии с Уставом СПК "......" (п.п.4.7.6) в полномочия руководителя входит выполнение организационно-распорядительных функций в указанном кооперативе, а именно представлять СПК в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжаться в соответствии с Уставом СПК имуществом СПК, заключать договоры, выдавать доверенности, организовывать выполнение решений общего собрания членов СПК и исполнять иные не противоречащие уставу СПК функции. В ...... года Евстратов С.А., будучи руководителем СПК "......", а также являясь индивидуальным предпринимателем ввиду убыточности кооператива принял решение о создании и возглавлении нового юридического лица крестьянско-фермерского хозяйства, при этом для обеспечения производственной деятельности создаваемого КФК ИП "......." решил воспользоваться наиболее ликвидными активами СПК "......", а именно техникой и крупным рогатым скотом. дд.мм.гггг. в дневное время, находясь в административном здании СПК "......", расположенном по адресу: ...... руководитель СПК "......" Евстратов, осуществляющий организационно-распорядительные функции, вопреки законным интересам кооператива, умышленно из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, на общем собрании членов СПК "......", внес предложение на голосование членов СПК "......", в счет погашения образовавшегося перед ним у СПК "......" долга в размере 175278 рублей 65 копеек о передаче в его собственность неисправной техники с оценкой собрания каждой единицы техники, в том числе и пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145 приобретенный дд.мм.гггг. согласно счета на оплату №... стоимостью 383000 рублей, с остаточной стоимостью на май 2014 года 214480 рублей. На предложение руководителя СПК "......" Евстратова С.А. членами общего собрания согласно протокола №... от дд.мм.гггг. было принято решение в счет погашения займа, оценить и передать Евстратову С.А. неисправную технику с утерянными документами, состоящую на балансе СПК "......", при этом поручить составлять договора купли-продажи руководителю СПК "......" Евстратову С.А. Реализуя свой преступный умысел, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Евстратов С.А. осознавая, что своими действиями причиняет существенный вред правам и законным интересам кооператива и гражданам (членам кооператива), согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг., обратил в свою собственность пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145 по цене 49000 рублей, который являлся имуществом, составляющим производственную базу СПК "......" с фактической стоимостью 214480 рублей. В продолжение преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя, Евстратов С.А., являясь руководителем СПК "......" и главой созданного дд.мм.гггг. КФХ "......." для обеспечения производственной деятельности созданного КФХ дд.мм.гггг., находясь по адресу: ......, умышленно используя свое служебное положение, вопреки законным интересам СПК "......", зная о том, что отчуждение основных фондов кооператива в соответствии с Уставом СПК относится к компетенции общего собрания, осознавая, что его действия выходят за пределы полномочий, единолично, без решения собрания членов кооператива, составил и подписал договор купли-продажи от дд.мм.гггг., в соответствии с которым СПК "......" в лице руководителя Евстратова С.А. продает физическому лицу Евстратову С.А. крупный рогатый скот в количестве 21 коровы и 33 нетелей по цене 24000 рублей, тем самым Евстратов С.А. обратил в свою собственность имущество, составляющее производственную базу СПК "......" с фактической стоимостью 1047317 рублей 79 копеек. Таким образом, Евстратов С.А. злоупотребил своими полномочиями руководителя СПК "......" и действуя в нарушение возложенных на него обязанностей, недобросовестно и неразумно, вопреки законным интересам вверенной ему организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. незаконно обратил в свое пользование имущество, составляющее производственную базу СПК "......" общей стоимостью 1188797 рублей 79 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а именно членам кооператива и СПК "......".

Подсудимый Евстратов С.А. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, признал полностью, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Данные действия совершил, поскольку все работники СПК "......" перешли в КФХ ".......", а у вновь образованного хозяйства не было крупного рогатого скота и пресс-подборщика. Деньги в кассу СПК "......" за приобретенное имущество не вносил, так как оно имело перед ним задолженность в размере 175000 рублей.

Представитель потерпевшего К.Р.А. показала, что Евстратов С.А. в 2014 году продал крупный рогатый скот и пресс-подборщик, состоящие на балансе СПК "......" по заниженной стоимости самому себе, чем причинил ущерб СПК "......" в размере 1188797 рублей 79 коп.

Свидетель П.Ю.К. показал, что в 2014 году Евстратов С.А.. являясь руководителем СПК "......" продал имущество СПК самому себе по заниженным ценам, а именно пресс-подборщик и крупный рогатый скот. Впоследствии распродавал приобретенное имущество по 400 рублей за голову, трактора по 100 рублей за штуку. Как Евстратов купил крупный рогатый скот и пресс-подборщик ему неизвестно, на собрания его не приглашали, его никто не ставил в известность о данных сделках. Считает, что действиями Евстратова С.А. СПК "......" причинен материальный ущерб.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, а именно подсудимого Евстратова С.А., его защитника Беляева А.Н., представителя потерпевшего К.Р.А., адвоката Спиридович И.А., полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору, прокурора Швайкова Д.В., полагавшегося на усмотрение суда, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. Обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.201 УК РФ в отличие от хищения чужого имущества с использованием полномочий злоупотребление полномочиями из личной заинтересованности образуют такие деяния лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование лицом своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

Изложенная в обвинительном заключении формулировка инкриминируемого Евстратову С.А. деяния содержит выводы об обращении им в свою пользу одной единицы сельскохозяйственной техники стоимостью 214480 рублей и 54 голов крупного рогатого скота стоимостью 1047317 рублей 79 копеек, находившихся в собственности СПК "......".

Кроме этого, материалы уголовного дела содержат доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие об отчуждении Евстратовым С.А. имущества, принадлежащего СПК "......".

Указанное подтверждено показаниями представителя потерпевшего К.Р.А., свидетеля П.Ю.К., письменными доказательствами:

договором купли-продажи от дд.мм.гггг., согласно которому СПК "......" в лице председателя Евстратова С.А. продал Евстратову С.А. крупный рогатый скот в количестве 54 головы(т.1 л.д.71),

договором купли продажи от дд.мм.гггг., согласно которому СПК "......" в лице председателя Евстратова С.А. продал Евстратову С.А. пресс-подборщик рулонный ПР-Ф145(т.1 л.д.72,т.2 л.д.9),

протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрены светокопии вышеуказанных договоров (т.1 л.д142-143),

заключением эксперта №... от дд.мм.гггг., по результатам которого действия с имуществом, стоящим на балансе СПК "......" привели к уменьшению платежеспособности кооператива на сумму от 1188798 до 1240290 рублей (уменьшение чистых активов) т.2 л.д.44-67,

протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гггг., протоколом их осмотра (т.2 л.д.74-79, 80-84),

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрено помещение конторы СПК "......" (т.2 л.д.126-131),

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрен пресс-подборщик рулонный ПР-Ф 145Б (т.3 л.д.16-17),

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрено стадо коров в количестве 12 коров и 13 телят (т.3 л.д.24-25).

Таким образом, квалификация действий Евстратова С.А., указанная в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам преступления, изложенным в нем, и является заниженной.

Доводы Евстратова С.А. об имевшемся долге СПК "......" перед ним не свидетельствуют о возмездном изъятии имущества, поскольку размер долга составлял 175278 рублей 65 копеек, а стоимость имущества, обращенного Евстратовым С.А. в свою собственность составляет 1188797 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает наряду с другими обстоятельствами существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о гражданском истце и гражданском ответчике; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В данном случае обвинение неконкретно в части размера ущерба причиненного в результате преступления членам кооператива и СПК "......", в частности каким членам кооператива и в каком объёме причинен ущерб, что нарушает права потерпевших, а также право обвиняемого на защиту.

Всё это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом вышеприведенного и руководствуясь п.1,6 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Евстратова Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Бельского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина