Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов обвиняемого Кононенко А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении КОНОНЕНКО А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению КОНОНЕНКО А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возращено Чайковскому городскому прокурору для предъявления подсудимому боле тяжкого обвинения.

Защитник Антонова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кононенко А.В. по факту покушения на изнасилование потерпевшей Б.Л., однако, суд не исследовал данное постановление следственных органов и не дал ему оценку. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей был существенно нарушен уголовно - процессуальный закон: в судебном заседании исследовались только доказательства со стороны обвинения и не исследовались доказательства со стороны защиты, не допрошен подсудимый по предъявленному обвинению, не исследовались материалы уголовного дела.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что постановление мирового судьи немотивированно, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении о возвращении дела прокурору мировой судья не указал конкретный пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого дело возвращено прокурору. Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не должны касаться фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых. Устранение данных нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей не были исследованы материалы уголовного дела, не были заслушаны показания подсудимого, что препятствует разрешению вопроса о доказанности деяния, в котором обвиняется Кононенко А.В. Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

От других участников производства по делу апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании прокурор Корзухина Т.В. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным выше.

Потерпевшие Б.Л. и С.В., которые извещались о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обвиняемый Кононенко А.В., его защитник Антонова Н.И. поддержали апелляционную жалобу, представление государственного обвинителя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, понимаются такие нарушения при производстве по делу, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу Кононенко А.В. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством в отношении несовершеннолетней потерпевшей Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в квартире по адресу: <адрес>, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут около <адрес>, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно постановлению, мировой судья принял решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для установления фактических обстоятельств и предъявления обвиняемому боле тяжкого обвинения, поскольку пришел к убеждению, что установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, дают основания для квалификации действий обвиняемого по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. К данному выводу мировой судья пришел исходя из анализа показаний потерпевших и свидетелей М.О. и Л.И., в которых содержатся сведения о наличии в действиях подсудимого признаков покушения на изнасилование.

Основания возвращения уголовного дела прокурору описаны в ст. 237 УПК РФ.

Однако, перечень данных оснований не является исчерпывающим. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного суда РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, в случае, если придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции убежден, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, допустимо лишь при признании судом указанных обстоятельств установленными, с соблюдением требований предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15, 17, 88, 240, 244 УПК РФ, то есть по результатам непосредственного исследования достаточной совокупности допустимых доказательств, относящихся к данным фактическим обстоятельствам, с обеспечением, как стороне обвинения, так и защиты равных возможностей по представлению доказательств в их подтверждение или опровержение, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

При этом, как указано Конституционным судом РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе подменять сторону обвинения, - суд лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона, а также ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом позиции высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 02.07.2013 N 16-П.

В оспариваемом постановлении мирового судьи прямо не указаны фактические обстоятельства, признанные судом установленными, с которыми связана необходимость квалификации деяния Кононенко А.В., как более тяжкого преступления, не указано и на то, признаки какого более тяжкого преступления в действиях Кононеко А.В. обнаружены.

В постановлении мирового судьи лишь приводятся показания потерпевших Б.Л. и С.В., из которых можно сделать вывод о совершении Кононенко А.В. попытки изнасилования Б.Л., а также ссылка на подтверждение этих показаний свидетелями М.О. и Л.И.

При этом, мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, представляемые стороной обвинения, не исследовались и не оценивались доказательства стороны защиты, в том числе показания подсудимого Кононеко А.В., который данные обвинения отрицает.

Мировым судьей не исследовано и не учтено имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кононеко А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Кононенко А.В. состава преступлений.

Данное постановление касается обстоятельств настоящего уголовного дела, с которыми мировым судьей связывается вывод о наличии оснований для квалификации действий Кононенко А.В., как более тяжкого преступления. Данное постановление принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и материалы уголовного дела не содержат сведений об отмене данного постановления.

Потерпевшая Б.Л. и ее законный представитель имели возможность реализовать свое право на доступ к правосудию путем обжалования указанного постановления.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они привели к лишению сторон гарантированных законом прав на предоставление доказательств в подтверждение или опровержение занятой позиции, что не позволило суду вынести законное и обоснованное решение.

Данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в ином составе суда возможно лишь при изменении его территориальной подсудности. В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, данное решение принимается председателем районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению КОНОНЕНКО А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: