Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Яминовой В.К. с участием помощника прокурора по САО г. Омска Кулинич И.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О.В. –Е.С., представителя несовершеннолетней потерпевшей О.В. – адвоката Бородихина В.В., Кобызева М.С. и его защитника Юккерс И.В., обвиняемого Кобызева В.С. и его защитника Деревянко А.С., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Кобызева Владимира Сергеевича, г.р., Кобызева Михаила Сергеевича, г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 г. в Советский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Кобызева В.С. и Кобызева М.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно Советскому районному суду г.Омска.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому КобызевуМ.С. 27.10.2020 г. (т. 6 л.д. 103).

Копия обвинительного заключения обвиняемому КобызевуВ.С. фактически вручена 29.10.2020 г., однако последний от его получения в присутствии незаинтересованных лиц отказался (т. 6 л.д. 104-105). Согласно постановлению прокурора САО г. Омска от 30.10.2020 г. уголовное дело № 266874 направлено в Советский районный суд г. Омска без фактического вручения копии обвинительного заключения Кобызеву В.С. (т. 6 л.д. 106).

06.11.2020 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ судом по настоящему делу назначено предварительное слушание, поскольку обвиняемым Кобызевым М.С. и его защитником Юккерс И.В. в порядке и сроки, предусмотренные законом, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для признания недопустимыми и исключения ряда доказательств ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их собирании, а также о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании обвиняемый Кобызев М.С. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей поддержал, пояснил, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядок обжалования принятого решения ему следователем разъяснялся в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указанные особенности ему понятны и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Защитник Юккерс И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании обвиняемый Кобызев В.С. пояснил, что с его участием протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ не составлялся, указанные особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядок обжалования принятого решения ему следователем не разъяснялся, от явки он не уклонялся, никаких уведомлений от следователя не получал. Особенности рассмотрения уголовного дела заявленным составом суда ему не известны и не понятны, но в целом он не возражает против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Защитник Деревянко А.С. просил уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку суд в ходе предварительного слушания не может восполнить недостатки предварительного расследования.

Представители несовершеннолетней потерпевшей –Е.С. и Бородихин В.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Прокурор Кулинич И.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвиняемый Кобызев В.С. уклонялся от выполнения требований ст. 218 УПК РФ, а права ему были разъяснены посредством уведомления от 29.10.2020 г., направленного Кобызеву В.С. письмом 30.10.2020 г.

Обвиняемый Кобызев М.С. и его защитник Юккерс И.В. просили удовлетворить ходатайство защитника Деревянко А.С. и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив мнение сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулируя порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, в частности, что после выполнения требования статьи 216 данного Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 данного Кодекса; для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий; в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление; по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно; если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем (часть первая статьи 217); по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления; при этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (часть четвертая статьи 217); по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса; в протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления (часть первая статьи 218). При этом согласно статье 167 УПК Российской Федерации в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии (часть первая); лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол (часть вторая).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.09.2020 г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кобызеву М.С. и его защитникам – адвокатам Беспаловой Е.С. и ЮккерсИ.В. до 30.09.2020 г. (т. 5 л.д. 162).

Обвиняемый Кобызев М.С. и его защитник Юккерс И.В. ознакомились согласно графиков (т. 5 л.д. 188, 189) с материалами уголовного дела, о чем на основании ст. 218 УПК РФ составлен протокол ознакомления обвиняемого Кобызева М.С. и его защитника Юккерс И.В. (т. 5 л.д. 181).

Как видно из материалов уголовного дела на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 17.09.2020 г. (т. 5 л.д.155) обвиняемому Кобызеву В.С. и его защитнику Деревянко А.С. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 25.09.2020 г. включительно.

Обвиняемый Кобызев В.С. и его защитник Деревянко А.С., согласно графиков (т. 5 л.д. 172-173), ознакомились с материалами уголовного дела. Однако протокол ст. следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Сыздыковым С.К. с участием обвиняемого Кобызева В.С. и его защитника Деревянко А.С. заполнен не был и содержит рукописную запись, выполненную следователем, о том, что ознакомление с материалами уголовного дела окончено на основании постановления от 26.09.2020 г.

26.09.2020 г. ст. следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Сыздыковым С.К. вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 174-175), в котором он ссылается на обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Кобызевым В.С. и защитником Деревянко А.С., указывая, что последние ознакомились со всеми материалами уголовного дела, однако к подписанию протокола, предусмотренного ст. 217 УПК РФ не приступили.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Выполнение требований ст. 218 УПК РФ для следователя имеет императивный (обязывающий) характер, выполнение которого не зависит от участников уголовного судопроизводства. Алгоритм действий следователя в случае нежелания обвиняемого подписывать протокол, регламентирован ст.167УПК РФ. При этом защитник обязан в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката» (ред. от 20.04.2017) быть правопослушным и подписать протокол о производстве процессуальных действий, производимых с его участием. Иное могло бы служить основанием для обращения правоприменителя в адвокатскую палату Омской области. Явка обвиняемого к следователю в рамках избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является обязанностью обвиняемого, а уголовное судопроизводство обеспечено государственным принуждением.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятых следователем в рамках правового поля достаточных мер, предусмотренных ст. 218 УПК РФ и иными нормами в данной части, заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Кобызеву В.С. не разъяснялись и он был лишен права воспользоваться таковыми.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В случаях, когда один или несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а остальные отказываются от такого состава суда, а также когда один или несколько обвиняемых являются несовершеннолетними, следователь в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.

При этом, как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в отношении Кобызева В.С. и Кобызева М.С. подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Мера пресечения обвиняемому Кобызеву М.С. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем она должна остаться прежней.

Мера пресечения в отношении Кобызева В.С. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем она должна остаться прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дел в отношении Кобызева Владимира Сергеевича, 23.03.1985 г.р., Кобызева Михаила Сергеевича, 05.08.1986 г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ возвратить прокурору Советского административного округа г. Омска для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кобызева М.С. оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кобызева В.С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения; обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Кайгародова

Копия верна.

Судья Секретарь