Гражданский кодекс часть 1

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., подсудимой Антоновой Н.В., защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скворцовой Т.Л., а также с участием представителя потерпевшего Пузыревой А.А., представителя потерпевшего Аристарховой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.

Суд,-

установил:

Антонова Н.В. совершила хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой Н.В., работающей специалистом отдела мер социальной поддержки населения казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>» (далее Учреждения) согласно приказу руководителя Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о возможности оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной ст. 159 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», порядке и правилах ее расчета, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств при получении вышеуказанной субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заведомо зная, что у нее отсутствуют законные основания для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, подготовила заявление на оформление субсидии, указав заведомо ложные и недостоверные, заниженные сведения о доходе своего супруга А.С.Н., подготовила проект распоряжения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ и передала его специалисту Учреждения Ю.Р.Е. на подпись, введя последнюю в заблуждение относительно достоверности указанных документов. Данное распоряжение впоследствии было утверждено заместителем руководителя Учреждения И.А.А., не осведомленной о преступном характере действий Антоновой Н.В., без проведения проверки представленных для оформления субсидии документов. В результате умышленных, незаконных действий Антонова Н.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получала путем перечисления на ее банковский счет №, открытый в подразделении Сбербанка России №, денежные средства, предусмотренные в качестве субсидии, несмотря на отсутствие законных оснований для их получения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые, похищая, использовала в личных целях и на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В., работая главным специалистом отдела мер социальной поддержки населения Учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок ранее поданных ею документов на предоставление субсидии истек ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, заведомо зная, что у нее отсутствуют законные основания для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу подготовила заявление на оформление субсидии, а также справку о доходе своего супруга А.С.Н., содержащую заведомо заниженную сумму его дохода, подготовила проект распоряжения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№ и передала его специалисту Учреждения Т.К.С. на подпись, введя последнюю в заблуждение относительно достоверности указанных документов. Данное распоряжение впоследствии было утверждено заместителем руководителя Учреждения И.А.А., не осведомленной о преступном характере действий Антоновой Н.В., без проведения проверки представленных для оформления субсидии документов. В результате умышленных, незаконных действий Антонова Н.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала путем перечисления на ее банковский счет №, открытый в подразделении Сбербанка России №, денежные средства, предусмотренные в качестве субсидии, несмотря на отсутствие законных оснований для их получения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые, похищая, использовала в личных целях и на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В., работая главным специалистом отдела мер социальной поддержки населения Учреждения на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок ранее поданных ею документов на предоставление субсидии истек ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, заведомо зная, что у нее отсутствуют законные основания для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу самостоятельно подготовила заявление на оформление субсидии, а также справку о доходе своего супруга А.С.Н., содержащую заведомо заниженную сумму его дохода, подготовила проект распоряжения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ и передала его заместителю руководителя Учреждения И.А.А., которая будучи не осведомленной о преступном характере действий Антоновой Н.В., утвердила распоряжение без проведения проверки представленных для оформления субсидии документов. В результате умышленных, незаконных действий Антонова Н.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала путем перечисления на ее банковский счет №, открытый в подразделении Сбербанка России №, денежные средства, предусмотренные в качестве субсидии, несмотря на отсутствие законных оснований для их получения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые, похищая, использовала в личных целях и на нужды семьи.

Таким образом, в результате своих преступных действий Антонова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства на общую сумму в <данные изъяты>, которые использовала в своих личных целях, причинив Правительству Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Антонова Н.В. совершила хищения денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,при следующих обстоятельствах:

Антонова Н.В., являясь получателем пособий на своих несовершеннолетних детей: А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренных ст. 55 Закона Омской области № 1061-ОЗ от 04 июля 2008 года «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», назначенных распоряжениями руководителя КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>» о продлении назначения ежемесячного пособия на ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, предоставляемых в качестве пособия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п. 24 постановления Правительства Омской области № 104-п от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила в учреждение, назначившее ей пособие на детей, об увеличении суммы дохода ее семьи, что влекло прекращение указанных выплат, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала путем ежемесячного перечисления на ее банковский счет №, открытый в подразделении Сбербанка России №, денежные средства, предусмотренные в качестве пособия, несмотря на отсутствие законных оснований для их получения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, расходуя их на личные и семейные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В., работая специалистом отдела мер социальной поддержки населения КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>», осознавая, что срок ранее поданных ею документов на выплату пособий на детей истек ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, заведомо зная, что у нее отсутствуют законные основания для получения указанных пособий, в своем рабочем кабинете в <адрес> подготовила заявление на оформление пособий на двух своих несовершеннолетних детей, предоставив справку о доходах своего супруга индивидуального предпринимателя А.С.Н. с заведомо ложными и недостоверными, существенно заниженными сведениями о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ, подготовила проект распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении назначения детского пособия на А.Д.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проект распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении назначения детского пособия на А.Е.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые передала специалисту учреждения С.В.Е. на подпись, введя последнюю в заблуждение относительно достоверности указанных документов. Данные распоряжения впоследствии были утверждены руководителем Учреждения Л.П.Р. В результате умышленных, незаконных действий Антонова Н.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала путем перечисления на ее банковский счет №, открытый в подразделении Сбербанка России №, денежные средства, предусмотренные в качестве пособия на детей, несмотря на отсутствие законных оснований для их получения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, расходуя их на личные и семейные нужды.

Таким образом, в результате своих преступных действий Антонова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года похитила денежные средства, перечисляемые ей в качестве пособия на детей, на общую сумму в <данные изъяты>, которые использовала в своих личных целях, причинив Правительству Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Прежде чем перейти к анализу доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности Антоновой Н.В. суд считает необходимым дать правовую оценку предъявленному подсудимой органом предварительного следствия обвинению в части вменения квалифицирующего признака по обоим эпизодам - «с использованием служебного положения».

Обосновывая обвинение в данной части, орган предварительного следствия указал на то, что Антонова Н.В., состоя в должности специалиста сектора жилищных субсидий и льгот, специалиста отдела мер социальной поддержки населения, главного специалиста отдела мер социальной поддержки населения казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>», выполняла в данном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ссылаясь на должностные инструкции специалиста и главного специалиста отдела мер социальной поддержки населения названного Учреждения, при этом вышеуказанные функции конкретизированы обвинением не были.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (в том числе по части 3 ст. 159.2 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено в судебном заседании Антонова Н.В. не являлась государственным или муниципальным служащим, что в своих показаниях подтвердили как представители потерпевшего Министерства труда и социального развития Омской области Аристархова И.А. и Пузырева А.А., так и свидетель М.Ю.Ш., состоящая в должности руководителя филиала бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 16 октября 2009 года № 19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Под административно-хозяйственными функциями следует понимать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий, например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

В должностной инструкции специалиста отдела мер социальной поддержки населения КУОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции главного специалиста отдела мер социальной поддержки населения бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше полномочия отсутствуют. Изложенные в инструкциях должностные обязанности и права определяют трудовую деятельность исполнителя, который функционально подчиняется начальнику отдела мер социальной поддержки населения, административно руководителю, заместителю руководителя учреждения.

Полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, Антонова Н.В. при осуществлении своей трудовой деятельности также наделена не была.

Ссылку государственного обвинителя на предусмотренную должностной инструкцией главного специалиста возможность выполнения функциональных обязанностей начальника отдела на период его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и иные причины) как подтверждающую наличие признака - «с использованием служебного положения» суд признает несостоятельной, так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о временном исполнении Антоновой Н.В. полномочий начальника отдела мер социальной поддержки населения учреждения, обвинением в судебном заседании не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Подсудимая Антонова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период отсутствия начальника отдела И.С.А. исполнение функций последней на нее не возлагалось, данные функции исполняла заместитель руководителя учреждения. Данные обстоятельства подтвердила в своих показаниях и руководитель филиала учреждения М.Ю.Ш., указав, что приказы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении исполнения обязанностей начальника отдела мер социальной поддержки населения на Антонову Н.В. не издавались.

Указание органа предварительного следствия в обоснование наличия квалифицирующего признака - «с использованием служебного положения» на осведомленность Антоновой Н.В. о возможности назначения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пособий на детей, порядке и правилах их расчета, доступ к соответствующей компьютерной программе не может свидетельствовать о наличии данного признака в действиях подсудимой, данные знания относятся к квалификационным требованиям к работнику, кроме того, данная информация не относится к категории информации ограниченного доступа. Условия, порядок назначения субсидий и пособий и правила их расчета прописаны в законах и нормативных актах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, доступных для неограниченного количества граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - «с использованием служебного положения» из обвинения Антоновой Н.В. как по эпизоду мошенничества при получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так и по эпизоду мошенничества при получении пособий на детей.

В судебном заседании подсудимая Антонова Н.В. виновной себя в хищении денежных средств при получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, в ДД.ММ.ГГГГ путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при обстоятельствах, изложенных выше, признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показаний по указанному периоду, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Антонова Н.В. пояснила, что она, работая специалистом отдела мер социальной поддержки населения казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>», с целью хищения денежных средств решила оформить для себя субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Находясь на своем рабочем месте, она ДД.ММ.ГГГГ составила заявление о предоставлении ей указанной субсидии и подготовила все необходимые документы, в том числе справку о доходах своего супруга от предпринимательской деятельности с заниженными доходами. Используя специальную компьютерную программу для расчета субсидий, внесла совокупный доход своей семьи. При этом программа показала, что в данном случае субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ей положена. Реальный доход супруга ей известен не был, однако доходы ее мужа составляли не менее <данные изъяты> в месяц ввиду регулярных переводов денежных средств ее супругом ей на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, подготовив проект распоряжения о предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, она передала документы Р.Ю.Е. для проверки и подписания распоряжения, заверив последнюю о достоверности внесенных ею сведений. После подписания Р.Ю.Е. распоряжения она передала его руководителю Учреждения И.А.А., которая также подписала данное распоряжение. После оформления субсидии она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячно субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок выплат субсидии истек, она вновь подготовила заявление о предоставлении ей указанной субсидии. Используя специальную компьютерную программу для расчета, внеся совокупный доход своей семьи, она установила, что при данном доходе ей субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не положена. Для предоставления ей указанной субсидии она составила справку о доходах своего супруга, указав в ней доходы супруга в размере по <данные изъяты> в месяц за предшествующие шесть месяцев, существенно их уменьшив. Ей было известно, что ее муж зарабатывает в месяц не менее <данные изъяты>, так как она неоднократно с мужем обсуждала финансовое положение семьи, кроме того муж ей регулярно перечислял на банковскую карту денежные средства. В справке от имени мужа она самостоятельно поставила подпись. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила проект распоряжения о предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и вместе с заявлением и документами передала работнику учреждения Т.К.С. на проверку и подписание, заверив последнюю о законности своих действий и достоверности представленных ею сведений. Т.К.С. подписала распоряжение, после чего она передала распоряжение на подпись руководителю учреждения И.А.А., которая также подписала данное распоряжение. После оформления субсидии она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что срок выплат субсидии окончился, она вновь подготовила заявление о предоставлении ей указанной субсидии. Используя специальную компьютерную программу для расчета, внеся совокупный доход своей семьи, указав при этом реальный доход своего мужа, она установила, что в данном случае ей субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не положена. Существенно занизив доходы своего мужа от предпринимательской деятельности, она подготовила заявление о предоставлении ей указанной субсидии и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она составила проект распоряжения о предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в котором расписалась, после чего распоряжение передала на утверждение руководителю учреждения И.А.А. После утверждения руководителем распоряжения она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячно субсидии в размере по <данные изъяты>. Незаконно полученные ею в качестве субсидий денежные средства она использовала в личных целях и на нужды своей семьи (<данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимой Антоновой Н.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. подала явку с повинной, в которой сообщила о том, что с целью получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляла заведомо ложные сведения о доходах своего супруга, в результате чего совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. принята на работу в отдел мер социальной поддержки населения КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>» в качестве специалиста (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. переведена на должность главного специалиста отдела мер социальной поддержки населения Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Как следует из справки администрации Марьяновского муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, Антонова Н.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем А.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном А.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., из которых жилая площадь - <данные изъяты>.

Свидетельствами о государственной регистрации права № зарегистрированы права общей долевой собственности А.С.Н., Антоновой Н.В., А.Д.С., А.Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>).

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты>№, выданному <данные изъяты>, А.С.Н. и Н.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, после заключения которого жене присвоена фамилия «Антонова» (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель И.А.А., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя руководителя КУ «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>». В указанный период в учреждении работала сначала в должности специалиста, а потом в должности главного специалиста отдела мер социальной поддержки Антонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала распоряжение о назначении Антоновой Н.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подготовленное и проверенное специалистом Ю.Р.Е. Проверять пакет приложенных к распоряжению документов она не стала, так как сомнений в их достоверности у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала распоряжение о назначении Антоновой Н.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подготовленное и проверенное специалистом Т.К.С. Проверку приложенных к распоряжению документов она не проводила, так как сомнений в их достоверности ввиду высокой квалификации Антоновой Н.В. у нее не возникло. Кроме того, Антонова Н.В. ее заверила, что все документы ею лично проверены. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Антонова Н.В. с подготовленным распоряжением о назначении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Она подписала распоряжения без проверки документов, так как Антонова Н.В. заверила ее в достоверности и достаточности данных документов для назначения субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ года руководителем филиала М.Ю.Ш. была проведена выборочная проверка выплатных дел, в ходе которой была установлена неправомерная и необоснованная выплата Антоновой Н.В. субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель М.Ю.Ш. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, работая в должности руководителя филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>», провела выборочную проверку выплатных дел по назначению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг работникам учреждения. В ходе данной проверки были выявлены факты необоснованного назначения и выплат указанных субсидий Антоновой Н.В. в связи с предоставлением справок о доходах ее супруга от предпринимательской деятельности. В соответствии с федеральным законодательством для назначения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданину необходимо предоставить справки о доходах за последние шесть месяцев, предшествующих месяцу обращения. При этом индивидуальные предприниматели должны были предоставлять сведения из налогового органа по своим доходам. Данные субсидии назначаются на шесть месяцев, по истечении которых гражданин вновь должен был предоставлять весь пакет документов для обоснования своего права на получение субсидий. В выплатных делах Антоновой Н.В. отсутствовали надлежащие документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ, подтверждающие доходы ее супруга, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем руководителя БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» И.А.А. и специалистом Ю.Р.Е., Антоновой Н.В. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р.Ю.Е., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Антонова Н.В. с заявлением о назначении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и попросила подписать данное заявление, при этом заверив ее, что сведения, находящиеся в заявлении, соответствуют действительности, и она сама их проверила. Оснований не доверять Антоновой Н.В. у нее не было, так как Антонова являлась квалифицированным специалистом и хорошо разбиралась в порядке назначения мер социальной поддержки. Она подписала подготовленное Антоновой Н.В. заявление, не перепроверяя приложенные документы (<данные изъяты>).

В выплатном деле о предоставлении Антоновой Н.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, имеется только распоряжение без номера, информационная карта и заявление Антоновой Н.В. о предоставлении указанной субсидии. Справки о доходах Антоновой Н.В. и ее супруга А.С.Н. в данном выплатном деле отсутствуют.

Отвечая на вопросы суда, подсудимая Антонова Н.В. пояснила, что ввиду давности событий она не может вспомнить, подавала ли она в данный период справку о доходах своего мужа.

По запросу суда руководителем филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» М.Ю.Ш. были предоставлены расчеты среднемесячного дохода А.С.Н., исходя из сведений, содержащихся в информационной карте выплатного дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты>, доходы у индивидуального предпринимателя А.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (<данные изъяты>).

Тем не менее, в соответствии со сведениями по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В., последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. перечислялись денежные средства, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно расчетам, предоставленным по запросу суда руководителем филиала учреждения М.Ю.Ш., произведенным в соответствии с правилами, предусмотренными п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», среднедушевой доход членов семьи Антоновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в связи с чем, согласно расчетам субсидии, Антонова Н.В. не имела право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с предоставленной филиалом бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» выпиской Антоновой Н.В. были выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы субсидий, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные выплаты подтверждаются справкой подразделения № Сбербанка России о состоянии вклада Антоновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (<данные изъяты>).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным заместителем руководителя БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» И.А.А. и специалистом Т.К.С., Антоновой Н.В. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.К.С., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты> области». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Антонова Н.В. с распоряжением о назначении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и попросила подписать данное распоряжение, при этом заверив ее, что сведения, содержащиеся в заявлении и приложенных к нему документах, соответствуют действительности, и она сама их проверила. Оснований не доверять Антоновой Н.В. у нее не было, так как Антонова являлась квалифицированным специалистом и хорошо разбиралась в порядке назначения мер социальной поддержки. Она подписала подготовленное Антоновой Н.В. распоряжение, не перепроверяя приложенные документы (<данные изъяты>).

В выплатном деле о предоставлении Антоновой Н.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, имеется справка № о доходах индивидуального предпринимателя А.С.Н. за шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием доходов в <данные изъяты> ежемесячно, без подписи, составленная от имени А.С.Н.

Как следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты>, доходы у индивидуального предпринимателя А.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (<данные изъяты>).

Однако, в соответствии со сведениями по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В., последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. перечислялись денежные средства, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Исходя из данных денежных переводов, сумма доходов А.С.Н. в указанный период составила <данные изъяты>, тогда как в справке, предоставленной при подаче заявления Антоновой Н.В. на назначение субсидии, общая сумма доходов А.С.Н. указана как <данные изъяты> рублей.

В соответствии с предоставленной филиалом бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» Антоновой Н.В. были выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы субсидий, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанным заместителем руководителя БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» И.А.А. и специалистом Антоновой Н.В., Антоновой Н.В. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В выплатном деле о предоставлении Антоновой Н.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, имеется справка о доходах индивидуального предпринимателя А.С.Н. за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием доходов в <данные изъяты> ежемесячно, составленная от имени А.С.Н.

Как следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты>, доходы у индивидуального предпринимателя А.С.Н. во ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали, в ДД.ММ.ГГГГ доходы индивидуального предпринимателя А.С.Н. составили <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из расчетов, представленных в материалах дела, Антоновой Н.В. не имела право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанный период (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со сведениями по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В., последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. перечислялись денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Исходя из данных денежных переводов, сумма доходов А.С.Н. в указанный период составила <данные изъяты>, тогда как в справке, предоставленной при подаче заявления Антоновой Н.В. на назначение субсидии, общая сумма доходов А.С.Н. указана как <данные изъяты>.

В соответствии с предоставленной филиалом бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» информацией по выплатам Антоновой Н.В. были выплачены с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суммы субсидий, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные выплаты подтверждаются справкой подразделения № Сбербанка России о состоянии вклада Антоновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая Антонова Н.В., отвечая на вопросы суда, признала факт отсутствия у нее оснований для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанные периоды. Получая денежные переводы от своего супруга на свою банковскую карту, она понимала, что данные денежные средства являются доходом ее супруга от предпринимательской деятельности, и размер их истинного совокупного семейного дохода не дает ей право на получение мер социальной поддержки от государства.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой Антоновой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах указанных выше, доказанной полностью, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Антонова Н.В., зная об истинных доходах своего супруга, и, понимая, что при таких доходах ей не могут быть назначены субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с целью хищения денежных средств, выплачиваемых в качестве указанной субсидии, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо недостоверные сведения о доходах своего супруга, занизив их размер, в результате чего ей неправомерно назначались меры социальной поддержки и выплачивались денежные средства в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые она, похищая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовала на личные и семейные нужды.

С учетом изложенного действия подсудимой Антоновой Н.В. необходимо квалифицировать как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть преступление, предусмотренное ст. 159.2 ч. 1 УК РФ.

Органом предварительного следствия Антоновой Н.В. было вменено хищение денежных средств, назначенных в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обосновывая свою позицию, обвинение указало на то, что Антонова Н.В., зная достоверно об отсутствии у нее законных оснований для получения данной субсидии, в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно изготовила и подписала справку о доходе своего супруга А.С.Н., содержащую заведомо заниженную сумму его дохода, после чего самостоятельно провела формальную проверку своих документов, подготовила распоряжение о предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которое передала руководителю учреждения Л.П.Р., введя последнюю в заблуждение относительно достоверности указанных документов. Л.П.Р., не осведомленная о преступном умысле Антоновой Н.В., без проверки предоставленных для оформления субсидии документов утвердила распоряжение.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения Антоновой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным суду руководителем филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» М.Ю.Ш., выплатное дело о назначении Антоновой Н.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в филиале не сохранилось.

В судебном заседании руководителем филиала были предоставлены распечатки из программного комплекса ИС ЭСРН, а именно, решение о предоставлении субсидии, информационная карта, скриншот опции «заявление», скриншот опции «расчет доходов», скриншот опции «данные для расчета среднедушевого дохода, скриншот квитанций на оплату коммунальных услуг.

Из анализа представленных электронных документов следует, что документы о доходах супруга А.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н.В. не подавались.

В судебном заседании подсудимая Антонова Н.В. пояснила, что она в настоящее время ввиду давности событий не помнит, какие документы и при каких обстоятельствах она подавала для назначения ей субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы она подавала через абонентский отдел. В соответствии с представленными документами она полагала, что ей данные субсидии положены по закону. После назначения ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг она в ДД.ММ.ГГГГ уволилась из КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>» по собственному желанию, так как ей не предоставляли отпуск, а ей необходимо было везти сына в санаторий, так как у него диагностировали астму. О том, что впоследствии она вновь будет принята на работу в указанное учреждение, она не предполагала.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты> находящейся в выплатном деле по назначению детских пособий, доходы у индивидуального предпринимателя А.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Как следует изсведений по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В., последней в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. денежные средства не перечислял (<данные изъяты>).

Несмотря на то, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты>, годовой доход индивидуального предпринимателя А.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т<данные изъяты>), суд не может принять данное обстоятельство в качестве доказательства умышленных действий Антоновой Н.В., направленных на хищение денежных средств при получении субсидий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательства того, что данный доход был получен в течение года, а не в конце отчетного периода, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они обвинением и в судебном заседании. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В. переводы значительных денежных сумм последней ее муж А.С.Н. стал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив деньги на общую сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в тот период, когда выплаты Антоновой Н.В. субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были прекращены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие предоставление ДД.ММ.ГГГГАнтоновой Н.В. недостоверных и ложных сведений для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также отсутствие у нее оснований для получения данных выплат, обвинением суду не представлены.

В судебном заседании подсудимая Антонова Н.В. виновной себя в совершении хищения денежных средств при получении пособий на детей, установленных законами и иными нормативными актами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ пособия на детей были ей назначены на законных основаниях. Заявление на назначение ей пособий на детей и документы, подтверждающие ее доходы и доходы ее супруга, она подала в клиентскую службу учреждения. К специалисту, производящему проверку ее документов, она не обращалась и не просила ее не производить проверку документов. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на законных основаниях получала пособия на детей, в связи с чем просит исключить данный период из предъявленного ей обвинения.

Суд, исследовав представленные обвинением доказательства, считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение денежных средств при получении пособий на детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>№, выданному <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка записан А.С.Н., матерью - Антонова Н.В.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>№, выданному <данные изъяты> - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка записан А.С.Н., матерью - Антонова Н.В..

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителем КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>» и специалистами, Антоновой Н.В. продлено назначение пособий на двух детей: А.Д.С. и А.Е.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты>, находящейся в выплатном деле по назначению детских пособий, доходы у индивидуального предпринимателя А.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Ссылку представителя потерпевшего Пузыревой А.А. о том, что супругом подсудимой А.С.Н. его доходы должны были быть подтверждены книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на бумажных носителях за отчетный период, предшествующий назначению детских пособий, суд признает безосновательной, так как какие-либо доказательства наличия у А.С.Н. указанной книги обвинением не представлены.

Право на пособие на ребенка до достижения им шестнадцатилетнего возраста одного из родителей в семьях со средним доходом на одного члена семьи ниже величины прожиточного минимума для населения Омской области в расчете на душу населения закреплено в ст. 55 Закона Омской области от 04 июля 2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан». Продолжительность выплаты пособия на ребенка составляет два года.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства Омской области от 31.12.2004 года № 104-п величина среднего дохода определяется делением общей суммы дохода семьи за расчетный период на 3 и на число членов семьи.

Как следует из представленных документов в выплатном деле, на ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. имела право на получение пособий на детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала главным специалистом КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения <данные изъяты>». В ее обязанности входила проверка документов, подаваемых для назначения пособий на детей. В ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. подала документы на продление выплаты пособий на детей в клиентскую службу учреждения, из которой данные документы были переданы ей на проверку. Лично ей Антонова Н.В. данные документы не предоставляла и с какими-либо просьбами по проверке данных документов к ней не обращалась. При проверке документов она никаких нарушений не усмотрела.

Согласно сведениям по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В., последней в ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. не перечислял денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ перечислил деньги в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ денежные переводы не осуществлял (<данные изъяты>).

Исходя из правил расчетов величины среднего дохода, средний доход члена семьи Антоновой Н.В. с учетом перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (доходы Антоновой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (сумма, перечисленная А.С.Н.) : 3 месяца : на 4 (количество членов семьи), что ниже величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области во 2-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ, составлявшего размер в <данные изъяты>.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что Антонова Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ года (то есть на момент вынесения распоряжений о продлении назначения пособий на детей) имела право на назначение ей указанных пособий.

Факт хищения денежных средств при получении пособий на детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, а также путем предоставления ложных и недостоверных сведений подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства Омской области от 31.12.2004 года № 104-п «Об утверждении Порядка учета состава семьи, исчисления среднего дохода на одного члена семьи при назначении пособия на ребенка на территории Омской области» при изменении доходов семьи и (или) ее состава заявитель обязан не позднее чем в 3-месячный срок сообщить об этом учреждению, назначающему и выплачивающему государственные пособия гражданам, имеющим детей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А.С.Н. подал в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты> декларацию, в которой указал свой годовой доход в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Однако, подсудимая Антонова Н.В. в трехмесячный срок, когда ей стало известно об изменении дохода ее семьи, не сообщила об этих изменениях, которые повлекли бы прекращение выплат пособий, что свидетельствует об умысле Антоновой Н.В. на совершение хищений денежных средств, выплачиваемых ей в качестве пособия на детей.

Указанное обстоятельство подтверждается и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной индивидуальным предпринимателем А.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию ФНС России № по <данные изъяты>, согласно которой за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ доходы ФИО22 составили <данные изъяты>, за второй квартал с нарастающим итогом - <данные изъяты> (+<данные изъяты> по сравнению с первым кварталом), в третьем квартале - <данные изъяты><данные изъяты> по сравнению со вторым кварталом), в четвертом квартале - <данные изъяты> (+<данные изъяты> рублей по сравнению с третьим кварталом) <данные изъяты>), а также выпиской по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. было перечислено на банковскую карту Антоновой Н.В.<данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с предоставленной филиалом бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» информацией по выплатам Антоновой Н.В. были выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы пособий на детей по <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты>).

Распоряжениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителем КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>» и специалистом, Антоновой Н.В. продлено назначение пособий на А.Д.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на А.Е.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты>, доходы у индивидуального предпринимателя А.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (<данные изъяты>).

При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении ежемесячного пособия на детей Антонова Н.В. представила справку о доходах своего супруга от предпринимательской деятельности, в которой было указано, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ИП А.С.Н. составил <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.В.Е., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она подписала распоряжения о назначении Антоновой Н.В. пособий на детей по просьбе последней, не проверяя достоверность сведений, изложенных в заявлении и приложенных к нему документах, так как Антонова Н.В. ввела ее в заблуждение, и, пользуясь доверительными отношениями, заверила ее в достоверности предоставляемых ею сведений (<данные изъяты>).

Однако, в соответствии со сведениями по движению денежных средств по банковской карте Антоновой Н.В., последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. перечислялись денежные средства, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общая сумма денежных переводов в указанный период в <данные изъяты> существенно превышает общую сумму доходов, указанных в справке о доходах индивидуального предпринимателя А.С.Н. за данный период, поданной Антоновой Н.В. для назначения пособий на детей.

Исходя из расчетов по правилам, предусмотренным ст. 22 постановления Правительства Омской области от 31.12.2004 года № 104-п, средний доход члена семьи Антоновой Н.В. (с учетом денежных переводов) на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении ежемесячного пособия на детей составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (доходы Антоновой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>суммы, перечисленные А.С.Н.) : 3 : на 4 (количество членов семьи), то есть выше величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области за 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ, составлявшей <данные изъяты>, следовательно, Антонова Н.В. не имела право на назначение пособий на детей при подаче заявления в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленной филиалом бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» информацией по выплатам Антоновой Н.В. были выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы пособий на детей по <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой Антоновой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах указанных выше, доказанной полностью, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Антонова Н.В., зная об истинных доходах своего супруга, и, понимая, что при таких доходах ей не положены пособия на детей, с целью хищения денежных средств, выплачиваемых в качестве пособий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщила вопреки требованиям нормативных актов об изменении доходов ее семьи, в ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо недостоверные сведения о доходах своего супруга, занизив их размер, в результате чего ей неправомерно были назначены меры социальной поддержки и выплачивались денежные средства в виде пособий на детей, которые она, похищая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовала на личные и семейные нужды.

С учетом изложенного действия подсудимой Антоновой Н.В. необходимо квалифицировать как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,то есть преступление, предусмотренное ст. 159.2 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Хищение денежных средств при получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было окончено в день получения последнего платежа, который был осуществлен переводом на счет Антоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок давности уголовного преследования Антоновой Н.В. за совершение указанного преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, истек в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Хищение денежных средств при получении пособий на детей было окончено в день получения последнего платежа, который был осуществлен переводом на счет Антоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, истек в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов уголовного дела, какие-либо основания для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая Антонова Н.В. и защитник Янин С.Н. указали на свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания Министерством труда и социального развития Омской области были заявлены исковые требования к Антоновой Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21893 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ гражданский иск может быть удовлетворен только при постановлении обвинительного приговора, суд оставляет иск Министерства труда и социального развития Омской области без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует Министерству труда и социального развития Омской области в осуществлении своего права на предъявление иска в суд по тому же предмету и тому же основанию в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимой Антоновой Н.В. осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановлений следователя Любинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за 8 дней участия в судебном разбирательстве составила <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В связи с прекращением уголовного дела судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 254, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело по обвинению Антоновой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч. 1, ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Антоновой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Иск Министерства труда и социального развития Омской области к Антоновой Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21893 рублей 98 копеек оставить без рассмотрения. Разъяснить Министерству труда и социального развития Омской области право обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его объявления с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Антоновой Н.В. ее право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов