Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., обвиняемого ФИО12, защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы Барковой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Мясниковой Д.В., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря Немудровой П.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего генеральным директором <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с установлением испытательного срока на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, при следующих обстоятельствах:

в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на легализацию имущества (совершение сделки с имуществом) в виде доли в уставном капитале <адрес>, приобретенного в результате совершенного им преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно приобретения права на имущество в виде 50% доли уставного капитала <адрес>, принадлежащего второму учредителю данного общества - Потерпевший №1, за совершение которого ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с преступным замыслом, ФИО1 спланировал совершить сделку с имуществом - 50% доли уставного капитала <адрес>, ранее принадлежащей Потерпевший №1, и заведомо приобретенной им (ФИО1) в результате совершенного мошенничества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Во исполнение задуманного, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, находясь у нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес>ФИО6 по адресу: <адрес>, корпус 1, помещение 09, заключил со ФИО7 нотариально удостоверенное соглашение об урегулировании исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств по возврату занятых денежных средств обязуется ввести ФИО7 в состав участников <адрес>, с распределением ему (ФИО7) доли уставного капитала <адрес> соразмерно долгу по договору займа, а также внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), тем самым совершил сделку с имуществом, приобретенным преступным путем с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на легализацию имущества - 50% доли в уставном капитале <адрес>, скрыл от ФИО7 сведения о преступном источнике происхождения 50% доли уставного капитала <адрес>, ранее принадлежащей Потерпевший №1 Для достижения преступной цели по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате мошенничества, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ находясь у нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес>ФИО8 по адресу: <адрес>, нотариально удостоверил свои подписи в заявлениях по формам Р13001 и Р14001, в которых содержались сведения о новом участнике ФИО7 и размере долей уставного капитала <адрес>. В завершение преступного замысла, ФИО1 из корыстных побуждений, во исполнение соглашения об урегулировании исполнения обязательств по договору займа, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долей уставного капитала <адрес> в размере 50%, через своего представителя ФИО9ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Домодедово, расположенную по адресу: <адрес> «А», нотариально удостоверенные заявления по формам Р13001 и Р14001 с приложением учредительных документов о совершении государственной регистрации изменений и внесения в ЕГРЮЛ в сведений о том, что ФИО1 является учредителем <адрес> с долей в размере 95%, вводит в состав участников нового участника Общества ФИО7 с долей в размере 5% путем увеличения суммы уставного капитала и передает ему (ФИО7) долю в размере 65% уставного капитала <адрес>, принадлежащюю ФИО1 На основании указанных выше заявлений ФИО1ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - ИФНС России по городу <адрес> произведена государственная регистрация указанных выше изменений, которые внесены в ЕГРЮЛ. После совершения нотариальной сделки и произведенной в установленном законом порядке регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, ФИО1 из корыстных побуждений придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению 50% доли уставного капитала <адрес>, приобретенной в результате совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В отношении обвиняемого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в суд, в соответствии с ходатайствами обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Обвиняемым ФИО1 в суд подано ходатайство о прекращении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении него данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходатайстве обвиняемый указал на то, что органом предварительного следствия он обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. С учетом указанной в обвинении даты совершения преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, и в соответствии со ст. 236, 239 УПК РФ имеются основания для принятия судом в ходе предварительного слушания решения о прекращении уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходатайстве потерпевший указал, что органом предварительного следствия действиям обвиняемого дана неправильная юридическая оценка, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку обвиняемый совершил инкриминируемые ему действия используя свое служебное положение генерального директора <адрес>. В этой связи его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, однако предъявленное ФИО1 обвинение не содержит квалифицирующего признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, как не содержит и указания на характер и размер причиненного преступлением вреда, а кроме того основано на недопустимом доказательстве - показаниях специалиста ФИО10, что указывает на несоответствие обвинительного заключения положениям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору потерпевший указал, что показания специалиста ФИО10 не могут быть признаны допустимыми, подлежат исключению из перечня таковых, поскольку это лицо привлечено в качестве специалиста в нарушение п. 25 ст. 5 УПК РФ, а его показания носят субъективный характер, получены в нарушение ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у ФИО10 специальных познаний, дающих право делать вывод о размере вреда, причиненного преступлением.

В предварительном слушании обвиняемый просил удовлетворить его ходатайство и производство по уголовному делу прекратить, одновременно возражая против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим.

Защитник обвиняемого также поддержал ходатайство обвиняемого, указав на наличие законных оснований для его удовлетворения, и возражал по существу ходатайства потерпевшего, считая его необоснованным.

Потерпевший и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, указывая на неправильную квалификацию действий обвиняемого, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, определения характера и размера причиненного преступлением вреда, просили исключить из перечня доказательств протокол допроса специалиста ФИО10, и в этой связи возражали против прекращения уголовного дела под доводам ходатайства обвиняемого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, поскольку с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, истечении двух лет со дня совершения инкриминируемого ему преступления, основания для прекращения уголовного дела имеются. Вместе с тем, государственный обвинитель указал на необоснованность ходатайства потерпевшего, поскольку изложенные в существе предъявленного ФИО1 обвинения конкретные обстоятельства совершения преступления непосредственно не связаны с исполнением им обязанностей генерального директора <адрес>; обвинительное заключение полностью соответствует положениям ст. 220 УПК РФ; протокол допроса специалиста ФИО10 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом; ФИО10 обладает специальными знаниями и допрошен следователем с учетом его компетенции.

Других ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке предварительного слушания, сторонами не заявлено, как и ходатайств в отношении избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд, проверив доводы ходатайств, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшего об исключении из перечня доказательств протокола допроса специалиста ФИО10, а также о возвращении, в том числе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовного дела Домодедовскому городскому прокурору.

Свое решение суд мотивирует следующим.

Как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, его действия непосредственно не связаны с использованием им своего служебного положения генерального директора <адрес>. Исследованные судом в ходе проверки доводов ходатайства имеющиеся в уголовном деле документы, фигурирующие в существе обвинения ФИО1, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат указания на непосредственное использование им своего служебного положения.

Диспозиция части 1 ст. 174.1 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления причинение имущественного вреда.

Иное имущество, приобретенное в результате совершения преступления, в совершении сделки с которым ФИО1 обвиняется, органом предварительного следствия в существе обвинения приведено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Протокол допроса специалиста ФИО10 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, подписан им, а также подписан допрошенным лицом, содержит сведения о месте и времени производства допроса, разъяснении специалисту его процессуальных прав и обязанностей, предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также сведения об имеющемся у специалиста образовании, его компетенции.

В этой связи достаточных оснований для исключения из перечня доказательств по доводам ходатайства потерпевшего показаний данного специалиста не имеется.

Вместе с тем, ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд признает обоснованным, так как инкриминированное ему преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, и обвиняемый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ. При этом материалы уголовного дела не содержат данных о приостановлении течения срока давности с учетом положений с ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 81, 234-236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО1 Домодедовскому городскому прокурору и об исключении из перечня доказательств протокола допроса специалиста ФИО10 оставить без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить, производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: учетное дело <адрес> на 69 листах; информацию о расчетных счетах <адрес> на 2 листах; регистрационное дело <адрес> на 517 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Судья ________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.