Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Свинцова Руслана Харитоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свинцов Р.Х. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Свинцов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находясь в пункте проката ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под предлогом временного использования на прокат перфоратора и цепной электрической пилы, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату в течение оговоренного времени перфоратора и цепной электрической пилы, обратился к находившемуся там менеджеру проката ФИО1, которому придавая правомерный вид своим действиям, оставил в залог паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, на основании чего введенный в заблуждение менеджер, передал последнему на 1 день проката перфоратор фирмы «Электроприбор» модель «ПР-950», стоимостью 900 рублей, цепную электрическую пилу фирмы «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000ТН», стоимостью 6840 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, Свинцов Р.Х., похитив путем обмана указанные перфоратор и цепную электрическую пилу, скрылся с места совершения преступления, взятое на себя обязательство не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7740 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Действия подсудимого Свинцова Р.Х. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Свинцов Р.Х. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Свинцова Р.Х., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, чтобы улучшить свое материальное положение, он решил взять инструменты в прокате и продать их. Для осуществления задуманного он зашел в пункт проката, расположенный по адресу: <адрес>, взял в прокат перфоратор и цепную электрическую пилу, оставив в залог свой паспорт и 600 рублей за оплату услуги. В этот же день неизвестному мужчине он продал перфоратор за 700 рублей, на вырученные деньги купил продукты и алкоголь. Кому продал электропилу, он не помнит.

Вина Свинцова Р.Х. в совершении инкриминируемого преступления установлена признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности есть пункт проката электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ от работника проката ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Р.Х. взял в покат перфоратор фирмы «Электроприбор» модель «ПР-950», стоимостью 900 рублей, цепную электрическую пилу фирмы «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000ТН» и не верн<адрес> силами возвратить имущество не удалось, поэтому он обратился в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, который на предварительном следствии показывал, что работает менеджером в пункте проката электроинструментов, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт обратился Свинцов Р.Х. оставил в залог паспорт и взял в прокат на один день перфоратор фирмы «Электроприбор» модель «ПР-950», цепную электрическую пилу фирмы «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000ТН». Поскольку через несколько дней Свинцов Р.Х. не вернул инструменты, он поехал к нему домой по адресу регистрации, указанному в паспорте, но дверь ему никто не открыл. После этого он рассказал Потерпевший №1 о случившемся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 который на предварительном следствии показывал, что в ноябре 2017 года Свинцов Р.Х предложил ему купить пилу и перфоратор. Он осмотрел перфоратор, тот был в рабочем состоянии и с надписью «Распрокат», после чего приобрел его за 700 рублей.

Вышеизложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт проката, расположенный по адресу: <адрес> как место совершения преступления. В ходе чего изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Свинцова Р.Х., руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности пилы ручной электрической цепной, Руководство по эксплуатации перфоратора ручного, моделей ПР-950, ПР-1050, ПР-1100, ПР-1200, ПР-1300М, ПР-1400, ПР-1500, ПР-1750, ПР-1800, договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4 из журнала учета проката электроинструментов ИП «Потерпевший №1», ( л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ОПП ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор фирмы «Электроприбор» модель «ПР-950», (л.д. 19-22).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Свинцова Р.Х., руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности пилы ручной электрической цепной, Руководство по эксплуатации перфоратора ручного, моделей ПР-950, ПР-1050, ПР-1100, ПР- 1200, ПР-1300М, ПР-1400, ПР-1500, ПР-1750, ПР-1800, договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4 из журнала учета проката электроинструментов ИП «Потерпевший №1», перфоратор фирмы «Электроприбор» модель «ПР-950», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 67-80).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость перфоратор фирмы «Электроприбор» модель «ПР-950», составляет 900 рублей; стоимость цепной электрической пилы фирмы «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000ТН», составляет 6840 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 7740 рублей, (л.д. 90-93).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Свинцова Р.Х. ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он с ним примирился, и загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет, с требованиями о взыскании упущенной выгоды он будет обращаться отдельно в гражданском порядке.

Подсудимый Свинцов Р.Х. просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ущерба.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Свинцова Р.Х. кроме того, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении Свинцова Р.Х. и по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства и просил отказать в его удовлетворении, так как в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Свинцова Р.Х. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Свинцовым Р.Х. относится к категории преступлений средней тяжести.

Свинцов Р.Х. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, холост, является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного в «ЦЗН города Майкопа» и получает пособие, не военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Свинцову Р.Х. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности второй группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимого Свинцова Р.Х. в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Свинцову Р.Х. отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Свинцова Руслана Харитоновича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Свинцову Р.Х. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.В. Никандров