Гражданский кодекс часть 1

Федорова М.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 66-К от 16.02.2017 ЛИЦО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, далее ЛИЦО1) назначен на должность начальника отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора (с 2017 года Управление регионального Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области).

В соответствии с должностным регламентом, государственного гражданского служащего Челябинской области – начальника II-го территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора, утвержденным 03.07.2017 министром строительства и инфраструктуры Челябинской области Т.В.А., являясь должностным лицом ЛИЦО1, руководит деятельностью отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, обеспечивает своевременность и достоверность подготавливаемых сотрудниками Отдела материалов, определяет полномочия и распределяет обязанности между сотрудниками отдела, определяет порядок взаимодействия сотрудников Отдела со структурными подразделениями управления, обеспечивает качественное выполнение в установленные сроки распоряжения начальника управления по вопросам, находящимся в компетенции Отдела, обеспечивает подготовку и согласование проектов законов и иных нормативно правовых актов Челябинской области по вопросам деятельности Отдела, согласовывает проекты писем и иных документов, подготавливаемых сотрудниками отдела, готовит и предоставляет для согласования заместителю начальника управления должностные инструкции и рекомендации по вопросам деятельности Отдела, должностные регламенты и инструкции сотрудников Отдела, организует работу по соблюдению сотрудниками Отдела служебной дисциплины и служебного распорядка Министерства, в том числе участвует в проведении служебных проверок по дисциплинарным проступкам гражданских служащих и работников Отдела, осуществляет мероприятия по улучшению организации работы Отдела, укреплению служебной дисциплины и повышению квалификации сотрудников Отдела, участвует в проведении выставок, ярмарок, совещаний, семинаров и конференций по направлениям деятельности Отдела, способствует в размещении на официальном сайте Министерства актуальной информации по вопросам деятельности Отдела, по поручению начальника управления готовит ответы на обращения, заявления, сообщения и жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции, обеспечивает контроль исполнения поручений начальника управления, соблюдение установленного порядка ведения делопроизводства в Отделе, обеспечивает подготовку аналитических, информационных, справочных и методических материалов по вопросам деятельности Отдела и их представление в установленные сроки для подписания (согласования) начальнику управления, осуществляет в пределах компетенции Управления и по поручению начальника управления взаимодействие с правоохранительными органами, участвует в установленном порядке в совещаниях Министерства и Управления, при обсуждении на них вопросов, относящихся к компетенции Отдела, вносит предложения по их подготовке.

В соответствие с разделом № 3 должностного регламента, ЛИЦО1 обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав, и законы Челябинской области и иные нормативные правовые акты Челябинской области и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствие с настоящим должностным регламентом; исполнять поручения начальника управления, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Должность начальника отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Челябинской области Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, утверждённый приказом Министерства от 05.10.2015 № 377-к, замещение которых связано с коррупционно опасными рисками.

Кроме того, ЛИЦО1 самостоятельно принимает управленческие и иные решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, выдачи в установленном порядке предписаний об устранении нарушений технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В случаях их неисполнения ЛИЦО1 правомочен составлять протоколы в порядке, установленном административным законодательством.

Начальнику отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзор управления ЛИЦО1 запрещено получать, в связи с исполнением должностных обязанностей, вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортные расходы и иные вознаграждения).

В соответствие с должностным регламентом, ЛИЦО1 принимает участие в осуществлении контрольно-надзорных функций при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также несет персональную дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствие с законодательством о государственной гражданской службе РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей; действий или бездействий, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан; не уведомлении представителя нанимателя о склонении его к коррупционным правонарушениям.

Таким образом, ЛИЦО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Согласно Положения «Об управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области», утвержденного Приказом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 29.12.2017 № 224/1, управление исполняет государственную функцию и осуществляет полномочия Министерства по региональному государственному строительному надзору на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, в соответствие со ст. 7 и 54 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190 ФЗ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54; постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 279; постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2017 № 9-п «Об Административном регламенте исполнения государственной функции «Осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ», постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 93-п «Об уполномоченном органе» и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность в области государственного строительного надзора.

Задачами Управления является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, проектной документации.

В предмет регионального государственного строительного надзора входит проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности, и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 ГрК РФ.

В случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов таких работ строительным нормам и правилам, нормативам требований пожарной безопасности, требования в области охраны окружающей среды, требования в отношении энергетической эффективности, и требования в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям к промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетики, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям Федеральных Законов других нормативно правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов Исполнительной власти подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Региональный строительный надзор осуществляется Управлением с даты получения им извещения о начале работ со всеми приложенными документами в соответствие с ч.5 ст. 52 ГрК РФ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсах (далее заключение о соответствии).

Региональный государственный строительный надзор осуществляется Управлением при строительстве, реконструкции, объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствие со ст. 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией за исключением объектов капитального строительства указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, государственный строительный надзор, при строительстве, реконструкции которых, осуществляется уполномоченными федеральными органами представительной власти.

В соответствие с целями и задачами регионального государственного строительного надзора должностными лицами Управления осуществляются следующие функции в отношении поднадзорных объектов:

- регистрация извещений о начале строительства (этапа строительства), направляемых застройщиком (техническим заказчиком), являющихся основанием для осуществления регионального государственного строительного надзора;

- присвоение категории риска строящимся объектам капитального строительства;

- ведение реестра объектов капитального строительства и размещение информации о таких объектах и присвоенных им категориям риска в информационных системах регионального государственного строительного надзора в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»;

- подготовка распоряжения о назначении ответственных должностных лиц Управления при осуществлении регионального государственного строительного надзора;

- разработка программ проверок применительно к каждому объекту капитального строительства с учетом его конструктивных и иных особенностей выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствие с требованиями норм и правил, проектной документации;

- проведение проверок при строительстве, реконструкции объектов;

- выдача Заключения о соответствии объекта или решений об отказе в выдаче таких заключений.

- подготовка к рассмотрению должностными лицами министерства дел об административных правонарушениях в части осуществления Министерством регионального строительного надзора.

При проведении проверок должностные лица Управления имеют право:

- требовать от застройщика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, актов освидетельствования работ, конструкций,

- составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений;

- проверять устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении регионального государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдения запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- приостанавливать производство последующих работ, выполнение которых не позволит осуществлять контроль за устранением ранее выявленных нарушений;

- составлять и направлять предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в области градостроительной деятельности вносить записи о результатах проведенных проверок в общий или специальный журнал учета выполненных работ;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях;

- отказывать в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Должностные лица при проведении проверок обязаны: соблюдать законодательство РФ; посещать объекты капитального строительства только во время исполнения служебных обязанностей; проверять соответствия выполненных строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий и конструкций утвержденной проектной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям; применять меры административного воздействия в отношении участников строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Начальник отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора осуществляет руководство управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В январе 2020 года директор крестьянского хозяйства «К.К.Б.» ЛИЦО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее по тексту ЛИЦО 2) стал осуществлять строительство, расширение молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «К.К.Б.», расположенной по адресу <адрес> при этом фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства, № ru№ фактически выдано 11.03.2021 Администрацией Агаповского района Челябинской области в лице главы Агаповского муниципального района.

Сроки завершения строительства вышеуказанного объекта установлены до 11.03.2022.

В соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях реализации государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 23.12.2019 № 583-П «О государственной программе Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области» одним из подпрограмм которого является «Техническая и технологическая модернизация агропромышленного комплекса» и «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе», задачами которых является снижение финансовой нагрузки на хозяйствующих субъектов при погашении инвестиционных кредитов (займов) и создании и (или) модернизации объектов агропромышленного комплекса (АПК). Для реализации указанных задач Правительством Челябинской области, для поддержки инвестирования в АПК предусмотрены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в АПК. Для компенсации прямых затрат на создание и (или) модернизацию объектов АПК предусмотрены субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

В связи с чем, у ЛИЦО2 возникла необходимость в завершении объекта строительства в ноябре 2021 для размещения самок крупного рогатого скота в данном объекте, поскольку к указанному сроку ему было необходимо получить субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, от Министерства сельского хозяйства Челябинской области, которую возможно получить, в том числе, предоставив документы на объект завершенного строительства, а именно заключение о соответствии построенного (реконструированного объекта) капитального строительства требованиям проекта документации (далее по тексту ЗОС), в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку перечень данных документов определен Постановлением Правительства Челябинской области от 30.06.2020 № 299-П (ред. от 09.08.2021) «О порядке предоставления в 2021-2023 годах субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйства».

То есть, введение в эксплуатацию молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «К.К.Б.» и размещение в ней указанных животных в 2022 году было ему экономически не выгодно.

В соответствие с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее 7 рабочих дней обязан уведомить орган государственного строительного надзора о начале строительства с приложением следующих документов: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

Вместе с тем, ЛИЦО2, в нарушении ч. 5 ст. 52 ГрК РФ заблаговременно не известил органы государственного строительного надзора, о начале строительства (реконструкции) вышеуказанного объекта.

В январе 2020 года ЛИЦО2 познакомился с Федоровой М.В., которая занимается оказанием консультационных услуг по развитию молочного животноводства, предложил работать руководителем проекта по расширению молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «К.К.Б.», расположенной по адресу <адрес>. со сроками сдачи объекта в ноябре 2021 года. Федорова М.В. согласилась, и стала осуществлять руководство указанным проектом. КХ «К.К.Б.» фактически заключил договор с ИП Н.Р.Н. об оказании услуг по сопровождению вышеуказанного объекта.

В период до 05.10.2020 Федорова М.В. приискала организацию ООО «НПО «Надежность», которая занимается осуществлением строительного надзора на объектах строительства. В последствии между КХ «К.К.Б.» и ООО «НПО «Надежность» был заключен договор № СК-20 от 05.10.2020, в котором заказчиком явилась организация КХ «К.К.Б.» в лице директора ЛИЦО2, а исполнителем явилась организация ООО «НПО Надежность» в лице директора М.И.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24 июня 2022 года с освобождением от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.1 УК РФ). Предметом данного договора являлось осуществление функций технического заказчика и строительного контроля, по вышеуказанному объекту.

ЛИЦО2 для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат от Министерства сельского хозяйства Челябинской области требовалось предоставить в ноябре 2021 года в Министерство сельского хозяйства Челябинской области ЗОС на объект строительства - молочно-товарной фермы, а именно при соответствие объекта капитального строительства проектной документации, в случае, если объект капитального строительства не соответствует проектной документации, ЗОС может быть выдан должностными лицами территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области только на основании подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Объект строительства расширение молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: <адрес> на период ноябрь 2021 года не соответствовал проектной документации, в связи с чем законных оснований для выдачи заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, на данный объект не имелось.

Федорова М.В., являясь представителем КХ «К.», понимая и осознавая, что к концу ноября 2021 года КХ «К.К.Б.» с учетом отсутствия выполненных работ в полном объеме, не получит ЗОС на указанный объект, и соответственно не введет объект в эксплуатацию в 2021 году, и не получит вышеуказанную Субсидию в октябре 2021, в период до 18.10.2021 приехала в офис ООО «НПО «Надежность», расположенный по <адрес>, встретилась с директором ООО М.И.В., и сообщила ему о том, что на объекте молочно-товарная ферма выполнены не все работы, для ввода данного объекта в эксплуатацию и получения ЗОС, в связи с чем, попросила у него помощи оказать содействие в решении данного вопроса, на что МатвеевИ.В. сообщил ей о том, что он знаком с должностным лицом - начальником отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора ЛИЦО1, который может помочь с вопросом о выдаче ЗОС на указанный объект.

Далее, М.И.В. в октябре 2021 года, до 18.10.2021 встретился с ЛИЦО1 и высказал просьбу Федоровой М.В. о получении в ноябре 2021 года ЗОС на указанный объект.

ЛИЦО1 достоверно знал о том, что ЛИЦО2 своевременно не получено разрешение на строительство указанного объекта, знал о наличии нарушений при строительстве объекта и несоответствия его проектной документации, в связи с чем у него возник умысел на получение взятки от ЛИЦО2 за незаконные действия, и он сообщил М.И.В. о том, что за совершение действий направленных на получение ЗОС в ноябре 2021 на объект строительства - молочно-товарная ферма на 839 голов КХ «К.К.Б.», с имеющимися недостатками на строительном объекте ЛИЦО2 необходимо будет передать ему взятку в виде денег в размере 300000 рублей, при этом последний достоверно понимал, что при указанных отклонениях на данный объект, в том числе, с учетом отсутствия уведомления о начале строительства, ему будет необходимо выполнить незаконные действия по сокрытию фактов нарушений и непривлечение к ответственности ЛИЦО2 как представителя КХ «К.К.Б.», в том числе, за не уведомление о начале строительства.

Тем самым, ЛИЦО1 поручил М.И.В. способствовать в получении им взятки в виде денег в размере 300000 рублей от ЛИЦО2 через Федорову М.В., за заведомо незаконные действия – получение ЗОС, при отсутствии на то законных оснований, при условии отсутствия на объекте в полном объеме выполненных строительных работ.

Далее М.И.В. во исполнение отведенной ему роли посредника при передаче взятки, довел до сведения Федоровой М.В. в октябре 2021 в офисе ООО «НПО «Надежность», а та в свою очередь, действуя во исполнение отведенной ей роли посредника при передаче взятки, сообщила ЛИЦО2 требования ЛИЦО1.

ЛИЦО2, желая получить ЗОС на указанный объект, в целях предоставления его вместе с иными документами в ноябре 2021 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области для получения субсидии в виде денежных средств, в качестве компенсации понесенных им расходов на строительство указанного объекта, в указанный выше период времени и в указанном месте на предложение ЛИЦО1 ответил согласием, и попросил Федорову М.В. через М.И.В. передать его согласие на дачу взятки в размере 300000 рублей ЛИЦО1.

После чего, 05.11.2021 ЛИЦО2, действуя умышленно, находясь по адресу <адрес>, во исполнении указанных выше договоренностей, передал посреднику Федоровой М.В. денежные средства в размере 300000 рублей, для передачи их в качестве взятки ЛИЦО1 за получение ЗОС.

Федорова М.В., действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника в передачи взятки ЛИЦО1, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ связалась с директором ООО «НПО «Надежность» М.И.В. и договорилась о передаче денежных средств в качестве взятки ЛИЦО1.

М.И.В., в условиях отведенной ему роли в качестве посредника в передачи взятки ЛИЦО1, сообщил Федоровой М.В. о необходимости передать указанную сумму взятки его брату М.К.В., не осведомленному о преступных намерениях, который уже по его просьбе передаст взятку ЛИЦО1.

Далее, 06.11.2021 Федорова М.В., находясь около <адрес>, передала М.К.В., не осведомленному о преступных намерениях указанных лиц, денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки для ЛИЦО1.

М.К.В., не осведомленный о преступных намерениях ЛИЦО2, Федоровой М.В., М.И.В., ЛИЦО1, в период с 06.11.2021 по 12.11.2021 передал должностному лицу ЛИЦО1 по <адрес>, в качестве взятки от ЛИЦО2 300000 рублей, что является крупным размером за заведомо незаконные действия по выдачи ЛИЦО2 ЗОС при отсутствии для этого условий.

В период с октября 2021 по 12.11.2021, а именно в период получения согласия о дачи взятки и фактическим ее получением ЛИЦО1, последний не привлек ЛИЦО2 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.52 ГрК РФ, а именно за несвоевременное уведомление органов государственного строительного надзора о начале строительства, а также совместно с подчиненным ему работником - консультантом II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора К.С.Е., неоднократно осуществлял проверки указанного объекта. В ходе проведения проверок, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГК.С.Е. неоднократно выявлял нарушения на вышеуказанном строительном объекте, связанные с несоответствием объекта проектной документации, а именно состав и тип дорожных покрытий на вышеуказанном объекте не соответствовал проектной документации, координаты водонапорной башни не соответствовали проектной документации, не был осуществлен гидравлический разрыв пласта, неверно были указаны координаты локально очистных сооружений, а также неверно были указаны объемы материалов локально очистных сооружений, неверно были указаны места установки прожекторов, а также были неверно указаны объемы материалов, не было заменено котельное оборудование и теплоагрегаты, не были выполнены работы по установке тепловых сетей, кровельная панель на объекте не соответствовала проектной документации, в перегородках на объекте применялись профильные листы с толщиной не соответствовавшей проектной документации, в соединениях с болтами нормальной точности не были предусмотрены меры против развинчивания гаек, не была осуществлена постановка контргаек, неверно была указана отметка уровня пола, неверно были указаны конфигурации сети В2, неверно был указан объем материалов.

Вместе с тем ЛИЦО1 в рамках достигнутых договоренностей с ЛИЦО2 по получению взятки в виде денег, давал незаконные указания подчиненному сотруднику К.С.Е. не фиксировать обнаруженные им нарушения на строительном объекте, а передавать в устном и телефонном режиме ЛИЦО2 сведения об обнаруженных в ходе проверок нарушения, для устранения данных нарушений, путем внесения изменений и согласований через главного инженера проекта ООО «ВЕИК» К.У.Р. (далее ГИП).

Своими преступными действиями ЛИЦО1 незаконно указывал К.С.Е. не создавать препятствие в получении ЗОС на объект строительства молочно-товарная ферма на 839 голов КХ «К.К.Б.», тем самым нарушал ч. 3 ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ, а именно ЛИЦО1 был обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Кроме того, при таких обстоятельствах Управление, в лице начальника отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора ЛИЦО1, выявив нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, в соответствии с п. 5.1. ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, не запросило указанные документы, указанные в ч.5 ст.52 ГрК РФ, а именно: копию разрешения на строительство, проектную документацию в полном объеме, копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации, поскольку ЛИЦО2 как застройщик не предоставил вышеуказанные документы.

Вместе с тем, К.С.Е., исполняя указания ЛИЦО1, поскольку находился у него в подчинении, в указанный период проводил проверки и составлял акты, в которых должен был отражать нарушения выявленные на строительном объекте, но по указаниям ЛИЦО1 не вносил установленные нарушения в акты проверок, таким образом, актом проверки № 13/2 от 18.10.2021, № 14/2 от 18.10.2021, № 15/2 от 18.10.2021 и № 16/2 от 12.11.2021 нарушения выявлены не были.

Далее, главным инженером проекта ООО «ВЕИК» К.У.Р. составлено подтверждение № 2 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ.

Подтверждение К.У.Р. фактически выполнено 19.11.2021, но датировано 22.10.2021.

До получения указанных подтверждений о соответствии изменений ч.5 ст.52 ГрК РФ согласно которой, ЗОС может быть выдан только на завершенный объект строительства, и только при соответствии объекта проектной документации, ЛИЦО1 достоверно зная, что данный объект является незавершенным объектом капитального строительства, а также достоверно зная о незаконных изменениях проектной документации на указанный объект, а именно о том, что фактически изменения в проектной документации, вносились под имеющейся объект незавершённого строительства, в связи с чем, внесенные изменения не соответствовали фактически выполненным работам на объекте молочно-товарная ферма на 839 голов КХ «К.К.Б.», во исполнение условий получения взятки дал незаконные указания подчиненному лицу К.С.Е., подготовить и выдать ЛИЦО2 ЗОС.

Подчиненный ЛИЦО1 сотрудник, а именно К.С.Е., действуя во исполнение указаний своего руководителя без подтверждения соответствия изменений ГИП обеспечил изготовление ЗОС и подписал указанный документ. После чего заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации был присвоен № от 12.11.2021. Далее распоряжением № 149 от 19.11.2021 данный ЗОС утвержден Министром строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В последующем, в период с 19.11.2021 по 31.12.2021 Федорова М.В. передала ЛИЦО2 заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12.11.2021 о том, что объект строительства - молочно-товарная ферма на 839 голов КХ «К.К.Б.» соответствует требованиям проектной документации, который в свою очередь предоставил его в Министерство сельского хозяйства Челябинской области и получил субсидию в виде денежных средств из бюджета Челябинской области на строительство молочно-товарная ферма на 839 голов КХ «К.К.Б.».

Подсудимая Федорова М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, показала, что 09 февраля 2022 года была допрошена по уголовному делу в отношении Л.В.В., обратилась с явкой с повинной, предоставила свой мобильный телефон, в дальнейшем содействовала в расследовании данного преступления. Дополнила, что изменения в ГИП вносятся по ходу реализации проекта, и собираются за определенный период.

Из исследованных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Федоровой М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она оказывает консультационные услуги в сфере молочного животноводства по договору. В ноябре 2019 года познакомилась с К.А.А., который пригласил её в качестве руководителя проекта строительства и расширения молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>, выдал доверенность на представление интересов КХ «К.К.Б.». Был заключен договор с ИП Н.Р.Н. об оказании услуг по сопровождению проекта. В июне 2020 года она познакомилась с начальником регионального управления Госстройнадзора Л.В.В., сообщила, что КХ «К.К.Б.» начинает проект строительства и расширения молочно-товарной фермы, что они намерены провести земельные работы под площадку для строительства. После того, как проект был направлен на экспертизу, нашла коммерческую организацию осуществляющую строительный надзор, ООО «НПО «Надежность», познакомилась с главным инженером Л.И.А., директором М.И.В. Окончание строительства фермы планировалось 31.10.2021. Однако, из-за погодных условий в сроки они не успевали, заказчики в лице К. Азата (занимается производственными вопросами) и К.Ж.А. (занимается финансовыми вопросами) предъявляли ей претензии. Инженер Л.И.А. при контроле строительства указывал ей на недостатки, что затягивало сроки окончания строительства и, когда она спросила Л.И.А. как можно законным путем эти недостатки преодолеть, он сказал, что поговорит с М.. Позже сообщил, что ему поручено давать уведомления о завершении строительства, называл сроки, и сказал, что потребуется дополнительная оплата не по договору, ориентировочно в размере месячной оплаты услуг ООО «НПО «Надежность» по договору между КХ «К.К.Б.» и ООО «НПО «Надежность». Зная месячную оплату, в размере 360000 рублей, поняла, что вне договора КХ «К.К.Б.» должен заплатить приблизительно 360000 рублей, о чем сообщила заказчику. Последний был недоволен. В ходе строительства они не нарушали регламентов и законодательства, просто не успевали по срокам. В середине октября 2021 года М.И.В. предложил ей продлить договор с ООО «НПО «Надежность» до конца 2021 года, написать гарантийное письмо со сроками исполнения незавершенных строительных мероприятий по благоустройству территории в части устройства проездов из асфальтобетонного покрытия, не завершенных работ по монтажу пожарных гидрантов, отсутствия заключения экспертизы или письма ГИПа (главного инженера проекта) по изменениям проектной документации в части выполнения работ по благоустройству (исключение из проекта асфальтобетонного покрытия) и написал на стикере цифру «300000». Она поняла, что это сумма денежных средств и предназначается для начальника Госстройнадзора Л.В.В., в компетенцию которого входит решение вышеуказанных вопросов. Информацию передала заказчику, с пояснением, что необходимо заплатить за выдачу заключения о соответствии строительства проектной документации, с условием исполнения требований технических регламентов, предусмотренных проектной документации под гарантийные письма об устранении недостатков, при этом ООО «НПО «Надежность», как технический заказчик, берет на себя ответственность за контроль исполнения, при условии, что фактически есть незавершенный объект, но в документах это не отражалось. Ей надо было ускорить процесс получения заключения о соответствии объекта строительства проектной документации и отсрочку для завершения строительства сроком на полтора месяца. Когда М. напомнил про оплату, она напомнила об этом К.Ж.А., последний передал ей конверт с деньгами, она передала их по указанию М.И.В. - М.К.В. 06.11.2021 у офиса ООО «НПО «Надежность» по ул<адрес>. 12.11.2021 была итоговая проверка объекта органом Госстройнадзора в лице К.С.Е. На момент проверки не было завершено благоустройство, которое было по срокам перенесено, а они предоставили свое гарантийное письмо, также не имелось согласования экспертизы о корректировке изменений в проектной документации, письменного согласования. Указанный документ появился не ранее 19.11.2021. К.С.Е. является подчиненным Л.В.В. В итоге ей по почте 19.11.2021 от Л.В.В. поступила скан-копия заключения о соответствии строительства проектной документации, тем самым, она была удовлетворена результатом, так как документы получили в установленные сроки, то есть Л.В.В. выполнил свою работу по объекту, том 1 л.д.100-106, 121-123.

Дополнительно допрошенная обвиняемая Федорова М.В. от 02.03.2022 показала, что в целях строительства был заключен договор строительного подряда с ООО «ТехноСтрой». Для осуществления строительного контроля за работами подрядчика с ООО НПО «Надежность» был заключен соответствующий договор. Основные функции ООО НПО «Надежность» по данному договору состояли в проверке соответствия выполняемых работ проектной документации, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство. Результаты такого контроля отражались в актах освидетельствования работ, актах проверки, технических заключениях по различным направлениям, обязанность по составлению которых лежала на ООО НПО «Надежность». В соответствии с п.7.1 ст.53 ГрК РФ после завершения строительства объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора). Осуществление строительства вышеуказанного объекта подлежало государственному строительному надзору на основании ст.54 ГрК РФ. В соответствии с п.16 ст.54 ГрК РФ после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения. Указанное заключение должно было быть подписано соответствующим должностным лицом регионального управления государственного строительного надзора (2 территориальный отдел). Подписанию заключения предшествует выдача ООО НПО «Надежность», осуществляющим функции строительного контроля, ряда документов, основным из которых является акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства. Цель составления всех этих документов – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующая государственная регистрация права собственности. С момента начала осуществления строительного контроля со стороны должностных лиц ООО НПО «Надежность» не было никаких нареканий по проводимым работам, соответствии их проектной документации и применяемых при строительстве технических решениях, до середины июля 2021 года. В середине июля 2021 года главный инженер Л.И.А. узнав, что реализуемый «Проект расширения и реконструкции молочно-товарной фермы на 839 голов» будет подавать заявку на участие в отборе на предоставление областным бюджетом субсидии для возмещения затрат на его строительство, а получение субсидий из Минсельхоза Челябинской области – это процесс, который сопровождается подачей большого количества отчетных, аналитических, информационных и строительных документов, без которых предоставление субсидии будет невозможно, полагает, что именно после этого его отношение к процессу строительства изменилось. Начались постоянные придирки к подрядчику ООО «ТехноСтрой», которые носили как обоснованный, так и абсолютно необоснованный характер. К примеру, ситуация с болтами креплениями балок и колонн. Спорная ситуация по количеству гаек на болтах и качества их натяжения возникла во второй половине июля 2021, хотя сбор металлоконструкций на втором корпусе был выполнен в конце апреля-начале мая 2021, и на момент возникновения спорной ситуации на коровнике были выполнены бетонные работы на 75%, на 50% выполнена кровля. С целью не затягивания процесса, они согласились со всеми спорными моментами, но были возмущены тем, что о сложившейся ситуации им не сообщили два-три месяца назад, на стадии сбора металлоконструкции, курирующий инженер ООО «НПО «Надежность» П.З.И. подтверждал сбор конструкций в соответствии с проектом, Л.И.А. категорически отказывался принимать конструкции данного корпуса, хотя знал о том, что данный корпус стоит первым на постановку в него животных, которые были уже закуплены и ожидали своего постоянного места жительства на уличных выгульных площадках, стоял риск отела животных на выгулах и как следствие, потери приплода и самих новотельных животных. В итоге темпы строительства существенно замедлились и по отдельным моментам они не могли продолжать строительство до принятия технических решений Л.И.А., что в совокупности с иными причинами привело к срыву темпов и сроков строительства. Л.И.А. со своей стороны делал все, чтобы усложнить оперативное взаимодействие между ним, ООО «Технострой» и заказчиком и затянуть сроки завершения строительства, не согласовывал предлагаемые разработчиками КМД техрешения и комментарии, предлагал свои варианты решений, а после согласования с ними, отменял их и предлагал другие. Решение было принято, но время потеряно. И на этапе уже затягивания болтов, под четким контролем представителя ООО «НПО «Надежность», Л.И.А. приезжал на площадку и с первого раза «находил» не докрученный болт. В сентябре 2021 года она поняла, что строительство невозможно будет завершить в запланированный срок. Л.И.А., на вопрос как законно решить вопрос в получении ЗОС, т.е. какие мероприятия необходимо провести окончательно, чтобы он согласовал и подписал необходимые документы, сообщил, что переговорит с директором ООО «НПО «Надежность». В конце августа 2021 года, Л.И.А. сказал, что подпишут документы, подтверждающие завершение строительства, если они закажут у них производство тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций, определение воздухопроницаемости ограждающих конструкций и продлят действие договора на строительный надзор с ООО НПО «Надежность» еще на два месяца. Она поняла, что ООО НПО «Надежность» хотело получить от них дополнительную плату за свою «лояльность» в размере двухмесячной оплаты по договору в сумме около 720000 рублей. Кроме того, Л.И.А. прямо сказал, что за помощь в подписании должностными лицами регионального управления государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, необходимо будет заплатить дополнительно еще около 300000 рублей, и организовал ей встречу с директором ООО «НПО Надежность» М.И.В. Обращает внимание, что инициатором происшедшего является ООО НПО «Надежность», которое создают проблемы заказчику на стройке, а затем «решили» их, заработав дополнительные деньги себе без каких-либо трудозатрат и «коррумпировав» чиновника, тем самым усилив с ним дружеские отношения и показав свою лояльность. Основной интерес заказчика состоял в скорейшем введении в эксплуатацию объекта для размещения скота, по причине острой нехватки скотомест, и эта цель являлась более значимой нежели получения компенсации капитальных затрат от министерства сельского хозяйства Челябинской области, том 1 л.д. 146-151.

Показания обвиняемой Федоровой М.В. от 07.04.2022 согласно которым она не оспаривает фактические обстоятельства своей посреднической деятельности по передаче взятки от К.Ж.А.Л.В.В. через М.И.В. Обращает внимание на то, что договариваясь с М.И.В. о способствовании в получении ЗОС через его знакомого Л.В.В., понимала, что на момент выдачи такого заключения Л.В.В., не будет никаких несоответствий фактически выполненных работ проектной документации. Она не хотела договариваться о подписании Л.В.В. ЗОС при наличии указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой несоответствий проекту, а именно: несоответствия состава и типа дорожного покрытия, не соответствие координат водонапорной башни, отсутствие гидравлического разрыва пласта, неверное указание координат локальных очистных сооружений, мест установки прожекторов, не осуществление замены котельного оборудования и прочих (эти несоответствия были устранены Изменениями в проект № от 01.10.2021 и №2 от 22.10.2021 утвержденными ГИП ООО «ВЕИК» К.У.Р.). Мотив её действий по посредничеству во взяточничестве заключался в том, что она хотела избежать дальнейших придирок и затягивания процесса со стороны контролирующих строительство работников ООО « НПО «Надежность» (для этого она вынужденно согласилась продлить действие договора строительного надзора с НПО «Надежность» на два месяца) и, как следствие, должна была согласиться по инициативе М.И.В. убедить К.Ж.А. передать деньги для Л.В.В. Она понимала, что в противном случае работники НПО «Надежность» могут затянуть процесс получения ЗОС, в том числе, используя свое знакомство с Л.В.В. Кроме того, получение ЗОС было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, так как К. нужно было срочно размещать в ферме нетелей, которые стали в этот период интенсивно телиться. Если бы указанные несоответствия не были устранены путем внесения изменений в проект ГИП ООО «ВЕИК», то никакие деньги М. 06.11.2021 она передавать бы не стала. Передавая деньги, она знала, что на момент проведения выездной проверки территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области 12.11.2021 все будет исправлено. На кону стояла её репутация, том 1 л.д.169-171.

В ходе проверки показаний на месте от 10.02.2022, обвиняемая Федорова М.В. подтвердила свои ранее данные показания, том 2 л.д. 124-131.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель К.С.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности консультанта управления II территориального отделения регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, в его должностные обязанности входит контроль за поднадзорными объектами, а именно выезд на объект с целью проверки, проведение документальных проверок, это значит, что при анализе документации он делает акцент на её полноте. Работу с объектом по адресу <адрес> КХ «К.К.Б.» он начал после извещения о начале строительства объекта. Приезжала Федорова по доверенности, к которой обратился К.. Перед тем, как зарегистрировать в специальный журнал извещение о начале строительства, необходимо согласовать следующий пакет документов у начальника отдела, а именно: разрешение на строительство, экспертиза проектной документации, проектная документация, доверенности, карты предприятий, общие и специальные журналы работ, по рассмотрению данной документации начальник отдела принимает решение поставить свою визу (подпись) об удовлетворении или отказе, в данном случае, Федорова пришла к нему с подписанным извещением от Л.В.В. Указанный объект был поставлен под надзор. Начальник отдела принимает решение о выборе сотрудника с целью закрепления его на объект, а после данное распоряжение подписывается в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области и выносится распоряжение о назначении специалиста на объект, далее указанное распоряжение отправляется обратно в территориальный отдел. После утверждения, сотрудник составляет программу проверок объекта, в данном случае, он составил программу проверок объекта на основании графика строительства предоставленного Федоровой. На указанный объект строительства он выезжал 8 раз. Примерно на 2 проверке указанного объекта, при проверке были выявлены замечания по обустройству строительной площадки, которые были устранены во время проверки, проверка длится продолжительностью в 5 дней. Каждый раз, когда он составляет акт проверки, он относит его начальнику отдела, то есть Л.В.В., который ставит на нем свою визу. После того, как они извещаются об окончании строительства, им назначается итоговая проверка, по результатам итоговой проверки выдается заключение о соответствии (далее – ЗОС). Перед итоговой проверкой им было выявлено нарушение, а именно, несоответствие выполненных работ по благоустройству с требованием проектной документации и им был поставлен вопрос перед Л.В.В. об отсутствии заключения экспертизы или письма ГИПа (главного инженера проекта), сообщив это, он также сказал Л.В.В., что без экспертизы или письма ГИПа он не сможет выдать ЗОС. Так, когда он выехал на объект КХ «К.К.Б.» с итоговой проверкой, на объекте было асфальтное покрытие, в ГИПе было указано бетонное покрытие и другие нарушения, касающиеся зданий и сооружений. Об этом он сообщил Л.В.В., и указал, что ЗОС с нарушениями он выдать не может, но во время итоговой проверки, которая длится 20 дней, ему была предоставлена от Л.И.А. (главный инженер проекта ООО «НПО Надежность») исполнительная документация на объект в полном объеме, в данную документацию входят следующие документы: акт скрытых работ, акты ответственных конструкций, паспорта на материалы отделки объекта, акт лабораторных испытаний по бетону и сварки, в данном случае, соответствующая документация была предоставлена, таким образом у него не было оснований в отказе выдаче заключения о соответствии, данное заключение было согласовано с Л.В.В., в первоначальной справке ГИПа и в повторном заключении экспертизы в части выполнения работ по благоустройству было расхождение, а именно в заключении экспертизы было исключено бетонное покрытие и добавлено асфальтное покрытие и другие изменения касающиеся зданий и сооружений, какие точно, не помнит. После согласования ЗОСа с Л.В.В., указанный документ отправляется на утверждение в Министерство, а после его подписания работа с объектом заканчивается. В ходе обозначения указанных недостатков Л.В.В. ему говорил, чтобы он не строил препятствия заказчику, а он находится в подчинении у Л.В.В. и возразить он не мог, потому что опасался потерять работу, которой дорожит, поэтому ему пришлось исполнять указания Л.В.В., том 1 л.д. 66-70.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.А. следует, что он работает в ООО «НПО «Надежность» в должности главный инженер, в его обязанности входит решение технических вопросов, организация процесса. Примерно в конце 2020 года он занимался строительным контролем от ООО «НПО «Надежность» на объекте КХ «К.К.Б.». В конце 2020 года на объекте часть работы была выполнена, а именно были выполнены земляные работы, устройство фундаментов и примерно в январе-феврале 2021 года заказчик готовился к началу монтажа основных металлоконструкций зданий 2 и 3 блока коровника. С наступлением весны 2021 года на объекте продолжилось строительство, и в связи с тем, что от заказчика КХ «К.К.Б.» поступило гарантийное письмо по выполнению работ на объекте, они остались на объекте до 01 декабря 2021 года. На промежуточных проверках от госстройнадзора нарушения по объекту выявлялись, но в течении проверки устранялись. 30 ноября 2021 года он выезжал на объект с целью проверки устранения замечаний подрядчиком по второму и третьему блокам коровника, замечания касались по основным металлоконструкциям каркаса зданий. На 30 ноября 2021 года 80% болтовых соединений были протянуты, а оставшиеся 20% и зазоры в месте опирания балок покрытия на опоры пластины не устранили. Данные замечания должны были быть устранены до момента сдачи объекта в Госстройнадзор. С данными нарушениями объект строительства КХ «К.К.Б.» не мог получить заключение о соответствии, ЗОС можно получить только в том случае, когда выполнены все работы, предусмотренные проектом выполнены, а конструкции, узлы соответствуют проектной документации, в данном случае это устранено не было. Для итоговой проверки в органы госстройнадзора передаются реестры исполнительной документации, подписанные представителем заказчика, в данном случае КХ «К.К.Б.», представителем генподрядной организации и представителем строительного контроля, он как главный инженер ООО «НПО «Надежность» данные реестры исполнительной документации не подписывал, поскольку работы не были завершены, а замечания не устранены в полном объеме. Таким образом, объект в целом не соответствовал в полной мере проектной документации, а, следовательно, основание для выдачи ЗОС Госстройнадзором отсутствуют. Дополнил о том, что ООО «НПО «Надежность» все равно сколько бы строился данный объект. Его личной заинтересованности в скорой сдачи в эксплуатацию у него не было, как не было и возможности этому препятствовать, поскольку сами работы велись некорректно, том № 1 л.д. 85-87.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ж.А. следует, что в ноябре 2019 года от своего брата К.А.А. он узнал, что тот на форуме «Молоко России» познакомился с Федоровой М.В., которую рекомендовали на форуме как специалиста, которая оказывает услуги при строительстве и проектировании молочно-товарных ферм. У них с братом была идея построить новую современную молочно-товарную ферму и они решили пригласить Федорову для руководства проектом. Она приехала в Магнитогорск, они заключили договор с ней, выдали доверенность на представление интересов КХ «К.К.Б.» в органах, в организациях. Федорова руководила проектом строительства и расширения молочно-товарной фермы по адресу <адрес>. Каждый год Министерство сельского хозяйства Челябинской области интересуется у сельхоз-товаропроизводителей Челябинской области, каковыми КХ является, планируется ли инвестиционные проекты. КХ заявили о намерении реализовать инвестиционный проект. Документы о завершении строительства, заключение о соответствии строительства проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию по указанной ферме необходимо было представить в срок до 12.12.2021 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области для получения возмещения, а также необходимо было разместить в построенную ферму купленных ранее 450 голов нетелей (нерожавшие коровы), поскольку приближалась зима, а нетели начали телиться. Во время строительства, в ходе проверок в <адрес>, на объект приезжал начальник Госстройнадзора Л.В.В., представители ООО «НПО «Надежность», которое осуществляло контроль за строительством. Всеми вопросами, связанными со строительством, занималась Федорова М.В. В сентябре 2021 года Федорова сказала, что они отстают от графика, что есть возможность расположить к себе «Госстройнадзор», у которого хорошие отношения с ООО «НПО «Надежность». Через ООО «НПО «Надежность» они могут сделать так, чтобы Госстройнадзор к ним был более лоялен. Далее, в октябре 2021 года Федорова рассказала, что встречалась с директором ООО «НПО «Надежность» М. и последний обозначил, что для решения вопросов с Госстройнадзором необходимо заплатить 300 000 рублей. Ему стало понятно, что речь идет о взятке должностным лицам Госстройнадзора и, возможно, ООО «НПО «Надежность». Он согласился дать взятку, так как остро стояла необходимость размещения нетелей. Деньги в сумме 300000 рублей, по 5000 рублей, 05.11.2021 передал Федоровой, последняя отчиталась, что деньги передала. Еще летом 2021 года, в ходе строительства объекта Федорова М.В. неоднократно говорила о том, что выявленные нарушения нужно устранить ГИПом. 12.11.2021 была итоговая проверка объекта органом Госстройнадзора в лице К.С.Е., который записывал выявленные нарушения на листочек, но никакие акты и протоколы он не подписывал, и он их не видел, также на указанном объекте 18.11.2021 был Л.В.В., на тот момент пожарные гидранты были установлены не все, а асфальтовое покрытие они только начинали делать, Л.В.В. они сообщили о том, что все выявленные недочеты устранят до итоговой проверки, однако к итоговой проверке асфальтное покрытие было сделано частично. Соответственно, на момент проверки не было завершено благоустройство, которое было по срокам перенесено, а КХ предоставило свое гарантийное письмо, также не имелось согласования экспертизы о корректировке изменений в проектной документации, не установлены пожарные гидранты, не было письма ГИПа и письменного согласования. После 19.11.2021 Федорова ему сообщила, что от Л.В.В. поступили скан-копии заключения о соответствии строительства проектной документации, тем самым, документы они получили в установленные сроки, то есть Л.В.В. выполнил свою работу по объекту, оформил документы за взятку от него. На 12.11.2021 до устранения нарушения, выдача заключения о соответствии строительства невозможна, связано это с тем, что у них была острая необходимость разместить нетелей, а также если они подают своевременно документы в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, то есть указанное заключение, разрешение о вводе в эксплуатацию, то при положительном решении КХ «К.К.Б.» получает возмещение части капитальных затрат на строительство и модернизацию из бюджета области. Если бы они ждали, не уложились в сроки, не предоставили документы, то КХ «К.К.Б.» такое возмещение не получило. Данное возмещение предусмотрено Положением о возмещении части капитальных затрат Челябинской области. Срок подачи документов предусмотрен приказом губернатора Челябинской области. Данное возмещение можно получить при подаче документов не в срок в течение трех лет. Однако, данное условие не было выгодно хозяйству, так как это возмещение части затрат и чем быстрее затраты возмещены, тем это выгоднее, том 1 л.д. 71-75.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В. следует, что в должности начальника второго территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора он работал по 04.02.2022. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в 2017 году, Министром строительства и инфраструктуры Челябинской области, в его должностные обязанности входит: осуществление государственного строительного надзора на территории г.Магнитогорска, Агаповского, Нагайбакского, Верхнеуральского, Кизильского районов, что подразумевает составление лично актов проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по строительству; составление и выдача предписаний, предостережений, протоколов об административных нарушениях в отношении должностных и юридических лиц; выдача заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В его подчинении работало 6 человек, в том числе, консультант отдела К.С.Е. Регламентирующими документами, определяющими его полномочия, являются: Постановление Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 (с изменениями и дополнениями), Градостроительный Кодекс РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора на территории Челябинской области. В 2017 году он познакомился с директором ООО «НПО «Надежность» М.И.В. и работником указанной организации Л.И.А. ООО «НПО «Надежность» осуществляет функции по проектированию, проведению экспертизы проектной документации, а также функции технического заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль на различного рода объектах, в том числе, объектах, поднадзорным органам, осуществляющим государственный строительный надзор. М. ему сообщил, что есть объект на территории Агаповского района, сроки ввода в эксплуатацию которого жестко регламентированы и необходимо помочь ввести объект в эксплуатацию, это помещение фермы в Агаповском районе, застройщиком являлся фермер К., руководителем проекта Федорова М.В. Стали обсуждать каким образом осуществить «помощь». Он предложил исключить из проектной документации работы по асфальтированию проездов в силу невозможности их выполнения при отрицательных температурах. Фактически на объекте на момент выдачи заключения имелись следующие недостатки: невыполненные работы по благоустройству территории в части устройства проездов из асфальтобетонного покрытия, а также не завершенные работы по монтажу пожарных гидрантов. Сразу же М. предложил выступить как посредник в передаче ему взятки в сумме 300000 рублей за действия в пользу КХ «К.К.Б.». С Ф.М.А. он познакомился на этапе проектирования объекта фермы, когда она приехала к нему уточнить процедуру направления извещения о начале строительства. Он с ней тогда обменялся телефонами. На момент их встречи никаких нарушений по объекту и не было. В дальнейшем он с ней встречался в ходе строительства объекта, она обозначала обязательства К. по срокам ввода в эксплуатацию фермы, на строительство которой К. получает деньги из бюджета, то есть тот должен был отчитаться за полученные деньги. Данное мнение является его предположением, поскольку лично с К. он не знаком. Он не общался с Федоровой и К. по поводу передачи ему взятки, так как понимал, что это будет делать М.. В ноябре 2021 года К.С.Е. доложил ему, что исполнительная документация по ферме К. оформлена в полном объеме, нарушений комплектности не имеется. Единственным незакрытым вопросом было отсутствие заключения экспертизы или письма ГИПа (главного инженера проекта) по изменениям проектной документации в части выполнения работ по благоустройству (исключение из проекта асфальтобетонного покрытия). Позже К.С.Е. доложил ему, что письмо ГИПа представителем ООО «НПО «Надежность» представлено, проект заключения о соответствии объекта проектной документации им подготовлено. После чего им был согласован данный проект заключения и направлен в Министерство для утверждения распоряжением Министра. Данное заключение является одним из документов, направляемых в орган, выдавший разрешение на строительство в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный момент завершения оформления он и М. между собой проговорили. Насколько он помнит, М. в ноябре 2021 года не было в г.Магнитогорске, поэтому с ним связывались по Вацап и тот ему сообщил, что взятку может передать брат - М.К.В.. 12.11.2021 он приехал к дому <адрес>, куда подошел М.К.В. и передал ему деньги в конверте. Он сразу конверт не вскрывал, он знал, что в конверте 300000 рублей и его никто не обманет. После чего он помнит, что написал М., что деньги получил, деньги были купюрами номиналом 5000 рублей. Кто конкретно М. принес и передал для него взятку К. или Ф.М.В., ему неизвестно, том 1 л.д.76-84.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А. от 30.03.2022, следует, что он является директором ООО «НПО «Надежность», адрес <адрес>. Основной вид деятельности строительный контроль, то есть Общество по договору осуществляет контроль выполняемых строительно-монтажных работ на объекте заказчика на соответствие проектной документации. В процессе строительства подрядная организация оформляет акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, промежуточные акты поузловой приемки, общие и специальные журналы работ и другие документы, которые Общество проверяет на полноту и правильности оформления, проверяет качество выполненных работ и участвует в подписании всех вышеуказанных документов. Вся указанная документация оформляется подрядной организацией, подписывается представителем ООО «НПО «Надежность» и передается заказчику, который взаимодействует с органом государственного строительного надзора. На территории г.Магнитогорска расположен второй территориальный отдел управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, начальником отдела является Л.В.В., с которым он знаком. В 2020 году в Общество обратилась Федорова М.В., представитель КХ «К.К.Б.» и руководитель проекта строительства и расширения молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>, с которой заключен договор на оказание услуг. Стоимость услуг Общества составила 360 000 рублей в месяц. Ответственным по договору был назначен инженер по строительному контролю П.З.И. Общий контроль осуществлял главный инженер ООО «НПО «Надежность» Л.И.А. В октябре 2021 года при очередной встрече с Федоровой М.В., он узнал, что завершить строительство объекта в установленный срок не возможно, так как не успевают выполнить весь объем необходимых строительно-монтажных работ по проекту, в том числе, устранить выявленные ООО «НПО «Надежность» замечания. Федорова М.В. обратилась с просьбой помочь КХ «К.К.Б.», в интересах которого она действовала. Он сказал, что закрыть глаза на замечания и на то, что объект не достроен, они не могут. Она попросила его найти какой-то путь решения этого вопроса. Он пообещал, что поговорит с Л.В.В., так как тот выдает заключение о соответствии строительства проектной документации. После этого, он обозначил Л.В.В. просьбу Федоровой о том, что им надо к определенной дате получить заключение. Л.В.В. сказал, что надо посмотреть объект. Позже он понял, что Гостройнадзор проверил объект фермы, что некоторые недостатки и нарушения надо устранить КХ «К.К.Б.» обязательно, а «на какие-то остальные», тот «закроет глаза» и выдаст заключение, за что Л.В.В. надо заплатить 300000 рублей. Он понял, что Л.В.В. согласится за взятку в размере 300000 рублей выдать заключение о соответствии строительства проектной документации в интересах КХ «К.К.Б.», при условии, что будут устранены некоторые недостатки. Он допускает, что при проверке объекта с Гостройнадзором присутствовал и Л.И.А., который недостатки, перечисленные Л.В.В., записал. Данную информацию Л.И.А. довел до Федоровой. В начале октября 2021 года они встретились с Федоровой у него в офисе. Та показала свою осведомленность, что для получения заключения надо написать гарантийное письмо со сроками исполнения незавершенных строительных мероприятий по благоустройству территории в части устройства проездов из асфальтобетонного покрытия, не завершенных работ по монтажу пожарных гидрантов, отсутствия заключения экспертизы или письма ГИПа (главного инженера проекта) по изменениям проектной документации в части выполнения работ по благоустройству (исключение из проекта асфальтобетонного покрытия). Он в ходе разговора написал на бумажном стикере цифру «300000» и передал Федоровой. Оба понимали, что она обратилась с просьбой к нему помочь и договориться с Л.В.В., он, в свою очередь договорился и сказал, что надо сделать, узнав это от Л.В.В. и поставил в известность Федорову, сколько надо заплатить Л.В.В.. После этого Федорова ушла. Он уехал в отпуск, находясь за пределами РФ, в переписке напомнил Федоровой, что до финальной проверки объекта фермы вопрос с оплатой Л.В.В. надо «закрыть», и деньги она должна передать его «доверенному лицу» - брату М.К.В., предупредил его. В дальнейшем Федорова отдала деньги К.. В переписке Л.В.В. спрашивал надо ли его ждать с отпуска, чтобы забрать деньги. Позже К. и Л.В.В. встретились и К. передал Л.В.В. конверт с деньгами. 19.11.2021 Федорова отписалась, что заключение о соответствии строительства проектной документации вышеуказанного объекта ими получено, поблагодарила его. Он предупредил ее о необходимости закончить устранение замечаний. На объекте К. было выявлено множество нарушений, например, не была смонтирована система пожаротушения, также были замечания по качеству смонтированного каркаса. Внешний вид вспомогательных помещений, казался завершенным, помещения были обшиты сайдингом, но внутри не были смонтированы инженерные сети. Строительство велось с отступлениями от проектной документации, вследствие чего требовалась корректировка данной документации, и повторное прохождение экспертизы с получением положительного заключения. Насколько он знает, на дату ввода строения в эксплуатацию, данные требования не были выполнены. Он точно может сказать, что Л.В.В. мог выдать справку ЗОС только при наличии внесенных изменений в справку ГИПа либо при положительном заключении экспертизы строительного объекта. Поскольку его организация не подписала документацию по выполненным работам и работам, выполненным с замечаниями по объекту К., для них данный объект является незавершенным. Это значит, что К. ввел объект в эксплуатацию в обход их. Справку ГИПа выдает проектная организация, а именно авторы проекта, кто именно был автором проекта объекта К., он не знает. Также, не все нарушения, которые были выявлены, на объекте К. можно было решить внесением изменений в справку ГИПа, данному объекту также необходимо было получать положительное заключение. Только после данных процедур, объект К., мог быть введен в эксплуатацию. От К., его организация только получила гарантийное письмо о том, что нарушения, выявленные его организацией, будут устранены, но устранены ли они были на самом деле, он сказать не может, том 1 л.д.60-65.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.В., следует, что в ноябре 2021 года, по просьбе своего брата М.И.В., встретился с Федоровой М.В., которая передала ему конверт для Л.В.В. В дальнейшем он передал конверт Л.В.В., том 1 л.д. 57-59.

Кроме показаний подсудимой, показаний свидетелей, виновность Федоровой М.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.02.2022, в действиях Федоровой М.В. усматриваются признаки преступления по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества в передачи взятки Л.В.В., том 1 л.д.22.

Согласно протоколу явки с повинной от 09.02.2022, Федорова М.В. сообщила о том, что являясь руководителем проекта КХ «К.К.Б.» получила 300000 рублей от К.Ж.А. для передачи их через М.И.А. начальнику второго территориального отдела управления регионального государственного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в качестве взятки, для получения заключения о соответствии строительства проектной документации на субсидирование, том 1 л.д. 17-20.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.02.2022, осмотрена в том числе, сшивка документов с названием «Проект расширения и реконструкции молочно-товарной фермы на 839 голов, КХ «К.К.Б.», в которой на странице 225 имеется положительное заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утверждено распоряжением Министра строительства и инфраструктуры <адрес> от 19.11.2021 №, дата составлении ЗОС 12.11.2021, выдано крестьянское хозяйство «К.К.Б.» (<данные изъяты>, место нахождения: <адрес> также указано о соответствии требованиям проектной документации. Данный документ (ЗОС) составлен консультантом II территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора К.С.Е., подписан Л.В.В., Федоровой М.В., утвержден распоряжением № от 19.11.2021 Министром Строительства и инфраструктуры <адрес>Э.Ю.С., том 1 л.д. 41-46.

Согласно протоколу осмотра, осмотрен мобильный телефон «Хуавей Р30РRO» в корпусе синего цвета, обнаружена смс-переписка, установлено, что Федорова М.В. в мессенджере «WhatsApp» в переписке с М.И.В., К.Ж.А., Л.В.В. договаривалась о передаче взятки через М.И.В. от К.Ж.А. для Л.В.В. за получение заключения о соответствии на объект КХ «К.К.Б.», том 1 л.д. 35-40.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения, вне зависимости от стадии допроса, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по всем юридически значимым обстоятельствам.

При производстве предварительного следствия Федорова М.В. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний она не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены допрашиваемой и ее защитником.

Суд делает вывод о виновности подсудимой и на ее показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же на показаниях свидетелей обвинения, совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Поскольку судом установлено, чтовзятка давалась за незаконное получение ЗОС, суд считает подтвержденным факт посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Размер взятки составляет крупный размер, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку превышает 150 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям Федоровой М.В. суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

В судебном заседании защитник адвокат Христовой А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождении Федоровой М.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.1 УК РФ, так как его подзащитная добровольно сообщила в следственный орган о факте своего посредничества в даче взятки должностному лицу, активно способствовала выявлению факта посредничества иного лица (М.И.В.), изобличила взяткодателя (К.Ж.А.) и взяткополучателя (Л.В.В.), способствовала раскрытию иных преступлений (дача взятки К., посредничество М.), активно способствовала расследованию по настоящему делу.

Подсудимая Федорова М.В. также просила прекратить уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой известны и понятны.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, пояснив, что законных оснований для удовлетворения ходатайства защиты не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.28 УПК РФ лицо, совершившее преступление иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила регламентированы ч.2 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Федорова М.В., относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст.28 УПКРФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенно преступлении, осуществляется судом, в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу примечаниякст.291.1УКРФлицо, совершившее посредничество во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, 09 февраля 2022 года Федорова М.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своем посредничестве во взяточничестве, том 1 л.д.17-20.

09 февраля 2022 года Федорова М.В. допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса сообщила сведения о знакомстве с К., М., Л.В.В., указала время и место передачи взятки, обстоятельства своего посредничества, том 1 л.д. 54-56.

09 февраля 2022 года Федорова М.В. в ходе выемки добровольно выдала мобильный телефон с имеющейся перепиской по обстоятельствам уголовного дела, о которой правоохранительным органам известно не было, том 1 л.д. 32-34.

09 февраля 2022 года в 12:30 час органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении Федоровой М.В., поводом для возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 февраля 2022 года. Согласно которому, сведения о причастности Федоровой М.В. поступили в ходе расследования иного уголовного дела - в отношении Л.В.В., том 1 л.д. 1.

30 марта 2022 года был допрошен М.И.В., в качестве свидетеля, который полностью подтвердил все показания Федоровой М.В., данные ею 09 февраля 2022 года, том 1 л.д. 60-65.

31 марта 2022 года допрошен свидетель К.С.Е., который также подтвердил все показания Федоровой М.В., том 1 л.д. 66-70.

04 апреля 2022 года допрошен К.Ж.А., который также подтвердил показания Федоровой М.В. том 1 л.д. 71-75.

05 апреля 2022 года допрошен Л.В.В., который подтвердил показания Федоровой М.В. том 1 л.д.76-84.

06 апреля 2022 года допрошен Л.И.А., который подтвердил показания Федоровой М.В. том 1ё л.д. 85-88.

Непосредственно Федорова М.В. была допрошена 09.02.2022, 10.02.2022, 02.03.2022 и 07.04.2022, в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе, дала подробные показания при проверке показаний на месте, относительно обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления, связанного с посредничеством во взяточничестве, и обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам в связи добровольным сообщением Федоровой М.В. о совершении указанного преступления при даче ею показаний в качестве свидетеля и явка с повинной от 09 февраля 2022 года. До указанного момента правоохранительным органам не было известно про ее роль и характер участия в совершении посредничества.

Кроме этого, Федорова М.В. на протяжении всего предварительного следствия давала полные, последовательные и правдивые показания, при этом дополняя и конкретизируя ранее представленную информацию, в том числе, имеющую значение для расследования преступлений, совершенных другими лицами, добровольно представила документы относящиеся к уголовному делу, свои действия подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем указанные действия подсудимой суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что после совершения посредничества во взяточничестве Федорова М.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

Суд также учитывает, что Федорова М.В. искренне раскаялась в содеянном. Принимает во внимание ее личность, Федорова М.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, семья признавалась многодетной. Она впервые привлекается к уголовной ответственности. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется положительно, ведет активный образ жизни и активно участвует в общественной жизни поселка. Трудоустроена. Является ветераном труда. Оказывает материальную помощь нетрудоспособным родителям. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных примечанием и влекут за собой прекращение уголовного дела в отношении Федоровой М.В. на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 255 УПК РФ, ст.75 УК РФ, примечания к ст.291.1 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Федоровой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Меру пресечения Федоровой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хуавей Р30PRO» в корпусе синего цвета, находящийся на хранении у Федоровой М.В. оставить ей по принадлежности,

- копии документации «Проект расширения и реконструкции. Молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «К.К.Б.», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: