Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 похитила имущество, принадлежащее Муниципальному образованию Ханты – <адрес> – Югры городской округ Когалым путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 приказом №-к от 23.08.2002 «По личному составу» МУП «<данные изъяты>» была принята на должность ведущего экономиста в муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>». В соответствии с должностной инструкцией №/АУП от 24.03.2008 и должностной инструкцией № от 08.09.2013 в обязанности ФИО1, как ведущего экономиста, в числе прочего входило расчет фондов заработной платы и численности работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов, составление штатных расписаний в соответствии с лимитами по труду, утвержденной структурой предприятия, должностными окладами, фондами заработной платы и действующими нормативами.

В конце 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, находясь на своем рабочем месте в здании МАУ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 29.05.2008 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» должность ведущего экономиста относится к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня», 4 квалификационный уровень, при составлении штатного расписания единиц, содержащихся за счет субсидии на 01.01.2011 незаконно установила себе должностной оклад в размере 10830 руб., вместо оклада в размере 7350 руб., установленного Положением об оплате труда работников МАУ «<данные изъяты>» на 2011 год, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ввела директора МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №7 в заблуждение относительно правильности установления должностных окладов, убедив его утвердить указанное штатное расписание.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7, не позднее 01 сентября 2011 г., точные дата и время следствием не установлены, подготовила штатное расписание на 01.09.2011, в котором также в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 29.05.2008 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» и Положения об оплате труда работников МАУ «<данные изъяты>» на 2011 год, путем обмана и злоупотребления доверием директора МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №7, незаконно установила себе должностной оклад в размере 11 372 руб. вместо 7 718 руб. В период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. ФИО1 были незаконно получены денежные средства в сумме 95 997 руб. 66 коп., которые ФИО7 похитила мошенническим путем, чем причинила ущерб на указанную сумму Муниципальному образованию <адрес>-Югры городской округ Когалым.

Она же не позднее 01 января 2012 г., точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подготовила штатное расписание на 01.01.2012, в котором в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» и Положения об оплате труда работников МАУ «<данные изъяты>» на 2012 год, путем обмана и злоупотребления доверием директора МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №7, незаконно установила себе должностной оклад в размере 11 372 руб. вместо 7 718 руб., в результате чего в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. ФИО1 были незаконно получены денежные средства в сумме 142 435 руб. 94 коп., которые ФИО7 похитила мошенническим путем, чем причинила ущерб на указанную сумму Муниципальному образованию <адрес>-Югры городской округ Когалым.

Она же не позднее 01 января 2013 г., точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подготовила штатное расписание на 01.01.2013, в котором в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 29.05.2008 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» и Положения об оплате труда работников МАУ «<данные изъяты>» на 2013 год, путем обмана и злоупотребления доверием директора МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №7, незаконно установила себе должностной оклад в размере 11 997 руб. вместо 8 142 руб., в результате чего в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. незаконно получила денежные средства в сумме 177 779 руб. 54 коп., которые ФИО7 похитила мошенническим путем, чем причинила ущерб на указанную сумму Муниципальному образованию <адрес>-Югры городской округ Когалым.

Она же не позднее 01 января 2014 г., точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подготовила штатное расписание на 01.01.2014, в котором в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 29.05.2008 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» и Положения об оплате труда работников МАУ «<данные изъяты>» на 2014 год, путем обмана и злоупотребления доверием директора МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №6, незаконно установила себе должностной оклад в размере 11 997 руб. вместо 8 142 руб., в результате чего в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. ФИО1 были незаконно получены денежные средства в сумме 172 659 руб. 51 коп., которые ФИО7 похитила мошенническим путем, чем причинила ущерб на указанную сумму Муниципальному образованию <адрес>-Югры городской округ Когалым.

Она же не позднее 01 января 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подготовила проект приложения № к Положению об оплате труда работников МАУ «<данные изъяты>» на 2015 год, в которое с целью введения в заблуждения руководителя МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №6 и сокрытия своих преступных действий, внесла недостоверные данные об отнесении должностей к профессиональным квалификационным группам, незаконно отнеся должность ведущего специалиста учреждения к группе должностей четвертого уровня 3 квалификационный уровень, к которому в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 29.05.2008 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» относятся лишь директор (начальник, заведующий) филиала, другого обособленного структурного подразделения. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 подготовила штатное расписание на 01.01.2015, в котором также в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 29.05.2008 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, путем обмана и злоупотребления доверием директора МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №6, установила себе должностной оклад в размере 11997 руб. вместо 8 142 руб. Кроме того, не позднее 01 апреля 2015 г. аналогичным образом ФИО7 составила штатное расписание на 01.04.2015, незаконно установив себе должностной оклад в размере 11 997 руб. вместо 8 142 руб. В период с 01 января 2015 г. по 08 сентября 2015 г. ФИО1 были незаконно получены денежные средства в сумме 147 619 руб. 88 коп., которые ФИО7 похитила мошенническим путем, чем причинила ущерб на указанную сумму Муниципальному образованию <адрес>-Югры городской округ Когалым.

Подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив по существу обвинения, что должностной оклад она сама себе и другим работникам учреждения не утверждала, так как это полномочия руководителя. Она только подготавливала расчет штатного расписания. Считает, что оклад ей руководителем был установлен правильно, согласно п. 4 Приказа №-Н от 29.05.2008 г. До утверждения штатного расписания руководителем, все документы прошли согласование в администрации <адрес>. С 2011 г. ей руководством было дано указание об увеличении окладов работникам. Статья 13 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» дает право руководителю увеличивать оклады.

Представитель потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о совершенном противоправном деянии узнал в конце 2015 г. при поступлении соответствующего запроса из ОМВД России по <адрес>. По факту известно, что ФИО7 необоснованно завышала себе должностной оклад, чем был причинен ущерб муниципалитету на сумму заявленного гражданского иска. Полагает, что если на штатном расписании стояли визы о согласовании в городской администрации, то такое штатное расписание является законным.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 2015 г. контрольно-счетной палатой было проведено контрольное мероприятие в МУП «<данные изъяты>» и было выявлено завышение должностного оклада ведущего экономиста ФИО1. При составлении штатного расписания ее должность необоснованно была включена в группу должностей 4 уровня, к которым относятся только руководители. В результате завышения должностного оклада ведущего экономиста был причинен материальный ущерб муниципалитету. Коллективный договор и штатное расписание подготавливает МУП «<данные изъяты>», потом документы поступают в администрацию города, где проходят согласование или в отделе экономики или в отделе финансов, возможно, еще в отделе по культуре и спорту. Потом документы утверждает руководитель МУП «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2013 г. он стал работать директором МУП «<данные изъяты>». К тому времени установленные оклады уже существовали. В течение его работы директором, с 2013 г. оклады не менялись. На каждый новый год ведущий экономист ФИО7 составляла штатное расписание с указанием окладов, далее штатное расписание направляли в городскую администрацию, там штатное расписание согласовывалось в отделе экономики, потом начальником управления по культуре и спорту, молодежной политики и подписывалось представителем учредителя – заместителем главы города. После чего штатное расписание возвращалось в МУП «<данные изъяты>» и он утверждал его. Он лично не проверял соответствие окладов и утверждал штатные расписания без сомнений, так как они прошли полное согласование в городской администрации. После проверки контрольно-счетной палаты их начальник отдела кадров проверил соответствие окладов и выявил завышение в некоторых профессиях. Он лично не давал никаких устных распоряжений ведущему экономисту о завышении окладов по определенным профессиям. При беседе ведущий экономист объясняла свои действия Приказом №-Н, что он как руководитель имеет право повышать оклады. Но он считает, что в его компетенцию не входило повышение окладов сотрудникам исходя из сложности и объемов работы. Он знает, что как директор несет ответственность за достоверность утвержденного штатного расписания, но он полностью доверял ведущему экономисту, тем более с учетом, что штатные расписания проходили не одну инстанцию согласования в городской администрации. Не знает, обманывала ли его ведущий экономист или нет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2007 г. по 2017 г. работала в отделе кадров <данные изъяты>. В 2015 г. контрольно-счетной палатой у них была проведена проверка. После этого, со слов директора Свидетель №6 узнали, что контрольно-счетная палата выявила несоответствие оклада у ведущего экономиста ФИО1. Директор Свидетель №6 дал отделу кадров указание, проверить штатное расписания на соответствие окладов. Они проверили и выявили, что в штатном расписании не соответствовали не только оклады у некоторых должностей, но и наименование некоторых должностей не соответствовало Приказам №-Н, №-Н и №-Н. об этом было доложено руководителю <данные изъяты>. Директор Свидетель №6 дал указание, привести все в соответствие. Потом выяснили, что некоторые работники и сами не знали, что у них завышены оклады. До этой проверки во <данные изъяты> вопросами штатного расписания занималась экономическая служба, а после проверки руководитель передал эту функцию отделу кадров. Штатные расписания на соответствие окладов должен был проверять отдел экономики городской администрации, и сотрудники городской администрации должные нести за это ответственность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 по проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, было выявлено завышение должностных окладов у ведущего экономиста и еще ряда работников <данные изъяты>. Штатное расписание и установление окладов у них готовил экономический отдел. К ним в бухгалтерию, где она работала бухгалтером, приходил уже внутренний приказ с утвержденными и установленными окладами. На основании приказа бухгалтерия начисляла заработную плату.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с 2009 г. работает во <данные изъяты> и ранее не знал, что у него был завышен должностной оклад. Узнал об этом только в суде. Штатное расписание у них во <данные изъяты> утверждалось городской администрацией, а именно в отделе экономики и финансов. Не знает, было ли чье-то конкретное указание об увеличении должностного оклада именно ему.

Свидетель Свидетель №2 показала, что контрольно-счетной палатой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности дворца спорта, в ходе которой было проверено штатное расписание и расчет фонда заработной платы за 2014 г. и 1 полугодие 2015 г. В акте проверки было отражено, что был завышен оклад ведущего экономиста и было дано предписание проверить должностные оклады всех работников и привести штатное расписание в соответствие. Отдел кадров по указанию руководителя <данные изъяты> проверил правильность установления должностных окладов и установили, что еще у некоторых работников были завышены оклады. После чего оклады у всех были приведены в соответствие. На предложение контрольно-счетной палаты внести сумму в кассу, ФИО7 отказалась. Штатное расписание на каждый год составляла ФИО7, но она пояснила, что считает, что оклад себе устанавливала правильно. Штатное расписание и расчет фонда заработной платы направлялись в Администрацию <адрес>, где их проверяли и утверждали. После согласования с Администрацией города, штатное расписание поступало обратно во <данные изъяты>, и они брали его в работу. Она считает, что ФИО7 при составлении штатных расписаний, никого не обманывала. До контрольно-счетной палаты была проверка контрольно-ревизионного отдела Администрации <адрес> и в акте указали, что замечаний по начислению заработной платы директору <данные изъяты>, ведущему экономисту ФИО1, нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 – начальника управления экономики Администрации <адрес>, штатное расписание формируется на основании положения об оплате труда, исходя из потребностей учреждения. Штатное расписание утверждается директором учреждения и согласовывается с куратором учреждения в Администрации города. В 2011 г. и последующие годы для <данные изъяты> это было управление культуры и спорта. Далее на основании штатного расписания учреждение рассчитывает фонд заработной платы и передает рассчитанный фонд заработной платы в управление экономики для проверки. Управление экономики правильность установления окладов и штатное расписание не проверяет и не контролирует. Управление экономики проверяет в штатных расписаниях муниципальных учреждений только правильность начисления надбавок, стимулирующих выплат, районного коэффициента, процентной надбавки. Правильность установления окладов должен проверять куратор учреждения, с которым согласовывается штатное расписание.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с сентября 2014 г. она работает начальником управления культуры, спорта и молодежной политики. От сотрудников <данные изъяты> ей стало известно о завышении оклада у ведущего экономиста. Их управление курирует <данные изъяты>, но относительно штатного расписания они могли проверить только, соответствует ли данные должности направлению и специфике работы данного учреждения. В штате их управления нет должности экономиста. Поэтому штатное расписание <данные изъяты> согласовывалось в первую очередь с управлением экономики, потом уже с управлением культуры, спорта и молодежной политики. В последнюю очередь подписывал согласование штатного расписания заместитель главы города, подтверждая тем самым, что согласование предыдущих структур – управлений получено.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей ФИО5 (т.1 л.д. 100-101), Свидетель №3 (т.2 л.д. 1-3), Свидетель №11 (т.2 л.д. 127-129).

Так свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что МАУ «<данные изъяты>» является автономным, то есть самостоятельным юридическим лицом, финансирование данного учреждения осуществляется из бюджета <адрес> и собственных средств, получаемых от платной деятельности. В силу своей автономности МАУ «<данные изъяты>» вправе самостоятельно составлять штатное расписание и определять количество штатных единиц. Она является куратором данного направления. Фактически ее виза в штатных расписаниях и расчетах фонда заработной платы носит ознакомительный характер. В ее обязанности не входит проверка правильности расчета оклада работников автономных учреждений. Подтвердить тот факт, что ФИО7 завышала себе должностной оклад, она не может, так как не компетентна в данном вопросе.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в должности начальника отдела спортивной подготовки МАУ «<данные изъяты>» она работает с 01.03.2013, до указанной даты занимала должность старшего методиста МАУ «<данные изъяты>». Примерно в конце августа 2015 г. или в начале сентября 2015 г. от работника отдела кадров поступила информация о том, что, её должностной оклад выше, чем тот, который соответствует занимаемой должности. Это явилось для нее неожиданностью, поскольку на протяжении трех лет она занимала данную должность и этот вопрос, несмотря на проводимые проверки не поднимался. Вопросами составления штатных расписаний занималась ведущий экономист МАУ - ФИО7, в вопросах установления окладов сама она некомпетентна, процедура установления окладов ей неизвестна. В связи с чем, ФИО7 установила ей завышенный оклад, неизвестно, никогда дружеских отношений с ФИО1 у нее не было, тесно они не общались, по вопросу установления завышенного оклада они никогда с ней не разговаривали и никогда просьб по данному факту не было. Впоследствии ею были подписаны дополнительное соглашение с указанием нового оклада в сумме 9726 руб., ранее оклад согласно расчетным листам составлял 11997 руб. Со слов работников ОК ей стало известно, что оклад завышен также у инструкторов по спорту, а также у Свидетель №5, который занимает должность начальника отдела по проведению спортивно-массовых мероприятий. О том, что ФИО7 на протяжении длительного времени устанавливала себе завышенный должностной оклад, ей стало известно из средств массовой информации, с ФИО1 данный вопрос не обсуждался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 с 2007 г. она работает в должности специалиста-эксперта отдела муниципального контроля Администрации <адрес>. В ее обязанности входит проведение проверок по расходу бюджетных средств в муниципальных учреждениях города. В период с 2011 г. по 2015 г. в МАУ «<данные изъяты>» проводилось четыре проверки. Четвертая проверка осуществилась в октябре 2015 г. по запросу начальника ОМВД России по <адрес> в части обоснованности начисления заработной платы и стимулирующих выплат заместителям директора, главному бухгалтеру, главному экономисту, главному специалисту отдела кадров. На момент проведения проверки уже был акт контрольно-счетной палаты, согласно которому у ведущего экономиста ФИО1 было выявлено несоответствие должностного оклада занимаемой должности. Учитывая, что данное нарушение уже было выявлено и отражено в акте КСП <адрес>, проверка правильности начисления заработной платы у ведущего экономиста не проводилась. По остальным вышеперечисленным работникам нарушений выявлено не было. В ходе всех вышеперечисленных четырех проверок отделом не проверялся вопрос установления должностных окладов. Отправной точкой для проверки в вопросах начисления заработной платы работников учреждения для них является подписанное ведущим экономистом, утвержденное руководителем и согласованное работниками Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации <адрес> штатное расписание, а также расчет фонда заработной платы, подписанный, утвержденный и согласованный соответствующими отделами Администрации. Законность штатных расписаний и расчетов фонда заработной платы сотрудники данного отдела проверять не уполномочены.

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного бухгалтера МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №2 были изъяты финансовые документы, в том числе документы, касающиеся установления должностных окладов за период с 2011 год по 2015 год.(т.1 л.д.192-195);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника отдела кадров МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №1 были изъяты должностные инструкции ведущего экономиста за период с 2011 год по 2015 год, трудовой договор и дополнительные соглашения, заключенные с ФИО1, а также приказ МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.204-205);

- должностные инструкции ведущего экономиста МУ «<данные изъяты>» №/АУП от ДД.ММ.ГГГГ и МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ведущий экономист относится к категории специалистов, а не к категории руководителей (т.1 л.д. 218-219, 220-222);

- протокол осмотра изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера МАУ <данные изъяты>» Свидетель №2 финансовых документов, в том числе документов, касающихся установления должностных окладов за период с 2011 года по 2015 год, а также изъятых в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела кадров МАУ «<данные изъяты>» Свидетель №1 должностных инструкций ведущего экономиста за период с 2011 года по 2015 год, трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1, а также приказа МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-13);

- коллективный договор между Администрацией Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» и советом трудового коллектива МАУ <данные изъяты>» на 2015-2018, согласно которому в разделе 10 – «Система оплаты труда» имеются сведения об отнесении должности ведущего специалиста учреждения к группе должностей четвертого уровня 3 квалификационный уровень, к которому в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» относятся лишь директор (начальник, заведующий) филиала, другого обособленного структурного подразделения (т.3 л.д.1-97).

- приложение № к Положению об оплате труда работников МАУ «<данные изъяты>» на 2015 год, содержащее недостоверные данные об отнесении должности ведущего специалиста учреждения к группе должностей четвертого уровня 3 квалификационный уровень, к которому в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» относятся лишь директор (начальник, заведующий) филиала, другого обособленного структурного подразделения (т.3 л.д.98).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы как единое продолжаемое преступление, по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, так как полагал, что умысел подсудимой на совершение единого продолжаемого преступления в ходе судебного разбирательства не доказан, каждый год при составлении нового штатного расписания корыстный умысел у подсудимой возникал вновь, и поэтому ее действия надлежит квалифицировать как 5 отдельных самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд полагает возможным указанное изменение обвинения в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому из 5 эпизодов преступлений по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В прениях государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с тем, что все 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления, последнее из преступлений окончено ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, к моменту окончания судебного разбирательства сроки давности уголовного преследования истекли.

Представитель потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив при этом, что от поддержания заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска он отказывается, и вопрос о возмещении ущерба будет решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая ФИО7 после разъяснения ей оснований, порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования, не возражала против прекращения уголовного дела и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивала, пояснив при этом, что отказывается выразить свое отношение к предъявленному обвинению по вопросу признания виновности в инкриминируемых преступлениях.

Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению ее в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, заслушав мнения остальных участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, является непрекращение судом первой инстанции уголовного дела и (или) уголовного преследования, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, первое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, было окончено 31 декабря 2011 г., второе – 31 декабря 2012 г., третье – 31 декабря 2013 г., четвертое – 31 декабря 2014 г. и последнее 08 сентября 2015 г.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования, составляющие 2 года со дня совершения преступления, по всем преступлениям к настоящему времени истекли.

Учитывая изложенное, характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется с положительной стороны, и высказала согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что в судебном заседании представитель потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 отказался от поддержания гражданского иска в рамках уголовного дела, высказав намерения обратиться по вопросу возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ: финансовые документы, должностные инструкции ведущего экономиста за период с 2011 года по 2015 год, трудовой договор и дополнительные соглашения, заключенные с ФИО1, приказ МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия судом был наложен арест на имущество ФИО1: денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на ее лицевом счете в филиале Когалымского - ПКБ ф-ла ПАО Банк «<данные изъяты>», и земельный участок, расположенный в снт СОНТ <данные изъяты>, участок №. Принимая во внимание отказ представителя гражданского истца от поддержания гражданского иска в уголовном процессе, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, - прекратить, освободив ФИО7 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: финансовые документы, <данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в филиале Когалымского - ПКБ ф-ла ПАО Банк <данные изъяты>» (<адрес>); земельный участок, расположенный по адресу: №, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, <адрес>, снт <адрес>, участок №, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле 1-51/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры