Гражданский кодекс часть 1

Квитко органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, он находился на рабочем месте в кофейне «Кофе с собой», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел, он в период времени с 09 часов 55 минут до 19 часов 40 минут того же дня, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Д, которая отсутствовала в кофейне и не видела преступных действий Квитко, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 3150 рублей, принадлежащие Деминой, путем осуществления переводов с банковских карт клиентами, пользовавшимися услугами кофейни «Кофе с собой», и не знавшими о преступных намерениях Квитко Н.О., на счет банковской карты АО «Тинькофф» № №, оформленной на имя Квитко Н.О., посредством использования услуги мобильный банк.

После этого, около 20 часов 00 минут Квитко, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей, которая отсутствовала в кофейне и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки, находящейся под барной стойкой, в указанной кофейне денежные средства в общей сумме 4000 рублей, принадлежащие Д

Завладев похищенными денежными средствами, Квитко с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

Описанные в обвинении действия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам исследования доказательств, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировала действия Квитко с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сформулировав предъявленное обвинение следующим образом:

Квитко Н.О. в конце августа ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Д. был принят на работу с испытательным сроком, без заключения трудового договора, на должность продавца кофейной продукции в кофейню «Кофе с собой», расположенную по адресу: <адрес> Согласно устной договоренности между индивидуальным предпринимателем Д и Квитко Н.О., в обязанности последнего входила продажа кофейной продукции, фиксация количества реализованной продукции в тетрадь бухгалтерского учета, а также он являлся материально-ответственным лицом за денежные средства, находящиеся в кассе, и ингредиенты для приготовления кофе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут Квитко Н.О. находился на своем рабочем месте в кофейне «Кофе с собой», расположенной по адресу: <адрес> где выполнял служебные обязанности продавца кофейной продукции, у него возник умысел на совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Деминой Е.П., полученных им от реализации кофейной продукции, путем их присвоения, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Квитко Н.О. сообщал клиентам, пользовавшимся услугами указанной кофейни, не осведомленных о преступных намерениях Квитко Н.О., свой абонентский номер телефона № сопряженный с банковской картой АО «Тинькофф Банк» № № для осуществления безналичной оплаты кофейной продукции, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 19 часов 40 минут, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № №, оформленную на имя Квитко Н.О., клиентами указанной кофейни были переведены денежные средства в общей сумме 3150 рублей в счет оплаты кофейной продукции, тем самым Квитко Н.О. путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений похитил полученные от клиентов в счет оплаты за реализуемую кофейную продукцию денежные средства в общей сумме 3150 рублей, принадлежащие Д

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Д, Квитко Н.О., находясь в кофейне «Кофе с собой», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений похитил из находящей на полке под барной стойкой в указанной кофейне картонной коробки, в которой хранилась выручка от реализации наличным расчетом кофейной продукции, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Д

Завладев денежными средствами, Квитко Н.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Квитко Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, находясь в кофейне «Кофе с собой», расположенной по адресу: <адрес>, путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 7150 рублей, принадлежащие Д причинив тем самым Д с учетом имущественного положения потерпевшей, значительный материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

В ходе судебного следствия по инициативе суда поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что вновь предъявленное и поддерживаемое государственным обвинителем обвинение Квитко существенно отличается от первоначального, чем нарушается право подсудимого на защиту, а потому исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинения. Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что основания для этого отсутствуют. Подсудимый Квитко, его защитник, а также потерпевшая полагали, возможным рассмотреть уголовное дело без его возвращения прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанное выше законоположение предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления.

Органом следствия действия Квитко по завладению денежными средствами Д были квалифицированы как кража, то, есть тайное хищение чужого имущества, объективная сторона которой заключается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника в пользу виновного или других лиц.

Сформированное обвинение изложено в обвинительном заключении в соответствии с данной юридической оценкой.

Объективная сторона предложенного государственным обвинителем состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, состоит в умышленных действиях в виде незаконного безвозмездного, совершенного с корыстной целью против воли собственника обращения в свою пользу имущества вверенного виновному, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Присвоение отличается от иных форм хищения, в том числе кражи тем, что, во-первых, похищаемое имущество вверено виновному, во-вторых, тем, что деяние заключается в обращении, а не в изъятии.

Действия по присвоению вверенного имущества в вину Квитко не вменялись, при этом вновь предъявленное государственным обвинителем обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного, требует дополнительной конкретизации по обстоятельствам преступления: направленности умысла обвиняемого, способа совершения хищения, наличия полномочий в отношении находящегося в его владении имущества.

Системное толкование положений уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право лица знать, в чем оно обвиняется, защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы.

Возможность реализации права на защиту обеспечивается четким отражением в обвинении фактических обстоятельств преступного деяния с указанием на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

От существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Формулировка обвинения, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию, может быть осуществлено лишь этими органами.

Поскольку новое обвинение переквалифицирует действия подсудимого на новый состав преступления, существенно отличается от первоначально обвинения, что нарушает право на защиту Квитко, то в таком случае дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения приведенных выше препятствий к его рассмотрению судом и приведения правовой стороны обвинения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, считает, что оснований для изменения Квитко меры пресечения на иную, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору г.Белгорода уголовное дело № № по обвинению Квитко Николая Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Квитко Н.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко

Приговор21.12.2021