Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14. 04. 2009 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28. 05. 2010 освобожден условно досрочно по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 25. 05. 2010 на 4 месяца 18 дней,

копию обвинительного заключения получившего 31. 08. 2018, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с использованием им заведомо подложного документа – диплома об окончании высшего учебного заседания, на основании которого он был принят 16. 01. 2018 на должность учителя информатики МБОУ СОШ №76 г. Воронежа на одну ставку с 16. 01. 2018, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с растратой в крупном размере вверенного ему имущества – 13 ноутбуков, в период с 02. 03. 2018 по 15. 05. 2018, в результате преступных действий последнего, объединенных единым преступным умыслом, учебному заведению причинен материальный ущерб на общую сумму 382 786 рублей.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст. 220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при предъявлении ФИО1 обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в части времени совершения инкриминируемых преступлений.

Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ преступления свидетельствуют о том, что использование им заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности учителя информатики (приказ об увольнении №20-к от 29. 05. 2018), поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, данное преступление является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения, тогда как формулировка предъявленного ФИО1 обвинения момента окончания длящегося в данном случае преступления не содержит.

Кроме того, указание в обвинительном заключении на совершение ФИО1 преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, - растраты тринадцати ноутбуков в крупном размере в период с 02. 03. 2018 по 15. 05. 2018, не соответствует имеющимся по делу и приведенным в тексте обвинительного заключения доказательствам, оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, копиям договоров комиссии №21876 от 31. 01. 2018, №22032 от 08. 02. 2018, залогового билета №026836 от 26. 01. 2018, показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого (протокол допроса от 07. 07. 2018 т. 2 л. д. 75-79), где он сообщает о том, что первый ноутбук он похитил 26. 01. 2018.

Таким образом, перечисленные обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий в установлении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, создают неопределенность и неясность, нарушают права ФИО1 на защиту, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Данные нарушения относятся к существенным, неустранимым в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Таким образом, следует признать, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом при рассмотрении данного дела без его возвращения прокурору, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту и суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования, и пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Копию настоящего постановления направить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа, подсудимому ФИО1, защитнику адвокату Шныреву М. Н., представителю потерпевшего (ФИО)7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю. И. Воищева