Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Артамонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2<данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

В производстве Мартыновского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО2, являясь в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а также в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за имущество, выданное Отделу МВД России по <адрес> Главным управлением МВД России по <адрес>, стоящее на балансовом учете в Отделе МВД России по <адрес>, учет и хранение ГСМ, служебный транспорт, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом начальника тыла Отдела МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> входит: п. 3.2. организация обеспечения Отдела финансовыми ассигнациями и материально-техническими средствами, вооружением, спецтехникой, автотранспортом, другими техническими средствами, а также инвентарем, форменным обмундированием, продовольствием и другим имуществом; п. 3.5. отслеживание порядка получения материальных средств личным составом служб и подразделений Отдела; п. 3.6. контроль учета, хранения и сбережения материально-технических средств и имущества, то есть, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований приказа МВД России «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ совершил хищение имущества Главного управления МВД России по <адрес>, вверенного ему Отделом МВД России по <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01.01.2017 по 01.09.2017, реализуя преступный умысел на растрату вверенного ему Отделом МВД России по <адрес> имущества в крупном размере путем расходования и передачи в пользу третьих лиц, действуя с корыстной целью, в силу занимаемой должности наделенный полномочиями по учету, хранению и выдаче ГСМ, осведомленный о том, что бензин марки АИ-92, согласно договору между Отделом МВД России по <адрес> и ИП ФИО3 №42 на хранение ГСМ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемый Отделу МВД России по <адрес> для использования в служебных целях Главным управлением МВД России по <адрес>, хранится на АЗС 55/2, расположенной по адресу: <адрес> и отпускается сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с п. 101 приказа МВД России «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании предъявления находящихся в его распоряжении талонов установленного образца, с отметками лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в период времени с 01.01.2017 по 01.09.2017, систематически приезжал на указанную автозаправочную станцию, где незаконно получал бензин на основании предъявленных им талонов на разное количество литров бензина марки АИ-92, с указанием данных сотрудников, закрепленных за служебным автотранспортом отдела, о чем ставил свои подписи в заборных картах по ГСМ АЗС ИП ФИО3 №42 напротив фамилий сотрудников Отдела МВД России по <адрес>. Таким образом, в период времени с 01.01.2017 по 01.09.2017 ФИО2 незаконно получил бензин, выданный Отделу МВД России по <адрес>, стоимостью 35 рублей 41 копейка за литр согласно накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ИП ФИО3 №42 на имя сотрудников Отдела МВД России по <адрес>: фамилию ФИО8 в количестве 1 780 литров; на фамилию ФИО3 №4 в количестве 985 литров; на фамилию ФИО9 в количестве 1 420 литров; на фамилию ФИО3 №39 в количестве 1 090 литров; на фамилию ФИО3 №28 в количестве 1 095 литров, ФИО3 №9 в количестве 440 литров, ФИО3 №8 в количестве 1 440 литров, ФИО3 №26 в количестве 400 литров, а всего в количестве 8 650 литров на сумму 306296 рублей 05 копеек, который в корыстных целях расходовал по собственному усмотрению, путем заправки как собственного автомобиля, так и других автомобилей по его указанию.

С целью сокрытия следов хищения имущества, выданного Главным управлением МВД России по <адрес> для использования в служебных целях Отделу МВД России по <адрес> в крупном размере - бензина марки АИ-92, вверенного ФИО2, как материально-ответственному лицу, и создания видимости обоснованного расходования и списания ГСМ, в период времени с 01.01.2017 по 01.09.2017, ФИО2, находясь в помещении Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи наделенный организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, давал указания находящемуся в его непосредственном подчинении сотруднику Отдела МВД России по <адрес>ФИО3 №24 при помощи технических средств изготавливать бланки путевых листов, в которые ФИО2, в период времени с 01.01.2017 по 01.09.2017 в неустановленное время и неустановленном месте вносил заведомо недостоверные сведения о количестве осуществлявшихся выездов на служебном автотранспорте указанными сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и объеме израсходованного бензина марки АИ-92.

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату вверенного имущества, выданного Отделу МВД России по <адрес> в крупном размере ФИО2, в указанном месте и время, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, лично, а также через подчиненного ему сотрудника ФИО3 №24 давал устные указания сотрудникам отдела ФИО8, ФИО3 №4, ФИО3 №44, ФИО3 №39, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №26, за которыми закреплен служебный автотранспорт о необходимости внесения ими в путевые листы за январь – август 2017 года заведомо недостоверные сведения, путем дописки об осуществлявшихся выездах на служебном автотранспорте и проставления подписей, с целью указания в данных путевых листах большего объема израсходованного бензина.

На основании путевых листов за январь-август 2017 года сотрудников Отдела МВД России по <адрес>ФИО8, ФИО3 №4, ФИО9, ФИО3 №39, ФИО3 №28, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №26 с внесенными в них заведомо недостоверными сведениями о количестве осуществлявшихся выездов на служебном автотранспорте и объеме израсходованного бензина марки АИ-92, составлены ежемесячные отчеты о работе автомототранспорта по Отделу МВД России по <адрес> за январь-август 2017 года, которые предоставлены в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>».

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества Отделом МВД России по <адрес> в крупном размере, против воли собственника, в силу занимаемой должности наделенный полномочиями по учету, хранению и выдаче ГСМ, осведомленный о том, что бензин марки АИ-92, согласно договору между Отделом МВД России по <адрес> и ИП ФИО3 №42 на хранение ГСМ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемый Отделу МВД России по <адрес> для использования в служебных целях Главным управлением МВД России по <адрес>, хранится на АЗС 55/2 ИП ФИО3 №42 и отпускается сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с п. 101 приказа МВД России «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, прибыл на АЗС 55/2 ИП ФИО3 №42, расположенную по адресу: <адрес>, 72 км. автодороги <адрес>. В указанном месте и время, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла на растрату вверенного имущества, из корыстных побуждений, не желая оплачивать из личных средств оказанные ранее частным лицом услуги по доставке бензина для Отдела ОМВД России по <адрес> из <адрес> на АЗС 55/2 ИП ФИО3 №42, при наличии возможности безвозмездной доставки указанного бензина силами ГУ МВД России по <адрес>, передал оператору автозаправочной станции пять талонов на получение бензина с указанием данных сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, закрепленных за служебным автотранспортом: ФИО3 №28, ФИО3 №20, ФИО3 №16, ФИО3 №8, ФИО3 №23 по 40 литров бензина марки АИ-92 на каждого сотрудника, а всего 200 литров бензина марки АИ-92, о чем проставил подписи в заборных картах по ГСМ АЗС ИП ФИО3 №42 напротив фамилий сотрудников Отдела МВД России по <адрес>ФИО3 №28, ФИО3 №20, ФИО3 №16, ФИО3 №8, ФИО3 №23, указав оператору, что указанное количество бензина необходимо будет передать прибывшему от его имени на автозаправочную станцию лицу. После чего, оператором АЗС 55/2 ИП ФИО3 №42ФИО3 №33, в этот же день, согласно переданным талонам бензин марки АИ-92 в количестве 200 литров по указанию ФИО2 отпущен прибывшему на АЗС ФИО3 №18 Таким образом, ФИО2 незаконно получил бензин марки АИ-92 в количестве 200 литров, стоимостью 35 рублей 41 копейка за литр на общую сумму 7 082 рублей 00 копеек. Полученным бензином ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, незаконно передав его ФИО3 №18 без согласия собственника в качестве оплаты за доставку бензина для Отдела МВД России по <адрес> на АЗС ИП ФИО3 №42

В результате преступных действий ФИО2, Главному управлению МВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 313 378 рублей 05 копеек.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Инкриминируя ФИО2 хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении часть преступных действий, которая вменяется ФИО2 выходит за временные рамки продолжаемого преступления, вмененного ему.

Кроме того, в обвинительном заключении используются формулировки по описанию действий свидетеля ФИО3 №24, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, а также при описании умысла обвиняемого не указан способ хищения, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого и его защитника, просивших вынести решение на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 171 УПК РФ указываются также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как усматривается из обвинительного заключения, а также постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Инкриминируя ФИО2 хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указан период совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с 01.01.2017 по 01.09.2017. Вместе с тем, следствием указано, что ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества Отделом МВД России по <адрес> часть преступных действий совершил в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 22.09.2017, то есть часть преступных действий, которая вменяется ФИО2 согласно обвинительного заключения выходит за временные рамки продолжаемого преступления, вмененного ему, что не позволяет суду самостоятельно изменить обвинение, так как этим ухудшит положение подсудимого ФИО2 и нарушит его право на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В обвинительном заключении фактически описаны действия свидетеля ФИО3 №24, где указано, что последний обращал вверенное ФИО2 имущество в пользу последнего и третьих лиц.

Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ для квалификации действий обвиняемого по указанному закону, нужно установить, что виновный имел умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения или растраты. При этом деяние виновного по хищению чужого имущества должно выражаться в конкретных действиях или бездействиях, связанных с незаконным завладением чужим имуществом. В связи с чем, указание в обвинительном заключении способа совершения преступления, в данном случае растраты, в силу требований уголовно-процессуального закона является обязательным.

В обвинительном заключении действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как хищение (расходование по собственному усмотрению, в корыстных целях, путем заправки как собственного автомобиля, так и других автомобилей по его указанию, внесение заведомо недостоверных сведений о количестве осуществлявшихся выездов на служебном автотранспорте указанными сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и объеме израсходованного бензина марки АИ-92, в том числе путем дописки). Вместе с тем, не указан способ хищения, то есть, каким путем имущество было похищено: присвоения или растраты, несмотря на то, что они являются разными формами хищения, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в виду противоречивости формулировки обвинения описанию существа преступления, и являются основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения и предъявленного обвинения иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Мартыновского района Ростовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Замковая