Гражданский кодекс часть 1

Защитников- адвоката Соколова И.И., представившей ордер № *., адвоката Евменовой Е.В., представившей ордер № *., адвоката Испайханова Т.В., представившего ордер № *., адвоката Евменова А.Н., представившего ордер № *

При секретаре Чиликиной А.Р.

Рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании дело по обвинению НЕХОРОШЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ВОРСИНОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; КРАВЦОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Нехорошевой Л.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Ворсиной Н.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Кравцову В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При проведении предварительного слушания от защитника обвиняемого Кравцова В.В.- Евменова А.Н. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что надлежащим образом заверенная копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Кравцову В.В ( полученная обвиняемым «копия» имеет расхождения с оригиналом, так как в ней отсутствуют подписи следователя, руководителя следственного органа, нет информации о дате составления обвинительного заключения, данный документ никем из должностных лиц прокуратуры или следственного комитета при прокуратуре надлежащим образом не заверен); обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ ( не приведен полный перечень доказательств, на который ссылается сторона защиты); неверно применен уголовный закон ( обвиняемый Кравцов В.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ в ныне действующей редакции, за действия которые совершил в 2005-2007г.г., в то время как действующая редакция ухудшает положение обвиняемого, так как вводит новое наказание, а значит его усиливает), обвиняемый привлечен к уголовной ответственности по норме, не существующей в УК РФ ( следователь в обвинительном заключении внес изменения в существующую диспозицию ст. 285 ч. 1 УК РФ, изложив ее в своей интерпретации, а не так как эта статья изложена в Уголовном Кодексе РФ). В обвинительном заключении на стр. 278 ( абзац 3) и стр. 303 ( абзац 2) итоговая сумма денежных средств, указанная следователем, занижена, не соответствует сумме которая получается при сложении сумм, указанных следователем в платежных поручениях. Кроме того, обвиняемый Кравцов В.В. необоснованно и незаконно был ограничен следователем в ознакомлении с материалами дела, *****. следователь отказал обвиняемому в возможности дальнейшего ознакомления с делом при этом постановления о своем решении не выносил, отметки в протоколе ознакомления не делал.

Защитник обвиняемой Ворсиной Н.А.- адвокат Евменовой Е.В. в полном объеме поддержала ходатайство защитника Евменова А.Н. и дополнительно ходатайствовала о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не ясно каким конкретно должностными полномочиями злоупотребила обвиняемая Ворсина Н.А., какие конкретно ее действия свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями, отсутствует ссылка на конкретные нормы ( статью, часть, пункт) нормативных правовых актов, иных документов, которыми установленные права и обязанности обвиняемой и злоупотребление какими из этих прав и превышение каких из них ей вменяется вину, что влечет нарушение ее права, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ- права знать, в чем она обвиняется и соответственно осуществлять защиту. Также в обвинительном заключении не раскрыто содержание иной личной заинтересованности обвиняемой Ворсиной Н.А. при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не конкретизировано какие действия Ворсиной совершены из корыстной, а какие из иной личной заинтересованности.

Защитник обвиняемой Нехорошевой Л.В.- адвокат Соколова И.И. в полном объеме поддержала ходатайство защитника Евменова А.Н. и Евменовой Е.В. и дополнительно ходатайствовала о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что надлежащим образом заверенная копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемой Нехорошевой Л.В.( полученная обвиняемой «копия» имеет расхождения с оригиналом, на первом листе отсутствует подпись прокурора об утверждении обвинительного заключения, также отсутствуют подписи следователя на стр. 750 и стр. 818, копия никем надлежащим образом не заверена).

Защитник обвиняемого Кравцова В.В.- адвокат Испайханов Т.В. поддержал ходатайства других защитников и просил его удовлетворить.

Обвиняемые Кравцов В.В., Нехорошева Л.В., Ворсина Н.А.поддержали ходатайство защитников и просили его удовлетворить, пояснив, что процедура вручения копии обвинительного заключения предусмотрена ст. 222 УПК РФ, копия документа должна соответствовать его оригиналу, получение обвиняемыми отдельных листов от обвинительного заключения законом не предусмотрено.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал провести предварительное слушание в его отсутствие. В силу ст. 234 п. 4 УПК РФ неявка своевременно извещенного участника производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют законные основания для возвращения дела прокурору. Прокурором не нарушены требования ст. 222 УПК РФ при вручении обвиняемым копии обвинительного заключения. Представленные им копии соответствуют оригиналу, те листы, которые не соответствуют листам в оригинале, на которых отсутствуют подписи следователя и прокурора, возможно вручить обвиняемым в судебном заседании, устранив таким образом препятствие к рассмотрению дела судом. Все мотивы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ( корыстная и иная личная заинтересованность) описаны в обвинительном заключении, имеется ссылка на пункт 7.1.5 Устава, допущенные арифметические ошибки в расчетах суммы похищенного имущества путем растраты суд может устранить при рассмотрении дела путем их увеличения или уменьшения. Все изложенные защитой основания для возвращения дела прокурору не являются законными, предусмотренными ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой ст. 222 или частью третье статьи 226 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав мнение участников процесса - обвиняемых, защиту, государственного обвинителя, находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Кравцов В.В. и Ворсина Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно: «в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций». Согласно ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть описано преступление ( существо обвинения), с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ кроме умысла следует понимать корыстную заинтересованность и иную личную заинтересованность. Вместе с тем органами следствия в предъявленном Ворсиной Н.А. и Кравцову В.В. обвинении не указано, в чем конкретно выразилась корыстная заинтересованность, в чем выразилась иная личная заинтересованность каждого из обвиняемых при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть не раскрыто содержание корыстной и иной личной заинтересованности, что влечен нарушение прав обвиняемых, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ- права знать, в чем они обвиняются. Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009г. « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте данных - какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление какими их этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы- статью, часть, пункт - дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обвинительном заключении в обоснование обвинения в злоупотреблении Ворсиной Н.А. должностными полномочиями следователь ссылается на Устав «Х» и должностную инструкцию проректора по экономике и финансам Ворсиной Н.А., утвержденной ректором «Х» от ******г., при этом не указывает конкретные пункты и статьи данных документов, не указывает злоупотребление какими именно правами и обязанностями, из всех перечисленных в обвинительном заключении, допущено обвиняемой и какими конкретно нормами ( статьи, части, пункты) они предусмотрены. В обвинительном заключении имеется ссылка лишь на п.7.1.5 Устава «Х» с указанием на то, что « выдача ссуды нарушает требование данного пункта Устава».

Кроме того, суд не может признать, что обвиняемым надлежащим образом были вручены копии обвинительного заключения, поскольку копия обвинительного заключения должна соответствовать подлиннику и должна быть заверена надлежащим лицом. Те документы, которые были вручены ******г. обвиняемым, не являются копиями обвинительного заключения, так как между ними и оригиналом, представленным в суд в трех томах на 818 листах, имеются расхождения. Так на л.д.1 документа, врученного обвиняемой Нехорошевой Л.В., отсутствует подпись зам. прокурора Белогурова С.В., утвердившего обвинительное заключение; на л.д.1 документа, врученного обвиняемому Кравцову В.В. отсутствует фраза « в том, что», на л.д. 743, 750, 818 документа, врученного обвиняемому Кравцову В.В., на л.д. 750, 818, врученного обвиняемым Ворсиной Н.А. и Нехорошевой Л.В., отсутствуют подписи следователя и руководителей СУ СК при прокуратуре РФ по , отсутствует дата составления обвинительного заключения, хотя в оригинале такие подписи имеются. Согласно имеющейся записи в оригинале, обвинительное заключение составлено ******г., утверждено зам. прокурора ******г, однако копии данного документа, врученные обвиняемым ******г. таких сведений ( подписей и дат) не имеют, что вызывает сомнение в соответствии «копий» подлиннику обвинительного заключения.

Кроме того, в обвинительном заключении в предъявленном обвинении итоговая сумма полученных обвиняемыми денежных средств ( стр.278 абзац 3) и ( стр. 303 абзац 2) не соответствует сумме, которая получается при сложении сумм указанных следователем в платежных поручениях, данные итоговые суммы занижены на 30руб и 15000руб. соответственно.

В силу п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. Вместе с тем, в обвинительном заключении в нарушение данной нормы закона не указан полный перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты в ходе предварительного следствия, не приведено краткое изложение их содержания ( доводы защиты изложены в ходатайстве т. 31 л.д.215).

Также, следует обратить внимание на то, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвиняемые привлечены к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ за действия, которые совершили в 2005-2007г.г. Вместе с тем, в декабре 2009г. в данную норму внесены изменения и действующая редакция нормы вводит новое наказание, что усиливает, а соответственно и ухудшает положение обвиняемых, что является недопустимым, так как противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Остальные доводы защиты ( ограничение обвиняемого Кравцова В.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела, неправильное изложение диспозиции ст. 285 УК РФ и др.) не являются законным основанием для возвращения дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ.

Поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых составлены с существенным нарушением норм УПК РФ ( ст. ст. 171, 220 УПК РФ), обвиняемым не были вручены надлежащим образом заверенные и соответствующие оригиналу копии обвинительного заключения, что исключает возможность рассмотрения дела судом и принятия по нему окончательного решения, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело № 1-551/2010 по обвинению НЕХОРОШЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ВОРСИНОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; КРАВЦОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Нехорошевой Л.В., Ворсиной Н.А., Кравцову В.В.- подписку о невыезде- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий: