Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей ККА, подсудимого Болтнева К.В. и его защитника по соглашению – адвоката КА «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» Свечникова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болтнев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. УРККазахстан, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2013 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болтнев К.В. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Болтнев К.В., являясь в соответствии со срочным трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ водителем-стажером ООО «СП», расположенного по адресу: <адрес> и материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской о получении материальных ценностей во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, принял от ООО «СП» имущество во временное пользование, а именно: торговый эквайринг АО «Тинькофф Банк» № для приема безналичных платежей в комплекте с адаптером GLH50C1000HW (5.0V 1A 5.0W) + кабелем USB (Type A) - USB-micro USB длиной 1 метр, инструкцией по работе с терминалом № и коробкой от торгового эквайринга АО «Тинькофф Банк» РAX №) с S\N совпадающем с терминалом эквайринга. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Сила Природы», расположенного по вышеуказанному адресу, Болтнев К.В. из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного обогащения, преступным путем, выполняя свои служебные обязанности, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства путем присвоения на общую сумму 14 156 рублей 12 копеек, а также присвоил торговый эквайринг АО «Тинькофф Банк» №) с S\N совпадающем с терминалом эквайринга, стоимостью 31 652 рубля 28 копеек, причинив тем самым ООО «Сила Природы» материальный ущерб на общую сумму 45 808 рублей 40 копеек.

Подсудимый Болтнев К.В. не оспаривая факта изъятия денежных средств и экваринга, пояснил, что его действия были вынужденными и показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он нашел работу по объявлению. На собеседовании, ему пояснили, что работа заключается в развозе воды по <адрес>, занятость полдня, заработная плата составляет 5 000 рублей в день. Он прошел два дня стажировки, за которые ему пообещали заплатить 1000 рублей за день. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. График работы не соответствовал заявленному, он уезжал на доставку в 5.30 часов и возвращался на работу в 21-22 часа, также ему пояснили, что в компании разрешено ежедневно брать из выручки до 1000 рублей на личные расходы. За время работы, он узнал от других водителей, что платить ему 5 000 рублей в день, не будут, так как существует система штрафов и взысканий, а также задержки по выплате заработной плате. Поняв, что его обманули, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил руководителю транспортного отдела СОВ и попросил выплатить ему заработную плату за отработанное время, так как с ДД.ММ.ГГГГ он на работу больше не выйдет. Отработав ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в офис, он сдал автомашину. До выплаты заработной платы он не стал отдавать выручку и торговый эквайринг. Умысла на хищение имущества ООО «СП» у него не было, поскольку это был залог оплаты ему заработной платы. На следующий день ему позвонил СОВ и потребовал вернуть имущество компании. Он спросил когда ему будет выплачена заработная плата, на что СОВ ответил, что когда-нибудь, точную дату не обозначив. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

Потерпевшая ККА, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Болтнев К.В. работал в ООО «СП» водителем. С ним был заключен срочный трудовой договор и договор материальной ответственности. Болтнев К.В. проработал в компании с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Было установлено, что Болтнев К.В. не сдал в компанию торговый эквайринг, стоимостью 31 652 рубля 28 копеек и денежные средства в общей сумме 14 156 рублей 12 копеек. В ходе предварительного следствия компании был возвращен торговый эквайринг и денежные средства в сумме 9 000 рублей. Сотрудникам действительно по устной договоренности разрешено брать ежедневно до 1000 рублей на личные расходы, которые потом вычитаются из заработной платы.

Свидетель ФВН, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что компания ООО «СП» занимается доставкой бутилированной воды, доставку осуществляют водители-экспедиторы. Заработная плата водителей зависит от количества отгрузки, согласно ставки, указанной в мотивации водителя, также при полном выполнении всех заказов, водителю начисляется премия в размере 800 рублей. Также водитель имеет право по устной договоренности ежедневно брать из выручки до 1 000 рублей на личные нужды. Болтнев К.В. работал в компании водителем, не сдал в кассу 10 353 рубля 08 копеек и торговый эквайринг, принадлежащий банку «Тинькофф», а также ежедневно тот брал до 1000 рублей по устной договоренности. Признала, что в настоящее время у компании перед Болтневым К.В. имеется задолженность по заработной плате около 15 000 рублей.

Свидетель СОВ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент трудоустройства Болтнева К.В. он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что водитель Болтнев К.В. не вышел на работу, не сдал в кассу денежные средства и торговый эквайринг. Заработная плата водителей складывается из количества килограмм доставленной воды, согласно мотивации из расчета 1 рубль 85 копеек за килограмм. Также водителям разрешено брать из выручки до 1000 рублей ежедневно по устной договоренности. Он действительно созванивался с Болтневым К.В. и спросил, почему тот не вышел на работу и не сдал денежные средства и терминал для оплаты, на что Болтнев К.В. пояснил, что тому была обещана другая заработная плата и график работы.

Свидетель ЧДГ, показания которого, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает кладовщиком в ООО «СП». Ему известно, что Болтнев К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдал в кассу денежные средства на общую сумму 14 156 рублей 12 копеек и торговый эквайринг АО «Тинькофф Банк» стоимостью 40 000 рублей. (т.1 л.д.231-233).

В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление генерального директора ООО «СП» ЯАВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Болтнева К.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ООО «СП» на общую сумму 54 156 рубля 12 копеек (т.1 л.д.5-6);

- правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «СП» (т.1 л.д.25-38);

- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Болтневым К.В. и ООО «СП», согласно которым Болтнев К.В. был принят на должность водителя-стажера. (т.1 л.д.84-88);

- должностная инструкция водителя – стажера, в которой указаны права и обязанности работника. (т.1 л.д.88-90);

- договор о полной материальной ответственности Болтнева К.В., согласно которой работник несет материальную ответственность перед ООО «СП» за недостачу вверенного ему имущества. (т.1 л.д.91):

- расписка о получении Болтневым К.В. торгового эквайринга от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92);

- погрузочные листы, акты приема-передачи и отчеты о выполненной работе Болтневым К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.99-137);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшей организацией. (т.2 л.д.12-18);

- протокол выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Болтнев К.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 9 000 рублей и торговый эквайринг. (т.2 л.д.71-75);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого усматривается, что были осмотрены предметы, добровольно выданные Болтневым К.В. (т.2 л.д.82-86);

- справка из АО «Тинькофф Банк» о стоимости торгового экваринга, согласно которой стоимость торгового экваринга, находящегося у Болтнева К.В. составляет 13 239 рублей 87 копеек.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагает квалификацию действий Болтнева К.В. по ч.3 ст.160 УК РФ верной, при этом просил уменьшить сумму обвинения до 23 592 рубля 95 копеек, исключив из обвинения хищение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сумму штрафа за торговый эквайринг.

Защитник просил действия Болтнева К.В. квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнение защиты, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ. (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1 ст.160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в ходе судебного следствия Болтнев К.В., являясь водителем - стажером не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Сила Природы» и нес лишь материальную ответственность за вверенное ему имущество. Таким образом, действия Болтнева К.В. не могли квалифицироваться как "совершенные с использованием своего служебного положения".

В соответствии с п.25 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Как установлено в ходе судебного заседания, у Болтнева К.В. отсутствовал умысел на хищение имущества ООО «СП» и обращения его в свою пользу, его действия были направлены лишь на получение заработной платы, то есть имущество ООО «СП» он взял лишь в целях обеспечения долгового обязательства в виде заработной платы, не исполненного ООО «СП» и до настоящего времени. Данный факт нашел свое подтверждение в представленной Болтневым К.В. распечатки с сайта ООО «СП» (ООО «СП») о вакансии водителя-экспедитора, в которой указана заработная плата от 90 000 до 140 000 рублей, которая складывается из оклада+бонусы с заказов+премия. Информация, содержащаяся на сайте компании фактически не соответствует действительности и вводит в заблуждение соискателей работы и вновь трудоустроенных. Так из представленных представителем потерпевшей организации документов следует, что заключенный между ООО «СП» и Болтневым К.В. срочный трудовой договор не содержит сведений о размере должностного оклада Работника (п.п.3.1 Договора). Представленная мотивация, содержащая сведения о фактической заработной плате, также не соответствует указанной информации на сайте компании, кроме того, данная мотивация не является приложением к срочному договору. С представленной мотивацией водителя и правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «СП» Болтнев К.В. ознакомлен не был. Кроме того, доводы Болтнева К.В. нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Музыка О.В., который подтвердил показания Болтнева К.В. в этой части, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Болтнев К.В. добровольно выдал имущество, принадлежащее ООО «СП» в полном объеме. Таким образом, Болтнев К.В. был введен в заблуждение компанией ООО «СП» при трудоустройстве об условиях труда и заработной плате.

Не смотря на то, что у Болтнева К.В. отсутствовал умысел на хищение имущества ООО «СП», его действия по удержанию имущества ООО «СП» носили противоправный характер, поскольку вопрос о выплате заработной плате должен был решаться Болтневым К.В. иным возможным законным способом, в связи с чем, суд считает, что действия Болтнева К.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебных прений защитником подсудимого Болтнева К.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Болтнева К.В. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Болтнев К.В. согласен на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, указывает, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему известны.

Потерпевшая и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела.

Обсудив указанное ходатайство, считаю, что ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Болтнева К.В. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что Болтнев К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Хотя Болтнев К.В. и не явился в полицию с явкой с повинной, но лишь по тому, что ожидал выплаты ему заработной платы от ООО «СП», которая до настоящего времени не выплачена. Однако Болтнев К.В., в ходе предварительного следствия Болтнев К.В. изначально рассказал о своих действиях до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, заявил ходатайство о производстве выемки (т.2 л.д.64) и добровольно выдал самовольно взятое ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «СП» (т.2 л.д.71-75), которое было затем возвращено потерпевшей организации. Данные действия Болтнева К.В. свидетельствуют о способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также возмещению ущерба.

Таким образом, действия и поведение Болтнева К.В., объективно свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

С учетом изложенного выше, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Болтнева К.В. в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку уголовное дело в отношении Болтнева К.В. подлежит прекращению, судом не рассматривается заявленный в ходе предварительного следствия ООО «СП» гражданский иск и оставляет за потерпевшей организацией право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Болтнев К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Болтневу К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9000 рублей и торговый эквайринг АО «Тинькофф Банк» № в комплекте с адаптером и кабелем, инструкцией по работе с терминалом и коробкой, хранящиеся у ООО «<данные изъяты>» - снять ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск ООО «СП» о возмещении имущественного ущерба в сумме 5 155 рублей 92 копейки – оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>