Постановление № 1-579/2015 от 29.03.2016 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 29 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Сочи Пруц И.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ерченко Л.В., представившего удостоверения № и ордер № Е-33, представителя потерпевшего – представителя муниципального казённого учреждения города Сочи «<данные изъяты><данные изъяты>» РС, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинителем обвиняется в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора МКУ г. Сочи «УКС» РВ№ от 27.08.2012 ФИО1 назначен на должность заместителя директора МКУ г. Сочи «УКС». В соответствии с п.п. 5.6 и п.п. 6.7 Устава МКУ г. Сочи «УКС», утвержденного постановлением администрации города Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входило исполнение обязанностей директора МКУ г. Сочи «УКС» в случаи его отсутствия в связи с нахождением в отпуске или на больничном. ФИО1 являлся ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязанностей и искажения государственной отчетности, то есть, должностным лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

05.06.2012 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № от 05.06.2012), проведенных в соответствии с требованиями ст. ст. 33-38 и 65 Закона на основании постановления администрации города Сочи № 861 от 27.04.2012 «О заключении муниципального контракта путем проведения запроса котировок», для выбора подрядной организации по проведению комплексного обследования, обоснования объемов работ, разработку архитектурно-планировочных решений и изготовление проектно-изыскательской документации, втом числе по организации доступности для маломобильных групп населения, для реализации краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 №(п. 1.82.1 «Строительство, реконструкция и благоустройство территорий зон международного гостеприимства (зон особой архитектурно-планировочной организации), территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и территорий, определенных Единой архитектурной концепцией (включая проектно-изыскательские работы)»), выбрана организация ООО «<данные изъяты>» (ИНН: № КПП: №), как заявившая лучшее предложение о цене контракта после победителя (МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана») на сумму 68 600 000 рублей, далее Проектировщик.

Согласно условиям запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 05.06.2012), согласованного директором департамента строительства администрации г. Сочи АГ и утвержденного директором МКУ г. Сочи «УКС» РВ, источник финансирования консолидированный (федеральный, краевой, местный) (п. 3 запроса котировок), работы должны быть выполнены через три календарных месяца, начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта (п. 6 запроса котировок), максимальная цена контракта 70 000 000 рублей, обоснованная расчетом начальной цены контракта (п. 7 запроса котировок), оплата по контракту производится в пределах лимита финансирования на текущий год, аванс не предусмотрен (п. 10 запроса котировок), оплата выполненных Проектировщиком и принятых Муниципальным заказчиком работ в размере 100 % стоимости работ, установленной контрактом производится в соответствии с графиком финансирования, после передачи Муниципальному заказчику проектно-сметной документации и иной документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

Кроме того, условиями технического задания, разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке (техническое задание согласовано Старшим вице-президентом АНО «<данные изъяты>» СА 25.05.2012, заместителем министра регионального развития Российской Федерации ФИО2 25.05.2012, главой администрации г. Сочи АН 24.05.2012 и утверждено заместителем главы города Сочи ОВ 28.05.2012), было предусмотрено, что подрядная организация самостоятельно направляет, ведет сопровождение проектной документации и производит оплату за проведение государственной (негосударственной) экспертизы, после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, работы по проектированию сдаются заказчику и считаются выполненными (п. 16 технического задания), документация разрабатывается в целях создания комфортной и привлекательной среды жизнедеятельности города Сочи, доступной для МГН (малоподвижной группы населения), основание для разработки документации – являются план мероприятий по созданию безбарьерной среды для целей проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, утвержденный заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ДН № ДК-П12-5210 от 29.07.2010, постановление Правительства Российской Федерации № 175 от 17.03.2011 «О государственной программе Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы», поручение Правительства Российской Федерации № ДК-П9-2150 от 06.04.2010 (№ ДК-П9-7510 от22.10.2011, № ДК – П12-5961 от 20.08.2011).

В свою очередь организация ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора НИ, приняв участие в конкурсном мероприятии и подав котировочную заявку от 04.06.2012, выразила свое согласие на выполнение работ в соответствии с условиями указанными в запросе котировок и техническом задании, которыми предусмотрено выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и предоставление проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации за № от 16.02.2008 (п. 11 технического задания).

20.07.2012 в соответствии с условиями, установленными запросом котировок и техническим заданием для проведения проектно-изыскательских работ, между МКУ г. Сочи «УКС» в лице директора РВ, именуемое «Муниципальный заказчик», и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора НИ заключен муниципальный контракт №/П от 20.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ(далее по тексту – МК №/П от 20.07.2012).

В п. 1.4. МК №/П от 20.07.2012 установлено, что настоящий муниципальный заказ размещен в соответствии с положениями (мероприятиями) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от 19.08.2009.

Согласно условиям МК №/П от 20.07.2012Проектировщик взял на себя обязательства выполнить разработку проектных решений на проведение комплексного обследования, обоснования объемов работ, разработку архитектурно-планировочных решений и изготовление проектно-изыскательской документации, в том числе по организации доступности для маломобильных групп населения, территорий зон международного гостеприимства города Сочи в форме единой архитектурной концепции «Строительство, реконструкция и благоустройство территорий зон международного гостеприимства (зон особой архитектурно-планировочной организации), территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и территорий, определенных Единой архитектурной концепцией (включая проектно-изыскательские работы)» (п. 1.1 Контракта).

Стоимость работ, выполненных Проектировщиком по настоящему контракту, определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3), является твердой и составляет 68 600 000 рублей, в том числе НДС- 18% - 10 464 406, 77 рублей (п. 2.1 Контракта). Сторонами ежегодно заключаются дополнительные соглашения к настоящему контракту, в которых отражаются доведенные до Муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год и утверждается график финансирования, который является приложением к контракту (п. 2.1 Контракта).

28.11.2012 в период с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. более точное время органом предварительного следствия неустановленно ФИО1, являясь лицом, исполняющим обязанности директора МКУ г. Сочи «УКС»,находясь в служебном помещении МКУ г. Сочи «УКС» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>,принял от ООО «<данные изъяты>» проектно-сметную документацию и подписал без положительного заключения государственной экспертизы акты сдачи-приемки выполненных работ за №, №, №, №, №, №, №, № и № от 28.11.2012 на общую сумму 68 600 000 рублей, сознавая, что своими действиями он удостоверяет факт получения Муниципальным заказчиком, якобы выполненных Проектировщиком в рамках МК №/П от 20.07.2015 проектных работ по 9-ти (девяти) этапам, то есть принял указанную проектную документацию и подписал акты выполненных работ незаконно с нарушением условий контракта, технического задания, задания на проектирование, требований п. 15 ст. 48, п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих заказчиков принимать у проектировщиков проектную документацию, изготовленную для всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, только с положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, подписывая 28.11.2012 ООО «<данные изъяты>» акты сдачи-приемки выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, № и №,ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку согласно распоряжению главы администрации г. Сочи АН№-р-л от 28.11.2012он (ФИО1)приступил к выполнению обязанностей директора МКУ г. Сочи «УКС» с 29.11.2012,тогда как 28.11.2012директором МКУ г. Сочи «УКС» являлся РВ, который находился в указанный день на рабочем месте и на которого были возложены в соответствии с требованиями раздела 6 Устава учреждения полномочия должностного лица: осуществлять руководство учреждением в лице единоличного исполнительного органа, представлять интересы учреждения перед третьими лицами, совершать от имени учреждения сделки, подписывать платежную и исполнительную документацию, предоставленную Проектировщиком.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, не имея полномочий действовать от имени директора МКУ г. Сочи «УКС», подписал в лице исполняющего обязанности директора МКУ г. Сочи «УКС» дополнительное соглашение с Проектировщиком ООО «ЛААРДИ» в лице генерального директора НИ за №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны соглашения внесли следующие изменения к контракту: в соответствии с п. 2.1 Контракта, установлено, что финансирование по контракту составляет 68 600 000 рублей, из них: денежные средства 2012 года: - краевой бюджет 53 240 000 рублей, - местный бюджет – 15 360 000 рублей; окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Проектировщиком всех работ, установленных контрактом, передачи Муниципальному заказчику проектно-сметной и иной документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

Таким образом, своими незаконными умышленными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, ФИО1 создал условия, вследствие которых Департаментом по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края, являющимся распорядителем бюджетных средств, на основании названных актов сдачи-приемки выполненных работ, приложенных к заявке на финансирование мероприятий Программы на декабрь 2012 года и письму от 19.12.2012 за подписью заместителя Главы города Сочи ОВ, а также, в соответствии с условиями соглашения «О предоставлении субсидий за счет средств краевого бюджета на условиях софинансирования мероприятия, предусмотренного краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта»», заключенного 14.08.2012 между Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и муниципальным образованием город-курорт Сочи, платежным поручением № от 20.12.2012 перечислены денежные средства в сумме 53 508 000 рублей с лицевого счета Департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края (л/с № - краевой бюджет) на лицевой счет Департамента строительства администрации города Сочи (местный бюджет).

02.04.2013 в период с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м., более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи директором МКУ г. Сочи «УКС», назначенным на должность распоряжением Главы города Сочи СВ за №-р-л от 01.03.2013, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>,вновь совершил незаконные умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выраженные в повторном принятии у ООО «<данные изъяты>» по Муниципальному контракту №/П от 20.07.2012 без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первым трём этапам работ, а именно: 1 этап «Сбор исходных данных» «Обследование территорий»; 2 этап «Навигация» «Обследование территорий»; 3 этап «Функциональное и архитектурное освещение» «Обследование территорий», объём которых полностью совпадал с объёмом работ, указанный в актах №№,2,3 от 28.11.2012. То есть своими действиями ФИО1 вновь незаконно с нарушением условий Муниципального контракта №/П от 20.07.2012,требований п. 15 ст. 48, и п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подписал ООО «<данные изъяты>» без согласования своих действий с рабочей группой, созданной по поручению Главы администрации города Сочи АН в январе 2013 года, участники которой имели к проектной документации ООО «<данные изъяты>» замечания акты сдачи-приемки результатов работ №, № и № от 02.04.2013 на сумму общую сумму 15 000 000 рублей, после чего незаконно санкционировал счета на оплату №№ от 02.04.2013, выставленных на указанную сумму генеральным директором ООО «<данные изъяты>» НИ

Таким образом, в результате вышеназванных действий, послуживших основанием для перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в <адрес>, проектировщик ООО «<данные изъяты>» незаконно получил от МКУ г. Сочи «УКС» по платежным поручениям № от 11.04.2013, № от 11.04.2013 и № от 11.04.2013денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, которая являлась частью субсидии в размере 53 508 000 рублей, выделенной и причисленной платежным поручением за № от 20.12.2012в рамках исполнения мероприятий по соглашению от 14.08.2012, заключенного между Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и муниципальным образованием город-курорт Сочи.

В результате совершённых ФИО1 действий, выраженных в принятии последним проектной документации ООО «<данные изъяты>» без положительного заключения государственной экспертизы, не представилось возможным реализовать строительно-монтажные работы в городе – курорте Сочи по мероприятиям, предусмотренным п. 1.82.1 Краевой целевой программы (КЦП) «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 №, из чего следует вывод, что перечисленные ООО «<данные изъяты>» бюджетные средства в размере 15 000 000 рублей были похищены и использованы ФИО1 неэффективно и нерационально, что причинило бюджету города Сочи существенный вред, в виде имущественного ущерба на сумму 15 000 000 рублей. Кроме того, невыполнением ФИО1 требований градостроительного законодательства действия ФИО1 причинили вред муниципальному образования города – курорта Сочи и государству в виде существенного нарушения охраняемых градостроительным законодательством интересов государства в сфере строительства, осуществляемого за счёт бюджетных средств.

В ходе судебного заседания стороной защиты адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мотивировка подробно указана в письменном ходатайстве, представленном суду, в том числе в прениях сторон.

При обсуждении данного ходатайства подсудимый ФИО1 настаивал на его удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору на том основании, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающие основания для возвращения дела прокурору и считает, что в уголовном деле имеются достаточные сведения для вынесения по делу приговора суда. Представитель потерпевшего также возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Одновременно ч.ч. 1,3 и 4 ст. 15 УПК РФ гласят, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам расследования уголовного дела следователь выносит как итоговой документ – обвинительное заключение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что он находился в должности заместителя директора, курирующего строительно-монтажные работы МКУ г. Сочи «УКС». С 29.11.2012 его назначили исполняющим обязанности директора. На тот момент в работе уже был 71 контракт, в том числе и контракт, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и МКУ г. Сочи «УКС». Этот контракт он не подписывал. Уже на тот момент от ООО «<данные изъяты>» поступила проектная документация по всем девяти этапам, ион с АС К эти работы принял. Работы прияты <данные изъяты>.2012 по ошибке исполнителей, потому что ему ничего не мешало принять эти работы на следующий день. После этого проектная документация была передана на рассмотрение другим работникам МКУ г. Сочи «УКС». Подписание актов по 9 – ти этапам работ необходимо было для передачи комиссии, которую администрация г. Сочи создала для ознакомления с материалами данного проекта, и, фактически, эти акты не являлись основание для перечисления денег. Они подписаны по указанию главы Администрации г. Сочи, чтобы данную проектную документацию можно было передать для рассмотрения специалистами разных структур. В декабре 2012 года было получено согласование по первым трем этапам данного проекта из Департамента архитектуры г. Сочи за подписью зам.директора департамента градостроительства и администрации города Сочи Краснодарского края КП Данные проект не включает в себя строительные работы и реконструкцию. Все виды работ, которые входили в проект ООО «<данные изъяты>» являются дизайнерскими проектами, то есть каларистика зданий, размещение павильонов, указателей, навигация, доступность для инвалидов. В постановлении Правительства № 87 четко указано, что проект делится на три части, описательная часть, техническая часть и сметная часть. Так как в проекте ООО «<данные изъяты>» виды работ были нестроительные, то требовалась только экспертиза сметной части проекта. По этим 9 эти актам никакой оплаты не производилось, поскольку не было экспертизы, были кое-какие замечания, которые устранялись работниками ООО «<данные изъяты>». В марте 2013 года было совещание и протокольно ФИО3 указывалось, что необходимо принять выполненные работы по данному проекту. В начале апреля была получена сметная экспертиза по первым трем этапам работ– это сбор исходных данных, навигация и освещение и после проверки всей документации заместителем были подписаны акты.Кто проводил экспертизу он (ФИО1) не помнит, её результаты его, как представителя заказчика, устраивали.По этим трём этапам работ ООО «ЛААРДИ»выплачено 15 000 000 рублей, после чего через месяц его деятельность в МКУ г. Сочи «УКС» закончилась в связи с увольнением по собственному желанию. Во многих документах, даже в письме Главы города Сочи АН на имя Прокурора г. Сочи МА указано, что проектировщиком выполнены и сданы работы по трем этапам, данные этапы рассмотрены и согласованы департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края. В этом письме не было никаких вопросов связанных с превышением должностных полномочий. Далее на основании этого проекта, производись строительно-монтажные работы. Государственная экспертиза проекту ООО «<данные изъяты>» была не нужна. Считает обвинение в его адрес необоснованным и составленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ без указания в обвинительном заключении конкретных общественно опасных последствий, а также содержащим неверные выводы о нарушении им требований градостроительного законодательства и условий муниципального контракта № № от 20.07.2015.

При возвращении уголовного дела прокурору судом учитывается, что действиями ФИО1 в обвинительном заключении связано причинение материального вреда муниципальному бюджету и государству, выраженного в невозможности реализовать строительно-монтажные работы по мероприятиям, предусмотренным п. 1.82.1 Краевой целевой программы (КЦП) «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 №. Коме того, суд учитывает, что ФИО1 инкриминируется в качестве хищения и одновременного неэффективного и нерационального использования бюджетных средств перечисление ООО «<данные изъяты>» 15 000 000 рублей, что, по мнению органа предварительного расследования, повлекло для муниципального образования города – курорта Сочи и государства не только материальные последствия, но существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обязывающих следователей при производстве по уголовному делу доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также требований п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны быть указаны общественно опасные последствия и перечислены доказательства, подтверждающие эти последствия.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указаны, какие именно строительно-монтажные работы по мероприятиям, предусмотренным п. 1.82.1 Краевой целевой программы (КЦП) «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 №, не были выполнены в результате принятия ФИО1 проектной документации без положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного следствия и исследования письменных доказательств судом установлено, что по первым трём этапам проектных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», проведение государственной экспертизы не требовалось.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ДА пояснила суду, что она работала в ООО «<данные изъяты>» помощником архитектора г. Сочи. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО4. По договору с МКУ г. Сочи «УКС» ООО «<данные изъяты>» занималась проектированием парков, улиц, было очень много объектов. В её обязанности входило: составление проектной документации по благоустройству и озеленению улиц г. Сочи, сбор исходных данных, фото-фиксация, прием и передача необходимой документации в адрес проектировщика или заказчика. Эту работу ей поручил выполнить начальник. Нужна ли была государственная экспертиза на проектные работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», она не знает. Всё что от неё требовалось по этому проекту она сделала в полном объёме, после чего она передала всю проектную документацию сотруднику МКУ г. Сочи «УКС» Артуру (фамилия не помнит) в служебном кабинете. Артур всю документацию принял и расписался в актах. Перечислялись ли ООО «<данные изъяты>» за эти работы деньги она не знает.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего РС показал, что он устроился на работу в МКУ г. Сочи «УКС» в апреле 2014 года. Знает, что между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт и составлено девять актов приема-передачи выполненных работ по изготовлению ООО «<данные изъяты>» проектной документации, которые ФИО1 не имел право подписывать, потому что являлся заместителем начальника. В апреле 2013 ФИО1 опять подписал из этих девяти актов первые три акта приема – передачи проектной документации. Когда ООО «<данные изъяты>» были выплачены по этим актам он не помнит. Считает, что своими действиями ФИО1 причинил ущерб МКУ г. Сочи «УКС» на сумму 15 000 000 рублей, потому что именно по подписанным им (ФИО1)актам МКУ г. Сочи «УКС» пришлось выплатить ООО «<данные изъяты>» 15 000 000 рублей. На сегодняшний день ущерб не возмещен. Исковое заявление в рамках уголовного дела не подано. Полагает, что для проектных работ, как по первым трём этапам, так и по последующим шести этапам, могла быть проведена негосударственная экспертиза, потому что в техническом задании, которое давалось ООО «<данные изъяты>» руководителем нашего отдела было написано, что экспертиза может быть государственная, либо негосударственная. Вся проектная документация по девяти этапам была принята МКУ г. Сочи «УКС» на рассмотрение и были подписаны накладные. В результате её проверки у сотрудников МКУ г. Сочи «УКС» были к ней претензии, но несмотря на это данная проектная документация обратно ООО «<данные изъяты>» не возвращалась. Почему этого не было сделано ему не известно. Сейчас проектная документация, принятая у ООО «<данные изъяты>», находится в МКУ г. Сочи «УКС».

Таким образом, судом установлено, что проектная документация в рамках муниципального контракта №/П от 20.07.2012 была изготовлена ООО «<данные изъяты>» и сдана в МКУ г. Сочи «УКС» в полном объёме.

После допроса названных свидетелей по ходатайству защитника к материалам уголовного дела приобщено определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, и заключения эксперта НП «Федерация судебных экспертов», которое защитник обосновал тем, что в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде слушается дело о по иску ООО «<данные изъяты>» к МКУ г. Сочи «УКС» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №/П от 20.07.2012. В первой инстанции ООО «<данные изъяты>» иск проиграло, а в апелляционной инстанции, суд решил проверить выполнило ли ООО «<данные изъяты>» все виды работ по муниципальному контракту и были выполнены строительно-монтажные работы в г. Сочи по девяти этапам проектной документации, изготовленной ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется стороной обвинения за незаконное принятие выполненных работ ООО «<данные изъяты>» только по первым трём этапам, полагает, что тем не менее данная экспертиза имеет значение для дела, потому что она опровергает версию стороны обвинения о том, что строительно-монтажные работы с использованием проектной документации ООО «<данные изъяты>» не были выполнены. В своих выводах эксперты отвечают, что проект был выполнен в соответствии с условиями муниципального контракта, и все изложенные в проекте архитектурные решения были реализованы в г. Сочи именно по этому проекту.

В ходе дополнительного допроса, необходимость которого возникла вследствие приобщения названной экспертизы к материалам дела, представитель потерпевшего РС показал суду, что данная экспертиза действительно приобщена к материалам арбитражного дела. МКУ г. Сочи «УКС», скорее всего, заключило контракты на изготовление проектов для реализации Краевой целевой программы раньше, но почему эти проекты не были реализованы он не знает. Предъявлялись ли ООО «<данные изъяты>» какие – либо замечания по проекту он не знает. Затем представитель потерпевшего РС вновь сообщил суду, что МКУ г. Сочи «УКС» необоснованно перечислены 15 000 000 рублей за проектные работы, потому что они не были выполнены надлежащим образом, и ФИО1 не имел право их подписывать. Далее представитель потерпевшего пояснил суду, что ООО «<данные изъяты>» возможно выполнило проектные работы, но на вопрос об ущербе МКУ г. Сочи «УКС» в размере 15 000 000 рублей он ответить не может. Его организация признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что был заключен контракт, по которому МКУ г. Сочи «УКС» перечислило ООО «<данные изъяты>» деньги.

После обозрения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 1-3, 31-33) и письмо главы г. Сочи АН к МА (т. 1 л.д. 31-33), отвечая на вопрос суда, ФИО1 показал, что экспертизу можно было делать не на весь проект, а поэтапно. По девяти ранее подписанным актам выполненных работ деньги не выплачивались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель СП показал, что о сложившейся ситуации, связанной с выполнением ООО «<данные изъяты>» проектных работ по муниципальному контракту он узнал на совещании, на котором этот вопрос поднимался. После обозрения судом письма главы г. Сочи <данные изъяты> к прокурору г. Сочи <данные изъяты> М.А. т. 1 л.д. 31-33, ФИО5 сообщил, что ему это письмо знакомо, он согласовал его текс, который содержал просьбу к прокурору разобраться, поскольку проектная документация ООО «ЛААРДИ» не прошла государственную экспертизу, но несмотря на это акты выполненных работ были подписаны. Государственная экспертиза была необходима на весь проект с чем ООО «<данные изъяты>» согласилось, поскольку перед заключением контракта читало условия контракта. Поэтому Заказчик в лице директора МКУ г. Сочи ФИО1 должен был подписать акт выполненных работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта. Вместе с тем в техническом задании к муниципальному контракту четко прописано, что экспертиза может быть как государственная, так и негосударственная. На момент подписания первых трех этапов была негосударственная экспертиза, что не противоречит техническому заданию, утвержденному главой г. Сочи ФИО6. Считает, что от действий ФИО1, выраженных в подписании 28.11.2012 актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>» для администрации г. Сочи наступили негативные последствия в виде предъявления ООО «<данные изъяты>» требований о выплате денежной суммы за выполненные работы. В июле 2013 года Глава города Сочи <данные изъяты> создал рабочую группу для согласования всего проекта.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ЭП показала суду, что она является директором департамента оформления и дизайна городской среды в администрации г. Сочи. Олимпийские указатели в городе Сочи изготавливались по отдельной программе. Остановочные павильоны по конкурсной программе. ООО «<данные изъяты>» выполнялось экскезирование, которое они рассматривали, декорирование поверхностей, цветовых пантовом. На территории города применились только эталонные образцы, но это было не системное применение.

После обозрения судом письма директора архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи генеральному директору ООО «ЛААРДИ» т. 8 л.д. 138-139 ЕБ показала, что было выполнено два бренбука, которые должна была рассмотреть комиссия. Она не имела право ничего принимать. Это мог сделать только субъект, который давал техническое задание. Она в свою очередь писали, что работа выполненная этой компанией, является качественной. В последствие должна была быть создана комиссия, которая приняла бы решение.

После оглашения показаний свидетеля КП т. 8 л.д. 92-95, сообщившего на допросе следователю о том, что их отдел, в котором работает ЕБ, проверял и согласовывал материалы, представленные ООО «<данные изъяты>», последняя показала суду, что они просмотрели материалы ООО «<данные изъяты>». Проект бренбука Сочи был выполнен в двух экземплярах, и они рассматривали тот экземпляр, который больше подходил к городу Сочи. Подошел бренбук, который выполнял ООО «<данные изъяты>». Департамент строительства создал комиссию, которой необходимо было принять консолидированные решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АА показал суду, что он работает главой администрации города Сочи Адлерского района. Заказчиком по муниципальному контракту, по которому ООО «<данные изъяты>» выполняло проектные работы администрация Адлерского района не являлась и прием выполненных работ ими не осуществлялся, так как для этого у них не было полномочий. Проектировщик ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по единому облику и по предложению департамент архитектуры направлял нам для работы свои материалы по единому архитектурному облику. Мы давали рекомендации жителям на основании этих материалов и рекомендации архитектуры. Все эскизы предоставлялись нам из департамента архитектуры, которые были разработаны ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель НИ показал суду, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Его организация работала по муниципальному контракту №/П от 20.07.2012. Для этого он принял участие в конкурсе, на котором у них был выставлен проект по г. Сочи, но по какой-то причине этот конкурс был снят, после чего конкурс повторно появился через месяц. Однако ООО «<данные изъяты>» на том конкурсе проиграли. Выиграл конкурс муниципальный институт генплана. В июне 2012 года ему (НИ) позвонила СИ с предложением приехать в г. Сочи и подписать указанный муниципальный контракт. Находясь в Сочи И сообщила, что муниципальный институт генплана отказался работать по этому проекту, а потому право подписи муниципального контракта переходит к его организации. Однако сначала он отказался подписать данный контракт, потому что не был готов исходный материал (огромная фотосъемка города), но после неоднократных убеждений Р и П подписать этот контракт с предупреждением со стороны ФИО6, что в противном случае ООО «<данные изъяты>» больше никаких заказов не получит, он (НИ) в конечном итоге согласился и подписал контракт. После этого П поручил заместителю главы по строительству ФИО7, Ирине Борисовне, Шевейко решить вопросы, связанные со сбором исходной документации, а также решить иные вопросы и проблемами, которые могут возникнуть по этому контракту. ФИО7, курировавший этот контракт, пообещал ему выплатить аванс, подчеркнув, что ООО «<данные изъяты>» будет выполнять почетную миссию во время Олимпиады. В ходе обсуждения контракта договорились о том, что все проектные работы будут закончены к концу 2012 года и что никакой государственной экспертизы не надо, достаточно негосударственной. Этот вопрос первый озвучил ФИО7. ООО «<данные изъяты>» выполнило все работы в срок и сдало проектную документацию МКУ г. Сочи «УКС». Деньги за работу в размере 15 000 000 рублей за первые три этапа работ ООО «<данные изъяты>» получило только в апреле 2013 – это обследование территорий, бренбук, навигация и освещение. Вся проектная документация была передана Ирине Борисовне. Для работ по муниципальному контракту было техническое задание, в котором было указано, что можно проводить как государственную, так и не государственную экспертизу проектной документации. Руководствуясь этим условием ООО «<данные изъяты>» провело в организации, аттестованной в Москве, негосударственную экспертизу сметной части проекта. Кроме того, в техническом задании была предусмотрена возможность поэтапной оплаты проектных работ по контракту, в связи с чем в апреле месяце 2013 года ООО «<данные изъяты>» получило 15 000 000 рублей за первый, второй и третий этап работ. До этого, в ноябре 2012 года ООО «<данные изъяты>» сдало все девять этапов проектных работ, за которые никаких денег получено не было. В настоящий момент в арбитражном суде г. Ростова на Дону рассматривается иск ООО «<данные изъяты>» к МКУ г. Сочи «УКС». Процесс находится в стадии завершения. Проектная документация ООО «<данные изъяты>» передавалась специалистам МКУ г. Сочи «УКС» также и в электронном виде, и сейчас в городе Сочи на каждом шагу можно столкнуться с архитектурными решениями ООО «<данные изъяты>». Разработка проектной документации не была связана со строительно-монтажными работами. От проектировщика требовалось только методические указания и ценовые показатели. Первые три этапа проектных работ, а именно: отчет по обследованию, бренбук, навигация и архитектурное освещение, были переданы работнику МКУ г. Сочи «УКС» Артуру, который принял проектную документацию по накладной под подпись. По условиям контракта, если у МКУ г. Сочи «УКС» были бы замечания к проектной документации, то его сотрудники должны были в течение 20 дней направить их в адрес проектировщика. В противном случае проект считается принятым. Один раз в 2012 году в адрес ООО «<данные изъяты>» были замечания, которые были сразу устранены. За каждый из первых трёх этапов работ МКУ г. Сочи «УКС» должно было заплатить по 5 млн. рублей. Замечаний по этим трём этапам не было.

Повторно допрошенный судом в связи с показаниями свидетеля НИ представитель потерпевшего РС показал суду, что для принятия у ООО «<данные изъяты>» проектных работ необходим акт приемки выполненных работ, о чём указано в муниципальном контракте, а сами накладные ни к чему МКУ г. Сочи «УКС» не обязывали.

Продолжая давать показания свидетель НИ показал суду, что акты выполненных работ по 9 – ти этапам были подписаны, и на совещании у Вронского в ноябре месяце 2012 года, на котором присутствовало 8-9 человек, все собравшиеся говорили, что ООО «<данные изъяты>» работы выполнило. После этого ФИО8 сказал, чтобы проектные работы были оплачены, однако до апреля месяца 2013 года никто никаких денег ООО «<данные изъяты>» не перечислял, несмотря на то, что все проектные работы были прияты МКУ г. Сочи по актам.

После исследования судом календарного графика т. 8 л.д. 248-250 свидетель НИ дополнительно показал суду, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд к МКУ г. Сочи «УКС» с требованием взыскать с заказчика деньги за весь объём выполненных ООО «<данные изъяты>» проектных работ в 2014 году (месяц не помнит). Считает, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по муниципальному контракту выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами и фактами, и если бы акты выполненных работ не были бы подписаны, то ООО «<данные изъяты>» всё равно имело бы право взыскать с МКУ г. Сочи «УКС»» денежные средства.

В процессе было исследовано письмо Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» т. 8 л.д. 140; письмо национального комитета дизайна городской среды совета главных художников и главных дизайнеров городов России генеральному директору ООО «<данные изъяты>» т. 8 л.д. 141-142; письмо союза дизайнеров России генеральному директору ООО «<данные изъяты>» т. 8 л.д. 143; выписка из протокола заседания рабочей комиссии архитектурного совета ГУП «<данные изъяты>-3» т. 8 л.д. 144-145.

По исследованным документам свидетель НИ показал суду, что рабочая комиссия архитектурного совета ГУП «МОСПРОЕКТ-3» это была комиссия по рекомендациям.

Не прекращая допрос свидетеля НИ представитель потерпевшего РС показал суду, отвечая на дополнительные вопросы, что он считает муниципальный контракт №/П не выполненным, но в полном объёме он не выполнен или частично он не знает. При этом РС пояснил суду, что документами, подтверждающими выполнение условий контракта, являются акты приемки выполненных работ, по каждому из девяти этапов, которые были подписаны ФИО1, но не приняты специалистами МКУ г. Сочи «УКС», что предусмотрено условиями контракта.

Судом исследован муниципальный контракт №/п т. 8 л.д. 228-237, в частности п. 4.3., в котором указано, что «…Приемка работ Муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктами 3.3.3. настоящего контракта. В указанный срок Муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи – приёмки результата работ (Приложение №) или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и задании на проектирование (Приложение №)…».

Отвечая на вопрос суда, представитель потерпевшего РС показал суду, что он не знает, почему со стороны Муниципального заказчика не были выполнены п. 3.4. контракта и не знает, чем можно мотивировать ущерб, в чем этот ущерб выражен, указав только на то, что вменённый ФИО1 ущерб проверен органами предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ДВ показал суду, что он работает в МКУ г. Сочи «УКС» с июня 2013 года. Ему известно о том, что между заказчиком МКУ г. Сочи «УКС» и подрядчиком ООО «ЛААРДИ» заключён муниципальный контракт, условия которого не согласуются с условиями технического задания на проектирование. Ему также известно, что проектировщиком была выполнена негосударственная экспертиза проектно-сметной документации в части отдельных улиц (не на все).

В связи с допросом свидетеля ДВ подсудимый ФИО1 показал суду, что проектные работы были типовые, поэтому не требовалось выполнять экспертизу проекта на каждую улицу, достаточно было ценовой экспертизы, которую проводила Московская негосударственная организация.

В продолжение допроса свидетель ДВ показал суду, что для того, чтобы ООО «<данные изъяты>» смогло получить согласно графика финансирование за первый этап работ, предусмотренный техническим заданием (5 000 000 рублей) необходимо было, чтобы ООО «<данные изъяты>» собрало исходные данные, что последним было сделано. По второму этапу – навигация – понимается установка указателей на территории г. Сочи. ФИО9 и навигация подлежит государственной экспертизе, что предусмотрено ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в которой указано, что все объекты финансирования за счет средств бюджета, бюджетной системы РФ подлежат обязательному прохождению государственной экспертизы.

Судом была исследована ст.49 Градостроительного кодекса РФ, после чего свидетель ДВ показал суду, что цель и суть муниципального контракта содержатся в техническом задании, в котором заказчику предоставляется материалы, а именно: 1) анализ существующий ситуации; 2) пояснительная записка; 3) ситуационные планы; 4) ген – план; 5) проектное решение за счет сметной документации по каждой зоне. Проектная организация не выполняет строительный монтаж и реконструкцию, они только готовят документы. ООО «<данные изъяты>» стройкой и монтажными работами не занималось. Проектные решения, выполненные ООО «<данные изъяты>» в части наружного освещения, либо в части объектов инженерно-транспортных структур, подлежали прохождению государственной экспертизы, потому что МКУ г. Сочи «УКС» - это бюджетная структура и все бюджетные объект подлежат государственной экспертизе. Если проектные документы передаются без государственной экспертизы, то проектировщику отправляется претензия. Отправлялась ли претензия ООО «<данные изъяты>» ему (ДВ) не известно. Претензии готовит отдел по сопровождению проектной документации.

В связи с допросом свидетеля ДВ подсудимый ФИО1 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал три акта выполненных работ на основании экспертизы и контракта, посчитав, что первые три этапа проектных работ ООО «<данные изъяты>» выполнены надлежащим образом, поскольку никаких замечаний и поводов не принимать эти работы у него не было. Все проектные решения ООО «<данные изъяты>» были реализованы на территории города Сочи, поскольку сначала он (ФИО1), а затем новый директор МКУ г. Сочи «УКС» Андриенко направлял проектную документацию ООО «<данные изъяты>» в электронном виде во все заинтересованные организации. Некоторые экспертизы были от ДД.ММ.ГГГГ, но оплата проводилась по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ по первым трём этапам были подписаны 02.04.2013 в связи с тем, что в МКУ г. Сочи «УКС» уже была информация о готовности экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АА показал, что он работает в МКУ г. Сочи «УКС» с 2011 года и в настоящей момент занимает должность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ г. Сочи «УКС» Белоконём был заключён муниципальный контракт №/П, суть которого заключалась в разработке в г. Сочи единой концепции и приведения город к единому архитектурному облику до Олимпиады. Первый и второй этап контракта предусматривал сбор исходных данных для дальнейшего проектирования. По третьему этапу были разработаны архитектурные решения по освещению. Проектные работы по этому муниципальному контракту должно было выполнить ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии передала нам все проектные документы и негосударственную экспертизу сметной части проекта, которая была не на весь объём проектных работ, а по набору улиц. Директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что так будет удобнее. Все объекты, которые финансируются за счет бюджета должны проходить государственную экспертизу. Когда была точно предоставлена экспертиза он сказать не может. В основном все проектную документацию у ООО «<данные изъяты>» принимал он. Экспертиза по третьему этапу была сделана на освещение г. Сочи и на ремонт фасада какого – то здания. Надо разделять освещение и фасад здания. В настоящий момент вся проектная документация находится в МКУ г. Сочи «УКС». Каких – либо копий проектной документации он на электронном носителе никому не давал и никуда не отправлял. Почему в судебном заседании трое свидетелей показали, что к ним в электронном виде поступали из Администрации г. Сочи проектные документы ООО «<данные изъяты>», на основании которых они работали, пояснить ничего не может. В январе 2013 года департаментом строительства была создана рабочая группа для дачи коллективных заключений по проектным документам, но в муниципальном контракте и техническом задании такого условия не прописано. Создание такой группу было по поручению Главы администрации г. Сочи, но эта рабочая группа так ни разу и не собиралась. После того, когда МКУ г. Сочи «УКС» приняли у ООО «<данные изъяты>» проектную документацию юридический отдел писали проектировщику претензии. Лично он этим не занимался. Претензии писались не на отдельные этапы, а на все этапы контракта, поскольку они считали, что не был исполнен весь контракт. Проектная документация ООО «<данные изъяты>» для облагораживания города Сочи каким – либо способом не использовалась.

В связи с допросом свидетеля ААФИО1 показал суду, что 29.03.2013 на общем совещании в администрации г. Сочи ему лично было дано поручение – принять по графику у ООО «<данные изъяты>» выполненные работы, потому что на этом совещании проектировщик возмущался, почему не оплачиваются его работы, в результате чего на этом совещании были согласованы три этапа работ, которые департамент архитектуры в лице Мацкевича согласовал ещё в декабре 2012 года. Помимо этого было представлено выписка из протокола заседания дизайнеров России, и отчет по экспертизам, в связи с чем он (ФИО1) был обязан выполнить указания своего руководства, поскольку на тот момент все считали, что для приема первых трех этапов работ по муниципальному контракту всех документов было достаточно. Именно после этого он подписал акты выполненных работ по трем этапам. Кроме того, оплата по муниципальным контрактам могла пройти только по согласованию с администрацией г. Сочи. Это прописано в порядке санкционирования денежных обязательств. Документы, подготовленные на оплату выполненных работ ООО «ЛААРДИ», были отправлены на согласование и если бы, каких-то документов не хватало, то оплата бы не прошла, несмотря на то, что последняя подпись была за мной. Оплата первых трёх этапов работ ООО «<данные изъяты>» была произведена, потому что было поручение администрации г. Сочи, было согласование и экспертное заключение.

В судебном заседании суд обозрел письмо Мацеквича от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 242, после чего ФИО1 показал суду, что департамент архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи являлся для него вышестоящим начальством, требования которого были для его должности обязательными. На тот момент он подписал документы на оплату работ ООО «<данные изъяты>», что было сделано, только после согласования этого вопроса на общем совещании ДД.ММ.ГГГГ. На том совещании все считали, что достаточно было экспертизы, полученной в 2012 году. Если бы такого согласования не было он (ФИО1) ничего никому не подписывал и не оплачивал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ согласия сторон: СВ т. 7 л.д. 50-54, СС т. 8 л.д. 65-67, НЮ т. 7 л.д. 55-57, СС т. 7 л.д. 58-60, МН т. 8 л.д. 49-54, МГ т. 8 л.д. 105-110, ГИ т. 7 л.д. 61-63, ОЮ т. 8 л.д. 68-70, АС К т. 8 л.д. 71-74, РА Т т. 8 л.д. 114-118, ИВ т. 8 л.д. 119-123, АН Р т. 8 л.д. 161-165, АА П т. 7 л.д. 88-91, НА т. 7 л.д. 109-113, СА К т. 7 л.д. 84-87, СН т. 8 л.д. 42-45, НН т. 7 л.д. 105-108, АА З т. 8 л.д. 58-61, ОВ т. 8 л.д. 62-64, КП т. 8 л.д. 92-95, ОВ т. 8 л.д. 100-104, ВП т. 9 л.д. 1-4.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ПА показал суду, что в 2012 – 2013 годах он работал заместителем департамента строительства администрации г. Сочи. В указанный период МКУ г. Сочи «УКС» выступало заказчиком по проектированию оформлению фасадов, благоустройства различных улиц, а подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Этот объект муниципального строительства считался Олимпийским и входил в краевую целевую программу. От ООО «<данные изъяты>» требовались необходимые архитектурные решения, чтобы на их основе строительными подрядчиками разрабатывались проекты для капитальных ремонтов жилых домов г. Сочи. Подрядчик неоднократно приезжал в различные структуры для решения вопросов о прохождении государственной экспертизы, но до конца этот вопрос так и не был решен. Управление капитального строительства было подведомственно департаменту, и он (ФИО10) не был непосредственным начальником у ФИО1 После обозрения контракта, пояснил, что в соответствии с условиями муниципального контракта, приложений и графика к нему, в которых прописывалось, сколько и когда нужно выплатить проектировщику за конкретный этап работ, ООО «<данные изъяты>» было выплачено 15 000 000 рублей. При этом в обязанности его (ФИО10) организации входил контроль за расходованием бюджетных средств, и на тот момент у них не было вопросов к этим деньгам, которые были перечислены ООО «<данные изъяты>». Кроме того, 15 000 000 рублей проходили через казначейство, которое находиться в Администрации г. Сочи и у данного отдела (казначейства) тоже никаких вопросов к этим деньгам не возникло. По каждому этапу в проектный отдел капитального строительства предоставлялся пакет документов, и сотрудник этого отдела – Анжелян проверял документы на предмет их комплектности. Если документы были переданы в полном комплекте, то Анжелян подписывал акты, которые передавались начальнику управления, после чего происходила оплата. Эти документы бухгалтеры частично передавали в электроном виде, а частично на бумажном носителе в отдел казначейства контроля Администрации г. Сочи, где все документы проверялись в соответствии с порядком санкционирования. Если документы оформлены надлежащим образом, то казначейство санкционировало проведение денег по безналичному расчёту со счета МКУ г. Сочи «УКС» на счет подрядной организации.

После обозрения в судебном заседании накладной № от 27.05.2013 по первому этапу, накладной № от 27.06.2013 и накладной № от 27.06.2013 по третьему этапу свидетель ПА показал суду, что эти документы являются первичными документами, подтверждающими передачу документов. Вместе с тем документы, перечисленные в накладных, могли поступить в МКУ г. Сочи «УКС» неофициально ранее дат, указанных в накладных. Это необходимо для того, чтобы начать проверку документов, но официально документы считаются принятыми, когда их приняло руководство МКУ г. Сочи «УКС», после чего происходила оплата проектных работ. Подписание ФИО1 актов приемки выполненных работ 02.04.2013, то есть ранее официального поступления в МКУ г. Сочи «УКС» положительных заключений проектной документации, состоявшегося 09.04.2013, возможно, потому что накладная это документ, имеющий значение только для подрядной организации. Что касается необходимости проведения экспертизы проектной документации, то этот вопрос не решался до самого последнего момента. В самом муниципальном контракте указано, что оплата за выполнение проектных работ проводится поэтапно по каждому акту приемки проектных работ без единой экспертизы на весь проект.

В связи с допросом свидетеля ПА свидетель АА, отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, показал суду, что возможно до подписания накладных, исследованных в судебном заседании, кто – либо и принимал проектную документацию у ООО «<данные изъяты>», но только не он.

Не прекращая допрос свидетеля ПА, суд исследовал протокол совместного совещания Администрации города Сочи от 29.03.2013, на котором ФИО1 было поручено принять по графику у ООО «<данные изъяты>» проектные работы по первым трём этапам, после чего ПА показал суду, что все оплаты по муниципальному контракту проходили с соответствии с графиками. У них отслеживалось не только получение результата выполненных работ, но и расходование денежных средств.

В ходе допроса свидетеля ПА подсудимый ФИО1, отвечая на вопрос защитника, показал суду, что все распоряжения вышестоящего руководства были для него обязательными для исполнения, в том числе и поручение, оформленное протоколом совместного совещания от 29.03.2013. Данное обязанность у ФИО1 подтвердил свидетель ПА При этом свидетель ПА показал суду, что после принятия ФИО1 у ООО «<данные изъяты>» проектных работ и выплаты проектировщику 15 000 000 рублей, он до 2014 года не слышал о каких – либо проблемах, возникших в результате совершения ФИО1 указанных действий, но помнит, что вставал вопрос по экспертизе. В любом случае последнее решение о выплате денег принимает отдел казначейство Администрации г. Сочи. В большинстве случаев идет отклонение документов, чем санкционирование на оплату. На тот момент отдел казначейства подчинялся краевому финансовому департаменту. Без его контроля и проверки документов деньги подрядчику не ушли бы, потому что это сделать было физически невозможно. В связи с тем, что тема проектной документации была специфической, администрацией г. Сочи было принято решение создать специальную рабочую группу, в которую входили специалисты из многих подразделений администрации. Группа создалась, но ни разу не собиралась. До последнего момента ООО «<данные изъяты>» пыталось провести государственную экспертизу проектной документации, но это такой вид проектирования, которое гос. экспертиза не рассматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛС показала, что она работает начальником отдела Муниципального казначейства Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи. До 2011 года казначейство подчинялось Краснодару. В своей работе они руководствуются ст.ст. 219-219.2 Бюджетного кодекса РФ, а также порядком санкционирования оплаты денежных обязательств. Этот порядок утверждён финансовым органом в соответствии с бюджетным кодексом приказом № от 01.06.2011. Согласно этого документа клиент – получатель бюджетных средств г. Сочи – предоставляет в казначейство пакет документов для санкционирования оплаты, каждый пакет документов может быть различным, исходя их экономической сути расходов. Платежный документ подписывается электронной цифровой подписью, а затем оригиналы документов нам приносил клиент. К каждому пакету документов прилагался муниципальный контракт со всеми приложениями. Перед отправкой денег они проверяют полноту пакета документов, после проверки документов ответственный сотрудник (куратор) санкционирует и ставит визу, и затем пакет документов отправляется в банк. Если в пакете не хватало какого – либо документа, то пакет отклонялся с указанием причины и возвращался клиенту, а если документы были представлены в электронном виде, то причина отклонения пишется в электронном письме. Ответственность за проведение государственной экспертизы проекта в случаях, предусмотренных законодательством, о которой идёт речь в п. 11.11. порядка санкционирования, несёт клиент, и он сам должен знать эти случаи. Примерно мы отказываем в санкционировании около 30 % случаев подачи документов. Если бы по условиям муниципального контракта нужна была положительная государственная экспертиза, но при этом она не была бы приложена к муниципальному контракту, то казначейство в оплате отказало бы. Заставить нас санкционировать какой – либо пакет документов с нарушением порядка санкционирования никто не мог. Наша задача - проверять расчетные документы на соответствие их требованиям в установленном порядке.

Таким образом, в ходе судебного следствия факт не выполнения в городе Сочи строительно-монтажных работы по мероприятиям, предусмотренным п. 1.82.1 Краевой целевой программы (КЦП), не установлен, что не согласуется с содержанием обвинительного заключения, в котором указано, что указанные работы выполнены не были.

При этом суд не может согласиться с выводом органа предварительного расследования о том, что подписание 28.11.2012 актов приема – сдачи №№ – 9 без соответствующих полномочий и принятие ФИО1 проектной документации ООО «<данные изъяты>» без положительного заключения государственной экспертизы являются общественно опасными действиями, направленными на неэффективное и нерационально использование бюджетные денежных средства, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, является по своей конструкции материальным, преступление окончено с момента наступления общественно опасных последствий, а потому сам факт превышения должностным лицом своих полномочий и нарушений требований градостроительного законодательства без наступления общественно опасных последствий не может являться основанием для квалификации действий должностного лица в качестве общественно опасных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебной оценке подлежат только действия ФИО1, указанные в обвинительном заключении, в результате которых ООО «<данные изъяты>» получило 15 000 000 рублей.

Вместе с тем суд не видит оснований квалифицировать эти действия общественно опасными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертизе (государственной или негосударственной) подлежит только проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. При этом из содержания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под объектами капитального строительства понимаются «…здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек…». Однако раздел проектной документации: «Обследование территории» «Сбор исходных данных» (1-ый этап), за разработку которого ООО «<данные изъяты>» получило 5 000 000 рублей по акту приема-сдачи, подписанного ФИО1 02.04.2013, не является объектом капитального строительства.

В ходе судебного заседания исследован календарный график оплаты работ по муниципальному контракту №/П от 20.07.201, в котором указано, что 1 – ый этап проектных работ оплачивается в течение 42 дней после получения исходных данных, 2 – ой этап – в течение 50 дней после получения исходных данных (оплата производится после положительного заключения экспертизы), 3 – ий этап в течение 55 дней после получения исходных данных (оплата производится после положительного заключения экспертизы).

Данные сведения корреспондируют с условия технического задания к муниципальному контракту, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей НИ и ПА, сообщивших суду, что проектные работы должны были оплачиваться ООО «ЛААРДИ» по каждому этапу отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каждый этап работ по муниципальному контракту №/П от 20.07.2012 должен оплачиваться отдельно после принятия МКУ г. Сочи «УКС» выполненных работ в течение времени, указанного в календарном графике.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что первый этап проектных работ ФИО1 принял незаконно с нарушением требований градостроительного кодекса, обязывающих стороны муниципального контракта проводить экспертизу проектной документации.

По факту принятия ФИО1 второго и третьего этапа проектных работ без положительного заключения государственной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в этой части действия ФИО1 не могут быть квалифицированы в качестве общественно опасных, исходя из следующего.

Из содержания п. 16 технического задания к МК №/П от 20.07.2015 следует, что экспертиза проектной документации может быть как государственной, так и негосударственной, о чём также указано в описательной части обвинительного заключения.

Согласно условий муниципального контракта №/П от 20.07.2012, содержащиеся в п. 4.2.8., экспертизе подлежала только сметная часть проектной документации, изготовленной ООО «<данные изъяты>».

Данные сведения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей НИ, ПА, ЛС, которые также показали суду, что окончательное решение о перечислении денежных средств за выполненные подрядные работы всегда принимал отдел по финансам и контролю администрации г. Сочи, сотрудники которого проверяли всю документацию, подтверждающую возникновение у МКУ г. Сочи «УКС» финансовых обязательств по муниципальным контрактам.

Судом исследован «Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Сочи и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Сочи», утверждённом приказом управления по финансам и контролю администрации г. Сочи № от 01.07.2011 (т. 8 л.д. 21 - 33), в котором указано, что«…Настоящий Порядок разработан на основании статей 219 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 08.05.2010 № 83-ФЗ и устанавливает порядок санкционирования управлением по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление по финансам) оплаты за счет средств бюджета города Сочи денежных обязательств получателей средств бюджета города Сочи, администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Сочи (далее - денежные обязательства). Действие настоящего Порядка распространяется на правоотношения, связанные с санкционированием расходов, источником финансового обеспечения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, полученные муниципальными бюджетными (автономными) учреждениями в соответствие с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и абзацем вторым пункта 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Сочи, администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Сочи (далее - клиенты) осуществляется в форме совершения уполномоченным лицом отдела казначейского контроля управления по финансам разрешительной надписи (акцепта) после проверки документов, предусмотренных настоящим Порядком…», п. 11.11. Порядка «…При проведении безналичных расчетов по оплате муниципального контракта (договора) на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта зданий и сооружений клиент представляет следующие документы:

- муниципальный контракт (договор) со всеми приложениями, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта (договора);

- свидетельство о допуске к определенным видам работ по инженерным изысканиям и (или) видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов, выданное саморегулируемой организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- положительное заключение государственной экспертизы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- акты сдачи-приемки технической (проектно-сметной) документации и результатов изыскательских работ;

- счет-фактуру, счет;

- платежное поручение…».

В соответствии с п. 16 «…В случаях несоответствия представленных документов требованиям настоящего Порядка, в том числе при наличии оснований для отказа в приеме платежного поручения либо реестра платежных поручений (в случае электронного документооборота), предусмотренных настоящим Порядком, работник отдела казначейского контроля управления по финансам оформляет отказ от санкционирования оплаты денежных обязательств….».

Таким образом, суд установил, что окончательным решением о выплате ООО «<данные изъяты>» 15 000 000 рублей являлось управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, на которого возложена обязанность проверять комплектность всей документации, предусмотренной условиями контракта, и предоставленной заказчиком по муниципальным контрактом для оплаты подрядных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно принял у ООО «<данные изъяты>» и подписал ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ, подтверждающие изготовление проектной документации по МК №/П от 20.07.2012, и соответственно ООО «<данные изъяты>» правомерно получило от МКУ г. Сочи «УКС» 15 000 000 рублей.

При этом к показаниям представителя потерпевшего о том, что необходимость в проведении государственной экспертизе проектной документации вытекает из условий муниципального контракта, суд относится критически, поскольку в этой части представитель потерпевшего дал суду противоречивые показания, и его утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем в ходе судебного заседания государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что в положительных заключениях ООО «<данные изъяты> Строитель» нет сведений, позволяющих идентифицировать каждый этап проектной работы, и акты выполненных работ от 02.04.2013 ФИО1 подписал ООО «<данные изъяты>» преждевременно, то есть до фактического получения экспертных заключений.

Однако сторона обвинения не указала последствия, к которым привело это деяние, и это деяние ФИО1 не инкриминировано, в связи с чем в силу требований п. 1 ст. 252 УПК РФ, обязывающих суды проводить судебные разбирательство в отношении обвиняемого только лишь по предъявленному обвинению, суд лишён возможности самостоятельно устранить это нарушение в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд также исходит из того, что, подписывая 02.04.2013 ООО «<данные изъяты>» акты выполненных работ, ФИО1 руководствовался пунктом 4 протокола совместного совещания в администрации г. Сочи по рассмотрению проектных материалов ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2013, на котором первый заместитель главы г. Сочи АН Р, заместители главы г. Сочи ОВ и АА К, заместитель руководителя департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края АА П, директор департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи КП, директор департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ЕА, исполняющий обязанности директора департамента строительства администрации г. Сочи ДЮ, заместители директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ЭП, АИ, ЛА поручили ФИО1 принять у ООО «<данные изъяты>» проектную документацию по графику (т. 1, л.д. 19-22, 107-110). ФИО1, являясь должностным лицом, обязан руководствоваться п. 1.2. должностной инструкции (т. 2, л.д. 12), предписывающий директору МКУ г. Сочи УКС выполнять требования Устава, требованиями п. 6.6. Устава, обязывающего директора МКУ г. Сочи УКС организовывать выполнение решений администрации г. Сочи, данное распоряжение выполнил.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «…Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях…».

Органом предварительного расследования уголовно – правовая оценка действиям должностных лиц, принявших решение поручить ФИО1 принять у ООО «ЛААРДИ» по графику первые три этапа проектных работ не дана, а потому и в этом случае у суда отсутствуют основания для вывода о наличии или отсутствии у ФИО1 умысла на совершение незаконных действий, и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд лишён возможности устранить этот недостаток самостоятельно.

Таким образом, совокупность доказательств, которым дана оценка следователем и далее прокурором при утверждении обвинительного заключения, указывают на то, что деяния подсудимого, связанные с событием преступления, не определяют самого события этого преступления по части 1 статьи 286 УК РФ.

Судом достоверно и объективно установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Все установленные сомнения не возможно устранить в ходе судебного следствия. Также все доказательства представленные стороной обвинения невозможно оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПКРФ, поскольку между обвинительным заключением и доказательствами представленными стороной обвинения имеются существенные противоречия.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

Согласно уголовному закону ч. 1 ст. 286 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в том случае, если превышение должностных полномочий, явно выходило за пределы его полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правами интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Таким образом, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотивировке в приговоре.

Кроме того, согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Однако в нарушение требований УПК РФ органом следствия обвинение в отношении ФИО1 ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не конкретизировано в чём именно выразились осознанность ФИО1 того, что он действует за пределами своих полномочий при подписании актов выполненных работ №,2,3 от 02.04.2013 и счетов на оплату. Более того подписания самих актов выполненных работ не привело к существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.к. после подписания актов была проведена проверка на соответствия пакета документов и требований соответствующих пунктов МК №/П от 20.07.2015,для проведения дальнейшей операции по оплате по первых трём пунктам контракта.

В постановлении органа предварительного расследования о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что, подписывая указанные документы при осуществлении своих полномочий в качестве директора МКУ г. Сочи «УКС», ФИО1 обязан был выполнить требования градостроительного законодательства, которые он нарушил осознано.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что вопрос о проведении государственной или не государственной экспертизы являлся спорным до тех пор пока должностные лица администрации г. Сочи не поручили ФИО1 принять первые три этапа работ. Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о прохождении проектной документации ООО «ЛААРДИ» государственной или негосударственной экспертизы, что следует из условий пункта 16 технического задания к МК №/П от 20.07.2015, предусматривающего возможность проведения проектной документации ООО «ЛААРДИ» государственной или негосударственной экспертизы, а также пункта 4.2.8. МК №/П от 20.07.2015, согласно которого экспертизе подлежала только сметная часть проектной документации.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд не может согласится с выводами органа предварительного расследования об умышленном нарушении ФИО1 требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, если бы своими действиями он его действительно нарушил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные, грубые нарушения требований УПК РФ, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, справедливости, однозначно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Указанными нарушениями допущенными в досудебной стадии исключена возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией прав подсудимого на свою защиту.

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанной нормы исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из представленного суду обвинительного заключения судом достоверно и объективно установлено, что в ходе осуществления предварительного следствия следователем допущено фундаментальное нарушение норм УПК РФ, а именно не соответствие выводу сделанным в обвинительном заключении и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, которые не возможно устранить в ходе судебных заседаний.

Следовательно, в этих нарушениях суд усматривает грубое нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Суд считает, что данные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и влекут невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что также подтверждается пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от 08.12.2003 года, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или требованиям уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания первоначальной меры пресечения не отпали и не изменились, суд при таких обстоятельствах оставляет избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 адвоката Ерченко Л.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации - возвратить прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику, прокурору и представителю потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Орехов