Гражданский кодекс часть 1

защитников: Чепеленко Д.В. представившего удостоверение №1750 и ордер №208 от 06.06.2018 года, Груздевой А.Н. представившей удостоверение №322 и ордер №366 от 06.06.2018 года, Мясниковой Н.А. представившей удостоверение №373 и ордер №367 от 05.06.2018 года, Стародубова К.Ю. представившего удостоверение №1210 и ордер №285 от 14.06.2018 года

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО11

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО13

подсудимых ФИО5, ФИО6

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

педагога ФИО7

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глинского ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.Зоркино Марксовского района Саратовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.07.2011 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.08.2016 года освобожден 23.08.2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15.02.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО5 обвиняется в том, что в конце декабря 2017 года в <адрес>, он являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний и иным способом, вовлек несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Также, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении в конце декабря 2017 года кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 7650 рублей, с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>.

Также, ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний и иным способом, вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в преступную группу.

Также, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2, обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО8 на сумму 300 рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в том, что в конце декабря 2017 года, они действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда похитили имущества Потерпевший №2, а именно: бензиновый двигатель от мотокультиватора марки «BRIGGS & STRATTON» стоимостью 7000 рублей, двухместную палатку марки «ATEMI» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «BORT bsm-750N» стоимостью 500 рублей, четырехместную палатку марки «Holiday» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 10000 рублей, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Логинов Д.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывая на то, что по эпизоду хищения ФИО5 и ФИО6 имущества Потерпевший №2 из дома последнего, не установлена дата преступления, так как дата преступления указанная в обвинительном заключении, противоречит материалам уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Мясникова Н.А., подсудимый ФИО6 и его защитник Чепеленко Д.В., а также несовершеннолетний подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО11 и защитник Стародубов К.Ю., несовершеннолетний подсудимый ФИО3 и его законный представитель ФИО13 и защитник Груздева А.Н. в судебном заседании просили рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО5 и ФИО6 в конце декабря 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, в том числе бензиновый двигатель от мотокультиватора марки «BRIGGS & STRATTON».

Вместе с тем из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что 30.12.2017 года он уехал из дома и принадлежащее ему имущество находилось в доме, при этом 12 или 13 января 2018 года когда он вернулся в дом, то в доме находился принадлежащий ему бензиновый двигатель от мотокультиватора, тем самым подсудимые не могли похитить у него данный двигатель в декабре 2017 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 12 или 13 января 2018 года он вместе с Потерпевший №2 приезжал в дом последнего, и видел в доме бензиновый двигатель от мотокультиватора.

Кроме этого, показания потерпевшего Потерпевший №2 в этой части подтверждаются и его сообщением от 14.02.2018 года (л.д.5 т.1) и заявлением от 14.02.2018 года (л.д.6 т.1), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12.01.2018 года по 13.02.2018 года из его дома по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб.

Также, из постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по Марксовскому району от 14.02.2018 года следует, что было возбуждено уголовное дело №11801630014000043 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в период времени с 13.01.2018 года по 13.02.2018 года имущества Потерпевший №2 из дома последнего по адресу: <адрес> (л.д.1 т.1).

Подсудимый ФИО6 при допросе в судебном заседании показал, что в конце января 2018 года в вечернее время он вместе с ФИО5 из дома Потерпевший №2 похитил имущество, в том числе двигатель от мотокультиватора, при этом ФИО6 в дальнейшем подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого от 19.04.2018 года на (л.д.232-239 т.4), согласно которых он вместе с ФИО5 в конце декабря 2017 года совершил хищение имущества Потерпевший №2 из дома последнего.

Вместе с тем, при задержании ФИО6 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как следует из протокола задержания подозреваемого от 15.02.2018 года (л.д.161-164 т.1), по поводу задержания ФИО6 заявил, что в января 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, действительно похитил из жилища Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес>, имущество принадлежащее Потерпевший №2

При допросе в качестве подозреваемого от 15.02.2018 года (л.д.167-171 т.1) и обвиняемого от 16.02.2018 года (л.д.195-198 т.1) ФИО6 также показал, что вместе с ФИО5 в январе 2018 года совершил хищение имущества Потерпевший №2 из дома последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил и данные показания, пояснив, что возможно хищение имущества было в январе 2018 года.

Также, из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что в конце декабря 2017 года он вместе с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №2 из дома последнего, после этого примерно через неделю совместно с ФИО6 совершил хищение имущества из дома Потерпевший №2

Таким образом, из материалов уголовного дела и вышеуказанных показаний усматривается, что хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, а именно: бензинового двигателя от мотокультиватора марки «BRIGGS & STRATTON», двухместной палатки марки «ATEMI», электрической дрели марки «BORT bsm-750N», четырехместной палатки марки «Holiday» было совершено из жилища Потерпевший №2 по адресу: <адрес> после 13.01.2018 года, а не в конце декабря 2017 года как предъявлено обвинение ФИО5 и ФИО6, тем самым обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку из положений ст.252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия допущено право обвиняемых ФИО5 и ФИО6 на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения по делу, поскольку не может быть устранено судом, что в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя Логинова Д.Н. подлежит удовлетворению.

После поступления уголовного дела в суд, постановлениями Марксовского городского суда от 06.06.2018 года подсудимым ФИО5 и ФИО6 продлен срок содержания под стражей, и суд не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО5 и ФИО6 на более мягкую, и с учетом характеризующих данных о их личностях и тяжести предъявленного им обвинения наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, суд считает необходимым оставить им избранную меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1) Уголовное дело №1-57/2018 в отношении Глинского ФИО24 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 ФИО25 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 ФИО26 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО6 ФИО27 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - возвратить Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2) Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 30.08.2018 года включительно.

Меру пресечения несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовской областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемыми содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья