Гражданский кодекс часть 1

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, в чьи непосредственные обязанности, среди прочих входило проведение проверки наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, контроль наличия товаров в торговой секции, осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, кроме того неся ответственность за утрату порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, нес ответственность за сохранность, вверенного ему имущества, то есть, являясь материально-ответственным лицом, совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества.

Согласно установленного ООО «<данные изъяты>» порядка, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности продавца ООО «<данные изъяты>» на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял прием товара, согласно товарных накладных и продажу товаров, реализуемых ООО «<данные изъяты>», а именно аккумуляторных батарей, по цене установленной ООО «<данные изъяты>», и согласно приходных кассовых ордеров осуществлял сдачу денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Имея корыстный преступный умысел на присвоение и растрату вверенного ему имущества ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанной торговой точке осуществил присвоение и растрату вверенного ему имущества - вырученных от продажи принадлежащих ООО «<данные изъяты>» аккумуляторных батарей денежных средств на общую сумму 30 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что действительно в период работы в должности продавца ООО «<данные изъяты>» на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> осуществил присвоение и растрату денежных средств, вырученных на торговой точке от продажи аккумуляторных батарей, на общую сумму 30 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Ф суду показал, что является директором ООО "<данные изъяты>", учредителем данной организации не является. ООО занимается торговлей аккумуляторами, имеет несколько торговых точек, в том числе на <адрес>. Продавцом на указанной торговой точке с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 При увольнении ТР в ДД.ММ.ГГГГ на его торговой точке была обнаружена недостача, это было установлено проведенной итоговой инвентаризацией.

Свидетель О суду показал, что работает продавцом в ООО "<данные изъяты>" в торговой точке на <адрес>. На его точке периодически, два раза в месяц, проводилась инвентаризация, проводила ее товаровед Д, которая ему, О, давала накладные, он вел подсчет, результат отдавал ей со своей подписью. На торговой точке велась тетрадь. где записывались все продажи. Также была тетрадь, где директор Ф расписывался в получении денег, которые снимал с точки.

Свидетель З суду показал, что несколько лет назад я работал в ООО «<данные изъяты>», проработал года два примерно в должности кладовщика на складе, который находился на <адрес>, с ним работала товаровед Д. Когда проводилась ревизия, бывало что не хватало 1-2 аккумуляторов, он подходил к Д и они разбирались, кому разгружали батареи и какого числа.

Свидетель К суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» продавцом на торговой точке на <адрес> вместе с ФИО1 На точке велась тетрадь, где директор Ф расписывался в получении денежной суммы, когда снимал деньги с торговой точки. Эта тетрадь велась еще при ФИО1 Когда ФИО1 увольнялся, он, К, отвез эту тетрадь в офис. Эта тетрадь не терялась, он, К, лично привез ее в офис после увольнения ФИО1

Свидетель К суду показала, что ранее работала в ООО "<данные изъяты>" бухгалтером. Знает, что в организации работал ФИО1, также работала Д. Ежедневную выручку с торговых точек снимал директор Ф лично, расписываясь об этом в тетрадях продавцов. Бухучетом эти тетради не предусмотрены. Ф привозил в офис деньги со всех точек с записками с какой точки сколько забрал, она, К, пересчитывала деньги в программе «1С», распечатывала и отдавала квитанции, которые Ф отвозил на торговые точки, квитанция была как доказательство того, какая выручка была, квитанции должны были у ФИО1 остаться. При инвентаризации этих квитанций не нашли. В период работы ФИО1 раз в неделю на его торговой точке проводилась инвентаризация.

Свидетель Б суду показал, что работал раньше в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» базировалась с ними на складе, это отдельно складское помещение с воротами, занимаются они торговлей аккумуляторами, доступ на склад осуществляется таким образом -берутся ключи на вахте, ставится роспись, открывается склад, общий вход.

Свидетель В суду показал, что является инженером-программистом и по обращению директора ООО «<данные изъяты>» производил диагностику компьютеров ООО «<данные изъяты>»с целью анализа программы «1С» на предмет выявления махинаций с документами в этой базе. В программе был отключен журнал регистрации действий пользователя, то есть нельзя было отследить кто и когда редактировал документ, удалось отыскать старую копию базы, после чего сравнить документы, находящиеся в старой базе и текущие документы, документы находящиеся в прошлом не должны меняться и сравнительный анализ показал, что документы различаются, каких-то нет, какие-то изменены, более подробно он, В не вникал, дал соответствующее заключение. Пароль на работу с программой в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, то есть доступ в нее был свободный. Учет товаров велся неправильно, все было очень упрощено.

Свидетель Д. суду показала, что ранее работала в ООО «<данные изъяты>» помощником бухгалтера, ФИО1 работал там же продавцом. В ее обязанности входил ввод первичной документации в «1С», распечатка ценников, консультирование клиентов по телефону, ФИО1 работал на <адрес>, где была торговая точка. Она проводила сверки. в том числе и по торговой точке ФИО1, примерно раз в две недели, недостач не было, иногда была "пересортица". Ей известно. что после увольнения тРенина В.В. на его торговой точке была выявлена недостача. Журнал регистрации в программе "1С" она не отключала. Доступ к компьютеру был свободный.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он работал в ООО «<данные изъяты>». До этого он работал на торговой точке, расположенной на <адрес>», рядом с торговой точкой ФИО1 Они иногда общались на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, есть ли у них в Обществе вакантные места. ФИО1 ему сказал, что спросит у руководителя, а так же сообщил, что собирается в отпуск. Примерно через неделю ФИО1 ему сказал, что бы он поехал в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и поговорил с руководителем Ф Он приехал по указанному адресу, поговорил с Ф, и они договорились, что он будет работать на торговой точке совместно с ФИО1, а первое время без него, т.к. последний собирается в отпуск. Он согласился на условия Ф некоторое время он стажировался в магазине ООО «<данные изъяты>», т.к. аккумуляторные батареи для него новый товар. Через некоторое время ФИО1 пошёл в отпуск, и его поставили на торговую точку. Когда он принимал торговую точку, то они с ФИО1 сняли остатки товара на торговой точке, которые сверяли с данными, которые были им предоставлены Ф в виде распечатки с данными, какое количество товара и какого наименования должно находится на торговой точке. При снятии остатков, на торговой точке наличие и наименование товара, совпадало с предоставленными данными. Через две недели ФИО1 вернулся с отпуска и они стали работать по графику неделя через неделю. Сдавая свою смену, они всегда подсчитывали остатки, которые и передавались по смене. Проработал он примерно 1,5 месяца после выхода из отпуска ТР, после чего уволился, так как нашел другую работу. При пересдаче смен он не помнит, что бы у кого-нибудь из них была нехватка товара, его излишки, а так же пересортица. Д. он знал только по работе, личных контактов он с ней не поддерживал. Он знает, что Д., выписывала накладные на товар, которые отгружался со склада на торговые точки и который доставляли водители. В накладных он расписывался в получении товара, после чего одна накладная оставалась у него на торговой точке, а вторую накладную должны были отвозить в офис. Так же с ФИО2 он общался по телефону по рабочим вопросам. Каждый вечер он созванивался с Д и сообщал данные о товаре, который был продан и который поступил на торговую точку. Он не помнит случая, что бы он расписывался в каких-либо актах, кроме накладных. Денежные средства с торговой точки всегда забирал Ф лично. На торговой точке велась тетрадка, в которой записывался приход товара и продажи. Ф приезжал примерно раз в неделю, сверял сумму, которая указана в тетрадке, с реальной стоимостью, а так же с накладными. Всю выручку Ф забирал, расписываясь в тетрадке. Когда он увольнялся, то тетрадка со всеми данными оставалась на торговой точке. На момент увольнения тетрадь была заполнена только на половину. На торговой точке находилось 2 тетради, в одной писали приход и отпуск товара, а в другой, записывалась сумма и дата, когда Ф забирал выручку с торговой точки (т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, более точно месяц он не помнит, он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика. В его обязанности входил: прием товара и выдача товара со склада, хранение продукции на складе. Его основное место работы находится в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Помещение основного склада находится напротив офиса через дорогу на территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда он устраивался на работу, то ему по акту приема-передачи была передана продукция, которая находилась на складе. Продукцию ему передавал Г, который увольнялся по семейным обстоятельствам. Товар он принимал следующим образом: Д. предоставила на распечатку товара, который должен находится на складе по её данным, они сверяли весь товар, и в соседней графе проставляли количества товара, которое было в наличии. После чего данные предоставили ФИО2 для оформления должным образом акта приема-передачи. В момент снятия остатков была небольшая пересортица по нескольким позициям, которая не влияла на стоимость товара, а именно один и тот же аккумулятор с одинаковыми названиями и данными, но только с разной полярностью. После оформления акта приема-передачи, они расписались. Так же в офисе на цокольном этаже есть небольшое помещение, которое используется под склад, остатки они снимали уже вместе с Д., после чего был составлен акт приема-передачи, в котором они все расписались. Работа в ООО «<данные изъяты>» была поставлена следующим образом: водитель-экспедитор, выгружает товар на склад, а весь пакет документов отдает в бухгалтерию, для проведения. После того, как в бухгалтерии проведут все необходимые мероприятия Д. предоставляла ему распечатку, где было указано наименование и модель товара, а так же количество. Он сверял данные, которые были указаны в распечатке с товаром который поступил на склад и если все совпадало, то он ставил подпись о получении товара в товарной накладной, по которой поступил товар на склад. Товарную накладную Д. оставляла себе, а у него на складе оставалась её распечатка. Свой личный внутренний учет, он ни как не вел. Когда отгружался товар, то Д. вызывала его к себе, где предоставляла 3 товарных накладных на отгрузку товара, в которых было указана: торговая точка, количество и наименование товара, но стоимость указана не была. Он расписывался во всех 3 накладных, после чего один экземпляр он забирал, что бы на складе подготовить товар к отгрузке, а два других экземпляра оставались у Д. На его товарных накладных не было ни печати Общества, ни подписи Д Отсутствие подписи Д. объясняла тем, что вторую роспись будет ставить в накладной продавец, которые будет получать товар. Так как ранее он никогда не сталкивался с подобными документами, то он объяснения Д. воспринял как правду. Вход на склад был ограниченный. При устройстве на работу, сотрудникам охранного предприятия базы «<данные изъяты>» передавался приказ о приеме на работу, на основании которого, он имел возможность заходить на склад, а так же беспрепятственно, в случае, если помещение склада было закрыто, брать ключи. Помещение склада они делили совместно с другой организацией наименование которой «<данные изъяты>», сотрудники которой практически всегда находились в помещении склада, в связи с чем ключи от помещения он брал редко. Так же согласно приказа об увольнении З, который ранее занимал должность кладовщика, обязанности З были возложены в том числе и на ФИО2, которая так же могла беспрепятственно заходить в помещении склада. В момент его отсутствия на рабочем месте, отпуск товара мог осуществляться, продавцом, который работал в офисе ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Так же были периоды, когда он замещал продавца в офисе, и если было необходимо отгрузить товар со склада, то Д делала это самостоятельно. ФИО1 он лично узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ, до этого он знал, что ФИО1 работает на торговой точке на <данные изъяты>, но никогда не видел. Он видел его несколько раз, когда ФИО1 приезжал за заработной платой в офис. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, они меняли торговую точку, и он помогал переносить товар, устанавливал стеллажи, тогда он и общался с ФИО1 продолжительное время. Личных отношений он с ним не поддерживал, вопросы они обсуждали только рабочие. О том, что на торговой точке на <адрес>, а так же на складе образовалась большая недостача он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Каждые два-три месяца у него на складе должна была проводится ревизия, которая осуществлялась следующим образом: Д. выдавала ему распечатку в которой указывается наименование продукции модель и количество, которые должны находится на складе, он по предоставленным данным сверял наличие товара и проставляет свои данные. После этого он отдает распечатку Д., которая все данные вносит в базу, и подготавливает акт ревизии, где они ставили свои подписи. Сама лично Д. с ним вместе ревизию на складе не проводила, т.е. не производила пересчет товара вместе. Один раз был случай, что по данным, которые ему предоставила Д у него на складе должны были находится 6 аккумуляторных батарей, но не по накладным, не на складе их не было. Позже выяснилось, что недостающие аккумуляторные батареи были отправлены на торговую точку, и на момент проведения ревизии были уже проданы. Так же был аналогичный случай, по данным у него на складе должно было находится 5 аккумуляторных батарей, которых у него так же не было ни в наличии не по документам, и он отказался расписывается в акте ревизии. Когда через некоторое время была проведена ревизия на складе, Д. ему пояснила, что всё выяснилось, и недостающие аккумуляторные батареи на нем не числятся, но в этот раз Д. не объяснила, где находились батареи. С Д. у него были деловые отношения, ни с какими предложениями к нему Д. не обращалась. После увольнения Д. Ф его попросил собрать все накладные за весь период его работы на складе. Когда он их собирал, то их прошил и пронумеровал. В некоторых накладных отсутствовали его подписи, и он их проставлял. В настоящий момент работа на складе поставлена совершенно другим образом: товар поступает к нему на склад по товарной накладной, которая находится у него на складе; отгрузка товара производится по накладной на перемещение товара, которую ему отдает бухгалтер, в которой стоит подпись бухгалтера и печать. Он собирает товар по накладной, когда товар получает водитель экспедитор, то ставит свою подпись в его накладной, раньше этого не было. Так же, когда сотрудник входит на склад, а помещение закрыто, то сотрудник должен взять ключи на вахте базы «<данные изъяты>». О получении ключей сотрудник расписывается в специальном журнале получении ключей, а охранник ставит время, когда ключи были получены и возвращены. Каждому сотруднику охранник ключи не отдаст, передает только тем сотрудникам, которые включены в список лиц, имеющих допуск к помещению склада (т.1 л.д.201-204).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что одно время он работал с ООО «<данные изъяты>», он точно не может сказать был ли у него с ними какой-то договор, так как заказчиков у него много. По мере необходимости ему звонили с ООО «<данные изъяты>», в основном это была помощник бухгалтера Д Д. ему звонила и говорила, что необходимо перевести товар на торговые точки. Они договаривались о времени. Когда он приезжал на базу, расположенную по адресу: <адрес>, он парковал автомашину у склада, куда производилась загрузка товара. В основном он никогда не наблюдал за процессом загрузки. Товар загружался на основании документов, как часто он это видел, то это были простые листы бумаги, на которых от руки были записаны данные товара. Последний кладовщик, с которым он работал был мужчина по имени А, фамилию его не знает. После того, как товар загрузили в автомашину, мне выдавали файлы, в которых находились документы на доставку товара по торговым точкам ООО «<данные изъяты>», который располагались на <адрес>, <адрес>. Приезжая на торговую точку, он согласно накладным производил отгрузку товара и передавал файл, в котором находились документы, для конкретной торговой точки. После того как он развез товар по всем торговым точкам, он никогда не отчитывался о доставке груза. После того как товар был загружен в автомашину, то он никуда не ходил, к Д не обращался ни с какими вопросами. При доставке груза на точку, сами продавцы проверяли наличие товара. Он знает, что на торговой точке на <адрес> работал ФИО1, с ним он никаких близких отношений не поддерживал. С Д он так же общался по рабочим вопросам. В связи с тем, что он был не постоянным работником, то с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», он близких отношений не поддерживал, хотя несколько раз помогал им по роду своей деятельности: перевести вещи, довести стройматериалы и т.д., за свою работу он получал денежные средства (т.1 л.д.238-239).

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность директора по развитию в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит создание новых торговых марок с подписанием договоров с клиентами и ведение крупных клиентов. Общество занимается импортом аккумуляторных батарей, а именно разработка новых торговых марок и размещение их производства на различных заводах Европы и СНГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» у них заключен договор поставки № №, в рамках которого ими осуществляется поставка аккумуляторных батарей различных марок и емкостей. Работа с ООО «<данные изъяты>» происходит следующим образом: по мере необходимости по электронной почте им присылается заказ, который корректируется также по электронной почте и по телефону. Так он неоднократно связывался с ООО «<данные изъяты>» по поводу корректировки заказа как по стационарному телефону так и по сотовому телефону. Чаще всего ему звонили сотрудники ООО «<данные изъяты>». С момента заключения договора ему неоднократно звонила Д., которую ему Ф представил как «правую руку» и поэтому все возникшие вопросы он решал с Д. Звонила ему Д. в основном со стационарного телефона, номер которого он в настоящий момент не помнит. Но он обращал внимание что высвечивался код г.Самара «846». С Д они обсуждали все вопросы по товару, наименование, емкость, количество и т.д. Кроме Д. с ним никто из сотрудников ООО «<данные изъяты>» не общались, в крайних случаях он связывался с Ф При разговорах Д. быстро ориентировалась в ассортименте, хорошо разбиралась в моделях и емкостях, и вообще у него сложилось мнение о ней, как о сотруднике, который хорошо разбирается в ассортименте товара, которым занимается ООО «<данные изъяты>». Продать Д. ассортимент, в котором не нуждалось ООО «<данные изъяты>», было крайне трудно, последняя знала, какой и для чего нужен товар. Он несколько раз приезжал в <адрес> по делам. Ничего плохого о Д он сказать не может, в общении была спокойная, не замкнутая, они часто общались на отвлеченные темы (т.1 л.д.242-243).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением директора ООО "<данные изъяты>" Ф о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств общества (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена торговая точка ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> (т.3 л.д.58-60);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской документации и документов, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.122-125, 206, т.2 л.д.90-91, 93, 106, 113-114, 120, 177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-55);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-150);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-231);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.160 ч.4 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершена присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, вверенных виновному, на сумму 30 000 рублей, при этом им не использовалось служебное положение, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствуют квалифицирующие признаки преступления "с использованием служебного положения" и " в особо крупном размере".

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст.160 ч.1 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Также в ходе судебного заседания потерпевшим Ф и его представителем заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб подсудимым возмещен, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: оставить в распоряжении представителя потерпевшего Ф

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Родомакин