Гражданский кодекс часть 1

Согласно обвинительному заключению ФИО22 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле <адрес> распивали спиртные напитки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО23. В процессе распития спиртных напитков между ФИО24 и ФИО1 возникла ссора по поводу того, что последний стал предъявлять претензии к ФИО25 из-за того, что он не слушается старших по возрасту. В это время в их ссору вмешался ФИО5 и стал успокаивать ФИО26 и ФИО1, после чего ФИО27 обидевшись на указанных лиц, ушел. Тогда, ФИО5 с целью успокоить ФИО28 подошел к последнему и начал останавливать его. В это время, у ФИО29 из личных неприязненных отношений к ФИО30 возникших из-за того, что последний вмешался в ссору между ним и ФИО1 и стал успокаивать их, сформировался преступный умысел на умышленное причинение ФИО31 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 02 часов ФИО47 на тротуаре напротив <адрес>, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение ФИО32 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникших на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, вооружился имевшимся при себе складным ножом, и используя его в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО33, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, нанес складным ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО34, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде **** являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ФИО35 смерть ФИО36 в эту же ночь.

В ходе судебного разбирательства от законного представителя подсудимого ФИО14 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО37 в связи с его смертью, она не намерена продолжать рассмотрение дела в целях реабилитации ФИО38, ей разъяснено, что прекращение дела в связи со смертью подсудимого не является реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявление законного представителя подсудимого и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

Согласно свидетельству о смерти 1-ЛЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС в <адрес>, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 17 №№, ответа начальника Бюро СМЭ, и ответа начальника СИЗО-1, ФИО40, умер от механической асфиксии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12», указано, что исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО14 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО41 в связи с его смертью, при этом ей были разъяснены положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и то, что прекращение дела в связи со смертью подсудимого не является реабилитирующим основанием, на что уголовное дело ФИО42. на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, т.к. стороны ходатайствовали об их уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого ФИО44 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО45. в виде содержания под стражей отменить.

Вещественные доказательства: *****, а также ******, принадлежащие ФИО46., также *****, принадлежащие потерпевшему ФИО13 уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Судебные издержки по оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Кызыл-оол В.Т.