Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., представителя потерпевшего П.С.В.., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Рождественского С.Н., Хворовой О.А,, при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем ПО «<данные изъяты>», со слов невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сборщиком-клепальщиком ПО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11.07.2015 около 02.00 часов, ФИО2 и ФИО1 находясь на территории строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, увидели, что у строящейся пешеходной дорожки складированы поребрики. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации единого преступного умысла ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили с деревянного поддона, расположенного на земле, на указанной территории строящегося жилого дома одиннадцать поребриков стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», которые совместно, поочередно загрузили в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Л.И.В.., а затем ФИО2 перегрузил указанные поребрики в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 хотели скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сторожем ООО «<данные изъяты>», который вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения преступления до конца, умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что в 23.30 часов 10.07.2015 он встретился со ФИО2 Л.И.В.., который был на автомобиле «<данные изъяты>». Они припарковались у <адрес> на автомобиле и Л.И.В. лег спать в салоне автомобиля, так как перед этим в салоне автомобиля распил спиртное. Они сидели в салоне автомобиля со ФИО2 и общались, при этом спиртное не распивали. Около 02.00 часов 11.07.2015 на земле на территории у стройки они увидели поребрики. ФИО2, предложил ему похитить данные поребрики, он согласился, хотя понимал, что поребрики принадлежат организации которая строит дом. Поребрики были целые, повреждений на поребриках не было. Они открыли багажник автомобиля, подошли к поребрикам, и вдвоем стали переносить поребрики в багажник автомобиля, они перенесли и положили в багажник автомобиля <данные изъяты> поребриков. Затем к ним подошли сотрудники полиции. Если бы их не задержали сотрудники полиции, они бы похитили поребрики и на автомобиле вывезли бы поребрики с территорий стройки. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле, готов оплатить.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что 11.07.2015 он вместе с ФИО1 и ранее знакомым Л.И.В.., находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащем последнему, находящемуся у строящегося <адрес>. Ласминский при этом спал, так как употребил спиртное. Около 02.00 часов они увидели, что на земле на территории стройки, лежат бетонные поребрики. Он предложил ФИО1 забрать данные поребрики, так как захотел отвезти поребрики на дачу и использовать для строительства. ФИО1 согласился на его предложение. При этом они не обсуждали, кому принадлежат поребрики, что на этот счет думал ФИО1, ему не известно. Л.И.В. спал и не слышал о том, что он предложил ФИО1 забрать поребрики. Он и ФИО1 открыли багажник автомобиля, подошли к поребрикам, и вдвоем стали переносить поребрики в багажник автомобиля. Таким образом, он и ФИО1 похитил и положили в багажник автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> поребриков. Позже он перегрузил поребрики в свой автомобиль «<данные изъяты>», так как Л.И.В. мог скоро уехать. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. После случившегося он и ФИО1 ездили в строительную организацию, извинялись за свой поступок. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле, готов оплатить.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, кроме их признательных показаний, подтверждается показания представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.С.В. пояснила, что в ЗАО «<данные изъяты>» работает юрисконсультом. Ей известно, что 11.07.2015 около 02.00 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории строящегося жилого дома по адресу: <адрес> пытались похитить <данные изъяты> поребриков стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, однако были замечены сторожем, который вызвал сотрудников полиции, которые задержали подсудимых на месте преступления. Все что пытались похитить подсудимые возвращено в полном объеме, претензий организация не имеет, просит прекратить уголовное дело. В материал уголовного дела имеется соответствующее заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Т. пояснил, что до 01.11.2015 он работал в ООО «<данные изъяты>» сторожем. В его обязанности входила охрана строящегося объекта по <адрес>, точный адрес не помнит. Летом 2015 года, точную дату не помнит, в ночное время он обходил территорию стройки и увидел, как двое молодых людей загружают поребрики в багажник автомобиля. Он посветил фонариком в сторону автомобиля, но подходить к нему не стал, а сообщил о произошедшем на пульт охраны. Поребрики были целыми, аккуратно сложены на поддоне рядом со строящимся тротуаром. Мусорный бачок находился на значительном расстоянии от поребриков.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Т. на предварительно следствии (л.д. 61-62) следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» сторожем. В его обязанности входила охрана строящегося объекта по адресу: <адрес>. 11.07.2015 была его рабочая смена. Около 02.00 часов он обходил территорию стройки и увидел, что на территории стройки, а именно у пешеходной дорожки, которая строилась, и где находились поребрики, аккуратно сложенные друг на друга на поддоне, стоит автомобиль. Поребрики находились на территории стройки, а не за территорией стройки, поребрики находились не у мусорного бака, мусорный бак находился на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от поребриков, сложенных у строящейся дорожки, мусорный бак находился за территорией стройки и к стройке не относился. Глядя на сложенные поребрики, нельзя было подумать о том, что поребрики предназначены для выброса, так как поребрики находились на значительном удалении от мусорного бака, были сложены на поддоне и были целыми. Он посветил фонариком на автомобиль, стоящий у поребриков, и увидел, что данные поребрики загружают двое молодых людей (ФИО1 и ФИО2), находившихся в состоянии алкогольного опьянения, последние его не видели. ФИО1 и ФИО2 вдвоем брали поребрик и помещали в открытый багажник автомобиля, сколько именно поребриков поместили в багажник, он не видел. Он не стал окликать ФИО1 и ФИО2 и не требовал прекратить хищение, а сообщил о произошедшем на централизованный пульт охраны. Сотрудники полиции приехали через несколько минут, задержали и увезли ФИО1 и ФИО2 Через двое суток он пришел на работу, и увидел, что поребрики, которые ФИО1 и ФИО2 грузили в багажник, лежат на том месте, откуда поребрики были похищены.

Показания на предварительном следствии свидетель А.А.Т. полностью подтвердил как наиболее полные.

В судебном заседании свидетель М.К.А.. показал, что в июле 2015 года он работал в должности мастера строительно-монтажных работ ЗАО «<данные изъяты>» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Точную дату он не помнит, около 06 ч. утра ему позвонил сторож и сообщил, что на территории стройки произошла попытка хищения поребриков, предназначенных для устройства пешеходных дорожек. Сторож сообщил о случившемся на пульт охраны, приехали сотрудники полиции и задержали двоих молодых людей. На следующий день он приехал на работу и увидел на территории стройки поребрики, которые пытались похитить. Они были целыми, аккуратно сложены на поддон.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.А. на предварительно следствии (л.д. 96-98) следует, что он работает в должности прораба ЗАО «<данные изъяты>». В августе 2014 года он начал работать на строящемся объекте, а именно на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Территория стройки была частично огорожена, на территорию стройки можно было беспрепятственно пройти. В июле 2015 году осуществлялось устройство пешеходных дорожек с ограждением из поребриков. Данные поребрики находились по всей территории стройки, но везде были аккуратно сложены на деревянные поддоны. Те поребрики, которые были повреждены и не могли использоваться при строительстве, сразу утилизировались вместе с остальным строительным мусором, а именно вывозились на грузовых машинах. За территорией стройки находились пластиковые баки для бытового мусора жилых домов, расположенных по соседству с <адрес>, данные баки для мусора ЗАО «<данные изъяты>» не предназначались, сотрудники стройки никогда не выбрасывали в них строительный мусор, не складировали у баков мусор. 11.07.2015 в 05.00 ему позвонил А.А.Т.., который сообщил, в ночное время двое неизвестных молодых людей (ФИО1 и ФИО2) пытались загрузили в багажник автомобиля поребрики, которые хотели похитить с территории стройки, и что А.А.Т. вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 и ФИО2 13.07.2015 он прибыл на работу и увидел на территории стройки <данные изъяты> поребриков, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО2 Данные поребрики были целыми и без повреждений, они находились на расстоянии <данные изъяты> метров от мусорных баков, были аккуратно сложены на поддон. В настоящее время поребрики в количестве <данные изъяты> штук смонтированы на территории дома у пешеходной дорожки.

Показания на предварительном следствии свидетель М.К.А. полностью подтвердил как наиболее полные.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний признался в совершении попытки хищения поребриков с территории строящегося дома по <адрес> совместно с ФИО2 (л.д. 16)

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний признался в совершении попытки хищения поребриков с территории строящегося дома по <адрес> совместно с ФИО1 (л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-7, 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, зафиксирована обстановка, изъяты <данные изъяты> поребриков (л.д. 21-22), которые возвращены под сохранную расписку (л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля М.К.А.., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены <данные изъяты> поребриков, смонтированные у пешеходной дорожки у <адрес> (л.д. 99-104), признаны вещественными доказательствами (л.д. 105)

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО2 из корыстных побуждений умышленно пытались совершить тайное хищения <данные изъяты> поребриков, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вина подсудимых полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. При совершении преступления ФИО1 ФИО2 действовали умышленно, совместно, по предварительному сговору, противоправность содеянного была для них очевидной.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращения уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что похищенное имущество организации полностью возвращено, подсудимые извинились перед руководством организации, и, учитывая их возраст и семейное положение, их простили и претензий к ним организация не имеет.

Подсудимые ФИО1 ФИО2 просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Защитники ходатайства подзащитных поддержали.

Прокурор с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2 ранее не судимых, совершивших покушение на преступление средней тяжести, давших признательные показания о совершенном преступлении, примирившихся с потерпевшим, характеризующихся по месту жительства положительно, а также полное возращение похищенного имущества потерпевшему и отсутствие претензий потерпевшего, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, и считает ходатайства представителя потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, <данные изъяты> поребриков следует оставить по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом личности подсудимых, имущественного положения, их мнений о согласии оплатить, суд полагает, что с ФИО1 ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи, по <данные изъяты> рублей с каждого, с зачислением в федеральный бюджет

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Вещественные доказательства: <данные изъяты> поребриков - оставить по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: П.В. Крылло

Постановление вступило в законную силу 13.02.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.