Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката Моздокского филиала № 165 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Лечиева Х.Х., представившего удостоверение № 373 и ордер № 0213 от 09.01.2014 года,

а также потерпевших ФИО12, ФИО10 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хадарцева Алана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; с высшим образованием; разведенного; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; работающего <данные изъяты>; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хадарцев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь специалистом отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, в ходе приема физических лиц, с целью извлечения материальной выгоды, решил ввести в заблуждение обращавшихся к нему граждан по поводу суммы задолженности по транспортному налогу, месту и способу его оплаты и в последующем обратить в свое пользование переданные ему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО7 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и проверив данный автомобиль по базе данных служебного программного комплекса «система электронного документооборота» (далее ПК «СЭД»), убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО7, осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО7, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанный автомобиль составляет 14.300 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО7, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в размере 14.300 рублей может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО7, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 14.300 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО7 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справку № 003323, заверенную гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в ней сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу за автомашину по состоянию на 20.04.2010, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 14.300 рублей.

С этой же целью, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО8 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и проверив данный автомобиль по базе данных ПК «СЭД», убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО8, осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО8, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанный автомобиль составляет 2.300 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО8, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в указанном размере может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО8, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 2.300 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО8 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справку № 004677, заверенную гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в ней сведения об отсутствии задолженности по транспортному ФИО25 за автомашину по состоянию на 21.06.2010, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 2.300 рублей.

С этой же целью, 28.09.2010, в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО28 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и проверив данный автомобиль по базе данных служебного ПК «СЭД», убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО9, осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО9, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанный автомобиль составляет 2.212 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО9, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в указанном размере может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО9, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 2.212 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО9 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справку № 006013, заверенную гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в ней сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу за автомашину по состоянию на 28.09.2010, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 2.212 рублей.

С этой же целью, 01.10.2010, в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО10 правоустанавливающие документы на автомобили марки «УАЗ-469 Б» с государственным регистрационным знаком З 2390 СЕ и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и проверив данные автомобили по базе данных служебного ПК «СЭД», убедившись в том, что за них до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данные автомобили и учреждения, в котором транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО10, осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО10, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанные автомобили составляет в общей сложности 9.300 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО10, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в указанном размере может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО10, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 9.300 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО10 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справки № и №, заверенные гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в них сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу за автомашины по состоянию на 01.10.2010, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 9.300 рублей.

С этой же целью, 29.11.2010, в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО11 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О № и проверив данный автомобиль по базе данных служебного ПК «СЭД», убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного ФИО25 за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО11, осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО11, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанный автомобиль составляет 23.520 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО11, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в указанном размере может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО11, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 23.520 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО11 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справку №, заверенную гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в ней сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу за автомашину по состоянию на 29.11.2010, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 23.520 рублей.

С этой же целью, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО12 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и проверив данный автомобиль по базе данных служебного ПК «СЭД», убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО12, осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО12, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанный автомобиль составляет 3.600 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО12, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в указанном размере может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО12, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 3.600 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО12 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справку №, заверенную гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в ней сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу за автомашину по состоянию на 14.12.2010, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 3.600 рублей.

С этой же целью, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО13 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты> модели А8 с государственным регистрационным знаком №, и проверив данный автомобиль по базе данных служебного ПК «СЭД», убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО13, осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО13, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанный автомобиль составляет 13.500 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО13, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в указанном размере может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО13, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 13.500 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО13 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справку № заверенную гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в ней сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу за автомашину по состоянию на 19.05.2011, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 13.500 рублей.

С этой же целью, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, Хадарцев А.А., изучив переданные ему ФИО29 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и проверив данный автомобиль по базе данных служебного ПК «СЭД», убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.

После этого, Хадарцев А.А., для реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате завладения обманным путем денежными средствами ФИО30 осознавая преступность своих действий, не производя исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате ФИО14, обманывая последнего, сообщил ему, что сумма транспортного налога за указанный автомобиль составляет 5.700 рублей. Далее Хадарцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение в свою пользу денежных средств ФИО14, вновь ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что транспортный налог в указанном размере может быть уплачен непосредственно ему.

ФИО14, не будучи осведомленным о преступном намерении Хадарцева А.А., передал последнему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 5.700 рублей.

Хадарцев А.А., получив от ФИО14 путем обмана денежные средства, желая создать у последнего впечатление о законности своих действий, выдал ему справку № заверенную гербовой печатью ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, указав в ней сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу за автомашину по состоянию на 23.06.2011, похитив взысканные с него обманным путем денежные средства в сумме 5.700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хадарцев А.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что с февраля 2008 года по сентябрь 2011 года он состоял в должности специалиста отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания. Помимо иных обязанностей, он также осуществлял проверку по базе данных лиц, обращавшихся за сведениями по автотранспортному налогу. В период с ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт в ГИБДД не снимался с учета при отсутствии у владельца справки ИФНС об отсутствие задолженности по транспортному налогу. Специально для этих случаев руководство ИФНС по <адрес> разработало справки, в которых отражались сведения о наименовании автотранспорта, его владельце и суммы оплаченного налога либо его отсутствие. Сами по себе эти справки никаким документом регламентированы не были, а их заполнение не входило в его служебные обязанности. Тем не менее, соответствующие сотрудники ИФНС заполняли эти справки. Сведения о наличие транспортного налога и его расчет в базу данных ПК «СЭД» вносились соответствующим отделом на основании официально направленных ГИБДД сведений. Внести эти сведения в ПК «СЭД» по представленным гражданином документам сотрудник ИФНС права не имел. Так же сотрудник ИФНС не имел права брать наличные денежные средства по оплате налога. Он подлежал оплате в банке, на почте либо соответствующем терминале. В ходе выполнения данной работы к нему часто обращались граждане, у которых на руках имелись сведения о наличие у них транспорта, который они собирались снять с учета. Сведений о данном транспорте в ПК «СЭД» не имелось, а справка им была необходима. В связи со сложившейся ситуацией, а также в связи с его тяжелым материальным положением, он решил этим воспользоваться, и обманывать людей относительно оплаты транспортного налога. Когда к нему обращались граждане с соответствующей просьбой, он иногда сам исчислял сумму налога и предлагал обратившемуся оплатить его на месте. Полученные денежные средства он на счет ИФНС не вносил, а оставлял себе. Взамен он составлял и выдавал справки об отсутствии задолженности по транспортному налогу. Один раз, одну из таких справок, по его просьбе составила его коллега по работе ФИО15, поскольку у него закончились пустые бланки. Все остальные справки он составлял сам. Подобным образом он обманул ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 В его служебные обязанности официально не входило составление данных справок, поэтому он не использовал свое служебное положение при хищении денежных средств указанных потерпевших. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Хадарцева А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО15, а также показаниями потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО12 показал, что 14.12.2010г., снимая а/м <данные изъяты>, прибыл в здание ИФНС России по <адрес>, где обратившись к ранее незнакомому ему налоговому инспектору, как впоследствии стало известно Хадарцев А.А., который пояснил, что задолженность по транспортному налогу за а/м составляет 3.600 рублей, а также пояснил, что задолженность он может оплатить на месте, лично ему. После того, как он передал денежные средства налоговому инспектору Хадарцеву А.А., тот собственноручно выписал и выдал ему справку, в которой указал сумму оплаты и сведения об отсутствии задолженности. Причиненный ущерб для него значительным не является. Хадарцев А.А. ущерб не возместил, тем не менее, каких-либо претензий к нему уже не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что 01.10.2010, снимая а/м «УАЗ-469-Б» и «Вольво 940» с учета для их подачи на утилизацию, он прибыл в здание ИФНС России по <адрес>, где обратившись к ранее незнакомому ему налоговому инспектору, попросил рассчитать сумму задолженности по транспортному налогу. Внешность этого инспектора он не запомнил, да и не видел его, т.к. разговаривал с ним через специальное небольшое окно. Инспектор пояснил, что задолженность по транспортному налогу за указанные автомобили составляет в общей сумме 9.300 рублей и пояснил при этом, что задолженность он может оплатить на месте, лично ему. После того, как он передал денежные средства налоговому инспектору, тот выписал и выдал ему справки, в которых указал сумму оплаты и сведения об отсутствии задолженностей. Причиненный ущерб для него значительным не является. Подсудимый Хадарцев А.А. ущерб не возместил, тем не менее, каких-либо претензий к нему уже не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО13 показал, что 19.05.2011, снимая принадлежащий ему а/м марки <данные изъяты> с учета, прибыл в здание ИФНС России по <адрес>, где обратившись к ранее незнакомому ему налоговому инспектору, сообщил, что желает погасить транспортный налог на а/м. Внешность этого инспектора он не запомнил, да и не видел его, т.к. разговаривал с ним через специальное небольшое окно. Инспектор пояснил, что задолженность по транспортному налогу за указанный а/м составляет 13.500 рублей, а также пояснил, что задолженность он может оплатить на месте, лично ему. После того, как он передал денежные средства налоговому инспектору, тот собственноручно выписал и выдал ему справку, в которой указал сумму оплаты и сведения об отсутствии задолженности. Причиненный ущерб для него значительным не является. Подсудимый Хадарцев А.А. ущерб не возместил, тем не менее, каких-либо претензий к нему уже не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 показала, что с января 2012 года состоит в должности начальника отдела камеральных проверок ИФНС по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки «Вольво VNL 64 Т», грз. К 188 ТН 15, никем из инспекторов камерального отдела ИФНС России по <адрес> официально не исчислялась, и была начислена лишь в 2012 году за 2009, 2010 и 2011 года. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как задолженность на тот момент не исчислялась и в настоящее время владелец указанного а/м числится в должниках. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки «БМВ 318», отсутствовала в связи с отсутствием сведений о постановке на учет в налоговом органе, соответственно официально, никем из инспекторов камерального отдела транспортный налог на указанное транспортное средство начисляться не мог. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как транспортное средство не состояло на налоговом учете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты>, отсутствовала в связи с отсутствием сведений о постановке на учет в налоговом органе, соответственно официально, никем из инспекторов камерального отдела транспортный налог на указанное транспортное средство начисляться не мог. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как транспортное средство не состояло на налоговом учете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> составляла 1.950 рублей. В настоящее время указанная сумма числится в качестве задолженности по транспортному налогу за данный автомобиль. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально инспекторами камерального отдела выдана быть не могла, так как фактически задолженность с ДД.ММ.ГГГГ не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> №, отсутствовала в связи с отсутствием сведений о постановке на учет в налоговом органе, соответственно официально, никем из инспекторов камерального отдела транспортный налог на указанное транспортное средство начисляться не мог. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как транспортное средство не состояло на налоговом учете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки «<данные изъяты>/н А 139 ВХ 15, отсутствовала в связи с отсутствием сведений о постановке на учет в налоговом органе, соответственно официально, никем из инспекторов камерального отдела транспортный налог на указанное транспортное средство начисляться не мог. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как транспортное средство не состояло на налоговом учете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> №, отсутствовала в связи с отсутствием сведений о постановке на учет в налоговом органе, соответственно официально, никем из инспекторов камерального отдела транспортный налог на указанное транспортное средство начисляться не мог. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как транспортное средство не состояло на налоговом учете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> отсутствовала в связи с отсутствием сведений о постановке на учет в налоговом органе, соответственно официально, никем из инспекторов камерального отдела транспортный налог на указанное транспортное средство начисляться не мог. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как транспортное средство не состояло на налоговом учете.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала инспектором отдела камеральных проверок ИФНС по <адрес>. В последних числах июня 2011 года, она работала в кабинете № совместно с инспектором Хадарцевым А.А. В дообеденное время к Хадарцеву А.А. обратился мужчина с просьбой рассчитать задолженность по транспортному налогу на а/м марки № На это Хадарцев А.А. ему ответил, что задолженность составляет 5.700 рублей, и что тот может оплатить сумму задолженности непосредственно ему. После того как мужчина передал Хадарцеву А.А. необходимую сумму, последний обратился к ней с просьбой выписать справку № на имя ФИО17 об отсутствии у последнего задолженности по транспортному налогу, что она и сделала, будучи введенной Хадарцевым А.А. в заблуждение.

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том № л.д. 39-41/, следует, что 23.06.2011г., снимая с учета <данные изъяты> принадлежащий ему на основании генеральной доверенности от ФИО17, прибыл в здание ИФНС России по <адрес>, где обратившись к ранее незнакомому ему налоговому инспектору, представившегося ему как Хадарцев Алан, сообщил ему, что желает оплатить задолженность по транспортному налогу на а/м. Хадарцев А. пояснил, что задолженность по транспортному налогу за указанный а/м составляет 5.700 рублей, а также пояснил, что задолженность он может оплатить на месте, лично ему. После того, как он передал денежные средства налоговому инспектору Хадарцеву А.А., тот выдал ему справку, в которой указал сведения об отсутствии задолженности.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том № л.д. 46-49/, следует, что 20.04.2010г., снимая с учета а/м <данные изъяты> он прибыл в здание ИФНС России по Моздокскому району, где обратившись к ранее незнакомому ему налоговому инспектору, как впоследствии стало известно Хадарцев А.А., и сообщил ему, что желает оплатить задолженность по транспортному налогу на а/м. Хадарцев А. пояснил, что задолженность по транспортному налогу за указанный а/м составляет 14.300 рублей, а также пояснил, что задолженность он может оплатить на месте, лично ему. После того, как он передал денежные средства налоговому инспектору Хадарцеву А.А., тот заполнил и выдал ему справку, в которой указал сведения о сумме оплаты и об отсутствии задолженности.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том № л.д. 54-56/, следует, что 29.11.2010г., снимая а/м марки <данные изъяты> № с учета, он прибыл в здание ИФНС России по <адрес>, где увидев очередь, обратился к кому-то из своих знакомых, кому именно не помнит, с просьбой выяснять сумму задолженности на принадлежащий ему автомобиль. Вскоре его знакомый вернулся и сообщил, что задолженность составляет 23.520 рублей и, чтобы получить справку об отсутствии задолженности по транспортному налогу, он может оплатить сумму задолженности инспектору, который и выпишет ему справку. После того, как он передал указанную сумму своему знакомому, тот вернулся и выдал ему справку, в которой была указана сумма оплаты и сведения об отсутствии задолженности.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том № л.д. 69-72/, следует, что 21.06.2010г., снимая <данные изъяты> с учета, прибыл в здание ИФНС России по <адрес>, где обратившись к ранее незнакомому ему налоговому инспектору, который пояснил, что задолженность по транспортному налогу составляет 2.300 рублей, а также пояснил, что задолженность он может оплатить на месте, лично ему. После того, как он передал денежные средства налоговому инспектору, тот собственноручно выписал ему справку, в которой указал сумму оплаты и сведения об отсутствии задолженности.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том № л.д. 77-80/, следует, что 28.09.2010г., снимая а/м <данные изъяты> учета, прибыл в здание ИФНС России по <адрес>, где обратившись к ранее незнакомому ему налоговому инспектору, представившемуся ему Хадарцевым А.А., который пояснил, что задолженность по транспортному налогу составляет 2.212 рублей, а также пояснил, что задолженность он может оплатить на месте, лично ему. После того, как он передал денежные средства налоговому инспектору Хадарцеву А.А., тот выдал ему справку, в которой указал сумму оплаты и сведения об отсутствии задолженности.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Хадарцева А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что были детально осмотрены справки ИФНС, выданные об отсутствие задолженности и признанные вещественными доказательствами по делу от 20.04.2010г. /том № л.д. 255-257/;

Заключением эксперта № от 19.06.2013, согласно которому оттиск гербовой печати в справках №№ 006013, 004677, 006026, 006027, 006030, 003323 и 008503 выполнен печатью «ФНС РОССИИ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ФИО3 ПО МОЗДОКСКОМУ РАЙОНУ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ФИО4-АЛАНИЯ ОГРН 1041500754580» /Том № л.д. 231-240/;

Сведениями ИФНС по <адрес> от 26.07.2013, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты>, отсутствовала. Начисление налога за 2009 - 2010 года производилось в 2012 году. В период с 2008 по 2012 года а/м марки <данные изъяты> на налоговом учете не состояла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> отсутствовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> составляла 1950 рублей. Оплата на 01.10.2010 не производилась. По состоянию на 14.10.2010 задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> отсутствовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на <данные изъяты> отсутствовала, в связи с отсутствием начисления налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки <данные изъяты> отсутствовала. Начисление налога за 2011 год производилось только в 2012 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м марки <данные изъяты> на налоговом учете не состоял. Сведения с ГИБДД поступили 27.04.2012г. /Том № л.д. 42/;

Заключение эксперта № от 18.06.2013, согласно которому рукописный текст в справках <данные изъяты> выполнен Хадарцевым А.А. Записи в справке № выполнены ФИО15 /том № л.д. 219-229/.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Хадарцева А.А. по факту хищения им имущества потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения. Его же действия по факту хищения им имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. По данным эпизодам Хадарцеву А.А. было инкриминировано 8 самостоятельных преступлений.

В ходе судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель Батаева З.А. изменила обвинение, предъявленное Хадарцеву А.А., исключив из него указание на такие квалифицирующие признаки, как «причинение значительного ущерба гражданину» и «использование лицом своего служебного положения» при совершении мошенничества, а также квалифицировала его действия по факту хищения имущества потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 не как 8 самостоятельных, а как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, квалифицированное как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.

Из ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО14, ФИО7 и ФИО11 следует, что у них не выяснялись вопросы относительно их имущественного положения, в частности наличия у них источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличия у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Выяснить данные обстоятельства в судебном заседании также не представилось возможным, поскольку принятыми мерами обеспечить явку данных потерпевших в суд для дачи показаний не удалось.

Потерпевшие ФИО10, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании утверждали, что причиненный им ущерб значительным для них не является.

Таким образом, вывод о том, что потерпевшим ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 действительно причинен значительный ущерб, по мнению государственного обвинителя, не основан на законе, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Мотивируя вывод об исключении квалифицирующего признака «использования лицом своего служебного положения», государственный обвинитель указала, что по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие сами обращались к Хадарцеву А.А. по вопросу возможности уплаты транспортного налога и возможности получения соответствующих справок. Хадарцев А.А., обманывая их относительно суммы подлежащего оплате налога и возможности передачи денег ему лично, каких-либо активных действий, связанных с исполнением своих должностных обязанностей, не предпринимал.

Тем самым, при хищении имущества потерпевших, Хадарцев А.А., хоть и являлся должностным лицом, а именно инспектором ИФНС РФ по <адрес> РСО-Алания, однако не использовал свое служебное положение как способ хищения имущества потерпевших, т.е. не использовал свои особые возможности по службе, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, данный квалифицирующий признак также подлежит исключению.

При допросе в ходе судебного заседания подсудимый Хадарцев А.А. показал, что к нему часто обращались граждане, у которых на руках имелись сведения о наличие у них автотранспорта, который они собирались снять с учета. Сведений о данном транспорте в ПК «СЭД» не имелось, а справка им была необходима. В связи со сложившейся ситуацией, а также в связи с его тяжелым материальным положением, он решил этим воспользоваться, и обманывать людей относительно оплаты транспортного налога.

Таким образом, противоправные действия Хадарцева А.А. были сопряжены с одним умыслом, направленным на хищение имущества всех потерпевших, указанных в обвинительном заключении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия Хадарцева А.А. необходимо квалифицировать не как 8 самостоятельных преступления, а как одно продолжаемое, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствие с п.п.1 и 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Из положений ч.7 ст.246 УПК РФ следует, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным вышеуказанное изменение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимого Хадарцева А.А.

Как установлено в судебном заседании, Хадарцев А.А., будучи специалистом отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, в <адрес> РСО-Алания, в период с 20.04.2010г. по 23.06.2011г., в ходе приема физических лиц, с целью извлечения материальной выгоды, вводил в заблуждение обращавшихся к нему ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 по поводу суммы задолженности по транспортному ФИО25, месту и способу его оплаты и в последующем обратил в свое пользование переданные ему в счет погашения задолженности по транспортному ФИО25 денежные средства, а именно от ФИО7 в размере 14300 руб., от ФИО8 в размере 2300 руб., от ФИО9 в размере 2212 руб., от ФИО10 в размере 9300 руб., от ФИО11 в размере 23520 руб., от ФИО12 в размере 3600 руб., от ФИО13 в размере 13500 руб. и от ФИО14 в размере 5700 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует вышеописанные действия Хадарцева А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании, в ходе прений сторон, после изменения обвинения государственный обвинитель ФИО18 выразила свое мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Хадарцева А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что преступление, совершенное Хадарцевым А.А., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что со дня окончания преступления, т.е. с 23.06.2011г., прошло более двух лет, уголовное дело в отношении него, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению. Сам Хадарцев А.А., при его допросе в качестве обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый Хадарцев А.А. в ходе судебного заседания не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Лечиев Х.Х. в ходе судебного заседания также не возразил против прекращения уголовного дела в отношении Хадарцева А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Хадарцева А.А., приходит к следующему выводу.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенное Хадарцевым А.А., было окончено 23.06.2011г. По характеру и степени общественной опасности оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Хадарцев А.А. не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а с момента совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прошло более 2-х лет, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении Хадарцева А.А. не избрана.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: справку № на имя ФИО20, справку № на имя ФИО12, справку № на имя ФИО17, справку № на имя ФИО21, справку № и № на имя ФИО22, справку № на имя ФИО7, справку № на имя ФИО9 и справку № на имя ФИО11, которые сохранили на себе следы преступлений и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Хадарцева А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков данности, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, он, в соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ, не имеет право на реабилитацию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хадарцеву А.А. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 27, ст.254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хадарцева Алана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, - прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: справку № на имя ФИО20, справку № на имя ФИО12, справку № на имя ФИО17, справку № на имя ФИО21, справку № и 006027 на имя ФИО22, справку № на имя ФИО7, справку № на имя ФИО9 и справку № на имя ФИО11, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.И. Лалиев