Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Защитник подсудимого ХХХХ по соглашению – ХХХХ до начала судебного следствия заявила отвод судье Соян Р.Д-Н., указав, что потерпевший ХХХХ. работает <данные изъяты> Монгун-Тайгинского районного суда, а судья Соян Р.Д-Н., которая рассматривает дело, исполняет обязанности председателя суда, то есть, является работодателем, поскольку они работают в одной организации, считают, что они дружеских отношениях, естественно, так или иначе судья будет заинтересована в исходе дела, данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности судьи, а её подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, будет нарушено его право на защиту, поэтому просят удовлетворить отвод и передать дело на рассмотрение в другой районный суд.

Подсудимый ХХХХ поддержал своего защитника.

Потерпевший ХХХХ возражает отводу судье, указав, что ему удобно, чтоб дело рассмотрели в Монгун-Тайгинском районном суде.

Государственный обвинитель Гуров А.А. возражает удовлетворению отвода судье, поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода не имеется.

Судья пояснила, что действительно ХХХХ. работает в Монгун-Тайгинском суде <данные изъяты>, в настоящее время исполняет обязанности председателя суда, конечно потерпевший находится в служебной зависимости. Поскольку потерпевший работает в суде, то он со всеми работниками суда и судьями находится в дружеских отношениях и полагаю, что у лиц, участвующих в деле возникают сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

К иным обстоятельствам, дающим основания считать, что указанные в ч. 1 ст. 61 УКП РФ лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность указанных лиц, а также любые другие обстоятельства как факт знакомства с кем-либо из участников процесса, наличие дружеских либо неприязненных отношений и многое другое, вызывающие сомнения в беспристрастности отведенных лиц.

Согласно требованиям ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в случае, если он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В судебном заседании установлено, что потерпевший по данному уголовному делу ХХХХ работает в Монгун-Тайгинском районном суде <данные изъяты>, находится в непосредственном подчинении судьи Соян Р.Д-Н., которая в настоящее время исполняет обязанности председателя суда, следовательно, они состоят в служебной зависимости в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, что по смыслу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ указанные обстоятельства могут исключающим для вынесения судебных решений по поступившему в суд уголовному делу судьей Соян Р.Д-Н., и эти связи и отношения могут помешать объективно и беспристрастно рассматривать уголовное дело.

Таким образом, при наличии оснований для отвода, судья в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ, обязан устраниться от участия в судопроизводстве с тем, чтобы не давать оснований усомниться в своей объективности.

Изучив заявленный защитником ХХХХ отвод и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, суд считает, что отвод подлежит удовлетворению, удовлетворяя заявленный отвод считаю, что несмотря на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, оно может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 65 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный защитником подсудимого ХХХХ. – ХХХХ отвод в отношении судьи Соян Р.Д-Н. удовлетворить.

На постановление суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Д-Н. Соян