Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрущенко Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, 27 февраля 2017 года около 23 часов по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее Б.В.А. имущество на общую сумму 25 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Петрущенко Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и полагает, что все необходимые условия прекращения уголовного дела за примирением сторон выполнены. Указывает, что непрекращение уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Почепского района Брянской области Матяш Е.Л., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе по признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Б.В.А., свидетелей Ч.Д.А., В.Н.Н., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, другими, приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня его психологического развития.

Активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также несовершеннолетие осужденного и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, о чем вынес мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрущенко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина