Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.Н.., подсудимого С.А.С.., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Лугового А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2019г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката в интересах подсудимого, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской обл. от 19 апреля 2019г. уголовное дело в отношении С.А.С., обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ прокурору г.Клинцы Брянской обл. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда о том, что в его действиях наличествует не покушение на преступление, а оконченный состав общественно опасного деяния. Исходя из доводов обжалуемого постановления, ему может быть вменено вместо одного преступного эпизода два: грабеж и покушение на грабеж. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела, был полностью согласен с квалификацией действий С.А.С. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. им не удалось довести до конца задуманное хищение имущества ООО «Агроторг». Не согласен с переквалификацией действий С.А.С. на более тяжкую по следующим причинам: С.А.С. преступление не было доведено до конца; все имущество, которое тот хотел похитить, осталось в пакете, который у него отобрала У.О.А. а оставшаяся часть возвращена сотрудниками полиции ООО «Агроторг». Данное обстоятельство снижает общественную опасность совершенного С.А.С. преступления. Материальных претензий ООО «Агроторг» к С. А.С. не имеет, им были принесены извинения, заглажен вред в полном объеме. Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, а суд вопреки указанным положениям статьи, хочет обвинить С.А.С. в совершении двух преступлений: оконченном по ч.2 ст.161 УК РФ и неоконченном по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ, что является недопустимым. Просит постановление Клинцовского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционном представлении и двух дополнениях к нему государственный обвинитель Луговой А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обвиняемому С.А.С. не удалось реализовать свой изначальный преступный единый умысел на хищение продуктов питания на общую сумму 4556 руб. 78 коп. Соответственно следователь законно и обоснованно квалифицировал действия С.А.С. как покушение на грабеж. При этом квалифицировать действия С. А.С. как оконченный грабеж не представляется возможным, поскольку хищение товара на сумму 2590 руб. 88 коп. было предотвращено. Квалифицировать действия С.А.С. по двум преступлениям как покушение на грабеж на сумму 2590 руб. 88 коп. и оконченный грабеж на сумму 1975 руб. 90 коп. также будет незаконным. Отмечает, что действия продавца магазина по пресечению хищения имущества происходили в помещении магазина, соответственно С.А.С. не смог выйти с двумя пакетами с имуществом за пределы магазина, в этой связи не довел свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Сослался на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. На п.25 указанного Постановления, когда лицо, … имело цель завладеть имуществом в крупном размере или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере. В этой связи, с учетом материалов уголовного дела, следователь юридически верно предъявил С.А.С. обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу выработанной единой позиции прокуратуры и органов предварительного расследования, одной из основных задач является направление в суд для рассмотрения по существу уголовных дел с юридически верной квалификацией, недопущением завышения объема обвинения. Квалифицировать действия С.А.С.. как оконченный грабеж на сумму 1975 руб. 90 коп. также будет незаконным, поскольку необоснованно за рамками уголовно-правовой оценки остается факт активной попытки хищения продуктов питания на сумму 2590 руб. 88 коп., тем самым будут нарушены права потерпевшей организации.

Существенное значение для квалификации действий С.А.С. именно как покушение на грабеж имеет тот факт, что сумма продуктов питания, оставшихся в магазине в результате действий продавца по предотвращению хищения в размере 2590 руб. 88 коп. превышает сумму продуктов питания, удавшихся С.А.С. вынести из магазина в размере 1975 руб. 90 коп.

Выводы суда о необходимости квалификации действий С.А.С. по более тяжкому преступлению незаконно и необоснованно ухудшает его положение, что не соответствует требованиям российского правосудия.

По смыслу закона применение п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возможно лишь в тех случаях, когда необходимость квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению является очевидной, бесспорной, не имеющей разных мнений и толкований. Вместе с тем у правоприменителей имеются различные мнения и точки зрения по квалификации таких обстоятельств. Все вопросы о недостатках в обвинительном заключении могут быть устранены в судебном заседании. Препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2019г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано в обвинении, С.А.С. «с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торговых полок»… продукты, «которые, сложив в корзину, незаметно вынес через кассу, после чего, поместив в два полимерных пакета, направился к выходу из магазина. Будучи замеченным продавцом У.О.А.., С.А.С. проигнорировав её требования предъявить пакеты для осмотра, направился к выходу из магазина, пытаясь открыто похитить вышеуказанные продукты. Затем С.А.С. несмотря на требования У.О.А., преградившей ему выход… с целью открытого хищения имущества и удержания похищенного, применил»… указанное в обвинение насилие, а затем, когда один пакет выпал, С.А.С. «с частью продуктов питания, находившихся в одном из пакетов, на общую сумму 1975 руб. 90 коп. с места происшествия скрылся, причинив собственнику имущественный вред на вышеуказанную сумму».

Согласно этим фактическим обстоятельствам инкриминируется хищение имущества, начатое как тайное, перешедшее в открытое, и окончившееся завладением имуществом с причинением ущерба.

При таких данных выводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как оконченное преступление, являются правильными.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ может быть принято по инициативе суда. Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом и являются препятствием для рассмотрения дела.

Доводы представления и дополнений государственного обвинителя Лугового А.И., жалоб обвиняемого и представителя потерпевшего о якобы судебном требовании двойной квалификации обвинения и ухудшении тем самым положения С.А.С. противоречат содержанию постановления суда, в котором таких выводов нет.

Аналогия с правилами квалификации при умысле на крупный размер хищения, предложенная государственным обвинителем, и по квалификации по разнородным составам, не применима, поскольку фактические обстоятельства обвинения иные. Акцент на значимость в разрешаемом предмете соотношения стоимости продуктов в пакетах значения не имеет.

Утверждение государственного обвинителя об ухудшении принятым судебным решением положения потерпевших не основаны на законе. Ссылка на отсутствие у правоприменителей единого мнения по этому вопросу подтверждают наличие у прокурора сомнений относительно квалификации обвинения, не устраненных в порядке ст.221 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и представления о виновности, доказанности обвинения и обстоятельств, связанных с назначением наказания и возмещением ущерба, не обсуждаются, поскольку находятся за пределами предмета судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2019г. о возвращении прокурору г.Клинцы уголовного дела в отношении С.А.С., обвиняемого в совершении преступления ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.Н.., подсудимого С.А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Лугового А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Тулегенов