Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рогового А.А. на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Афанасенко В.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года адвокат Роговой А.А. обратился в Севский районный суд Брянской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Афанасенко В.В.

Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной Афанасенко В.В. удовлетворено частично, выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, в вознаграждении адвокату за подготовку к участию в прениях, за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Роговой А.А. считает, что суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за подготовку к прениям сторон, подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что в соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, правовых позиций ВС РФ, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Утверждает, что подготовка к прениям сторон, а именно составление письменной речи защитника заранее, обусловлено назначением уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного производства и необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи его подзащитной. Подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания были обусловлены неточностями в протоколе судебного заседания, в связи с чем, подлежали оплате.

Просит постановление изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи осужденной Афанасенко В.В. в течение 5 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, то есть в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденной Афанасенко В.В. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Роговой А.А., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за 5 дней работы по делу из расчета <данные изъяты> рублей за один рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к участию в прениях, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания.

Суд установил, что за 3 дня работы адвоката, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате.

Учитывая, что судебное заседание по делу проведено в один день, перерыв для подготовки к прениям не объявлялся, дело рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за 1 день работы, связанный с подготовкой к участию в прениях.

В связи с чем, подготовка к участию в прениях сторон и написание текста прений в письменном виде до проведения судебного заседания по уголовному делу, составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, подлежит оплате как за один день участия адвоката.

Также судья правильно не нашел оснований для оплаты адвокату Роговому А.А. вознаграждения за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания и свой вывод об этом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке за один день, не представляет особой сложности, замечания были отклонены.

Кроме того, адвокат Роговой А.А. приговор суда в интересах осужденной и постановление об отклонении замечаний в апелляционном порядке не обжаловал, согласился с приговором и постановлением об отклонении замечаний, которые не имеют какой-либо уголовно-процессуальной ценности.

Суд апелляционной инстанции считает, что адвокат Роговой А.А. подготовил и подал замечания на протокол судебного заседания фактически не для осуществления защиты интересов осужденной, а с целью получения дополнительных денежных средств в собственных интересах, то есть адвокат злоупотребил своим правом.

На основании вышеизложенного, обоснованность и оправданность размера вознаграждения адвокату Роговому А.А. по оказанию юридической помощи осужденной Афанасенко В.В. судом первой инстанции установлена правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рогового А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Рогового А.А. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Афанасенко В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев