Гражданский кодекс часть 1

Арутюнян А.У. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Арутюнян А.У., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществлял деятельность по производству и продаже хлеба и мучных кондитерских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО5 являясь должностным лицом – представителем власти, начальником отдела полиции <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея согласно приказа начальника ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «подполковник полиции», действующий согласно - положения об отделе полиции <адрес>, утвержденного приказом начальника УМВД России <адрес>, наделенный правами по осуществлению руководством отдела полиции <адрес> на основе единоналичия, организации и контроля работы подчиненных сотрудников по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и правонарушений, отдачи в пределах своей компетенции приказов, обязательных для выполнения всем личным составом отдела полиции <адрес>, и осуществлению других полномочий, требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также другими законами и подзаконными актами, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по Московской области, находясь в помещении <адрес>, и в силу занимаемого положения выдвинул требования генеральному директору ООО <данные изъяты>» Арутюняну А.У. о передаче ему (ФИО5) ежемесячно денежных средств в сумме 15 000 рублей, в виде взятки, за не проведение проверок данного предприятия и следствие чего, не привлечение Арутюняна А.У. к административной ответственности по выявленным правонарушениям, входящим в компетенцию отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области.

Арутюнян А.У. осознавая, что при осуществлении деятельности по производству и продаже хлеба и мучных кондитерских изделий, у него могут быть выявлены административные правонарушения в области торговли, согласился на данное предложение, и не желая быть привлеченным к административной ответственности, за совершенные им административные правонарушения по деятельности ООО «<данные изъяты> имея прямой преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки должностному лицу, лично, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что ФИО5 является должностным лицом – начальником отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу <адрес>, имеющим специальное звание «подполковник полиции», осуществляющий функции представителя власти, осознавая, что бездействия ФИО5 по не проведению проверок его предприятия и следствие чего не привлечения Арутюняна А.У. к административной ответственности будет заведомо являться незаконным.

После этого, в целях продолжения своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия Арутюнян А.У., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил дачу взятки ФИО5, путем перечисления денежных средств с банковской карты <данные изъяты> оформленной на Арутюняна Э.А. и находящуюся в пользовании последнего на банковскую карту <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.У. передал в качестве взятки начальнику отдела полиции <адрес> подполковнику полиции ФИО5 путем перевода на вышеуказанную банковскую карту денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, за незаконное бездействие, при осуществлении деятельности ООО <данные изъяты>», то есть за не проведение проверок и следствие чего не привлечение Арутюняна А.У. к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

Подсудимый Арутюнян А.У. в судебном заседании вину признал полностью, показания по делу давать отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном и полностью подтверждает показания, данные в ходе следствия.

В ходе предварительного следствия Арутюнян А.У. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> которое занимается производством хлебно-булочных изделий. Производственный цех (пекарня) располагается по адресу: <адрес>. Данное предприятие расположено там ДД.ММ.ГГГГ к нему на предприятие приехали сотрудники полиции, которые стали проверять документы его работников - разрешения на работу, а также данные об их регистрации на территории Российской Федерации. Также в указанное время к нему подошел один из сотрудников полиции, который представился начальником отдела полиции <адрес> УМВД России <данные изъяты>ФИО5ФИО5 пояснил, что у Арутюняна А.У. на предприятии будут проходить периодически проверки его деятельности, и что сотрудниками полиции однозначно будут выявлены нарушения, но он может перечислять ФИО5 на банковскую карту ежемесячно денежные средства в размере 15 000 рублей за то, чтобы в отношении его предприятия со стороны сотрудников полиции не проводились какие-либо проверки, и сотрудники полиции не препятствовали его деятельности, чтобы его производство работало без перебоев и ущерба для меня. Он понял, что за указанную ежемесячную плату на предприятие больше не будут приезжать сотрудники полиции. Он согласился на указанное предложение. ФИО5 продиктовал ему номер банковской карты, на которую он должен ежемесячно переводить денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого, он попросил своего сына Арутюняна Э.А. ежемесячно со своей банковской карты, зарегистрированной на его имя перечислять на указанную ФИО5 банковскую карту 15 000 рублей. При этом своему сыну он не пояснял, за что и кому тот делает указанные платежи. Первый платеж был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, платежи проходили ежемесячно. Всего за указанный период времени он перечислил на указанную ФИО5 банковскую карту <данные изъяты>

Судом исследованы доказательства, представленные в обоснование предъявленного Арутюняну А.У. обвинения, в частности, письменные материалы уголовного дела:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях № и № отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по адресу: <адрес>, с изъятием предметов и документов, имеющих значение для проведения проверки (т.1 л.д.24-25);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № начальника отдела полиции <адрес> УМВД России <адрес>ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого в тумбочке рабочего стола ФИО5 обнаружена банковская карта <данные изъяты> оформленная на имя ФИО2 (т.1 л.д.29-42);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта № находящаяся в пользовании ФИО5 (л.д. 55-57);

- справка <данные изъяты>», согласно которой владельцем банковской карты <данные изъяты> является гражданин <данные изъяты>ФИО2 (т.1 л.д.50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия выписки по движению денежных средств по банковской карте №, с которой перечислялись денежные средства на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО7 (л.д. 88-89);

- выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подполковник полиции ФИО5 назначен на должность начальника отдела полиции <адрес>;

- выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, согласно которого ФИО5 присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава – подполковник полиции;

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, согласно которого утверждено положение об отделе полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и Положение (т.1 л.д.69-70, 71-79);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Арутюнян А.У. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче взятки в виде денег лично должностному лицу – начальнику отдела полиции <адрес> УМВД России по <данные изъяты> за не проведение проверок и не привлечение его к административной ответственности (л.д. 18-19);

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которого ФИО5 сообщил, что в его пользовании находилась банковская карта <данные изъяты>, на которую перечислялись денежные средства от предпринимателей, осуществляющих свою коммерческую деятельность на территории административного обслуживания отдела полиции <адрес> (т.1 л.д.59-60).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, Арутюняна Э.А. и ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в должности начальника отдела полиции <адрес> он состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением об отделе полиции <адрес> в его основные должностные обязанности входило руководство отделом полиции на основе единоначалия, он нес персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции задач, контролировал состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, а также осуществлял эффективность профилактической и воспитательной работы. Ему было известно, что по адресу: <адрес> расположена пекарня, где производятся хлебно-булочные изделия. Генеральным директором являлся Арутюнян А.У., с которым ранее он знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанное предприятие с проверкой, проверялись документы работников, разрешения на работу, данные о регистрации на территории Российской Федерации. В какой-то момент он подошел к генеральному директору Арутюняну А.У., представился ему, назвал свою должность, фамилию, имя и отчество. Насколько помнит, он также был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В ходе общения с Арутюняном А.У. он пояснил ему, что в ходе проводимой проверки указанного предприятия, сотрудниками полиции однозначно будут выявлены различные правонарушения его деятельности. Также он пояснил Арутюняну А.У., что если тот хочет, чтобы в отношении его предприятия проверки не проводились, то он должен будет перечислять ежемесячно 15 000 рублей, в связи с чем сотрудники полиции не будут препятствовать деятельности указанного общества. На указанное им предложение Арутюнян А.У. согласился, после чего, он продиктовал Арутюняну А.У. номер банковской карты <данные изъяты> на которую Арутюнян А.У. должен будет переводить ежемесячно денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего он уехал и больше с Арутюняном А.У. не встречался. Переводы на указанную карту перечислялись с <данные изъяты>. Насколько помнит, последний перевод был осуществлен в <данные изъяты> Указанные денежные средства снимались им в банкоматах <адрес>, может быть и в других банкоматах, он уже точно не помнит. Денежные средства тратились им на личные нужды. Сколько всего он получил денежных средств, сказать не может, но это можно проверить по выпискам из банка (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отец Арутюнян А.У. попросил его ежемесячно с принадлежащей ему банковской карты № и зарегистрированной на его имя перечислять денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №. При этом, отец не сказал ему, кому принадлежит указанная банковская карта, и за что он должен делать ежемесячные платежи. Первый платеж на банковскую карту <данные изъяты> был проведен в <данные изъяты> а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сколько всего он перечислил денежных средств на указанную выше банковскую карту, он точно сказать не может, но предоставит выписку по карте органам следствия (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении сотрудников отдела полиции по <адрес> которые проводились на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, начальник отдела полиции по <адрес>ФИО5 изъявил желание о добровольном составлении его явки с повинной, то есть ФИО5 сам лично пожелал сообщить о совершенных им коррупционных преступлениях. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, им была получена явка с повинной от ФИО5, в которой он добровольно, без какого-либо физического или психологического на него давления, сообщил, что получал взятки в виде денежных средств с предпринимателей, которые занимались своей коммерческой деятельностью на территории, обслуживаемой сотрудниками отдела полиции <адрес> в том числе, с предпринимателя – Арутюнян АУ , являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты> Денежные средства ФИО5 получал ежемесячно за не проведение проверок на его предприятии и не привлечения последнего к административной ответственности. Денежные средства перечислялись ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №, которая находилась в пользовании ФИО5 и была в последующем изъята у него в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 91-93).

В дополнениях к судебному следствию защитником подсудимого Арутюняна А.У. адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ уголовного дела в отношении Арутюняна А.У. и освобождении того от уголовной ответственности в связи с наличием достаточных оснований для этого с учетом представленных и исследованных по делу доказательств. Указанное ходатайство поддержал подсудимый Арутюнян А.У. Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, Арутюнян А.У. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Так, Арутюнян А.У. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам ФСБ России о факте дачи им взятки должностному лицу – начальнику отдела полиции <адрес>ФИО5, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, добровольно представил банковские выписки <данные изъяты>», тем самым изобличил получателя взятки ФИО5 Данные действия Арутюняна А.У. свидетельствуют о его активном способствовании правоохранительным органам в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления. После этого ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> в отношении Арутюняна А.У. возбуждено уголовное дело по ст.291 ч.3 УК РФ. В ходе предварительного следствия Арутюнян А.У. также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия.

Таким образом, принимая во внимание, что Арутюнян А.У. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с учетом заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, которое было поддержано подсудимым и против удовлетворения которого государственный обвинитель не возражал, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Арутюняна А.У. примечания к ст.291 УК РФ, в связи с чем, считает возможным уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимому Арутюняну А.У. разъяснено, что деятельное раскаяние не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и каких-либо возражений от него не поступило.

Руководствуясь ст.75 ч.2 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, ст.ст.28, 239, 256 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Арутюнян АУ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Арутюняну А.У. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – банковскую карта №, копию выписки по движению денежных средств по банковской карте № - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья <данные изъяты>